СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Проекты, идеи участников » Альтернативные ОШС, их вооружение, боевые возможности, тактика - 10


Альтернативные ОШС, их вооружение, боевые возможности, тактика - 10

Сообщений 841 страница 870 из 987

841

Очень интересное пособие выше было выложено по инженерным войскам - подробное описание ОШС инженерных подразделений от бригады до округа! Много интересного вычитал и сделал уже кое-какие выводы.

В первую очередь привлекла внимание инженерная рота усиления батальонных тактических групп для тяжелой бригады (2 МСБ + 2 ТБ), введенная взамен вывода ИСВ из МСБ:
Л/С – 64 чел.
• Управление – 7 чел. (КР, ЗКР ВР, ст. техник, старшина, санинструктор, МВ, НО; 1 БТР)
• 1-й, 2-й ИСВ – х19 чел. (КВ, ИСО – 9 чел., ИТО – 9 чел.; 3 Урала, 1 прицеп, 1 УМП-2, 1 УМП-3, 2 МП «Урал», 1 ЭОВ, 2 ЭСБ-4ВО, 1 ПВУ-300)
• АВ – 15 чел. (КВ, 2 ТРО – х7 чел.; 3 КМТ-7, 9 КМТ-8, 3 ТБС-86, 1 автокран, 5 Уралов, 2 прицепа)
• ОМТУ – 4 чел. (2 МТУ-72)

На фоне этой информации можно во-первых, представить какой наряд сил считается необходимым БТГ.

Во-вторых, НЯП, для поддержки БТГ в бригаде достаточно иметь 2 ИСВ (вместо 3-4 по количеству батальонов) и 1 ИСВ бригадного уровня, ибо в боевых порядках в первом эшелоне находится именно две БТГ, которые и требуют усиления (вне зависимости от того, они на базе МСБ или ТБ).
В-третьих, интересным показался тот факт, что для средней ОМСБр и ОТБр считается достаточным иметь вместо ИСБ (довольно раздутый у тяжелой бригады)- усиленную ИСР. Это хорошая новость для экономии л/с и снижения численности бригад. Не понятно только, это с учетом сохранения штатного ИСВ в МСБ , или нет. 
В-четвертых - очень интересно оценить численность и наряд сил ИСП ОА и ОИБр округа.

В общем, буду колдовать над корректировкой ОШС инженерного обеспечения. Вижу три варианта:
1) Сохранить ИСВ в составе батальонов и на бригадном уровне иметь только ИСР.
2) Вывести инженерное обеспечение БТГ на бригадный уровень в рамках небольшого ИСБ 2-х ротного состава - ИР усиления БТГ и ИСР бригадного уровня, возможно чуть скорректированной ИСР ОМСБр(с), либо объединенной ИСР (специализация минирование-разминирование) и объединенной ИТР (специализация - инженерно-дорожное, мостовое, разграждение, позиционное, полевое водоснабжение, электроснабжение, мб инженерная разведка).
3) Вывести инженерное обеспечение БТГ на бригадный уровень в рамках несколько укрупненной ИСР - дополненной ИСР ОМСБр(с).

Также обдумываю аналогичный вариант сконцентрированного на бригадном уровне разведывательного обеспечения (с выводом РВ из батальонов).

Отредактировано Realist (2018-01-20 20:38:46)

0

842

отрохов написал(а):

4 ротных полков как-то не встречалось, а штатно инимум 5 рот было в ТТП, ТСАП,  ЛСАП и др. А полки максимум в 10 рот имелись в нашей пехоте при царизме.

В кавалерии было 4 сабельных эскадрона, в моём полку 4 механизированных роты почти с батальон размером.

0

843

Шестопер написал(а):

Опционально придавать с уровня бригады

В таком случае напрашивается вторая рота-инженерно-техническая на уровне полка/бригады. Делать куцый батальон для них глупая заетея-только получится очередное трутневое звено управления.

отрохов написал(а):

4 ротных полков как-то не встречалось

ТП 42-43 годов.

0

844

Blitz. написал(а):

В таком случае напрашивается вторая рота-инженерно-техническая на уровне полка/бригады. Делать куцый батальон для них глупая заетея-только получится очередное трутневое звено управления.

У меня два варианта напрашивается:
1) Если в МСБ/ТБ имеются штатные ИСВ и РВ, то бригадный уровень представлен ИСР и РР.
2) Если в МСБ/ТБ нет штатных ИСВ и РВ, то на бригадном уровне ИСБ (объединенная ИСР - специализация минирование-разминирование, объединенная ИТР - специализация инженерно-дорожная,  разграждение, позиционное, полевое водоснабжение, электроснабжение, разведка) и РБ (объединенная РР и объединенная РТСР).
Создавать ротное управление именно для взводов усиления БТГ - вот что ИМХО бессмысленно. Поэтому если иметь ротные управления - то объединяющие и взвода для БТГ, и "центральные".

С одной стороны, привычнее иметь штатные ИСВ и РВ в батальонах, а на бригадном уровне держать роту (и не надо будет исправлять ОШС батальонов с ИСВ и РВ :D ).
С другой стороны, логика в содержании боевого обеспечения на бригадном уровне тоже есть, ведь тогда МСБ и ТБ становятся "равноправнее" в качестве базы для БТГ (особенно для танковых/механизированных бригад типа 3 ТБ+1 МСБ или 2 ТБ+2 МСБ). Нужна БТГ танковые - ТБ получат ИСВ и РВ, нужны механизированные - МСБ их получат.

Интересует мнение участников, какой из двух приведенных вариантов предпочтительнее.

Отредактировано Realist (2018-01-20 21:06:32)

0

845

Realist написал(а):

1) Если в МСБ/ТБ имеются штатные ИСВ и РВ, то бригадный уровень представлен ИСР и РР.
2) Если в МСБ/ТБ нет штатных ИСВ и РВ, то на бригадном уровне ИСБ (объединенная ИСР - специализация минирование-разминирование, объединенная ИТР - специализация инженерно-дорожная,  разграждение, позиционное, полевое водоснабжение, электроснабжение, разведка) и РБ (объединенная РР и объединенная РТСР).

Вторая рота для специальных средств (переправочных, технических, разграждения) направшивается, если нет желания поекономить и раздувать ИСР.

Realist написал(а):

ведь тогда МСБ и ТБ становятся "равноправнее" в качестве базы для БТГ

Проще иметь у них тот же каркас что у механизированых батальонов, а не думать что и у кого сдернуть.

Отредактировано Blitz. (2018-01-20 21:07:20)

0

846

отрохов написал(а):

А полки максимум в 10 рот имелись в нашей пехоте при царизме.

в РЯВ полки из 16 рот )))

0

847

Blitz. написал(а):

Вторая рота для специальных средств (переправочных, технических, разграждения) направшивается, если нет желания поекономить и раздувать ИСР.

Проще иметь у них тот же каркас что у механизированых батальонов, а не думать что и у кого сдернуть.

Отредактировано Blitz. (Сегодня 22:07:20)

С одной стороны да, но с другой стороны - батальон может использоваться для раздергивания, или стоять во втором эшелоне/резерве, или стоять в загоне ППД из-за небоеготового призывного л/с (а ведь это ИРЛ каждый третий МСБ/ТБ бригады/полка). В таком случае штатные ИСВ и РВ со своими средствами будут простаивать. ИМХО, есть логическое зерно в том, чтобы придавать ИСВ и РВ именно тем батальонам, которые в виде БТГ решено выставлять на БД (особенно в первый эшелон).

Отредактировано Realist (2018-01-20 21:24:56)

0

848

Realist написал(а):

Интересует мнение участников, какой из двух приведенных вариантов предпочтительнее.

Смотря на опыт СА и не только, первый вариант логичней и практичней-все есть сразу без распыления, одалживаний и мольб.

Realist написал(а):

батальон может использоваться для раздергивания, или стоять в загоне второго эшелона

В обоих случаях боевое обеспечения никто не отменял.

Realist написал(а):

или стоять в загоне ППД из-за небоеготового призывного л/с

Здесь РВ и ИСв постигнет таже участь-смысл в централиции опять теряется.

Realist написал(а):

есть логика в том, чтобы придавать ИСВ и РВ именно тем батальонам, которые в виде БТГ решено выставлять в первый эшелон

Только когда приходится економинить, и то рано или поздно больно выплывет.

Отредактировано Blitz. (2018-01-20 21:50:02)

0

849

sasa написал(а):

Это в Вас артиллерийская "проф деформация личности"  Перфекционизм. В пехоте попроще все. Им с ЗОП не стрелять.
По ТТЗ ЕСУ ТЗ каждая машина оборудована ГЛОНАСС, КР получит координаты через АСУВ. Если подавлен ГЛОНАСС по старинке. Карта-бинокль-ориентиры.
Разведка в движении? Штатными прицелами -панорама пжста. РЛ а надо? МА1 это КШМ, а вот МА3 обычный БТР с комплектом ср-в связи и упр-ия

Ротному не надо КШМ. Противнику легче выявить и выбить.

Его машина должны выглядеть как обычная машина роты.

Если богатые - то можно дополнительное средство связи, навигационную аппаратуру и лазерный дальномер (если нет на линейных).

Отредактировано _77_ (2018-01-20 21:39:33)

0

850

_77_ написал(а):

Ротному не надо КШМ. Противнику легче выявить и выбить.

Его машина должны выглядеть как обычная машина роты.

Если богатые - то можно дополнительное средство связи, навигационную аппаратуру и лазерный дальномер (если нет на линейных).

Отредактировано _77_ (Вчера 21:39:33)

Я указал что фактически Р-149МА3 это обычный БТР с комплектом ср-в АСУВ для КР. Внешне не отличается от БТР-80.
На новых платформах ЛД в составе СУО быть обязан.

0

851

Blitz. написал(а):

В обоих случаях боевое обеспечения никто не отменял.

Зачем ИСВ батальону второго эшелона? Или тем более батальону, который остается в ППД? Или батальону, который идёт на раздергивание?

Blitz. написал(а):

Здесь РВ и ИСв постигнет таже участь-смысл в централиции опять теряется.

Наоборот. При централизованном варианте ИСВ нужно меньше, чем в децентрализованном. И простаивание без дела исключается. Например, в пособии видно, что в тяжелой бригаде предусмотрено 2 ИСВ для БТГ + 1 "центральный". При децентрализованном варианте будет минимум 3 ИСВ в батальонах (один болтается без дела в загоне вместе с батальоном) + 1 "центральный". Итого в централизованном варианте всего 3 ИСВ, а в децентрализованном - 4 (минимум, если упороться с каждым батом, то 5). В централизованном все три ИСВ при деле, в децентрализованном - один простаивает (а то и два). Выходит, централизация и исключает простаивание, и экономит, и объединяет процесс подготовки/обучения.

С разведкой может быть по другому, еще не прикидывал. Завтра попробую показать свой вариант ИСБ и РБ объединенного обеспечения бригады.

Отредактировано Realist (2018-01-21 01:03:41)

0

852

humanitarius написал(а):

Локальный конфликт начинается с острой фазы, в которой надо сломить сопротивление врага в кратчайший срок.

и в чём здесь проблема?

Посмотрите на США и Ирак, да и Украина в 2014-м, сокрушить сопротивление регулярной армии Украины имхо России тогда не составило бы проблем но РФ в том числе в военном отношение была плохо подготовлена к тому что могло бы быть потом

humanitarius написал(а):

Вы моделируете какие-то выморочные ситуации, в которых воюют не группировки, а роты.

БМП это самый низкий тактический уровень какие ещё групировки?

И причем здесь выморочные ситуации,  речь прежде всего о насыщение танками, если эти танки есть
то они могут быть использованы во всех видах боевых действий.

Но с точки зрения "групировок" разница конечно существенная если в бригада 1 БТГ спсособная к наступлению или 3 БТГ способные к наступлению. Из таких вот тактических преимуществ бригад складываются в конце концов и оперативные преимущества корпусов и армий.
---------
--------

Шестопер написал(а):

Но загоризонтные ПТС будут развиваться. Именно против них нужны ТБМП. С учетом защиты крыши - гораздо тяжелее 50 тонн.

против этого КАЗ но если БМП будут действовать именно ЗА танками то риски для них упадаут на порядок, можно именно ограничится средствами маскировки и постановки помех

Шестопер написал(а):

А что до оккупаций - СССР послал против жалких чехов полумиллионную группировку. Не потому, что ожидал сопротивление насмерть. А чтобы НАТО не дернулось против такой силы - не устраивать же ради чехов Прохоровку, а то и Армагедон.

А иначе получится, как прямо сейчас происходит в Африне, где небольшая группировка российской военной полиции вынуждена срочно убегать от турецкого наступления, и существенно усилить ее нечем

куда дернется НАТО? Устраивать Армагедон?

Вы предлагаете разрушить собственную экономику ради военного средства которое не востребовано, танковые дивизии имели стратегическое значение на европейском континенте на начало ВМВ.

Но это время прошло, у танковых дивизий нет стратегического значения для держав обладающих СЯС, поэтому ваши 90 бригад (с их гигантскими негативными последствиями для экономики) на самом деле стратегически непростительная ошибка. Подарок для врагов РФ которые как мы все ещё помним прекрасно пережили СССР и его танковые армады, хоть что то надо учить из истории.

0

853

Realist написал(а):

Зачем ИСВ батальону второго эшелона?

Сейчас второй, через несколько часов уже первый-командыванию надо будет опять думать кого ограбить и очень быстро.

Realist написал(а):

Или тем более батальону, который остается в ППД?

Нет возможности его укоплектовать-то какая разница что с его подразделениями, они все равно никуда не едут.

Realist написал(а):

Или батальону, который идёт на раздергивание?

Раз раздергивают, значит требуется усиления разведкой и саперами, или они нужны в резерве-пристроить не проблема.

Realist написал(а):

При централизованном варианте ИСВ нужно меньше, чем в децентрализованном. И простаивание без дела исключается.

Вместо простаивания получается постоянная недостача, что хуже во всех смыслах, даже при економии-потерии очередные спички не покроют, заодно не будет готовых каркасов, вместо них опять пермаментное раздегивание и собирание, как результат худшая эфективность и зависимость от вышестояшего командования.

Realist написал(а):

При децентрализованном варианте будет минимум 3 ИСВ в батальонах (один болтается без дела в загоне вместе с батальоном)

Если целый бтатальон стоит без дела, то уж пару взводов как-то забудут. С таким подходом етот батальон тоже надо убрать-економия должна быть економной© :D

Realist написал(а):

в децентрализованном - один простаивает (а то и два)

Подразделение в полном составе в бою-некому простаивать, в ином варианте кто-то оказывается без инженерного обеспечения.

Realist написал(а):

Выходит, централизация и исключает простаивание, и экономит, и объединяет процесс подготовки/обучения.

Как видим она не обеспечивает полного инженерного сопроваждения всех батальонов, тем более нет дополнительного усиления ни БТГ, ни у самого полка/бригады. Только очередная екнономия, которая на войне выльится в чьи-то проблемы.

0

854

finnbogi написал(а):

humanitarius написал(а):

    Локальный конфликт начинается с острой фазы, в которой надо сломить сопротивление врага в кратчайший срок.

и в чём здесь проблема?

Посмотрите на США и Ирак, да и Украина в 2014-м, сокрушить сопротивление регулярной армии Украины имхо России тогда не составило бы проблем но РФ в том числе в военном отношение была плохо подготовлена к тому что могло бы быть потом

Это было весной и летом 214 г. А сейчас еще неизвестно, какая армия более боеспособна. Проблемы смогла доставить даже игрушечная грузинская армия.

finnbogi написал(а):

humanitarius написал(а):

    Вы моделируете какие-то выморочные ситуации, в которых воюют не группировки, а роты.

БМП это самый низкий тактический уровень какие ещё групировки?

И причем здесь выморочные ситуации,  речь прежде всего о насыщение танками, если эти танки есть
то они могут быть использованы во всех видах боевых действий.

Но с точки зрения "групировок" разница конечно существенная если в бригада 1 БТГ спсособная к наступлению или 3 БТГ способные к наступлению. Из таких вот тактических преимуществ бригад складываются в конце концов и оперативные преимущества корпусов и армий.

Выморочность ситуации состоит в том, что вы исключаете любые виды воздействия на боевую технику на поле боя, кроме огня танков и БМП.
А есть еще артиллерия, например.
Выморочность ситуации заключается в том, что вы предлагаете рассматривать вынужденное решение (переполнение танками плохо оснащенной транспортно-боевыми машинами пехоты) в качестве универсальной открывалки.

0

855

Realist написал(а):

Blitz. написал(а):

    В таком случае напрашивается вторая рота-инженерно-техническая на уровне полка/бригады. Делать куцый батальон для них глупая заетея-только получится очередное трутневое звено управления.

У меня два варианта напрашивается:
1) Если в МСБ/ТБ имеются штатные ИСВ и РВ, то бригадный уровень представлен ИСР и РР.
2) Если в МСБ/ТБ нет штатных ИСВ и РВ, то на бригадном уровне ИСБ (объединенная ИСР - специализация минирование-разминирование, объединенная ИТР - специализация инженерно-дорожная,  разграждение, позиционное, полевое водоснабжение, электроснабжение, разведка) и РБ (объединенная РР и объединенная РТСР).
Создавать ротное управление именно для взводов усиления БТГ - вот что ИМХО бессмысленно. Поэтому если иметь ротные управления - то объединяющие и взвода для БТГ, и "центральные".

С одной стороны, привычнее иметь штатные ИСВ и РВ в батальонах, а на бригадном уровне держать роту (и не надо будет исправлять ОШС батальонов с ИСВ и РВ :D ).
С другой стороны, логика в содержании боевого обеспечения на бригадном уровне тоже есть, ведь тогда МСБ и ТБ становятся "равноправнее" в качестве базы для БТГ (особенно для танковых/механизированных бригад типа 3 ТБ+1 МСБ или 2 ТБ+2 МСБ). Нужна БТГ танковые - ТБ получат ИСВ и РВ, нужны механизированные - МСБ их получат.

Интересует мнение участников, какой из двух приведенных вариантов предпочтительнее.

Предпочтительнее - ИСБ и РБ в составе бригады.
Ротное управление для взводов усиления - это командир c экипажем командирской БМ и старшина с каптенармусом и своим транспортом. 
Более того, в инженерный батальон нужно добавлять дорожно-землеройную технику для формирования ООД на марше батальонов и быстрого оборудования позиций бронетехники и огневых средств в обороне.  Сейчас КНП батальона копают. Кроме того, нужно понимать, что современное распределение техники по ротам носит исторический характер: что-то досталось от полка, что-то - от дивизии, хотя часть их задач - параллельные, только ранее выполнялись на разных уровнях. А действовать им все равно придется не в штатной организации, а в функциональных отрядах.

0

856

humanitarius написал(а):

Более того, в инженерный батальон нужно добавлять дорожно-землеройную технику для формирования ООД на марше батальонов и быстрого оборудования позиций бронетехники и огневых средств в обороне.

Это и так есть, как в случае ИВРазг ИДР ИСБ бригады, так и в ИДВ ИСР бригады. Посмотрите в пособие. Правда, в представленных там ИСР ОМСБр(с) и ОТБр на удивление не увидел ИОРазм на УР-77, но это поправимо.

Отредактировано Realist (2018-01-21 10:25:48)

0

857

Шестопер написал(а):

Вот для таких случаев и нужно РСЗО.

Если только деньги девать некуда.

Всё проще: артиллерия подавляет, танки поражают отдельные цели огнём прямой наводкой, пехота дочищает остатки.

Существует только одна проблема- ввод спешенной пехоты в бой.

0

858

Realist написал(а):

humanitarius написал(а):

    Более того, в инженерный батальон нужно добавлять дорожно-землеройную технику для формирования ООД на марше батальонов и быстрого оборудования позиций бронетехники и огневых средств в обороне.

Это и так есть, как в случае ИВРазг ИДР ИСБ бригады, так и в ИДВ ИСР бригады. Посмотрите в пособие. Правда, в представленных там ИСР ОМСБр(с) и ОТБр на удивление не увидел ИОРазм на УР-77, но это поправимо.

А посмотрите, сколько там этой техники.
Землеройная - ИМР-2, МДК - 2, БТМ - 2, экскаваторов - 6. Хотя котлованов под технику надо рыть много, а необходимость отрытых машиной траншей очень условна.
Зато есть ГМЗ (достаточно условной применимости) и нет УМЗ.

А ИСР в средней и танковой бригадах - это просто новое издание старого советского полкового комплекта инженерного обеспечения. Потому что в голове-то у рисовальщиков дивизия как была, так и осталась.

Отредактировано humanitarius (2018-01-21 11:58:14)

0

859

humanitarius написал(а):

А посмотрите, сколько там этой техники.
Землеройная - ИМР-2, МДК - 2, БТМ - 2, экскаваторов - 6. Хотя котлованов под технику надо рыть много, а необходимость отрытых машиной траншей очень условна.
Зато есть ГМЗ (достаточно условной применимости) и нет УМЗ.

Ну, во-первых, некоторая техника может и самоокапываться.
Во-вторых, раз и полки, и бригады с такими комплектами существуют - то стало быть их хватает.
ИСР в ОМСБр(с) и ОТБр, НЯП, с учетом сохранения в МСБ своих ИСВ.

Но ок, допустим, люди составлявшие штаты ИСБ и ИСР не знают, сколько и какой инженерной техники достаточно иметь в бригаде. Вы, стало быть, компетентнее них и знаете больше. Просветите, сколько вешать граммов - сколько нужно иметь в бригаде ИМР, МДК и БТМ.

Отредактировано Realist (2018-01-21 12:03:17)

0

860

Realist написал(а):

Во-вторых, раз и полки, и бригады с такими комплектами существуют - то стало быть их хватает.

Спорно.
Инженерная техника всегда была достаточно дорога, посему в её отношении всегда существовал принцип минимизации. Что по моему глубокому убеждению весьма и весьма спорное решение в современных условиях.

0

861

Realist написал(а):

Ну, во-первых, некоторая техника может и самоокапываться.

Достаточно условно может. Самоокапыватель на танке с бульдозерным отвалом не сравнить.

Realist написал(а):

Во-вторых, раз и полки, и бригады с такими комплектами существуют - то стало быть их хватает.

Эти комплекты собраны по принципу - что раньше было - то и оставим. А раньше в этом вопросе царила экономия на спичках.

Realist написал(а):

ИСР в ОМСБр(с) и ОТБр, НЯП, с учетом сохранения в МСБ своих ИСВ.

Особенно в танковой, да. ИСВ сам по себе мало что может - собственно инженерной техники там вообще нет.

Realist написал(а):

Но ок, допустим, люди составлявшие штаты ИСБ и ИСР не знают, сколько и какой инженерной техники достаточно иметь в бригаде. Вы, стало быть, компетентнее них и знаете больше. Просветите, сколько вешать граммов - сколько нужно иметь в бригаде ИМР, МДК и БТМ.

БТМ - столько же, а ИМР и МДК - в 3 раза больше, и 6 экскаваторов лучше бы заменить на ДЗМ

0

862

Сегодня в ВП на Звезде показали машину саперов на базе "Патруля" от "Астейс". Дистанционное обнаружение ВУ нелинейными локаторами и квадрокоптер с ними же и для сброса зарядов подрыва.

0

863

humanitarius написал(а):

Достаточно условно может. Самоокапыватель на танке с бульдозерным отвалом не сравнить.

К тому же самоокапыватель больно сильно позиции демаскирует.
Помниться, в училище показывали самоокопавшуюся батарею на аэрофотоснимке... Жудь. Ко всему прочему после самоокапывания, особенно в дождливый период, появляются большие проблемы в плане нормальной боевой работы, в частности с заряжанием с грунта.

0

864

Ф Дмитрий написал(а):

humanitarius написал(а):

    Достаточно условно может. Самоокапыватель на танке с бульдозерным отвалом не сравнить.

К тому же самоокапыватель больно сильно позиции демаскирует.
Помниться, в училище показывали самоокопавшуюся батарею на аэрофотоснимке... Жудь. Ко всему прочему после самоокапывания, особенно в дождливый период, появляются большие проблемы в плане нормальной боевой работы, в частности с заряжанием с грунта.

МДК меньше разбрасывает?

0

865

humanitarius написал(а):

ИСВ сам по себе мало что может - собственно инженерной техники там вообще нет.

В моем штатном ИСВ батальона есть ПЗМ/МДК.
В ИСВ роты усиления БТГ есть ЭОВ.
А вот на кой аж 6 ИМР?

0

866

Realist написал(а):

humanitarius написал(а):

    ИСВ сам по себе мало что может - собственно инженерной техники там вообще нет.

В моем штатном ИСВ батальона есть ПЗМ/МДК.
В ИСВ роты усиления БТГ есть ЭОВ.
А вот на кой аж 6 ИМР?

ПЗМ - небронированная колесная машина, как и ЭОВ. Что им делать в боевых порядках батальона?
ИМР - это (если отвлечься от захватов-манипуляторов) бронированный бульдозер и экскаватор, т.е землеройная машина. Вот пусть и роет.

0

867

Ф Дмитрий написал(а):

Спорно.
Инженерная техника всегда была достаточно дорога, посему в её отношении всегда существовал принцип минимизации. Что по моему глубокому убеждению весьма и весьма спорное решение в современных условиях.

Принцип достаточности - вполне здравый и никуда от него не деться.
А в каких условиях (не-современных) экономия не была спорным решением? Куда ни плюнь - везде можно с умным видом говорить, что минимизация спорное решение - и в вооружениях, и в боеприпасах, и в инженерных машинах, и в разведывательных. Хорошо иметь всего по-многу и еще чуть-чуть. Хорошо быть здоровым и богатым. Но если нету бюджета как у США (или даже Китая), то минимизация по принципу разумной достаточности - неминуема. А так конечно можно себе включить чит на бабло и дивизионный объем инженерных средств в каждый полк (сиречь бригада) засовывать.

Отредактировано Realist (2018-01-21 13:29:37)

0

868

sasa написал(а):

Сегодня в ВП на Звезде показали машину саперов на базе "Патруля" от "Астейс". Дистанционное обнаружение ВУ нелинейными локаторами и квадрокоптер с ними же и для сброса зарядов подрыва.

"Возницу" к своему броневичку прикрутили? Нелинейный локатор- не панацея. Хотя штука нужная. "СТТ Груп" изначально предлагали "Стрекозу", мультикоптер с установленным на нём детектором нелинейных переходов. Но МО почему-то не заинтересовалось, предпочли дистанционно управляемого бойца.

==
Вообще, как по мне, наиболее оптимальным является американский вариант. Который они применяли в условиях минной войны в Афганистане. Группа разминирования- "Хаски" с георадаром, за ним средний MRAP с минным тралом, с командиром взвода внутри. Кроме всего прочего, посредством ДУМБ и оптико-электронного прибора наблюдения на выдвигающейся штанге машина обеспечивает безопасность работ. Следующая машина- тяжёлый MRAP с манипулятором, перевозящий ко всему прочему дистанционно управляемого робота для разминирования и дистанционно управляемых сапёров для того же. Ну и в качестве средства эвакуации- бронированный КТЛ.
Плюс, насколько понял из оговорок в фильмах, были ещё лёгкие вертолёты "Кайова" для ловли "подрывников-мотоциклистов"

Сделать георадар дистанционно управляемым, добавить на него нелинейные детекторы, добавить в штат пару мультикоптеров с обнаружителями проводных линий, и это будет идеальным вариантом для локальных войн. Для нормальной войны можно и попроще.

0

869

humanitarius написал(а):

ПЗМ - небронированная колесная машина, как и ЭОВ. Что им делать в боевых порядках батальона?

В каких нахрен боевых порядках? Прямо под огнем противника в момент атаки собираетесь первую линию копать?
А как насчет не бронированных грузовиков и заправщиков в батальоне? Что они делают в боевых порядках батальона?

Отредактировано Realist (2018-01-21 13:34:45)

0

870

Realist написал(а):

Принцип достаточности - вполне здравый и никуда от него не деться.

Не, это- принцип экономной недостаточности. Когда основная нагрузка по инженерному оборудованию ложится на бойца с БСЛ. Который, как не ори на него, больше чем "одна солдата, одна лопата, один час, один кубометр" не сделает. Меньше- может.

0


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Проекты, идеи участников » Альтернативные ОШС, их вооружение, боевые возможности, тактика - 10