Концепции нет, потому что нет техники, а техники нет, потому что нет концепции.
Ваши рассуждения - обрацовый пример бюрократической волокиты.

При том, что они позволяют сделать систему новых вооружений замкнутой и дееспособной.
Без них всяческие высокоточные бомбежки приходилось завершать старым добрым пехотным боем.
Ранее танки, грузовики, самолеты и радио по отдельности позволяли только заменить отдельные элементы старых пехотных армий. Применные комплексно, они позволяли создать соединения нового типа с новой тактикой и новым оперативным искусством.

Современные ОБТ весят до 74 тонн (Челленджер с ДЗ) и несут дистанционно управляемые вынесенные модули дополнительного вооружения.

Отредактировано Шестопер (2018-01-12 10:30:54)

А пушки - замена катапульт.
Но количественные различия между ними так велики, что перерастают в качественные и меняют картину войны.

Уже в Первую мировую большинство ранений было осколочными - то есть большинство потерь наносила артиллерия.
Появление роботизированной бронетехники, в том числе миниатюрной, позволит еще сильнее уменьшить значение пехотного боя и боя обитаемых бронемашин.

По военной робототехнике сейчас масса информации — то техническому уровню, теории и практике применения. Читайте, просвещайтесь.

Отредактировано Шестопер (2018-01-12 12:26:41)

Для разведки и целеуказания дальнобойным системам вооружения их роль уже огромна.

Применение в контактном наземном бою пока было эпизодическим и не массированным, что пока не позволило сформировать полноценный безлюдный эшелон боевых порядков.
Но это дело времени, причем недолгого.
Просто у каких-нибудь иракцев, активно воюющих, недостаточно наукоемких ресурсов для действительно массового производства роботов.
А передовые страны сейчас не ведут войн за свое существование.
В локальных войнах роботов применяют, причем масштабы применения быстро растут.
Но активность их внедрения несколько тормозится наличием прокси-сил из вассальных и наемных дешевых туземцев, гастарбайтеров войны.
Как и с применением гастарбайтеров в мирном труде, радикальный рост автоматизации произойдет, когда автоматы превзойдут гастарбайтеров по соотношению цена/качество. По мнению многих специалистов, это дело немногих лет.

Если брать не общевойсковой бой, а например охрану границ - то охрана границы между Израилем и Палестиной уже несколько лет высоко автоматизирована. Девочки-операторы обнаруживают нарушителей телекамерами и расстреливают дистанционно управлямыми огневыми точками.
Сейчас Израиль и Южная Корея тестируют системы, способные обнаруживать нарушителей без участия оператора.

Мы эту гениальную логику наблюдаем последние лет 20 точно. Смысл ваять машину перекантоваться 10 лет, пока Т-95 не пойдет в серию, смысл ваять машину перекантоваться 5 (потом 10) лет, пока "Армата" не пойдет в серию...в рез-те что тогда, что сейчас основными машинами остаются 2-ка и 72-ка. Так победим! (с)

Отредактировано Realist (2018-01-12 14:16:54)

То есть данных об участии в контактных боях - не очень

Поэтому и не надо плодить сущности. Нужно иметь отдельно пехоту на тяжелых бмп для гарцеваний напротив огневых средств противника и отдельно пехоту для контроля территории, зачисток и возни в закрытых ландшафтах. А пытаться сделать универсальную пехоту с универсальным бусв получим пареньков универсалов которые чаще будут в пассиве чем в активе пыхтеть.

Значит, не может - такой пехоте нужно искать другой путь сближения с противником или

400-600 м по БУСВ -62 - это дистанция, когда полоса минометного огня уже преодолена, массовые ПТС противник применить еще не успел, а пехота уже может вести огонь на подавление, хотя и неприцельный.

РПГ-7 достает по танку гранатой ПГ-7ВЛ на 300 м. Единых пулеметов со станками сейчас у мотострелков нет, ПКМ / ПКП держат главным образом ради пробивных возможностей пули и ленточного питания. 

Пехота должна быть способна воевать прежде всего в спешенных порядках, а БМП для нее  - прежде всего транспортное средство, в котором мотострелки сидят пассажирами до высадки.

И никакой разницы в организации взвода не нужно: он в любом случае ведет бой на дистанции 400 м и меньше, дальше его оружие не обеспечивают сплошного поражения местности, а противотанковые средства так и не достают.

И в каждой роте нужен взвод огневой поддержки, который позволят в спешенных порядках действовать на закрытой местности и простреливать открытые участки: 2 расчета АГС + 4 расчета переносных ПТРК на 3 БМП.

Отредактировано humanitarius (2018-01-12 16:46:17)

А много данных об участии в недавних боях в Ираке и Сирии американского спецназа?
Не очень об этом распространются по политическим причинам.
А нюансы применния роботов секретят потому, что это перспективный класс техники. Даже если конкретная тележка себя плохо показала, отрицательный результат тоже важен, будущие тележки переделают с учетом полученного опыта

Отредактировано Шестопер (2018-01-12 16:52:18)

Есть два типа пехоты: механизированная для танкодоступной местности и легкая для всего остального.
Легкой пехоте нужно больше носимого оружия.
У тяжелой пехоты взвод огневой поддержки может состоять из машин огневой поддержки. Они поддержат намного сильнее, чем переносное вооружение.
Плюс такая пехота всегда рядом с танками, и артиллерия недалеко.
В новых реалиях - перед тяжелой пехотой идет орда роботов, давящая оборону противника и прикрывающая выдвижение пехоты.

Легкой пехоте желательно давать много-много вертолетов, для траспорта и поддержки.
Плюс небольшие роботы повышенной проходимости, в перспективе возможно шагающие. Способные влезть в вертолет и пройти по буеракам, непроходимым для танка

Отредактировано Шестопер (2018-01-12 17:09:34)

Это означает, что мотострелки на колесных БТР - неполноценны. Надо переводить всех на БМП, и как минимум батальон в бригаде - на ТБМП.

Легкая пехота (т.е. без своих транспортно-боевых машин) нужна только для условий, полностью исключающих применение наземной техники - т.е. на совершенно непроходимой для колес и гусениц местности (густой лес, высокогорье) либо при доставке пехоты на место вертолетами.
Во всех остальных случаях существование легкой пехоты - дорогостоящее нищебродство.

Если механизированная пехота действует только на открытой местности, ее функции сводятся к охранению бронетехники и помощи в ее обслуживании. Ну, еще раненых дострелить в заваленных окопах. И никакие взводы поддержки и носимое групповое оружие ей не потребуются - ни ПТРК, ни АГС, ни что-то еще; артиллерия, танки и БМП сами все сделают.
Проблема в том, что противник будет обороняться на закрытых участках, а не подставляться под прицельный удар. Поэтому придется спешиваться и углубляться на территорию, требующую собственно пехотного боя.

Отредактировано humanitarius (2018-01-12 21:34:14)

Назначение мотострелкового взвода - в спешенных порядках вести стрелковый бой на дистанции до 400 м. В обороне и наступлении в любых условиях - в городе и субурбии, в лесу, в горах, в пустыне, в мороз. Названный набор вооружения существует именно для этого, и все бойцы взвода должны быть способны использовать все его пехотное оружие.
Взвод огневой поддержки позволяет роте доставать пехотные цели и бронетехнику до 1000-1500 м. Его ПТРК и АГС включены в роту (а не сведены в батальонные взводы) для того, чтобы роту можно было передавать в другие батальоны готовой для любых действий в рамках ее предназначения по БУСВ.

Если мы вводим специализацию батальонов, то это просто означает, что какая-то часть пехоты будет неполноценна:
- надо развивать наступление и входить в населенный пункт (субурбию, лес, долину) - но мы не можем, потому что мотострелковый батальон неспособен воевать в субурбии, горах и лесу, мы только сопровождаем танки;
- надо выдвигаться на броне для захвата следующего рубежа в не контролируемой противником субурбии - но мы не можем, потому что мотострелковый батальон неспособен действовать на открытой местности, мы ут только по городу и лесу.
Дорого выходит для небогатой страны держать две разные пехоты.

Противник обороняет коммуникации и важные объекты.
А на "закрытых участках" обитают лешие и кикиморы из сказок.

Смешались люди, кони в доме Обломовых...