СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Объявление

С наступающим Новым 2018 годом!

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Проекты, идеи участников » Альтернативные ОШС, их вооружение, боевые возможности, тактика - 10


Альтернативные ОШС, их вооружение, боевые возможности, тактика - 10

Сообщений 511 страница 540 из 948

511

Blitz. написал(а):

Рота роте не придается-придаются взводы. Так же с БТГ-придаются роты, а не еще один батальон.

Матчасть знать надо-роты в РТГ не придаются.

Какой ротный-ТГ с 2х сводных групп будеть иметь управление уровнем батальона, с соответвующими должностями. Хватит уже пургу нести.

Пургу несёшь ты. Какое у ротного штаб уровня батальона? Наркоман чтоле? КР не командует БТГ!!! Пусть даже из 2х рот.
Батальон в наступлении на участке прорыва это 2 км по фронту. 2 роты в 1ом эшелоне.
РТГ даже если приплюсовать к МСР танковую никогда не будет наступать на фронте в 2 км.
Сам догадаешься почему?

Отредактировано sasa (2018-01-10 23:20:29)

512

Blitz. написал(а):

2 роты ето БТГ. РТГ для понимая состоит из взводов и формируется на базе роты. И у кого еше каша в голове?

sasa написал(а):

РТГ это временное тактическое формирование на базе роты! МСР(ТР) усиленная другими подразделениями.


РТГ - это образование, вооруженное всем необходимым для ведения боя на одном поле - то есть на участке местности, который на усредненном рельефе хорошо просматривается с одного НП.
В обороне полоса ртг 1-2 км, в наступлении 0,5-1 км.
В городе рота наступает вдоль улицы, контролируя ее и прилегающие кварталы - то есть опять-таки зона ее контроля обычно просматривается с одной точки.

Интервалы между бронемашинами в цепи - 50-100 м.

Ртг при прорыве подготовленной обороны поддерживает дивизион.
Нужно 40 стволов на километр для создания огневого вала. Дивизион может создать огневой вал шириной полкилометра.
При малых интервалах между машинами в 500-600 метров влезет 10-15 танков.
Позади них второй линией может двигаться примерно такое же количество БМП. По современным воззрениям, БМП обычно движутся в 200-300 метрах позади цепи танков.
Поэтому в современных условиях, когда хватает техники, оптимальный костяк ртг - рота танков, рота мотопехоты и поддерживающий их дивизион. Делать ртг более крупными нерационально, ими сложно будет управлять.
А менее мощные ртг должны или иметь нерационально зауженную полосу, или обеспечат меньшие плотности боевых средств.

Теперь посмотрим в будущее - как может выглядеть идеальная ртг?
Ее будет отличать от современной повышенная роль разведки (большое количество воздушных и наземных разведывательных роботов), загоризонтного поражения (широкое использование управляемых боеприпасов) и роботизация бронетехники.

Первый эшелон боевого порядка будут составлять разведывательные роботы, затем - роботизированные танки. Обитаемые машины управления, БМП - будут находиться в глубине, на расстоянии 1,5-2 км от роботизированных машин, чтобы обеспечить укрытие рельефом местности.

Поскольку пехота будет вступать в бой только на завершающих этапах боя, для закрепления захваченной территории, или как резерв в критической ситуации - ее много не надо, не более 2-3 взводов.
Танки могут действовать в одну боевую линию, а можно сделать и вторую линию танков, поддерживающую огнем с прямой наводкой с дистанции 500-1000 метров,  или с закрытых позиций управляемыми боеприпасами (выполняя также роль резерва для контратак).
Поэтому в разных ситуациях число танков может быть 10-20 штук (второе предпочтительнее). 7-10 БМП c пехотой, 7-10 машин управления роботами. И 18-24 САУ для огневой поддержки.

По сравнению с современной, такая ртг сможет формировать более глубокий боевой порядок (а при необходимости и более широкий, за счет размещения 20 танков и 10-20 разведывательных роботов, которые могут нести легкое вооружение, в одну цепь), снижающий риск для людей

Отредактировано Шестопер (2018-01-10 23:46:52)

513

sasa написал(а):

Какое у ротного штаб уровня батальона

Никакого-штаб возмут с батальона, с батальонным командиром, роты ему подчинят.

sasa написал(а):

Наркоман чтоле? КР не командует БТГ!!!

Уж точно не я. :D Правильно, только у Вас чего-то командует.

sasa написал(а):

Батальон в наступлении на участке прорыва это 2 км по фронту. 2 роты в 1ом эшелоне.

Ет если полноценный батальон.

зы уже отписывались что такое РТГ в Цахале и ВС САСШ-усиленые роты, которым придали еще взводов с других родов войск, в СА ситуаиця вероятней всего, если брать Уставы-то вовсе аналогичная. Роты ротам как-то не придаются, поскольку пара рот уже батальон, а РТГ. Если кто-то таких азов не понимает-его проблемы.
ззы МО на связи

Отредактировано Blitz. (2018-01-10 23:45:17)

514

Шестопер написал(а):

Увеличение количества арты приветствую.
Но есть вопрос по боевому порядку полков - если он будет состоять из двух бтг, то не остается сил для резерва. Фактически опять получается несколько ртг в первом эшелоне и несколько во втором, но кто будет рулить ротами второго эшелона?
Штаб полка? Тогда бтг фактически будет три.
Штабы бтг? Тогда чем занимается штаб полка?

А как с резервом обстояли и обстоят дела в ПТГ (или даже нынешних бригадах), способных выставить только 2 БТГ из-за "недоношенности" третьего батальона с призывниками? Вариантов вижу только два:
а) полк получает дополнительно 3-ю "чужую" БТГ (сценарий очень вероятный, ибо БТГ сейчас свозятся отовсюду почти всегда)
б) из одной БТГ в резерв выделяется одна рота (возможно временно, до подхода приданной третьей БТГ)
По факту эти полки - те же, что и сейчас, только с ампутированным хронически "недоношенным" третьим батальоном, усиленной артиллерией и резервом управления для принятия под свое крыло БТГ-гастролеров из других соединений.

Венд написал(а):

1) Излишнее кол-во танков. Для танков нужен простор для развертывания. Иначе это будет стадо, мешающее друг другу. Один танкбат (40 танков) на 2-3 м.с.б. - оптимум. И только для прорыва сильноукрепленной обороны нужно много танков - отдельные танковые подразделения/части.
2) Инженерно-саперные и разведвзвода д.б. выведены из батальонов. Старший начальник ставит задачи батальонам, и должен обеспечить разведку и инженерное обеспечение им.
3) Артиллерии очень много. Оставить один дивизион, возможно 24 ствола.
Ну и т.п. - слишком много всего и много понапихали.

Про танки не соглашусь.
Про ИСВ и РВ вопрос конечно давно и нудно обсуждаемый, но лично я считаю, что для обеспечения минимума свои подразделения быть у батальонов должны.
Про артиллерию да, очень много выходит, тут колеблюсь. И тоже думаю над дивизионами по 24 ствола в полковом звене - 4 батареи, в каждой свой ПРП. Тогда дивизион будет поддерживать каждую БТГ двумя батареями (по батарее на РТГ первого эшелона + минбатр батальона, всего 3 батареи на БТГ выходит).
Ну понапихал, потому что полк все же с большой долей вероятности будет в районе БД увеличиваться за счет доп. БТГ из "приезжих".
По Вашему мнению, сколько должно быть средств разведки и инженерно-саперного обеспечения на полковом/бригадном уровне при отсутствии в батальонах своих РВ и ИСВ?

Отредактировано Realist (2018-01-11 01:21:35)

515

Blitz. написал(а):

Никакого-штаб возмут с батальона, с батальонным командиром, роты ему подчинят.

Уж точно не я.  Правильно, только у Вас чего-то командует.

Ет если полноценный батальон.

зы уже отписывались что такое РТГ в Цахале и ВС САСШ-усиленые роты, которым придали еще взводов с других родов войск, в СА ситуаиця вероятней всего, если брать Уставы-то вовсе аналогичная. Роты ротам как-то не придаются, поскольку пара рот уже батальон, а РТГ. Если кто-то таких азов не понимает-его проблемы.
ззы МО на связи

Отредактировано Blitz. (Вчера 23:45:17)

Тебя не смущает что в ссылке про США написано.
На ЦАХАЛ насрать.
В реалиях ВС СССР/РФ БТГ усиленный батальон в котором есть мин-м для общевойскового боя и более-менее автономных действий.
Батальон-БТГ в наступлении 2-3 км, в обороне 3-5 км, при маневренной обороне ЗО до 10 км по фронту.

Соответственно рота 1-2 км. Рота мин-ная тактическая ед-ца которой оперируют. Но она самостоятельно не  способна вести общевойсковой бой,  поэтому ее усиливают получая РТГ. ТР+МСР это тр усиленная пехотой или пехота усиленная танками.
ТР + МСР занимают не каждая свой участок, а действуют в едином боевом порядке. БронеГруппа к твоему сведению тоже элемент боевого порядка.
Соответственно никогда им задачи батальона-БТГ не ставятся.
Командир РТГ лично наблюдает все поле боя и командует подразделениями. Никакого штаба для координации внутри не требуется.
Так не тянется сова на глобус...

Отредактировано sasa (2018-01-11 14:32:37)

516

Realist написал(а):

А как с резервом обстояли и обстоят дела в ПТГ (или даже нынешних бригадах), способных выставить только 2 БТГ из-за "недоношенности" третьего батальона с призывниками? Вариантов вижу только два:
а) полк получает дополнительно 3-ю "чужую" БТГ (сценарий очень вероятный, ибо БТГ сейчас свозятся отовсюду почти всегда)
б) из одной БТГ в резерв выделяется одна рота (возможно временно, до подхода приданной третьей БТГ)
По факту эти полки - те же, что и сейчас, только с ампутированным хронически "недоношенным" третьим батальоном, усиленной артиллерией и резервом управления для принятия под свое крыло БТГ-гастролеров из других соединений.

Про танки не соглашусь.
Про ИСВ и РВ вопрос конечно давно и нудно обсуждаемый, но лично я считаю, что для обеспечения минимума свои подразделения быть у батальонов должны.
Про артиллерию да, очень много выходит, тут колеблюсь. И тоже думаю над дивизионами по 24 ствола в полковом звене - 4 батареи, в каждой свой ПРП. Тогда дивизион будет поддерживать каждую БТГ двумя батареями (по батарее на РТГ первого эшелона + минбатр батальона, всего 3 батареи на БТГ выходит).
Ну понапихал, потому что полк все же с большой долей вероятности будет в районе БД увеличиваться за счет доп. БТГ из "приезжих".
По Вашему мнению, сколько должно быть средств разведки и инженерно-саперного обеспечения на полковом/бригадном уровне при отсутствии в батальонах своих РВ и ИСВ?

Отредактировано Realist (Сегодня 01:21:35)


"Понаехавшие" БТГ должны подключаться к дивизионным стр-рам напрямую.

517

Realist написал(а):

А как с резервом обстояли и обстоят дела в ПТГ (или даже нынешних бригадах), способных выставить только 2 БТГ из-за "недоношенности" третьего батальона с призывниками?

Отредактировано Realist (Сегодня 01:21:35)

Ну и зачем этот недостаток консервировать на будущее?

518

sasa написал(а):

"Понаехавшие" БТГ должны подключаться к дивизионным стр-рам напрямую.

И сколько тогда БТГ можно будет пристроить в дивизию? 2-3? А если их распределять по полкам, можно будет пристроить 4-8, в зависимости от кол-ва участвующих полков.

Шестопер написал(а):

Ну и зачем этот недостаток консервировать на будущее?

Во-первых, я не консервирую, а освобождаю место от этого недостатка, во-вторых - придумайте, как обойтись без него в будущем при сохранении существующей системы комплектования (без ненаучной фантастики под музыку "Время вперёд"), и не будет тогда никакой консервации.

Отредактировано Realist (2018-01-11 16:06:20)

519

Realist написал(а):

без ненаучной фантастики под музыку "Время вперёд"


Это не фантастика, а объективно имевшая место история.
Без этой музыки - готовьтесь наблюдать на Красной площади парад международного миротворческого контингента.  В блокаде, в условиях заговоров олигархов и бунтов нацменов, замечательно разнесем страну на лоскуты при точечном внешнем воздействии.
Надеяться на что-то лучшее при экстраполяции существующих тенденций - это и есть чистой воды маниловщина, в духе "20 спокойных лет" Столыпина.
Поскольку вероятность включения музыки в ближайшее время стремится к нулю - вероятность международного парада стремится к единице.

Отредактировано Шестопер (2018-01-11 16:21:03)

520

sasa написал(а):

Тебя не смущает что в ссылке про США написано.

Неа, разницы между ЗВОшным определением БТГ и усиленым батальоном нет, только название, которое и сейчас стерлось.

sasa написал(а):

В реалиях ВС СССР/РФ БТГ усиленный батальон в котором есть мин-м для общевойскового боя и более-менее автономных действий.

sasa написал(а):

ТР+МСР это тр усиленная пехотой или пехота усиленная танками.

И теже 2 рот минимум БТГ-так что там насчет 2х ротной фантастической РТГ-будете теперь спорить с вполне официальными определениями?

sasa написал(а):

Так не тянется сова на глобус...

Почему-то тянете, выдумав РТГ с 2 роты, IRL 2 роты батальон, РТГ просто рота усиленная дополнительными взводами, примете как данность. Хотите 2х ротные подразделения-назвите их просто ТГ, а не переиначивайте реальные построяния.

521

Blitz. написал(а):

Почему-то тянете, выдумав РТГ с 2 роты, IRL 2 роты батальон, РТГ просто рота усиленная дополнительными взводами, примете как данность. Хотите 2х ротные подразделения-назвите их просто ТГ, а не переиначивайте реальные построяния.


Реально я привел цифры зоны ответственности БТГ и РТГ. временное тактическое формирование ТР и МСР называется РТГр т.к. занимает ЗО РТГр. Куйню про необходимость батальонного штаба и прочую пургу "про собирать-разбирать, сша, цахал" и остальное спор ради спора для нее начал нести ты. Точка

Отредактировано sasa (2018-01-11 17:47:01)

522

Шестопер написал(а):

Это не фантастика, а объективно имевшая место история.
Без этой музыки - готовьтесь наблюдать на Красной площади парад международного миротворческого контингента.  В блокаде, в условиях заговоров олигархов и бунтов нацменов, замечательно разнесем страну на лоскуты при точечном внешнем воздействии.
Надеяться на что-то лучшее при экстраполяции существующих тенденций - это и есть чистой воды маниловщина, в духе "20 спокойных лет" Столыпина.
Поскольку вероятность включения музыки в ближайшее время стремится к нулю - вероятность международного парада стремится к единице.

Отредактировано Шестопер (Сегодня 16:21:03)

Вот когда будет соответствующая техника - будут и рисовать схемы с ее участием.
И да, "20 спокойных лет" Столыпина - совсем не маниловщина.

523

sasa написал(а):

временное тактическое формирование ТР и МСР называется РТГр

РТГ называется формирование на базе роты, все что состоит из двух рот к РТГ не относится, а называется БТГ.

sasa написал(а):

Куйню про необходимость батальонного штаба и прочую пургу "про собирать-разбирать, сша, цахал" и остальное спор ради спора для нее начал нести ты.

Спорите с IRL? Пурга-обзывать минимальную БТГ РТГ, ет да, и еще спорить до посинения имеея все против такого утверждения.

524

Шестопер написал(а):

При малых интервалах между машинами в 500-600 метров влезет 10-15 танков.

Малые интервалы недопустимы - в атаке машины непрерывно маневрируют, при малых интервалах могут столкнуться или ограничить пространство для маневра.

525

Венд написал(а):

Малые интервалы недопустимы - в атаке машины непрерывно маневрируют, при малых интервалах могут столкнуться или ограничить пространство для маневра.


Малые УСТАВНЫЕ интервалы

526

humanitarius написал(а):

Вот когда будет соответствующая техника - будут и рисовать схемы с ее участием.
И да, "20 спокойных лет" Столыпина - совсем не маниловщина.


Можно конечно не спешить с модернизацией и поработать подопытными мышками для чужих соединений, как поляки для немецких танковых дивизий.

Про Столыпина - так ляпнуть, как он, мог только человек, ничего не понимающий ни в реалиях российского общества, ни в международной политике. Какие там спокойные десятилетия, когда РИ от внутренних противоречий и вся Европа в целом напоминали пороховые бочки.

527

Шестопер написал(а):

humanitarius написал(а):

    Вот когда будет соответствующая техника - будут и рисовать схемы с ее участием.
    И да, "20 спокойных лет" Столыпина - совсем не маниловщина.

Можно конечно не спешить с модернизацией и поработать подопытными мышками для чужих соединений, как поляки для немецких танковых дивизий.


Я не вижу смысла в изобретении штата под вооружение, которое даже не разрабатывается. Тут нечего обсуждать - Фуллер был гораздо реалистичнее в своих построениях

Шестопер написал(а):

Про Столыпина - так ляпнуть, как он, мог только человек, ничего не понимающий ни в реалиях российского общества, ни в международной политике. Какие там спокойные десятилетия, когда РИ от внутренних противоречий и вся Европа в целом напоминали пороховые бочки.

Все абсолютно не так, но я предлагаю не засорять тему

528

humanitarius написал(а):

Я не вижу смысла в изобретении штата под вооружение, которое даже не разрабатывается

а как обстоят дела с разрабатываемым, но как-то оригинально разрабатываемым вооружением?
имею ввиду тбмп.. насколько можно понять - Т-15 остался демонстратором технологий (если уж Т-14 закупают только полковой комплект, как пишет ГурХан), о переделках Т-72 в тбмп ничего не слышал..
так как обстоят дела с "тяжёлой" пехотой? осталась только в альтернативе? почему МО так прохладно к ним относится? экономика или есть какие-то другие соображения?

Отредактировано Дудуков (2018-01-11 22:31:01)

529

humanitarius написал(а):

Я не вижу смысла в изобретении штата под вооружение, которое даже не разрабатывается. Тут нечего обсуждать - Фуллер был гораздо реалистичнее в своих построениях


Роботизированная наземная техника уже разрабатывается во многих странах, эпизодически даже повоевать успела - дистанционно управляемые еврейские будльдозеры в Газе уже несколько лет используются с большим успехом, а в Сирии и Ираке воевали самоделки, в целом вполне успешно — сберегают кровь своей пехоты, потому их и создают даже в условиях военной разрухи в слаборазвитой стране.
Летающие роботы, разведывательно—ударные системы, высокоточное оружие, автоматизированные системы связи и управления - передовые армии уже не первое десятилетие используют.

Между прочим в 30-ых, когда теоретики грезили танковыми прорывами и глубокими рейдами - ресурс пробега гусеничных траков был порядка 100 км.
Потому и придумывали колесно-гусеничных мутантов, чтобы получить возможность движения танков в глубокие прорывы.
В итоге техническая эволюция пошла немного иначе, увеличили ресурс гусениц. Но базовые идеи глубокой операции все равно были реализованы.

530

Дудуков написал(а):

humanitarius написал(а):

    Я не вижу смысла в изобретении штата под вооружение, которое даже не разрабатывается

а как обстоят дела с разрабатываемым, но как-то оригинально разрабатываемым вооружением?
имею ввиду тбмп.. насколько можно понять - Т-15 остался демонстратором технологий (если уж Т-14 закупают только полковой комплект, как пишет ГурХан), о переделках Т-72 в тбмп ничего не слышал..
так как обстоят дела с "тяжёлой" пехотой? осталась только в альтернативе? почему МО так прохладно к ним относится? экономика или есть какие-то другие соображения?

Так кризис же. Но сами по себе образцы существуют.
Почему нет переделки Т-72 в ТБМП? Насколько я могу понять, по себестоимости переделка в полноценную БМП будет сопоставима с постройкой нового танка: разборка, перекомпоновка с переносом начинки МТО и т.п. А БМО-Т - эрзац, концептуально хуже "Ахзарита".
Что такое "тяжелая пехота" - мне непонятно. 

Шестопер написал(а):

humanitarius написал(а):

    Я не вижу смысла в изобретении штата под вооружение, которое даже не разрабатывается. Тут нечего обсуждать - Фуллер был гораздо реалистичнее в своих построениях

Роботизированная наземная техника уже разрабатывается во многих странах, эпизодически даже повоевать успела - дистанционно управляемые еврейские будльдозеры в Газе уже несколько лет используются с большим успехом, а в Сирии и Ираке воевали самоделки, в целом вполне успешно — сберегают кровь своей пехоты, потому их и создают даже в условиях военной разрухи в слаборазвитой стране.

Дистанционно-управляемые самоходные мины использовали еще в ВМВ.
Пока нет концепции применения массовых дешевых боевых наземных беспилотных машин - о чем говорить? Это будет курьез, как саперный робот с автоматом

Шестопер написал(а):

Летающие роботы, разведывательно—ударные системы, высокоточное оружие, автоматизированные системы связи и управления - передовые армии уже не первое десятилетие используют.

Летающие беспилотные средства - это авиация.
ВТО - это авиация и артиллерия.
АСУ - это системы связи и управления.
Причем тут наземные боевые роботы, заменяющие танки и пехоту?

Шестопер написал(а):

Между прочим в 30-ых, когда теоретики грезили танковыми прорывами и глубокими рейдами - ресурс пробега гусеничных траков был порядка 100 км.
Потому и придумывали колесно-гусеничных мутантов, чтобы получить возможность движения танков в глубокие прорывы.
В итоге техническая эволюция пошла немного иначе, увеличили ресурс гусениц. Но базовые идеи глубокой операции все равно были реализованы.

Техническая (и организационная) эволюция пошла ровно в том направлении, которое указал Фуллер:
- сокращение пехоты до войск для особых условий местности;
- смещение акцента на борьбу за коммуникации;
- выделение части пехоты в "моторизованных саперов-жандармов" для контроля территории;
- создание механизированных соединений из танкового и противотанкового крыльев (последнее - из пехоты с ПТС);
- специализация танков (с описание функционального назначения разновидностей и довольно точным указанием направления развития).
А вот многобашенные супертанки прорыва (которых Фуллер не описывал, но которые нравились военным футуристам) - так и не взлетели, аналогично вашим сверхтяжелым машинам.

531

humanitarius написал(а):

Так кризис же. Но сами по себе образцы существуют.
Почему нет переделки Т-72 в ТБМП? Насколько я могу понять, по себестоимости переделка в полноценную БМП будет сопоставима с постройкой нового танка: разборка, перекомпоновка с переносом начинки МТО и т.п. А БМО-Т - эрзац, концептуально хуже "Ахзарита".
Что такое "тяжелая пехота" - мне непонятно.

"тяжёлая" пехота - это пехота на тбмп :)  и, конечно, "перепиливание" Т-72 в тбмп - наверняка дорого, по сравнению с выпуском на базе Т-90.. (буду стараться формулировать точнее)
и да - кризис, но когда военным реально надо - выделяют приоритетные программы и их финансируют за счёт прочих - и что-то не слышно про то, что тбмп в приоритете... ладно Армата - дорого; но на базе Т-90 приблизительный аналог Т-15 могли бы создать? есть же Т-90М3, 2С19М2..
в целом такое ощущение, что есть причины (не только финансовые), по которым МО не очень хочет тбмп

Отредактировано Дудуков (2018-01-12 00:15:27)

532

Дудуков написал(а):

а как обстоят дела с разрабатываемым, но как-то оригинально разрабатываемым вооружением?
имею ввиду тбмп.. насколько можно понять - Т-15 остался демонстратором технологий (если уж Т-14 закупают только полковой комплект, как пишет ГурХан), о переделках Т-72 в тбмп ничего не слышал..
так как обстоят дела с "тяжёлой" пехотой? осталась только в альтернативе? почему МО так прохладно к ним относится? экономика или есть какие-то другие соображения?

Отредактировано Дудуков (Вчера 22:31:01)


Т-15 будут покупать. Недавно были новости про продолжение испытаний.

533

sasa написал(а):

Т-15 будут покупать. Недавно были новости про продолжение испытаний.

а каких-то проектов тбмп на базе Т-90 нет?

534

Blitz. написал(а):

РТГ называется формирование на базе роты, все что состоит из двух рот к РТГ не относится, а называется БТГ.

Спорите с IRL? Пурга-обзывать минимальную БТГ РТГ, ет да, и еще спорить до посинения имеея все против такого утверждения.

Да спорь сколь угодно...свою дурь не понимая задач и уставных дистанций для БТГр и РТГр ты уже показал.
Как и в случае с импульсом и ПОУ ты показал свое знание физики.
Ну а знание русского ты показываешь каждый день.
Всего хорошего.

535

Дудуков написал(а):

humanitarius написал(а):

    Так кризис же. Но сами по себе образцы существуют.
    Почему нет переделки Т-72 в ТБМП? Насколько я могу понять, по себестоимости переделка в полноценную БМП будет сопоставима с постройкой нового танка: разборка, перекомпоновка с переносом начинки МТО и т.п. А БМО-Т - эрзац, концептуально хуже "Ахзарита".
    Что такое "тяжелая пехота" - мне непонятно.

"тяжёлая" пехота - это пехота на тбмп :)  и, конечно, "перепиливание" Т-72 в тбмп - наверняка дорого, по сравнению с выпуском на базе Т-90.. (буду стараться формулировать точнее)
и да - кризис, но когда военным реально надо - выделяют приоритетные программы и их финансируют за счёт прочих - и что-то не слышно про то, что тбмп в приоритете... ладно Армата - дорого; но на базе Т-90 приблизительный аналог Т-15 могли бы создать? есть же Т-90М3, 2С19М2..
в целом такое ощущение, что есть причины (не только финансовые), по которым МО не очень хочет тбмп


Ну, лично мое мнение - еще в нулевых можно было сделать аналог Т-72/90 в новом корпусе аналогично Т-62 на основе Т-54/55. Тогда можно было и концепт ТБМП сделать. Тем более, что об. 195 все никак не взлетал.
А теперь надо допиливать Т-15 и надеяться, что они-таки пойдут в серию

536

Дудуков написал(а):

а каких-то проектов тбмп на базе Т-90 нет?

Зачем сроки смешаются вправо, но планы не меняются.
Лет 10 назад ТБТР на базе Т-72/90 был бы актуален а даже рисовал его с ДГ из рядных моторов и электротягой, 2й вар-т был с форсированным УТД-32...сейчас проще дождаться Барбарис.
Ещё загвоздка с БМ. УВЗ сватает Байкал, КБП Эпоху. Неэпоха которая Бумеранг-БМ видимо не устраивает вояк на Т-15. Видимо поэтому срочно берут 13 Эпох на БМП-3 и будут тестить в войсках.

537

sasa написал(а):

Ещё загвоздка с БМ. УВЗ сватает Байкал, КБП Эпоху. Неэпоха которая Бумеранг-БМ видимо не устраивает вояк на Т-15. Видимо поэтому срочно берут 13 Эпох на БМП-3 и будут тестить в войсках.

а вооружение пехоты на тбмп такое же, как и у десанта бмп? меняется вообще бусв под принципиально новую машину пехоты?
а по бм - "тройчатка" даже не рассматривается? ведь "витязь" на бмп-3м сделали..
"А теперь надо допиливать Т-15 и надеяться, что они-таки пойдут в серию"
но Т-15 смотрится с Т-14, с Т-90 как-то очень уж... семейство Т-72/90 всё равно будет основным на среднесрочную перспективу - вот к нему тбмп на той же базе разве не нужно?

Отредактировано Дудуков (2018-01-12 01:17:08)

538

sasa написал(а):

свою дурь не понимая задач и уставных дистанций для БТГр и РТГр ты уже показал.

За дурью к своему драгдилеру обрашайтесь-он у Вас хороший, товар качественный :idea: . Уставные что? Еще раз сылку от МО кинуть, ет можно.

sasa написал(а):

Как и в случае с импульсом и ПОУ ты показал свое знание физики.

Бгг, кто-то опять хочет показать свои познания в альтернативной физике?

sasa написал(а):

Всего хорошего.

Смотрете не промокните окончательно.

Дудуков написал(а):

а каких-то проектов тбмп на базе Т-90 нет?

БТР-У был.

Отредактировано Blitz. (2018-01-12 01:15:48)

539

Дудуков написал(а):

sasa написал(а):

    Ещё загвоздка с БМ. УВЗ сватает Байкал, КБП Эпоху. Неэпоха которая Бумеранг-БМ видимо не устраивает вояк на Т-15. Видимо поэтому срочно берут 13 Эпох на БМП-3 и будут тестить в войсках.

а вооружение пехоты на тбмп такое же, как и у десанта бмп? меняется вообще бусв под принципиально новую машину пехоты?
а по бм - "тройчатка" даже не рассматривается? ведь "витязь" на бмп-3м сделали..


А что тут менять? БМП и есть БМП. Это все прочие переходят в разряд недостаточно мощных.
"Тройчатка" имеет неустранимые пороки, которые пытаются отрицать уже в 4-й теме - Целесообразность вооружения БМП-3 - 4

Отредактировано humanitarius (2018-01-12 01:17:47)

540

Дудуков написал(а):

а по бм - "тройчатка" даже не рассматривается?

Еще с конца 80х не расматривается.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Проекты, идеи участников » Альтернативные ОШС, их вооружение, боевые возможности, тактика - 10