Вообще основной войсковой (в том числе противовертолетный) комплекс - это "Оса". Именно она обеспечивает поражение целей за рубежом пуска ПТУР.
"Стрела-1/-10" - это не вписавшийся в габаритно-весовые рамки ТЗ и разросшийся ПЗРК, который решили приткнуть в батальонно-полковое звено: "Скайхок" на малой высоте сбросил бак с напалмом, пошел в боевой разворот, и тут ему в хвост на фоне ясного неба пускают ракету с фотоконтрастным наведением.

С чем можно согласиться - это с необходимостью иметь средства ПВО против легких БЛА. По ним, видимо, можно и легкой ЗУР по "лазерной тропе".

"Оса" - около 400 штук.
"Тор" - около 120 штук.

Я считаю это тупиковым направлением развития. ПВО должны заниматься специально для этого предназначенные подразделения с соответствующей техникой. А БМП никто не будет располагать на местности исходя из соображений ПВО - у них совсем другие приоритетные задачи.

ПЗРК - вспомогательное средство, на них вообще никакие расчеты строить нельзя.
"Панцири" создавали для дострела проскочивших к обороняемым с воздуха объектам "Томахоков". Зачем он нужен в войсках при наличии "Тора"?

Я конструкцию "полк-дивизия" вообще не рассматриваю. Будущее за бригадами.
Система ПВО бригады должна включать:
(1) систему управления;
(2) комплекс для борьбы с пилотируемыми целями (самолетами и вертолетами);
(3) комплекс для борьбы с маломаневренными целями (БЛА и КР). 
Расположение комплексов на местности должно быть в компетенции начальника ПВО бригады, батальоны или находятся в поле ПВО бригады или прикрываются специально выделенными подразделениями.

и это говорит человек, практически растерзавший саму идею СПТРК, возложив ПТО на БМП!

я не про Панцирь - я про "Панцирёныш" (Панцирь без пушек и афар) или про модернизированную под стандарт М2 Тунгуску (которую изначально и заказывали по итогам учений 92 года, но наступили другие времена и на экспорт родили Панцирь)
ПЗРК конечно вспомогательное, но вполне себе средство (особенно в обороне)

привет 90-м и 00-м - основное направление тогда ну никак не ПВО тактического звена, вот и результат. но, кстати, замены 1/1 и не предполагалось - даже по полкам - 16 Торов меняли 20 Ос, и то - меняли в элитных дивизиях (ГСВГ например)

Цели и цена разные. Один имеет дешевые ракеты и работает по снарядам ,вертолетам,БПЛА,  и др. баллистическим целям . А у Тора ракеты могут узелки в воздухе крутить ,значит и цели такие же хитролетящие. Думаю у кого какой ценник пояснять не надо.

Почему влез, Тор вообще другой класс .

А эта проблема вообще достаточно давно осознана. Только эпизодически происходят метания т.с. централизация и децентрализация средств. Например, вроде бы хорошо иметь "лишние" средства для корректировки средств старшего начальника. С другой стороны  - избыточность в подавляющем большинстве "жизни" батальона. При этом средства старшего начальника имеют собственные подразделения разведки... куда их? А если ГСАДн выполняет задачу дальнего боя, что ему с корректировщиков в батальоне (чемодан без ручки).
Т.ч. при создании структуры войск следует исходить из принципов необходимости и достаточности. Батальон воюет в рамках системы, а не самостоятельно.
Оптимально иметь структуру имеющую всё необходимое для ведения вынужденных боевых действий и получающую от старшего начальника достаточное под конкретную задачу.
В конце концов, необходимо при минимуме затрат и потерь получить максимальный результат, не идти по пути раздутия штатов низовых подразделений и насыщения их силами и средствами в подавляющем большинстве ненужными.

согласен с почти всем, что Вы сказали.. но всё же считаю, что пво стоит разделить на 1. централизованное - активные и пассивные рлс, зрк уровня тор и бук, рэб - сводим в группу дивизионов (бригадный уровень) и 2. сетецентрическое ( с обязательной возможностью действовать автономно) - пока ничего лучше тунгуски (модернизированной) всё равно нет (уровень бтг) 3. для борьбы с бла создавать какую-то специализированную машину мне кажется контрпродуктивно, но это сугубое имхо))))

тот же самый - комплекс малой дальности)) если Вас смущает "телега", то и Тор есть колёсный, и Панцирь может быть гусеничный))
вот почему Панцирь туда влез - тема долгая и грустная, по сути-то, но имеем то, что имеем...

А в чем смысл создания параллельных ЗРК с одинаковыми задачами? И чем "Тунгуска" так хороша?

Вообще-то
"БМ 9А331МК/9А331МУ представляет собой автономную боевую единицу, которая обеспечивает круговой обзор пространства в заданном секторе по углу места, обнаружение и опознавание воздушных целей, анализ воздушной обстановки, автоматический выбор наиболее опасных для обстрела целей, захват, автосопровождение целей, определение момента вхождения в зону поражения, пуск ракет, их автоматическое наведение на цели по радиокомандам"
"В ЗРК реализована возможность обмена радиолокационной информацией между двумя БМ, что дает возможность их использования в режиме "звено" на одном объекте прикрытия. РЛС обнаружения БМ, работающих в режиме "звено", сканируют пространство в своей угломестной зоне, предоставляя информацию соседней машине, таким образом зона обнаружения существенно расширяется. При этом БМ может поражать цели в зоне ответственности любого радара. В этом случае повышается эффективность отражения налетов, а также возможность обнаружения и поражения низколетящих целей. Режим "звено" может быть также эффективен и в случае выхода из строя СОЦ  любой БМ - машина может продолжать боевую работу пользуясь информацией соседней БМ"

"Сосна" - ракетный комплекс с лазерным наведением ЗУР. А лазерная аппаратура наведения - на массовых ПТРК. Совсем другие цены в сравнении с современными РЛС.

в первую очередь преимущество в самой технике:
1. Т-72/80/90 прошедшие дорогую модернизацию повышающию в разы их устойчивость
   и огневые возможности
2. БТР обеспечивающие защиту десанта от легких противотанковых гранатометов и
   крупнокалиберных пулеметов
3. 120 мм САО обеспечивающие пoдавление позиций противника с полузакрытой
   и закрытой ОП в настоящем времени
4. машина управления боем на шасси Т-90 которая позволяет комбату находится вблизи наступающего первого эшелона и непосредственно наблюдать за полем боя как и задействовать батальонную но и бригадную артиллерию, эти машины одновременно и НП батальонной и бригадной артиллерии.

Сама структура обеспечивает устойчивость системы управления к потерям и высокий уровень свободы в формирование наиболее подходящих тактических групп.

В каждой БТГ 2 машины управлением боя, командира и заместителя командира, таким образом:
- достигается дублирование функций
- сохраняется управляемость БТГ при наступление на широком фронте
- при усиление одной БТГ за счёт другой можно усилить и командный состав

(всего в бригаде с 4 БТГ получаются 8 таких машин, на каждую машину расчётно получаются 1 ТР, 1 ПР и 4 120 мм САО, тоесть 8!!! тактических групп)

Разделение танков БТГ на две танковые роты и 4 взвода отвечает требованию к гибкости создания тактических групп.
- возможность задействовать на 2 направлениях по ТР
- усиление 1 ТР за счёт другой (тогда в усиленной ТР 3 ТВ)
- например в пересечённой местности 2 ТВ обеспечивают поддержку 2 ПР, остается целая ТР в качестве резерва
- усиление одной БТГ за счёт другой, 1 полноценная ТР уходит, 1 остается

2 пехотные роты
Пехотная рота:
- 3 взвода по 3 БТР
- 1 взвод усиления, командир роты, снайпера, легкие ПТРК, АГС, БПЛА

Такое пехотное обеспечение позволяет обеспечить расчётно каждый из 4-х ТВ одним ПВ и одновременно создание 2 полноценных (с ПТРК, АГС, снайперами, корректировщиком артиллерии
) взводных опорных пунктов там где использование танков по каким либо причинам затруднительно.

Речь ведь про структуру, а не комплектацию. Необходимости вводить 2-е разведотделение в миномётной батарее нет.
Но если моё мнение - то лучший вариант для "заурядного" мотострелкового батальона - батарея САО.

Зачем они в ротах?

Не понял про наигрались. Можно наглядное сравнение. С учётом потребности выйти из под огневого налёта противника.
САО более универсально. Обеспечивает защиту расчёту. Позволяет быстрее покинуть позицию. Есть потребность в увеличении дальности стрельбы артиллерии на всех уровнях.