СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Вооружение сухопутных войск » Вооруженные силы: общие вопросы 4


Вооруженные силы: общие вопросы 4

Сообщений 1021 страница 1050 из 1109

1021

Механический кот написал(а):

Не, ну можно и в смешанные. Но это сколько головняков командирам батальонов.

Так может ТБ и должны быть штатно смешанными, чтоб комбаты могли отработать лучшее взаимодействие именно со своей пехотой и не только в бою!? Вон и в тяжёлых бригадах США батальоны так-же давно смешанные! :unsure:

1022

отрохов написал(а):

Механический кот написал(а):

    Не, ну можно и в смешанные. Но это сколько головняков командирам батальонов.

Так может ТБ и должны быть штатно смешанными, чтоб комбаты могли отработать лучшее взаимодействие именно со своей пехотой и не только в бою!? Вон и в тяжёлых бригадах США батальоны так-же давно смешанные! :unsure:

Проблема не в боевом применении. (Хотя, по-правильному, перед занятием должности комбата, офицера надо было б пропускать через краткие курсы - хотя б на месяц. Танковое или пехотное (называемое ошибочно общевойсковым) ВУЗы хоть и дают подготовку вплоть до командования батальоном, но за 8-10 лет многое забывается, и многое меняется. А к командиру батальона, командиру БТГ уже предъявляются особые требования именно по тактике, по управлению войсками, пониманию им всех видов вооружения и как их правильно применять... БПЛА ещё добавились... Роль БТГ принципиально возросла. А соответственно, и роль комбата/комБТГ сильно повысилась с советских времён.)
Проблема в том, что называется "организация повседневной деятельности" и в "организации боевой подготовки". В нормативно-методической базе рассчитанной на "однородные" батальоны. В общем - в "бюрократии" дело. Во всяком случае, к такому выводу приходило обсуждение этих вопросов со старшими офицерами.

1023

отрохов написал(а):

Так может ТБ и должны быть штатно смешанными, чтоб комбаты могли отработать лучшее взаимодействие именно со своей пехотой и не только в бою!? Вон и в тяжёлых бригадах США батальоны так-же давно смешанные!

Да я не против. Но, есть много минусов. А именно невозможность усиления например мотострелкового батальона двумя танковыми ротами. Не перебрасывать же их из одного батальона в другой.  Далее учебный процесс в низовых звеньях усложняется в рамках смешанного батальона постоянного состава. Обслуживание тоже. Далее у нас офицеры танковые и общевойсковые получают разное образование. Как командир смешанного танкового батальона будет контролировать учебный процесс и выучку в мотострелковой роте если его этому не учили? То есть проблемы есть.

Отредактировано Механический кот (2020-10-12 10:37:29)

1024

Мне кажется, структура наших танковых и МС соединений строилась с оглядкой на опыт применения немцами боевых групп, например группы Эбербаха, основой которых были три танковых батальона и один панцергренадерский батальон (по роте панцергренадеров на ТБ) с приданной артой и инженерами и разведкой. Такие группы наиболее успешно действовали в наступательных операциях 41-го, 42-го года и являлись гибким и маневренным острием танковых групп, способных просачиваться в наиболее уязвимые места обороны. Но у них не возникало мысли держать такие подразделения на постоянной основе. Они формировались под операцию.

1025

Механический кот написал(а):

Да я не против. Но, есть много минусов. А именно невозможность усиления например мотострелкового батальона двумя танковыми ротами. Не перебрасывать же их из одного батальона в другой.  Далее учебный процесс в низовых звеньях усложняется в рамках смешанного батальона постоянного состава. Обслуживание тоже. Далее у нас офицеры танковые и общевойсковые получают разное образование. Как командир смешанного танкового батальона будет контролировать учебный процесс и выучку в мотострелковой роте если его этому не учили? То есть проблемы есть.

Но такие смешанные батальоны штатно состоящие из 2 ТР и 2 МСР наверно будет правильно называть механизированными (МБ) и полки состоящими каждый из 3 таких МБ и  1 САД так-же правильней будет также называть мехполками (МП). И командиры начиная МБ и МП должны быть уже с общевойсковым образованием!
И при необходимости усиления одного МБ пехотой или танками всегда 1 МСР или 1 ТР можно перебросить из 2 других МБ полка. А учебным процессом в низовых звеньях будут заниматься командиры ТР и МСР! :unsure:

1026

отрохов написал(а):

Но такие смешанные батальоны штатно состоящие из 2 ТР и 2 МСР наверно будет правильно называть механизированными (МБ) и полки состоящими каждый из 3 таких МБ и  1 САД так-же правильней будет также называть мехполками (МП). И командиры начиная МБ и МП должны быть уже с общевойсковым образованием!
И при необходимости усиления одного МБ пехотой или танками всегда 1 МСР или 1 ТР можно перебросить из 2 других МБ полка. А учебным процессом в низовых звеньях будут заниматься командиры ТР и МСР!

Пусть сначала новые сформированные дивизии до ума доведут. Там и так бардака хватает и не хватает ресурсов для укомплектования более менее современной техникой.

1027

Белоруссия
http://forumfiles.ru/uploads/000a/e3/16/4601/t801283.png
взято Ссылка  там 7 первых страниц ужаса можно ,не смотреть.Короче не для слабонервных.

Отредактировано PawelTu (2020-10-12 12:31:40)

1028

По моему не очень делать смешанный батальон. Применять танки повзводно, по моему не очень идея. А по другому - либо таран, либо мобильный резерв. Гибкости нет. Может иметь место только в контр партизанщине.

1029

Смешанные взвода, однозначно.
Прямо сейчас штатное смешивание танков и БМП на таком низовом уровне имеет как плюсы, так и минусы по сравнению с однородными ротами и батальонами.
Зато на будущее — это обкатка применения робототехнических комплексов с обитаемыми и необитаемыми машинами.
Следующий шаг — создание в БМП дублирующих рабочих мест  танковых экипажей для дистанционного управления танками.

1030

Механический кот написал(а):

Далее у нас офицеры танковые и общевойсковые получают разное образование. Как командир смешанного танкового батальона будет контролировать учебный процесс и выучку в мотострелковой роте если его этому не учили?

Но иностранным товарищам это как-то удаётся! Америкосы, франки, шведы, германцы...
Может стоить подсмотреть их опыт... или это западло?

Но вообще, я против смешанных батальонов. Пока не преодолена ведомственность.
Хотя это и удобно.
А вот предусмотреть чтоб в БТГ заранее были расписаны подразделения полка/бригады, чтоб комбат/комБТГ заранее был знаком с теми офицерами (и с их подразделениями) которые с ним будут действовать - такое нужно организовывать.

1031

Рядовой-К написал(а):

Но иностранным товарищам это как-то удаётся! Америкосы, франки, шведы, германцы...
Может стоить подсмотреть их опыт... или это западло?

Но вообще, я против смешанных батальонов. Пока не преодолена ведомственность.
Хотя это и удобно.
А вот предусмотреть чтоб в БТГ заранее были расписаны подразделения полка/бригады, чтоб комбат/комБТГ заранее был знаком с теми офицерами (и с их подразделениями) которые с ним будут действовать - такое нужно организовывать.

Да я не думаю, что западло. Было заявлено, что сформировано что то около 130 БТГ постоянного состава с военнослужащими контрактниками.. То есть подразумевается, что штат БТГ предусмотрен заранее и соответственно,  должно быть взаимодействие одних и тех же подразделений на учениях начиная с РТУ и выше. Бригада или полк это как правило один гарнизон. Вообще проблем не вижу. Подразделения смешиваются на этом уровне.

1032

Рядовой-К написал(а):

Механический кот написал(а):
Далее у нас офицеры танковые и общевойсковые получают разное образование. Как командир смешанного танкового батальона будет контролировать учебный процесс и выучку в мотострелковой роте если его этому не учили?

И давно у нас мотострелки и танкисты получают разное образование? И у тех и у других в диплом "командная, тактическая, общевойсковая". У нас и БУСВ одинаковый.  Есть конечно специфика, но совсем не критическая. Командиры часто меняют профиль. Всю жизнь был мотострелком, а стал командиром ТП.  Пхота и танкисты очень часто меняют профиль между собой. Но есть и боле интересные перемены. Всю жизнь был танкистом, а стал командиром разведбата( тут конечно все разное, но ничего страшного). Учился на танкиста, а посл выпуска пошел служить в  противотанковую батарею парашютно-десантного полка.И таких примеров я хоть весь день смогу приводить. Хотя кадровики и стараются пускать по профилю, но это совсем не золотое правило.

Отредактировано Aaz (2020-10-12 20:03:20)

1033

Aaz написал(а):

И давно у нас мотострелки и танкисты получают разное образование? И у тех и у других в диплом "командная, тактическая, общевойсковая". У нас и БУСВ одинаковый.  Есть конечно специфика, но совсем не критическая. Командиры часто меняют профиль. Всю жизнь был мотострелком, а стал командиром ТП.  Пхота и танкисты очень часто меняют профиль между собой. Но есть и боле интересные перемены. Всю жизнь был танкистом, а стал командиром разведбата( тут конечно все разное, но ничего страшного). Учился на танкиста, а посл выпуска пошел служить в  противотанковую батарею парашютно-десантного полка.И таких примеров я хоть весь день смогу приводить. Хотя кадровики и стараются пускать по профилю, но это совсем не золотое правило.

Отредактировано Aaz (Сегодня 20:03:20)

Ну, это понятно, что всех одно русло не направишь. А вы сами как считаете, стоит ли вводить смешанные батальоны? Интересен взгляд профессионала.

1034

Механический кот написал(а):

Ну, это понятно, что всех одно русло не направишь. А вы сами как считаете, стоит ли вводить смешанные батальоны? Интересен взгляд профессионала.

А зачем усложнять? Все проблемы которые вы подняли и вполне справедливо, надо сказать, решаются налаженным взаимодействием внутри бригады, полка. Совместным обучением, интенсивной совместной подготовкой подразделений, сейчас  не знаю, а раньше совмстны занятия подразделений проходили только на уровне БТУ, редко РТУ. Командиры рот при написании расписания занятий никогда не привлекали коллег (очень редко)из других подразделений, я уж не говорю про какое нибудь использование техники. постоянными командирскими тренировками, скорейшим!!!! внедрением АСУ тактического звена. Кроме того давно муссируется в штабах и академиях идея отказа от БУСВ и внедрением нечто вроде амерских FM.

1035

Aaz написал(а):

А зачем усложнять? Все проблемы которые вы подняли и вполне справедливо, надо сказать, решаются налаженным взаимодействием внутри бригады, полка. Совместным обучением, интенсивной совместной подготовкой подразделений, сейчас  не знаю, а раньше совмстны занятия подразделений проходили только на уровне БТУ, редко РТУ. Командиры рот при написании расписания занятий никогда не привлекали коллег (очень редко)из других подразделений, я уж не говорю про какое нибудь использование техники. постоянными командирскими тренировками, скорейшим!!!! внедрением АСУ тактического звена. Кроме того давно муссируется в штабах и академиях идея отказа от БУСВ и внедрением нечто вроде амерских FM.

Спасибо.

1036

Механический кот написал(а):

То есть подразумевается, что штат БТГ предусмотрен заранее и соответственно

Штат, а точнее состав БТГ не может быть постоянным и формирутся для выполнения конкретной задачи с обоснованием привлечения сил и средств. Cостав должен быть утвержден старшим начальником на уровень выше. потому что комбриг(командир полка ) может и не знать планов вышестоящего командования. То есть состав БТГ утверждает командир дивизии.

Отредактировано Aaz (2020-10-12 22:04:10)

1037

Ясно. Видимо речь о условных БТГ.  По РТУ вижу такое если выкладывают.  . А вот здесь танки в наличии

Отредактировано Механический кот (2020-10-12 22:12:32)

1038

Механический кот написал(а):

По РТУ вижу такое если выкладывают.

Ну вот видите, танков нет. РТУ проводит комбат, привлекая еще свою артиллерию.  Следующий этап БТУ, будет проводить командир полка, тогда появятся танки и артиллерия полка, ну и прочие

Отредактировано Aaz (2020-10-12 22:13:26)

1039

Aaz написал(а):

Штат, а точнее состав БТГ не может быть постоянным и формирутся для выполнения конкретной задачи с обоснованием привлечения сил и средств. Cостав должен быть утвержден старшим начальником на уровень выше. потому что комбриг(командир полка ) может и не знать планов вышестоящего командования.

А разве даже разные по составу БТГ не проще формировать на основе уже смешанных батальонов с их готовыми обеспечивающими подразделениями и общевойсковыми комбатами? :unsure:

1040

Рядовой-К написал(а):

перед занятием должности комбата, офицера надо было б пропускать через краткие курсы - хотя б на месяц.

Не знаю как сейчас, а в СА на комбата назначались офицеры после окончания академии.

1041

gecher написал(а):

Рядовой-К написал(а):

    перед занятием должности комбата, офицера надо было б пропускать через краткие курсы - хотя б на месяц.

Не знаю как сейчас, а в СА на комбата назначались офицеры после окончания академии.

Вы ошибаетесь. Это на должность комполка старались назначать после академии им. Фрунзе. Но и то, далеко не всегда. Есть, кстати, открытая статистика по этому поводу. По памяти, даже на 80-е годы - этак до 70% после академии.
А вот комбаты в СА - достаточно училища. Реже - после курсов Выстрел. (Но в основном, Выстрел готовили офицеров для штабных должностей и преимуществ в дальнейшей карьере, в отличие от академии, не давал.)
Но, и на комбатовскую должность могли поставить и после фрунзевки если при поступлении офицер был свежеиспечённым майором.

1042

Aaz
Современный командир общевойсковой (танко-мотопехотной или мотопехотно-танковой) БТГ это не просто командир "усиленного батальона" (тм). Это, фактически, командир общевойсковой боевой группы, де-факто включающей в себя: и мотострелковые роты (роту), и танковые роты (роту), и разведподразделение (а то и не одно), и инженерное, и всесторонне тыловое обеспечение должен организовать, и техобслуживание (включая ремонт при боевых повреждениях техники), и приданное ПВО должен контролировать, применять поддерживающую артиллерию, и уметь эффективно, с пониманием, взаимодействовать с ФА и АА, и иметь способность организовать бой в наиболее эффективном взаимодействии всех своих, приданных и поддерживающих сил в т.ч. через АСУВ ЕСУ ТЗ. Фактически, он командует уменьшенным полком (при этом, командиры приданных подразделений не являются его непосредственными подчинёнными, что может накладывать... но - преодолимо).
Сложно это.
И, кстати, ему явно нужен расширенный по составу штаб. Надо всемерно уменьшить его повседневную нагрузку по бытовухе. Его голова должна быть занята Тактикой и свободной от всего прочего.
Не каждый комбат это осилит...

Отредактировано Рядовой-К (2020-10-16 08:35:27)

1043

gecher написал(а):

Не знаю как сейчас, а в СА на комбата назначались офицеры после окончания академии.

Но у нас в ТП конца 60 годов командиры и начштабы ТБ были капитаны не окончившие ещё академий. :unsure:

1044

Рядовой-К написал(а):

Вы ошибаетесь. Это на должность комполка старались назначать после академии им. Фрунзе. Но и то, далеко не всегда. Есть, кстати, открытая статистика по этому поводу. По памяти, даже на 80-е годы - этак до 70% после академии.
А вот комбаты в СА - достаточно училища. Реже - после курсов Выстрел. (Но в основном, Выстрел готовили офицеров для штабных должностей и преимуществ в дальнейшей карьере, в отличие от академии, не давал.)
Но, и на комбатовскую должность могли поставить и после фрунзевки если при поступлении офицер был свежеиспечённым майором.

Военные училища готовили до комбатов включительно, военные академии - до командира дивизии. Но кадры смотрели, чтобы офицер не пропускал должности. То есть, если поступил в академию с должности НШ или ЗК батальона, то после академии минимум год должен командовать батальоном.

1045

Рядовой-К написал(а):

Aaz
Современный командир общевойсковой (танко-мотопехотной или мотопехотно-танковой) БТГ это не просто командир "усиленного батальона" (тм). Это, фактически, командир общевойсковой боевой группы, де-факто включающей в себя: и мотострелковые роты (роту), и танковые роты (роту), и разведподразделение (а то и не одно), и инженерное, и всесторонне тыловое обеспечение должен организовать, и техобслуживание (включая ремонт при боевых повреждениях техники), и приданное ПВО должен контролировать, применять поддерживающую артиллерию, и уметь эффективно, с пониманием, взаимодействовать с ФА и АА, и иметь способность организовать бой в наиболее эффективном взаимодействии всех своих, приданных и поддерживающих сил в т.ч. через АСУВ ЕСУ ТЗ. Фактически, он командует уменьшенным полком (при этом, командиры приданных подразделений не являются его непосредственными подчинёнными, что может накладывать... но - преодолимо).
Сложно это.
И, кстати, ему явно нужен расширенный по составу штаб. Надо всемерно уменьшить его повседневную нагрузку по бытовухе. Его голова должна быть занята Тактикой и свободной от всего прочего.
Не каждый комбат это осилит...

Отредактировано Рядовой-К (Сегодня 08:35:27)

Следует отметить, что БТГ ведёт боевые действия в трехмерном пространстве учитывая приданные БПЛА интегрированные в КРУС и создаёт разведывательно огневой контур с большой дальностью разведки и огневого  поражения противника. Действительно, нагрузка на штаб большая и хотелось бы знать, как он с этим справляется. Нынешние штаты лично мне не известны.

Отредактировано Механический кот (2020-10-16 11:59:49)

1046

Читал на многих форумах о том что БОПС стран НАТО превосходят наши и разговоры о том что нам надо Вакуум,Грифель .
Сейчас мы видим в НК ,столкновение двух стран у которых ВС по численности ЛС(и по количеству оружия )примерно равны. Так же у обоих сторон приличное количество танков по меркам нынешнего времени.
Но все танки уничтожаются БПЛА,ПТУР,РПГ,минами,лично не встречал ни одного видео танкового боя.
Так может БОПС и не очень нужны?
И то что наши ВС не очень гонятся за Вакуум и забыли про Грифель возможно и верно.

Отредактировано Рагнар Лодброк (2020-10-16 17:48:27)

1047

Рагнар Лодброк написал(а):

Читал на многих форумах о том что БОПС стран НАТО превосходят наши и разговоры о том что нам надо Вакуум,Грифель .
Сейчас мы видим в НК ,столкновение двух стран у которых ВС по численности ЛС(и по количеству оружия )примерно равны. Так же у обоих сторон приличное количество танков по меркам нынешнего времени.
Но все танки уничтожаются БПЛА,ПТУР,РПГ,минами,лично не встречал ни одного видео танкового боя.
Так может БОПС и не очень нужны?
И то что наши ВС не очень гонятся за Вакуум и забыли про Грифель возможно и верно.

Отредактировано Рагнар Лодброк (Сегодня 17:48:27)

Да, действительно. Победителем будет тот, кто одержит победу в дистанционном огневом сражении. Не случайно в новых БУСВ появился новый термин - огневой удар, серия огневых ударов и т.п.. На этом фоне качество танков вторично.

1048

Механический кот написал(а):

На этом фоне качество танков вторично.

Вот и я думаю о том же,США ,Израиль,НАТО сократили танковый парк ниже плинтуса(да и БМП и БТР тоже),но зато какой рывок совершили АСП,БПЛА,УАС,ПТРК.
И у нас приходит понимание в эту же сторону.

1049

Рагнар Лодброк написал(а):

Вот и я думаю о том же,США ,Израиль,НАТО сократили танковый парк ниже плинтуса(да и БМП и БТР тоже),но зато какой рывок совершили АСП,БПЛА,УАС,ПТРК.
И у нас приходит понимание в эту же сторону.

К моему сожалению, количество тяжёлых соединений, а соответственно и количество танков в СВ  значительно возросло. Может быть это было бы и хорошо, если бы промышленность это тянула. А ресурсов не хватает для поддержания качественного парка бронетехники. Как мне кажется, это не рациональный подход. Глядя в сторону США мы видим тяжелые бригады вооруженные модернизированной по последнему слову техникой ,средние и лёгкие пехотные бригады без танков ОШС которых практически не меняются. Они в принципе не затратны и у них свои задачи. Это сверхрациональный подход.

1050

Механический кот написал(а):

К моему сожалению, количество тяжёлых соединений, а соответственно и количество танков в СВ  значительно возросло. Может быть это было бы и хорошо, если бы промышленность это тянула. А ресурсов не хватает для поддержания качественного парка бронетехники. Как мне кажется, это не рациональный подход. Глядя в сторону США мы видим тяжелые бригады вооруженные модернизированной по последнему слову техникой ,средние и лёгкие пехотные бригады без танков ОШС которых практически не меняются. Они в принципе не затратны и у них свои задачи. Это сверхрациональный подход.

В одном ошибаетесь. В пехотные и страйкер бригады танки таки пойдут, хоть и легкие, по одной роте в развед батальон. Но ваши опасения я тоже разделяю. Я тоже считаю что нужно иметь Шверпункт-НСОУ бригады/полки и бригады/полки для второстепенных направлений/второго эшелона. Денег не много, а тувинец простите господи на храмы мобильные их тратит, какой позор. Хотелось бы рациональнее что ли.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Вооружение сухопутных войск » Вооруженные силы: общие вопросы 4