По моему не очень делать смешанный батальон. Применять танки повзводно, по моему не очень идея. А по другому - либо таран, либо мобильный резерв. Гибкости нет. Может иметь место только в контр партизанщине.

Но иностранным товарищам это как-то удаётся! Америкосы, франки, шведы, германцы...
Может стоить подсмотреть их опыт... или это западло?

Но вообще, я против смешанных батальонов. Пока не преодолена ведомственность.
Хотя это и удобно.
А вот предусмотреть чтоб в БТГ заранее были расписаны подразделения полка/бригады, чтоб комбат/комБТГ заранее был знаком с теми офицерами (и с их подразделениями) которые с ним будут действовать - такое нужно организовывать.

И давно у нас мотострелки и танкисты получают разное образование? И у тех и у других в диплом "командная, тактическая, общевойсковая". У нас и БУСВ одинаковый.  Есть конечно специфика, но совсем не критическая. Командиры часто меняют профиль. Всю жизнь был мотострелком, а стал командиром ТП.  Пхота и танкисты очень часто меняют профиль между собой. Но есть и боле интересные перемены. Всю жизнь был танкистом, а стал командиром разведбата( тут конечно все разное, но ничего страшного). Учился на танкиста, а посл выпуска пошел служить в  противотанковую батарею парашютно-десантного полка.И таких примеров я хоть весь день смогу приводить. Хотя кадровики и стараются пускать по профилю, но это совсем не золотое правило.

Отредактировано Aaz (2020-10-12 20:03:20)

А зачем усложнять? Все проблемы которые вы подняли и вполне справедливо, надо сказать, решаются налаженным взаимодействием внутри бригады, полка. Совместным обучением, интенсивной совместной подготовкой подразделений, сейчас  не знаю, а раньше совмстны занятия подразделений проходили только на уровне БТУ, редко РТУ. Командиры рот при написании расписания занятий никогда не привлекали коллег (очень редко)из других подразделений, я уж не говорю про какое нибудь использование техники. постоянными командирскими тренировками, скорейшим!!!! внедрением АСУ тактического звена. Кроме того давно муссируется в штабах и академиях идея отказа от БУСВ и внедрением нечто вроде амерских FM.

Штат, а точнее состав БТГ не может быть постоянным и формирутся для выполнения конкретной задачи с обоснованием привлечения сил и средств. Cостав должен быть утвержден старшим начальником на уровень выше. потому что комбриг(командир полка ) может и не знать планов вышестоящего командования. То есть состав БТГ утверждает командир дивизии.

Отредактировано Aaz (2020-10-12 22:04:10)

Ну вот видите, танков нет. РТУ проводит комбат, привлекая еще свою артиллерию.  Следующий этап БТУ, будет проводить командир полка, тогда появятся танки и артиллерия полка, ну и прочие

Отредактировано Aaz (2020-10-12 22:13:26)

Вы ошибаетесь. Это на должность комполка старались назначать после академии им. Фрунзе. Но и то, далеко не всегда. Есть, кстати, открытая статистика по этому поводу. По памяти, даже на 80-е годы - этак до 70% после академии.
А вот комбаты в СА - достаточно училища. Реже - после курсов Выстрел. (Но в основном, Выстрел готовили офицеров для штабных должностей и преимуществ в дальнейшей карьере, в отличие от академии, не давал.)
Но, и на комбатовскую должность могли поставить и после фрунзевки если при поступлении офицер был свежеиспечённым майором.

Военные училища готовили до комбатов включительно, военные академии - до командира дивизии. Но кадры смотрели, чтобы офицер не пропускал должности. То есть, если поступил в академию с должности НШ или ЗК батальона, то после академии минимум год должен командовать батальоном.

Читал на многих форумах о том что БОПС стран НАТО превосходят наши и разговоры о том что нам надо Вакуум,Грифель .
Сейчас мы видим в НК ,столкновение двух стран у которых ВС по численности ЛС(и по количеству оружия )примерно равны. Так же у обоих сторон приличное количество танков по меркам нынешнего времени.
Но все танки уничтожаются БПЛА,ПТУР,РПГ,минами,лично не встречал ни одного видео танкового боя.
Так может БОПС и не очень нужны?
И то что наши ВС не очень гонятся за Вакуум и забыли про Грифель возможно и верно.

Отредактировано Рагнар Лодброк (2020-10-16 17:48:27)

Вот и я думаю о том же,США ,Израиль,НАТО сократили танковый парк ниже плинтуса(да и БМП и БТР тоже),но зато какой рывок совершили АСП,БПЛА,УАС,ПТРК.
И у нас приходит понимание в эту же сторону.

В одном ошибаетесь. В пехотные и страйкер бригады танки таки пойдут, хоть и легкие, по одной роте в развед батальон. Но ваши опасения я тоже разделяю. Я тоже считаю что нужно иметь Шверпункт-НСОУ бригады/полки и бригады/полки для второстепенных направлений/второго эшелона. Денег не много, а тувинец простите господи на храмы мобильные их тратит, какой позор. Хотелось бы рациональнее что ли.

Они как бы есть,но там пошли по пути СССР,дали просто устаревшею БТТ: Т-72АВ,Т-72Б1,БМП-1,Шилки.

При этом текущий боеготовый танковый парк США численно примерно равен российскому (при более современных в среднем модификациях ОБТ), плюс танки остальных стран НАТО. Причем у них главная надежда не на танки, в авиации их превосходство еще более серьезное, на море - подавляющее.

Какое ПТС они могут выдержать?