СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Крах Российской империи 2

Сообщений 151 страница 180 из 236

151

humanitarius написал(а):

Мнение человека, который в предмет не вникал, заведомо мало весит

Вы не поверите, но закон Форстера не вводил обязательного посещения школы. И государственного финансирования школ тоже не вводил.

Говорить ни о чем можно много. Но лучше знать.

1. Конечно. Как никак изучал дисциплину "История педагогики", "Развитие образование" и пр. А Вы?
2. Я знаю про этот закон. Как никак изучал все это. А Вы?
3. То, что происходило ТАМ, намного развивало систему образования, чем в России.

152

вантох написал(а):

2й шарикоподшипниковый завод например.


Вот откуда вы такие лживые уроды берётесь? Вот он этот завод.

Корни завода уходят в глубокое прошлое, а именно, в конец 19 века. Тогда это было небольшое предприятие по производству различной промышленной и бытовой утвари. В 1914 году тодашний хозяин решил закрыть заводик и он было передан представителям шведской фирмы SKF (СКФ), которая постепенно организовала производство здесь подшипников качения. Датой основания собственно подшипникового завода принято считать 1916 год. В результате революции завод был национализирован и поначалу производство подшипников качения было остановлено. Во времена НЭПа SKF вновь пришел в Россию и вновь наладил выпуск шарикоподшипников, выпустив их за все время работы в России чуть менее одного миллиона изделий.
В тридцатые годы был создан Второй государственный завод «Шарикоподшипник», переименованный вскоре во 2-й государственный завод «Шарико-ролико-подшипник», а затем в Государственный подшипниковый завод №2 — ГПЗ-2. Ему был присвоен код 2 (хотя это первый подшипниковый завод в стране) по той причине, что пока он был под эгидой СКФ, был создан ГПЗ-1.


Мало того что создан в 2016 году, так чего там российского? Обычный филиал шведской SKF который разместили поближе к потребителю.

Нобели они вообще- Россия оказалась еще до войны мировым лидером дизелестроения. Даже Нобелевская премия своя была.


Ага, офигенным лидером.

Тут надо добавить что вообще то дизеля в России перед войной никакой редкостью не были. Только это были маломощные дизеля для речного флота. Поскольку речное судоходство в РИ процветало, соответственно был спрос на хорошие не слишком мощные моторы, и такие моторы вполне себе производились массово - в ряде источников написано даже, что якобы одно время дизеля в Европе вообще назывались "русскими моторами"


С остальными, настоящими дизелями для флота, пИчаль.
Ещё бы лапти вспомнил, уж там полное лидерство.

Да, при большевиках денег не хватало даже миллионам народу просто покушать.


Ага, а то при царе сытно жили.

153

Очень толковая статья о "достижениях" РИ.

154

maik написал(а):

humanitarius написал(а):

    Мнение человека, который в предмет не вникал, заведомо мало весит

    Вы не поверите, но закон Форстера не вводил обязательного посещения школы. И государственного финансирования школ тоже не вводил.

    Говорить ни о чем можно много. Но лучше знать.

1. Конечно. Как никак изучал дисциплину "История педагогики", "Развитие образование" и пр. А Вы?

А я - специально интересовался вопросом.

maik написал(а):

2. Я знаю про этот закон. Как никак изучал все это. А Вы?

А раз знаете - зачем утверждаете, что он вводил обязательное всеобщее начальное образование?

maik написал(а):

3. То, что происходило ТАМ, намного развивало систему образования, чем в России.

Там делалось то же самое в гораздо лучших инфраструктурных и финансовых условиях.

155

humanitarius написал(а):

А я - специально интересовался вопросом.

А раз знаете - зачем утверждаете, что он вводил обязательное всеобщее начальное образование?

Там делалось то же самое в гораздо лучших инфраструктурных и финансовых условиях.

1. Ну а я сдавал экзамены и зачеты по этим дисциплина.
2. С него все начиналось. Ну а в это время у на  свой циркуляр о "кухаркиных детях"
3. Так развивай. В чем проблемы? А проблема в том, что в РИ не было потребностей в большом  кол-ве грамотных. Вот если б, к примеру, строились заводы и там нужны были б квалифицированные рабочие, то и тогда б и возникла б потребность в грамотных рабочих. А пока потребности не было, то и не было желание в развитии сети учебных заведений

156

Про дизеля - забавная статейка, да.
В условиях войны и прекратившегося сотрудничества с "Крупп" смогли локализовать производство новых мощных двигателей, аналогичных используемым немцами - это, конечно, ярчайшим образом доказывает отсталость российской промышленности.
В корпус ПЛ типа "Барс" они вписывались плохо - так это проблема дизеля или проблема компоновки корабля? А то Базилевский в 1920-х наоборот огорчался, что для СССР они оказались недоступны.
А повлиять на будущее - действительно, не повлияли. Потому что дизеля MAN, которые копировали в СССР, были уже не компрессорные,  а с ТНВД. Другое поколение.

157

maik написал(а):

1. Ну а я сдавал экзамены и зачеты по этим дисциплина.

Сданный зачет заменяет изучение предмета?

maik написал(а):

2. С него все начиналось. Ну а в это время у на  свой циркуляр о "кухаркиных детях"

У которого тоже были свои мотивы, далекие от стремления унасекомить

maik написал(а):

3. Так развивай. В чем проблемы? А проблема в том, что в РИ не было потребностей в большом  кол-ве грамотных. Вот если б, к примеру, строились заводы и там нужны были б квалифицированные рабочие, то и тогда б и возникла б потребность в грамотных рабочих. А пока потребности не было, то и не было желание в развитии сети учебных заведений

Проблема с грамотностью собственно городского населения в РИ была решена как раз потому, что грамотность была необходима горожанам.
Разница в том, что в Англии school boards могли финансироваться за счет муниципальных средств, а в России земства упирались в бедность. А реформа, законсервировавшая общинные структуры, стремлению крестьян к изменению образа жизни не способствовала.

158

Крестьянам грамотность тоже нужна. Например, прочитать памятку от врача как не убить ребенка варварскими сосками из мякиша или полезные брошюры по агрономии.
Или полезные статьи из журнала "Безбожник" чтобы позлить попа, а в церкви устроить школу или склад )))))))

Отредактировано _77_ (2018-10-03 05:43:00)

159

humanitarius написал(а):

Сданный зачет заменяет изучение предмета?

Да. Тем более за просто так тебе не поставят, учитывая, что эти дисциплины я сдавал с периода 1990-92 гг. Да и общение с докторами наук, академика много что дает для усвоение этих дисциплин.

humanitarius написал(а):

У которого тоже были свои мотивы, далекие от стремления унасекомить

Мотивы были свои. И тут нужно читать меж строк. Я тут уже приводил пример нынешней пенсионной реформы. И какие мотивы тут приводили. А на самом деле мотив один - государство хочет сбросит с себя эту социальную гарантию граждан. Ведь до чего договорились некоторые должностные лица - нужно вообще пенсии не платить. Точно так же и в то время. Можно сохранить существующую сословность в образовании? Можно. Но не захотели что то менять.

humanitarius написал(а):

Проблема с грамотностью

Для начала нужно различать. "Грамотность" и "Получивших образование" (хотя бы начальное). Я тут уже приводил, как понимали "Грамотность" в Царской России в конце 19 века.
Ну и про грамотность населения России в XIX и начале XX вв. вот это http://istmat.info/node/86 можно почитать (хотя Вы и так, наверное, знаете)

humanitarius написал(а):

грамотность была необходима горожанам

Тот кто занимается тяжелым трудом - ему грамотность особенно и не нужна. И это отношение к крестьянам
А вот для промышленности нужны грамотные рабочие. И потому мы и видим по проценту "грамотных" как развивалась промышленность в Царской России

160

Т.е. крестьянин перебравшись в город не может стать полноценным рабочим из-за отсутствия/недостаточности образования, а то и полной неграмотности.

161

_77_ написал(а):

Т.е. крестьянин перебравшись в город не может стать полноценным рабочим из-за отсутствия/недостаточности образования, а то и полной неграмотности

Немного по другому. Потребуется значительное время, что бы он стал полноценным рабочим.
Но еще раз повторюсь. Отношение к образованию это показатель развитой промышленности. Если промышленность находится в зачаточном положении, то и образование не охватывает ВСЕ слои населения

162

maik написал(а):

Да. Тем более за просто так тебе не поставят, учитывая, что эти дисциплины я сдавал с периода 1990-92 гг. Да и общение с докторами наук, академика много что дает для усвоение этих дисциплин. и

А зачеты они принимали по советскому учебнику с заданными оценками.

maik написал(а):

Мотивы были свои. И тут нужно читать меж строк... Можно сохранить существующую сословность в образовании? Можно. Но не захотели что то менять.

Вообще за такой подход первокурсникам двойку ставят. Источник говорит только то, что он говорит. А все остальное - предположения.
(офтоп про пенсионную реформу я пропустил)

maik написал(а):

Для начала нужно различать. "Грамотность" и "Получивших образование" (хотя бы начальное). Я тут уже приводил, как понимали "Грамотность" в Царской России в конце 19 века.

Для начала надо понимать, что статистика различала грамотных и малограмотных. Как раз на примере 1913 года.

maik написал(а):

Тот кто занимается тяжелым трудом - ему грамотность особенно и не нужна. И это отношение к крестьянам

Ему действительно грамотность не нужна. Грамотность нужна тому, кто хочет менять свою жизнь. Крестьяне стали посылать детей в школу только когда распробовали, какие преимущества она дает.

maik написал(а):

А вот для промышленности нужны грамотные рабочие. И потому мы и видим по проценту "грамотных" как развивалась промышленность в Царской России

В промышленности тоже объективная потребность в грамотных рабочих далеко не стопроцентная. Грузчик, землекоп, шахтер с обушком - для них умение читать не является необходимым условием. Вот если он захочет стать слесарем или станочником - тут да, надо осваивать.

163

humanitarius написал(а):

А зачеты они принимали по советскому учебнику с заданными оценками.

Вы вначале год посмотрите  ;)

humanitarius написал(а):

Источник говорит только то, что он говорит. А все остальное - предположения. (офтоп про пенсионную реформу я пропустил)

Во, во. Источник говорит. Красиво говорит. И я должен ВСЕ то, что он говорит, как попугай и отторабанить. Вообще то нас учили следующему - привести текст источника а потом собственные мысли по этому поводу. И если расскажешь, только то, что говорит САМ источник - "3". Если только свое мнение. То да, "2". А вот если вначале то, что говорит источник а потом собственное мнение, то либо "4", либо "5". И у нас в вузе просто так "зачеты" и отметки на экзаменах не ставили (не знаю, как у Вас в вузе)

humanitarius написал(а):

Для начала надо понимать, что статистика различала грамотных и малограмотных. Как раз на примере 1913 года.

Да, различала. Но я Вам так же и приводил то, как по переписи населения в ЦР понимали, что такое "грамотность".

humanitarius написал(а):

Ему действительно грамотность не нужна. Грамотность нужна тому, кто хочет менять свою жизнь. Крестьяне стали посылать детей в школу только когда распробовали, какие преимущества она дает.

Крестьяне как рабочая скотинка.

humanitarius написал(а):

В промышленности тоже объективная потребность в грамотных рабочих далеко не стопроцентная. Грузчик, землекоп, шахтер с обушком - для них умение читать не является необходимым условием. Вот если он захочет стать слесарем или станочником - тут да, надо осваивать.

Так грамотность, это не только умение читать, хотя и это очень важное. К примеру, прочитать инструкцию. Как и то, что есть разные категории. Но когда я говорил про промышленность, то здесь все таки не грузчики и землекопы.

164

maik написал(а):

Вы вначале год посмотрите 

Оценки поменялись?

maik написал(а):

Во, во. Источник говорит. Красиво говорит. И я должен ВСЕ то, что он говорит, как попугай и отторабанить. Вообще то нас учили следующему - привести текст источника а потом собственные мысли по этому поводу. И если расскажешь, только то, что говорит САМ источник - "3". Если только свое мнение. То да, "2". А вот если вначале то, что говорит источник а потом собственное мнение, то либо "4", либо "5". И у нас в вузе просто так "зачеты" и отметки на экзаменах не ставили (не знаю, как у Вас в вузе)

Разумеется, историков учат совершенно иначе. Утверждение о заведомой недостоверности источника должно быть серьезно обосновано его внутренними противоречиями и совокупностью данных других источников.

maik написал(а):

Да, различала. Но я Вам так же и приводил то, как по переписи населения в ЦР понимали, что такое "грамотность".

Только вот ваше "я же приводил" отличается от понимания русской статистики начала ХХ века.

maik написал(а):

Крестьяне как рабочая скотинка.

Давайте я вам аналогию проведу. Зачем кассирше в универмаге знание иностранного языка? Для души - замечательно. Для жизни - полезно. Но для работы - надобности нет.
Вот так и крестьянину-общиннику с полунатуральным хозяйством. А вот если он из общины уходит хоть в город, хоть на отруб - тут без грамотности никак.

maik написал(а):

Так грамотность, это не только умение читать, хотя и это очень важное. К примеру, прочитать инструкцию. Как и то, что есть разные категории. Но когда я говорил про промышленность, то здесь все таки не грузчики и землекопы.

Умение прочитать инструкцию - это техническая грамотность. Требует специальной подготовки.

Отредактировано humanitarius (2018-10-03 09:56:08)

165

humanitarius написал(а):

Оценки поменялись?

В отношении СССР - да, мои поменялись

humanitarius написал(а):

Разумеется, историков учат совершенно иначе.

Но Вы используете термины не историков. Мотивация - это то, что изучает психология.

humanitarius написал(а):

Давайте я вам аналогию проведу. Зачем кассирше в универмаге знание иностранного языка? Для души - замечательно. Для жизни - полезно. Но для работы - надобности нет. Вот так и крестьянину-общиннику с полунатуральным хозяйством. А вот если он из общины уходит хоть в город, хоть на отруб - тут без грамотности никак.

По поводу крестьян, я и так знаю. Как никак, сам с села. Как и то, зачем крестьянину грамотность нужна

humanitarius написал(а):

Умение прочитать инструкцию - это техническая грамотность. Требует специальной подготовки.

Прочитать - это одно. Понять то, что прочитал - это другое уже. И здесь именно нужно специальное образование

166

_77_ написал(а):

Крестьянам грамотность тоже нужна. Например, прочитать памятку от врача как не убить ребенка варварскими сосками из мякиша или полезные брошюры по агрономии.

Врачи в 1898 г. во вполне серьезном журнале обсуждали, нужно ли предупреждать кормилицу сифилитического ребенка о его болезни, или профилактическое лечение лучше назначить без объяснения, чтобы не пугать темную бабу. И русские медики в этом отношении мало отличались от европейских. Хотя были уже и Рикор, и Пастер, и Земмельвейс.

_77_ написал(а):

Или полезные статьи из журнала "Безбожник" чтобы позлить попа, а в церкви устроить школу или склад )))))))

Или на Вечном Огне шашлыки пожарить, на кладбище секс-фотосессию устроить, на похороны с клоунадой заявиться. Примерно одного порядка действия.

167

maik написал(а):

В отношении СССР - да, мои поменялись

А оценки в учебниках?

maik написал(а):

Но Вы используете термины не историков. Мотивация - это то, что изучает психология.

Психология пока что на статус полноценной науки претендовать не может.

maik написал(а):

По поводу крестьян, я и так знаю. Как никак, сам с села. Как и то, зачем крестьянину грамотность нужна

Так зачем же нужна была грамотность крестьянину, ведущему полунатуральное хозяйство?

maik написал(а):

Прочитать - это одно. Понять то, что прочитал - это другое уже. И здесь именно нужно специальное образование

У меня оно есть - я историк. А у вас?

168

От школы и склада польза, а от церкви опасность заражения сифилисом при причастии и целовании икон. Убрать церковь и поставить медпункт с фельдшером - вот это прогресс.

169

humanitarius написал(а):

Про дизеля - забавная статейка, да.
В условиях войны и прекратившегося сотрудничества с "Крупп" смогли локализовать производство новых мощных двигателей, аналогичных используемым немцами - это, конечно, ярчайшим образом доказывает отсталость российской промышленности.
В корпус ПЛ типа "Барс" они вписывались плохо - так это проблема дизеля или проблема компоновки корабля? А то Базилевский в 1920-х наоборот огорчался, что для СССР они оказались недоступны.


Понятно, для таких троллей как вы, всё "божья роса". Пару опытных образцов весьма скверного качества, это по вашему локализация производства? :D

А повлиять на будущее - действительно, не повлияли. Потому что дизеля MAN, которые копировали в СССР, были уже не компрессорные,  а с ТНВД. Другое поколение.


То есть, в техническом отношении вы насколько чайник, что путаете калоризаторные двигатели и дизели. Ну это от таких как вы вполне ожидаемо.

170

Ну и ещё. Светлые головы в РИ были, никто не спорит:

Годом спустя русским инженером Густавом Тринклером в Петербурге был построен первый в мире «бескомпрессорный нефтяной двигатель высокого давления», т.е. дизельный двигатель в его современном виде с форкамерой, который назвали «Тринклер-мотором». При сравнении «Дизель-мотора» и «Тринклер-мотора» русская конструкция была гораздо более совершенной и практичной. Тринклер-мотор был первым двигателем с воспламенением от сжатия, работавшим на сырой нефти. Использование гидравлической системы для нагнетания и впрыска топлива позволило отказаться от отдельного воздушного компрессора и сделало возможным увеличение скорости вращения.


Казалось, вот оно, лидерство. Однако экономическая система РИ проявила себя во всей красе:

Однако под напором зарубежных конкурентов, имеющих лицензию Дизеля, производство двигателя было прекращено.

171

шурави написал(а):

Понятно, для таких троллей как вы, всё "божья роса". Пару опытных образцов весьма скверного качества, это по вашему локализация производства? 

То есть, в техническом отношении вы насколько чайник, что путаете калоризаторные двигатели и дизели. Ну это от таких как вы вполне ожидаемо.


То есть вы просто не знаете, о чем говорите. Крупповский двигатель был не калоризаторный, а компрессорный.
А количество двигателей зависит от объемов заказа.

172

humanitarius написал(а):

А оценки в учебниках?

А при чем здесь учебники? Нас заставляли читать первоисточники.

humanitarius написал(а):

Психология пока что на статус полноценной науки претендовать не может.

Тогда для чего Вы используете термины не полноценной науки?  ;)

humanitarius написал(а):

Так зачем же нужна была грамотность крестьянину, ведущему полунатуральное хозяйство?

Это первый этап. Для увеличение производительности - надо знать агрономию.

humanitarius написал(а):

У меня оно есть - я историк. А у вас?

А я психолог. И кстати. Лично для меня "История" - это не полноценная наука.

173

maik написал(а):

А при чем здесь учебники? Нас заставляли читать первоисточники.

А не учили, что источник и является свидетельством о факте, и для его опровержения нужен анализ всей совокупности относящихся к предмету данных других источников?

maik написал(а):

Тогда для чего Вы используете термины не полноценной науки? 

Потому что это слово имеет значение помимо отраслевого употребления в психологии.

maik написал(а):

Это первый этап. Для увеличение производительности - надо знать агрономию.

Надо, конечно. Но практический выход от нее - только в условиях самостоятельного хозяйствования, не связанного общинной практикой

maik написал(а):

А я психолог. И кстати. Лично для меня "История" - это не полноценная наука.

Это исключительно ваши проблемы.

Отредактировано humanitarius (2018-10-03 12:05:28)

174

humanitarius написал(а):

Потому что это слово имеет значение помимо отраслевого употребления в психологии.

Ха. Термин является одним из ключевых в психологии. Именно там он изучается и рассматривается.   

humanitarius написал(а):

Это исключительно ваши проблемы.

Конечно мои. Ведь именно история и не является наукой в том определении, который дается наукам, в отличие от психологии.

humanitarius написал(а):

Но практический выход от нее - только в условиях самостоятельного хозяйствования, не связанного общинной практикой

Вот именно за это и не любил мой отец историков, когда писал свои работы по истории земледелия

175

maik написал(а):

Ха. Термин является одним из ключевых в психологии. Именно там он изучается и рассматривается.   

А термин "источник" является ключевым в истории.

maik написал(а):

Конечно мои. Ведь именно история и не является наукой в том определении, который дается наукам, в отличие от психологии.

Это характеризует ваше понимание определения.

maik написал(а):

Вот именно за это и не любил мой отец историков, когда писал свои работы по истории земледелия

Правду никто не любит

176

А есть ли полноценная наука? ))))
Многие науки лучше называть областями знаний, причем, их границы нередко произвольны и обусловлены традицией.

177

humanitarius написал(а):

То есть вы просто не знаете, о чем говорите. Крупповский двигатель был не калоризаторный, а компрессорный.


Вот о чём и речь. Вы их и путаете.

А количество двигателей зависит от объемов заказа.

Потому ваши любимые РБВЗ-6 произвели всего 45 штук?  :D  :D  :D

178

Если бы двигатели ))) Царизм даже гаубицы в нужном количестве не осилил.

179

шурави написал(а):

humanitarius написал(а):

    То есть вы просто не знаете, о чем говорите. Крупповский двигатель был не калоризаторный, а компрессорный.

Вот о чём и речь. Вы их и путаете.


Нет, я их не путаю. Спутать Dieselmotor mit Lufteinblasung и Glühkopfmotor достаточно трудно. Аналогичные крупповские компрессорные дизели использовались в подводном флоте Германии. А общепринятый сейчас ТНВД появился у Боша в 1922 г.

180

humanitarius написал(а):

А термин "источник" является ключевым в истории.

Это характеризует ваше понимание определения.

Правду никто не любит

1. Так Вы ж использовали другой термин "мотив". И если не понимаем его сущность, то и нечего его использовать.
2. Это не мое понимание. Это то, как определяют, что такое "наука". Вот психология - наука. История - нет.
3. Мой отец занимался историей земледелия в России. И этим вопросом лучше заниматься тому, кто знает, что такое обработка почвы, чем тот, кто не знает, как почву обрабатывают