А я - специально интересовался вопросом.

А раз знаете - зачем утверждаете, что он вводил обязательное всеобщее начальное образование?

Там делалось то же самое в гораздо лучших инфраструктурных и финансовых условиях.

Про дизеля - забавная статейка, да.
В условиях войны и прекратившегося сотрудничества с "Крупп" смогли локализовать производство новых мощных двигателей, аналогичных используемым немцами - это, конечно, ярчайшим образом доказывает отсталость российской промышленности.
В корпус ПЛ типа "Барс" они вписывались плохо - так это проблема дизеля или проблема компоновки корабля? А то Базилевский в 1920-х наоборот огорчался, что для СССР они оказались недоступны.
А повлиять на будущее - действительно, не повлияли. Потому что дизеля MAN, которые копировали в СССР, были уже не компрессорные,  а с ТНВД. Другое поколение.

Крестьянам грамотность тоже нужна. Например, прочитать памятку от врача как не убить ребенка варварскими сосками из мякиша или полезные брошюры по агрономии.
Или полезные статьи из журнала "Безбожник" чтобы позлить попа, а в церкви устроить школу или склад )))))))

Отредактировано _77_ (2018-10-03 05:43:00)

Т.е. крестьянин перебравшись в город не может стать полноценным рабочим из-за отсутствия/недостаточности образования, а то и полной неграмотности.

А зачеты они принимали по советскому учебнику с заданными оценками.

Вообще за такой подход первокурсникам двойку ставят. Источник говорит только то, что он говорит. А все остальное - предположения.
(офтоп про пенсионную реформу я пропустил)

Для начала надо понимать, что статистика различала грамотных и малограмотных. Как раз на примере 1913 года.

Ему действительно грамотность не нужна. Грамотность нужна тому, кто хочет менять свою жизнь. Крестьяне стали посылать детей в школу только когда распробовали, какие преимущества она дает.

В промышленности тоже объективная потребность в грамотных рабочих далеко не стопроцентная. Грузчик, землекоп, шахтер с обушком - для них умение читать не является необходимым условием. Вот если он захочет стать слесарем или станочником - тут да, надо осваивать.

Оценки поменялись?

Разумеется, историков учат совершенно иначе. Утверждение о заведомой недостоверности источника должно быть серьезно обосновано его внутренними противоречиями и совокупностью данных других источников.

Только вот ваше "я же приводил" отличается от понимания русской статистики начала ХХ века.

Давайте я вам аналогию проведу. Зачем кассирше в универмаге знание иностранного языка? Для души - замечательно. Для жизни - полезно. Но для работы - надобности нет.
Вот так и крестьянину-общиннику с полунатуральным хозяйством. А вот если он из общины уходит хоть в город, хоть на отруб - тут без грамотности никак.

Умение прочитать инструкцию - это техническая грамотность. Требует специальной подготовки.

Отредактировано humanitarius (2018-10-03 09:56:08)

Врачи в 1898 г. во вполне серьезном журнале обсуждали, нужно ли предупреждать кормилицу сифилитического ребенка о его болезни, или профилактическое лечение лучше назначить без объяснения, чтобы не пугать темную бабу. И русские медики в этом отношении мало отличались от европейских. Хотя были уже и Рикор, и Пастер, и Земмельвейс.

Или на Вечном Огне шашлыки пожарить, на кладбище секс-фотосессию устроить, на похороны с клоунадой заявиться. Примерно одного порядка действия.

От школы и склада польза, а от церкви опасность заражения сифилисом при причастии и целовании икон. Убрать церковь и поставить медпункт с фельдшером - вот это прогресс.

Ну и ещё. Светлые головы в РИ были, никто не спорит:

Казалось, вот оно, лидерство. Однако экономическая система РИ проявила себя во всей красе:

А есть ли полноценная наука? ))))
Многие науки лучше называть областями знаний, причем, их границы нередко произвольны и обусловлены традицией.

Если бы двигатели ))) Царизм даже гаубицы в нужном количестве не осилил.