Meskiukas написал(а):

    Я просто бывалый.

"Бывалые" больше всего самозабвенной херни и несут. "Врет как свидетель" -- это о тех, кто своими глазами реально что-то видел, а потом на базе своего невежества или особенностей психического восприятия ретранслирует ими увиденное.

Детонацией мозги на атомы разнесло?

Заметно.

2) разобрались ли украинские специалисты по причинам больших потерь танков летом 2014 - зимой 2015? А именно основные средства поражения. А то мне лично что-то не очень верится в 70-80% от артналетов, думается что добрая половина это все же от ПТУР и рпг. Да и артиллерию ополченцы могли применять с кассетными кумулятивными суббоеприпасами, что увеличивало вероятность поражения бронетехники. Хотя разрушительного воздействия офс по бронетехнике никто конечно не отменял

Meskiukas написал(а):

    Не только видел, но и на себе попробовал.

Детонацией мозги на атомы разнесло?

Meskiukas написал(а):

    контужен три раза

Заметно.

Горючие вещества в Абрамсе хорошо изолированы от экипажа, но размещены в относительно часто поражаемых местах, боекомплект в нише башни уязвим для обстрела сбоку и сверху, баки большого объема имеют большую поверхность.
У иракцев, судя по видео, Абрамсы без ДЗ, вот и горят от обстрела сбоку.
Американцы в том же Ираке вначале использовали танки преимущественно в пустыне для боев на большой дистанции, с хорошей разведкой и артиллерийской и авиационной поддержкой, так что выстрелить им в борт было непросто.
А потом для боев в городе разработали TUSK с ДЗ. Поэтому в их руках Абрамсы горели редко

А всё же Т-90. Ну и Т-72Б3. Ну и "восьмидесятка", особенно "У-шка".

Шестопер написал(а):Горючие вещества в Абрамсе хорошо изолированы от экипажа, но размещены в относительно часто поражаемых местах, боекомплект в нише башни уязвим для обстрела сбоку и сверху, баки большого объема имеют большую поверхность. У иракцев, судя по видео, Абрамсы без ДЗ, вот и горят от обстрела сбоку. Американцы в том же Ираке вначале использовали танки преимущественно в пустыне для боев на большой дистанции, с хорошей разведкой и артиллерийской и авиационной поддержкой, так что выстрелить им в борт было непросто. А потом для боев в городе разработали TUSK с ДЗ. Поэтому в их руках Абрамсы горели редкоНу, по порядку:1) то что топливные баки и БК изолированы от экипажа и это очень повышает выживаемость танкистов это реально сильная сторона Абрамса. Но думаю вы не будете отрицать что ППО у Абраши так себе, особенно на фоне Меркавы - выгорают после поражения топливных баков довольно часто. А потеря такой дорогой машины это не МРАП там какой. Плюс вопрос с воздействием кумулятивных БЧ остаётся на повестке - не все так просто, горят топливные баки от кумулятива и при этом частенько.2) причина больших потерь иракцами танков вообще и Абрамсов в частности не только в отсутствии ДЗ, но и в тактике применения. Американцы тоже сколько времени без ДЗ катались по Ираку и таких потерь от рпг не несли , основные их потери были от различных СВУ от которых ДЗ не спасает.3) вот только эти комплекты ТУСК появились на Абрамсах ближе к выводу их из Ирака. Даже на роликах из Ирака периода оккупации я что то ни разу не видел Абрамсов с ДЗ. Я не говорю что таких не было вообще, но видимо их было не так много и появились они ближе к выводу, когда американцы старались с территории баз нос не высовывать. То бишь как вы и отметили именно хорошая разведка и авиа-арт-поддержка, то бишь грамотное взаимодействие танков с другими родами войск, и были главной причиной того что Абрамсы без ДЗ армии США несли умеренные потери в отличие от таких же по уровню защиты бортов Абрамсов без ДЗ армии Ирака. Но в условиях городского боя в Фалудже американцы потеряли около десятка танков, что подтверждает что городской бой опасен даже для них. Страшно представить как армия США штурмовала бы город типа Мосула обороняемый противником типа Игила. Тут потери бы были точно побольше чем в Фалудже.

Вот не видел ни разу, чтоб кто-то заморачивался с ремонтом корпуса, у которого деформировано днище хоть в результате взрыва, хоть в результате падения с моста. И это касается даже БТС-4, у которого не то что АЗ/МЗ нету, а даже пулемета. Есть деформация - в металлолом, независимо от состояния внутренностей.

armor.kiev.ua написал(а):

    Все же первый год войны это больше артиллерия, подрывы на минах и действия собственных экипажей. И не потому, что такая уязвимость к артиллерии, а отсутствие подготовки на всех уровнях - скучивание техники в полевых лагерях вперемежку с топливом и боеприпасами на грунте.

Тут с вами согласен, даже по видео с полевых лагерей ВСУ видно как они там сумбурно все расположили. Но меня всегда интересовал вопрос с минами, конкретно со стойкостью днища танков к фугасным минам и СВУ (с кумулятивом и УЯ понятно что пробьет любое днище). Есть ли какая то закономерность стойкости днища танков в зависимости от мощности заряда мины или СВУ. К примеру выдержит ли танк типа Т-72 подрыв под днищем фугаса из трёх мин Т-62 сложенных одна на одну? В сети материалов на изучение стойкости днища танка к подрыву очень мало, может вы знаете подобные материалы (книги, статьи) ?

В списании на боевую потерю отказано. Была дана команда отправить машину на рем. завод для восстановления. Специально за ней был выслан МАЗ-537.

Вот только не знаю, какое решение, по этому танку, приняли на заводе.

В Афгане, списать на боевую потерю было без проблем.

Писанины минимум. разбраковывать технику мне пришлось и после Афгана. И тут писанины было немного. Как правило, из округа, с утвержденным актом, приходил готовый наряд на сдачу агрегатов.

повело днище в МТО

Посадочные места под балансиры правильно выставить - это весьма сложная задача, требующая специальной оснастки. Вряд-ли такая оснастка есть на рем. заводе.

Гайковерт написал(а):

    Вот не видел ни разу, чтоб кто-то заморачивался с ремонтом корпуса, у которого деформировано днище хоть в результате взрыва, хоть в результате падения с моста. И это касается даже БТС-4, у которого не то что АЗ/МЗ нету, а даже пулемета. Есть деформация - в металлолом, независимо от состояния внутренностей.

Во всяком случае, мне известен один случай отправки танка с деформированным днищем в ремонт. Летом 1986 г., на полдороге от Кундуза до Файзабада, подорвался на фугасе Т-62. Подрыв в районе бак-стелажа. И основная и дополнительная броня, днище бака проломлены. Топливо не воспламенилось. Корпус "повело". В списании на боевую потерю отказано. Была дана команда отправить машину на рем. завод для восстановления. Специально за ней был выслан МАЗ-537. Вот только не знаю, какое решение, по этому танку, приняли на заводе.

Гайковерт написал(а):

    Вот не видел ни разу, чтоб кто-то заморачивался с ремонтом корпуса, у которого деформировано днище хоть в результате взрыва, хоть в результате падения с моста. И это касается даже БТС-4, у которого не то что АЗ/МЗ нету, а даже пулемета. Есть деформация - в металлолом, независимо от состояния внутренностей.

Во всяком случае, мне известен один случай отправки танка с деформированным днищем в ремонт. Летом 1986 г., на полдороге от Кундуза до Файзабада, подорвался на фугасе Т-62. Подрыв в районе бак-стелажа. И основная и дополнительная броня, днище бака проломлены. Топливо не воспламенилось. Корпус "повело". В списании на боевую потерю отказано. Была дана команда отправить машину на рем. завод для восстановления. Специально за ней был выслан МАЗ-537. Вот только не знаю, какое решение, по этому танку, приняли на заводе.