Типа медь из гильз использовали?

жаль только что тупые запрещатели английского не знают)

Можно и просто узкую яму вырыть. В сыпучем грунте полиэтиленом прикрыть стены и дно, распереть той же селитрой. Но всё же гильза куда лучше. Ибо уже узкая достаточно и стенки прочные.

И весьма не глупыми. А что нищеброды, так это да. В начале покупали ВСЁ! Даже старые траки.

Природа явно не вьетнамская-европейская.

Такое ощущение что ей в лоб что-то прилетело и возможно машина сменила пользователей.

Отредактировано Danila (2017-12-15 21:31:52)

-

Отредактировано kulikov (2019-11-21 15:57:43)

-

Отредактировано kulikov (2019-02-05 10:00:44)

-

Отредактировано kulikov (2019-11-21 15:24:37)

м60 во вьетнаме?

-

Отредактировано kulikov (2019-11-21 15:57:33)

Уже больше 10 лет на Ближнем Востоке довольно активно используют СВУ с ударным ядром или кумулятивным зарядом. По вашему мнению что эффективнее для нанесения танку максимального ущерба - приведенный Вами направленный фугас или же СВУ с УЯ или кумулятивом ? Тем более что кумулятивный заряд можно изготовить и из ВВ типа аммонала, размер заряда и количество ВВ конечно нужно будет увеличить в сравнении с зарядами из тротила или пластида.

Про БТР и БМП разговора нет, для них хватит и обычных фугасных противотанковых мин.

Отредактировано hrenius (2017-12-18 18:36:15)

СВУ с УЯ используют чаще всего в борт. Кумулятив самодельный это сапоги всмятку.
******************

Ну СВУ с УЯ используют и против днища, благо оно у танков как правило не более 20-30 мм. И соответственно сделать ударное ядро способное пробить днище гораздо легче чем то которое пробьет борт танка, который обычно 50-100 мм. Хотя из Ирака были сообщения о подрывах Абрамсов на противобортовых СВУ с УЯ, но амеры понятное дело подробности последствий для своих неуязвимых танков таких подрывов от широкой публики утаили.
А вот по самодельному кумулятиву с Вами не согласен. Да, бронепробиваемость уступает заводским образцам. Да, фокусировка энергии взрыва получается грубая, со струей большего диаметра и соответственно меньшей пробивной силы. Но кумулятивом от этого быть не перестает. Ведь как известно:
1) у первых кумулятивных боеприпасов типа фаустпатрона фокусировка тоже была слабая, зато диаметр пробиваемого в броне отверстия достигал 30-40 мм с сильным заброневым действием.
2) кумулятивная выемка может быть самой различной формы - и классическая коническая, и полусфера, и сегмент сферической поверхности как в тмк-2, и вытянутой ээллипсоидной формы, и уголок для удлиненных зарядов и т.д. Кроме того угол раствора выемки тоже может быть разным - от 30-50 градусов у снарядов с большими значениями бронепробиваемости до 60-80 и даже 90-120 у различных подрывных зарядов и мин.
3) существует большая номенклатура отечественных и зарубежных подрывных кумулятивных зарядов, которые вовсе не являются изделиями высокоточного (прецезионнного) изготовления и имеют показатели бронепробиваемости на уровне 1-2 диаметров заряда. Зато как и первые фаустпатроны обеспечивают проделывание отверстий большого диаметра в различных преградах. То бишь такие заряды являются по сути мощными противоднищевыми минами, если их оснастить сооттветствующими датчиками цели и грамотно установить. Плюс к этому такие заряды в силу простоты своей конструкции являются хорошими образцами для копирования при изготовлении СВУ. Тем более что наличие именно медной облицовки совсем не обязательно, пойдёт и жестяная, пластиковая или стеклянная. Главное чтобы хорошо сохраняла форму кумулятивной выемки.
4) известен факт проведения испытаний в Дании действия кумулятивных суббоеприпасов (типа тех что в кассетных градах и смерчах, диаметр заряда 40-50 мм, бронепробиваемость 100-150 мм по нормали) по танку Леопард. Заряды были закреплены на разных местах поверхности танка и под разными углами к броне. К удивлению испытателей маленькие суббоеприпасы смогли пробить танк от крыши до самого днища, ещё и в землю струя входила. Думаю что даже и самодельный, но гораздо более мощный кумулятивный заряд покажет похожие результаты - струя пробьет танк от днища до крыши насквозь, с самыми печальными последствиями. Да ещё и отверстие будет гораздо по более чем от маленького суббоеприпаса.
5) в том же ютубе есть ролики американских любителей повзрывать. На одном из них кумулятивный заряд сделанный из картонного цилиндра (корпус) и широкой рюмки (кумулятивная выемка) с углом раствора 80-90 градусов пробивает стальную пластину толщиной 7-8 см. Да, сталь там обычная, но факт налицо. Плюс к этому взрывчатку эти любители использовали не тротил и не пластид, а одну из тех коммерческих что используют в карьерах, пластичной консистенции, скорость детонации 6000 м/с. А если это будет заряд размером побольше, кило так на 10 и диаметром 20 см? Последствия для бронетехники ясны.
6) как известно гранатометы и выстрелы к ним являются очень массовым и распространенным в зонах конфликтов оружием. Но не все знают что испытания брони с использованием гранатометов как правило производятся без стрельбы, а подрывом БЧ выстрела в статичном положении. А если подорвать боеголовку РПГ под днищем танка? А если ещё и не одну, а штук 5-6 под всей проекцией днища - под топливными баками, боевым отделением, мотором? Вот ещё один вариант противоднищевого полусамодельного кумулятивного СВУ. И ведь для этого дела не нужны самые последние модели выстрелов, сгодятся и первые модели к рпг-7 или боеголовки от просроченных одноразовых мух (кстати боеголовки выстрелов и рпг-7, и мухи можно отделить от реактивной части и использовать как подрывной заряд, как я уже написал выше).
7) а если ещё учесть и тенденцию в западных армиях усиливать днище танка то преимущества кумулятивных и УЯ СВУ ещё более очевидны. Ту же Меркаву 50 кг фугасного СВУ уже не возьмут, а вот кумулятив или уя даже очень, и уже можно гораздо поменьше 50 кг. Особенно если не один а несколько зарядов (т.к. очень мощная система пожаротушения не даст начаться пожару внутри танка) под всей проекцией. Да что Меркава, на Отваге же приводили случай подрыва во Вьетнаме американского танка. В качестве фугаса была авиабомба 500 фунтов(~230 кг, ВВ ~ 90кг). Поотрывало все катки напрочь, но днище не проломило. Понятно что это дело случая, и в большинстве случаев такой фугас проломит днище. Но факт налицо

Отредактировано hrenius (2017-12-25 19:57:33)