СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Объявление

С наступающим Новым 2018 годом!

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Боевое применение техники - 12


Боевое применение техники - 12

Сообщений 61 страница 90 из 229

61

Шестопер написал(а):

То, что танки с однослойной ДЗ достаточно сильно уязвимы для тандемных ПТУР под любым курсовым углом - результат вполне предсказуемый.
Печально, что российское МО не чешется ни по поводу усиления защиты воюющих в Сирии танков, ни про стоящие на вооружении российских СВ - а если и им завтра в бой?
Тандемных Джавелинов их тонкие крыши с одним слоем ДЗ не переживут, а КАЗ на них нет. Недавно на Карабахе при очередном обострении  армянские Т-72 эффективно поражались в крышу азербайджанскими Спайками с одного попадания.


Лично я сомневаюсь что ДЗ Абрамса или Леопарда на бортовой броне нейтрализует тандемную ПТУР даже типа Конкурс-М, не говоря уже о Корнете, который возьмёт эти машины и в лоб. Так что похоже не только российское МО не чешется, но и немецкое с американским.
Насчёт же Карабаха. В принципе Корнет с автоматом сопровождения цели эффективно поразит азербайджанские танки, пусть и не в крышу :). Не говоря уже о Хризантеме. И даже не вспоминая что кроме ПТУР есть ещё снаряды с суббоеприпасами типа ударное ядро даже к Граду.
Так что украинцам не нужно слишком верить в лечебную силу Джавелина, шахтеры запросто могут найти на заброшенных шахтах снадобье не хуже штатовского :)

Отредактировано hrenius (2018-01-02 16:25:02)

62

hrenius написал(а):

Лично я сомневаюсь что ДЗ Абрамса или Леопарда на бортовой броне нейтрализует тандемную ПТУР даже типа Конкурс-М

Ну ARAT-2 заявляется как раз как противотандемний. Но насколько он может урезать струют не знаю.

hrenius написал(а):

не говоря уже о Корнете, который возьмёт эти машины и в лоб.

Интересно на основании чего сделано это заявление?

63

hrenius написал(а):

Лично я сомневаюсь что ДЗ Абрамса или Леопарда на бортовой броне нейтрализует тандемную ПТУР

ARAT-2 расчитан на РПГ-29 понекоторым данным.

64

scout написал(а):

Интересно на основании чего сделано это заявление?

На том что американцы тоже любят преувеличивать характеристики своей боевой техники. К примеру:
1) во Второй иракской войне был случай пробития лба башни Абрамса ПТУР Малютка. Этот случай обьснили браком этого участка брони на этом конкретном танке. Пусть и так. Но с учётом того что это была обычная Малютка а не тандемная с увеличенной пробиваемостью, то как бы факт...
2) на сайте Отваги выклаладывалась статья об испытаниях западных ПТУР советскими оружейниками. Так вот Милан соответствовал заявленным характеристикам про бронепробитию, а Тоу имел заметно меньшее пробитие в сравнении с заявленным производителем.
3) сами американцы любили объяснять поражение Абрамсов в борт якобы тотальным использованием Вампиров, поставленных недобросовестной Россией иракскому диктатору и затем в руки сопротивления. Но оказалось что чаще всего это был вовсе не Вампир, а что то послабее. Типа рпг-7 или разных безоткаток. И ведь Абрамсы частенько полностью выгорали после таких поражений. Хотя экипаж как правило успевал спастись. Аналогично и с подрывами когда танки тоже часто сгорали после подрыва на не самых мощных СВУ (корпус цел, башня на месте). То бишь машина довольно горючая.
4) вышибные панели штатно работали только если одни подкалиберные в укладке. Если же ОФСы как в нынешней иракской армии то тонкие стенки боеукладки от их детонации не защитят. Хотя башня и не улетит, просто разрушится в задней части.
5) американские самолёты невидимки стелс тоже оказались вполне обнаруживаемыми для радаров, хотя и сложнее.
6) ну и случай с поражением иракского Абрамса в лоб башни в 2015 году бойцами запрещенной игил.

То бишь вполне поражаются и в лоб. Возможно и не в 100% случаев. Но ПТУР это ведь не рпг - позицию незаметно сменить легче, чтобы в бортик его, в бортик. А уж бортик, даже если и далеко не под самым выгодным углом обстрела, бортик точно не выдержит попадание корнета, тоу-2, метиса-м, НJ-8

Отредактировано hrenius (2018-01-02 17:27:03)

65

hrenius написал(а):

6) ну и случай с поражением иракского Абрамса в лоб башни в 2015 году бойцами запрещенной игил.


В них не было урана.
Да и при чем тут корнеты и абрамсы, если проблема состоит в защите отечественной бтт.

Хотелось бы теперь послушать идиотов, что вечно оправдывали умственную импотенцию МО в плане защиты бтт, тезисом мол "родина не прикажет".

Нет в РФ адекватных средств защиты от главной танкоопасной силы противника, и самое печальное, не предвидится.

Потери что на Украине что в Сирии тому подтверждение.

Пс туда же из недавнего можно отнести и применение спайков в карабахе

Отредактировано BkktMkkt (2018-01-02 17:47:27)

66

hrenius написал(а):

На том что американцы тоже любят преувеличивать характеристики своей боевой техники.

Как и все, в том числе и СССР/РФ

hrenius написал(а):

1) во Второй иракской войне был случай пробития лба башни Абрамса ПТУР Малютка. Этот случай обьснили браком этого участка брони на этом конкретном танке. Пусть и так. Но с учётом того что это была обычная Малютка а не тандемная с увеличенной пробиваемостью, то как бы факт...

А пруфи не представите?
Лоб бывает разным - там куча ослабленных мест.
А тандем при гомогенке так себе ничего не увеличивает, он работает против ДЗ, а на абрамсе ДЗ только на бортах и то не на всех.

hrenius написал(а):

3) сами американцы любили объяснять поражение Абрамсов в борт якобы тотальным использованием Вампиров, поставленных недобросовестной Россией иракскому диктатору и затем в руки сопротивления. Но оказалось что чаще всего это был вовсе не Вампир, а что то послабее. Типа рпг-7 или разных безоткаток. И ведь Абрамсы частенько полностью выгорали после таких поражений. Хотя экипаж как правило успевал спастись. Аналогично и с подрывами когда танки тоже часто сгорали после подрыва на не самых мощных СВУ (корпус цел, башня на месте). То бишь машина довольно горючая.

То что борт абрамса картон это и так известно, впрочем такая же ситуация и у всех других ОБТ.

hrenius написал(а):

4) вышибные панели штатно работали только если одни подкалиберные в укладке. Если же ОФСы как в нынешней иракской армии то тонкие стенки боеукладки от их детонации не защитят. Хотя башня и не улетит, просто разрушится в задней части.

И при чем тут ПТРК?
или всё в одну кучу?

hrenius написал(а):

6) ну и случай с поражением иракского Абрамса в лоб башни в 2015 году бойцами запрещенной игил.

Не факт что поражение - это раз.
Даже если поражение не факт что струя не прошла через ослабленную зону, типа ВЛД, погон, маска пушки - это два.
Там нет ОУ - это три.
Это бил М1А1.
А у США уже куча СЕПв2 и переходят на в3, с заменой наполнителя.
На вашем месте яб не бил стол категоричным в заявлениях.

hrenius написал(а):

То бишь вполне поражаются и в лоб. Возможно и не в 100% случаев. Но ПТУР это ведь не рпг - позицию незаметно сменить легче, чтобы в бортик его, в бортик. А уж бортик, даже если и далеко не под самым выгодным углом обстрела, бортик точно не выдержит попадание корнета, тоу-2, метиса-м, НJ-8

А какой из серииних танков выдержит ПТРК в борт, да хот самих первых выпусков?

hrenius написал(а):

То бишь вполне поражаются и в лоб. Возможно и не в 100% случаев.

В том то и дело - в ослабленную зону Т-72 из 30мм снарядов можно прошить.

Отредактировано scout (2018-01-02 17:54:42)

67

hrenius написал(а):

4) вышибные панели штатно работали только если одни подкалиберные в укладке. Если же ОФСы как в нынешней иракской армии то тонкие стенки боеукладки от их детонации не защитят.


Наша песня хороша, начинай сначала. То что панели предназначены от защиты при дефлаграции метательных зарядов вас не смущает? А не от ОФС, кои детонируют значительно реже метательных зарядов.

68

Met749 написал(а):

А не от ОФС

ЕМНИП в М1 нет ОФС, а только подкалиберные и универсальные кумулятивные. Ну шрапнель ещё иногда.

Отредактировано leet (2018-01-03 00:18:34)

69

Ну, дискуссия ожила, уже хорошо:)
А если по теме, то родное МО конечно много где ошибается, но и западные вероятные партнёры тоже не везде преуспевают.
Насчёт же главной танкоопасной силы то кто это? Вроде лучшее средство против танка это другой танк, на худой конец противотанковая самоходка типа Спрута.
И какие такие потери РФ на Украине. Потери ополченцев так это отдельная тема, они не регуляры. И даже при этом несмотря на приличные потери по потерям бронетехники украинцы сильно впереди. И джавелины сильно им не помогут. Если те потери РФ в тысячи убитых о которых вопит украинская пропаганда, то на то она и пропаганда. Вот сотни, это более реально. И не регуляров а ЧВКшников. Хотя по уровню они равны. Но ведь и наемников западных ЧВК помогавших не рухнуть украинской армии тоже погибло несколько сотен. Так что и тут прям такого преимущества нету.
По мне так последний Корнет с автоматом сопровождения уже очень сильная вещь, хотя и без головки самонаведения. Аналогично и Хризантема с её способностью вести огонь в условиях отсутствия видимости. Да и более старые комплексы дадут противнику прикурить - уж точно не с копьями против пулеметов.
А уж про роль артиллерии я вообще помолчу. Много американцы последние 30 лет воевали против противника имеющего кроме сильной артиллерии сильную ПВО? Что то не припомню я такого. Вон и КНДР с Ираном считают очень сложными противниками, потерь больших опасаются. Привыкли как в тире безнаказанно с воздуха уничтожать сотни иракских танков, а потом заявлять что это мол Абрамсы нащелкали. Нет, и Абрамсы тоже, но 80% справедливости ради родимая американская авиация в условиях отсутствия иракской ПВО как таковой. Про истребительную авиацию Ирака  я умалчиваю так как редко какая страна может позволить иметь себе такую в серьезном количестве, а вот ПВО по карману многим.
КНДР же кстати имеет по некоторым оценкам 100-150 комплексов С-300, точнее их копий которые они смогли сделать вероятно благодаря помощи китайского старшого брата. А это значит что полноценно отбомбиться не получиться - слишком много потерь самолётов. А одними Томагавками много не навоюешь - дорогие они больно, да и нету их в таком количестве чтобы авиабомбы заменить. А на земле то американцам воевать то боязнь - избиратель не одобрить десятков тысяч погибших солдат США во имя установления демократии в Сев Корее.
Не зря покойный Бен Ладен назвал США бумажным тигром - несмотря на всю свою мощь сильно боятся мал-мальски серьёзных потерь в живой силе. Про европейских союзников с их изнеженным населением и нехваткой боеприпасов чтобы добить Каддафи умолчу вообще

Отредактировано hrenius (2018-01-02 19:33:06)

70

hrenius написал(а):

Не зря покойный Бен Ладен назвал США бумажным тигром - несмотря на всю свою мощь сильно боятся мал-мальски серьёзных потерь в живой силе.

А кто не боится? И если можно добиться результата другими путями, или руками и кровью других, почему расходовать свои людские ресурсы, это вед логично.
Они сильно обожглись в Вьетнаме (кстати такую крупномасштабную воину ни СССР ни РФ после ВМВ не вели), вот и ценят жизни, это не повод для насмешки, это повод для подражания для любого уважаемого себя государства.

71

hrenius написал(а):

Много русские последние 30 лет воевали против противника имеющего кроме сильной артиллерии сильную ПВО? Что то не припомню я такого. Вон и Грузия с Украиной считают очень сложными противниками, потерь больших опасаются. Привыкли как в тире безнаказанно с воздуха уничтожать сотни ИГИЛовских танков, а потом заявлять что это мол Т-90 нащелкали. Нет, и Т-90 тоже, но 80% справедливости ради родимая отечественная авиация в условиях отсутствия ИГИЛовской ПВО как таковой.
Украина же кстати имеет по некоторым оценкам 10-15 комплексов С-300. А это значит что полноценно отбомбиться не получиться - слишком много потерь самолётов. А одними Калибрами много не навоюешь - дорогие они больно, да и нету их в таком количестве чтобы авиабомбы заменить. А на земле то русским воевать то боязнь - избиратель не одобрить десятков тысяч погибших солдат РФ во имя установления Русского Мира на востоке Украины

Я тут позволил себе кое-что заменить. Но прям как в зеркале читается, разве не так? :rolleyes:

Отредактировано Кибальчиш (2018-01-02 21:07:02)

72

Что то у этого Кибальчиша трезуб так и светится, слишком уж антироссийский комментарий. Все таки это форум Отвага, а не <слава Украине>.
Да и эти С-300 украинцам не помогли бы сильно. 20-30 самолётов бы они сбили максимум, но это приемлемые потери для восстановления суверенитета России над Малоросссией. В сентябре 2014 по признанию самих украинских хенералов ничто не мешало российской армии освободить Украину, после морального надлома ВСУ в донбасских котлах. Лично мне дудаевцы кажутся гораздо более упорными и опасными противниками чем боевые *идорас* Ляшко и Семенченко. Хотя у них и нет ни С-300, ни авиации, ни артиллерии, ни танков

73

Эта тема создана для обсуждения техники из Нижнего Тагила. За все остальное буду наказывать. Не обижайтесь потом. 

74

Виталий Иванович (PQ) написал(а):

Эта тема создана для обсуждения техники из Нижнего Тагила.

Вы уверенны?  o.O

75

hrenius написал(а):

Что то у этого Кибальчиша трезуб так и светится, слишком уж антироссийский комментарий. Все таки это форум Отвага, а не <слава Украине>.

А у вас звезда во лбу :D

76

http://s13.postimg.org/wzbt5twmf/Untitled2.jpg
уж хз что могло так промять корму, но при этом не разломать ее окончательно, м.б авиабомба какая

Отредактировано Wiedzmin (2018-01-03 03:58:17)

77

Разрешение побольше. Это вероятно Косово.

Посмотреть

http://sh.uploads.ru/yKvuU.jpg

78

hrenius написал(а):

Насчёт же главной танкоопасной силы то кто это? Вроде лучшее средство против танка это другой танк, на худой конец противотанковая самоходка типа Спрута.


А можно поинтересоваться? Откуда такое утверждение?

79

Злобный Полкан написал(а):

Откуда такое утверждение?

Из Америки. На рубеже начала Американо-Германского проекта.
Хотя возможно такое изречение циркулировали и раньше...

80

Кибальчиш написал(а):

А есть хоть одно внятное объяснение, для чего могло понадобиться это искареженный кусок металлолома через моря тащить?

Меня это тоже интересует, но как вариант могу предложит - "Чтоб не попало в руки противника".

Artemus написал(а):

"Уничтожено" и "потеряно", несколько разные вещи. Насколько известно, несколько повреждённых машин, были канибализированы.

В добавок могут бить и другие потери, думается что в сети просачивается не вся информация.

81

Bitnik написал(а):

Из Америки. На рубеже начала Американо-Германского проекта.
Хотя возможно такое изречение циркулировали и раньше...


Очень интересно, есть сылка? Просто мне известны одни товарищи которые по результатом одной скоротечной кампании зделали вывод об ультимативности танка как противотанкового оружия, и ЧСХ уже в следуйщей сели в лужу.

82

scout написал(а):

Меня это тоже интересует, но как вариант могу предложит - "Чтоб не попало в руки противника".


Скорее уж чья-то фантазия, ибо так хочется аж кушать не могут.

83

Злобный Полкан написал(а):

Откуда такое утверждение?

С опыта ВМВ, дальше раз за разом потверждалось.

84

Злобный Полкан написал(а):

Очень интересно, есть сылка? Просто мне известны одни товарищи которые по результатом одной скоротечной кампании зделали вывод об ультимативности танка как противотанкового оружия, и ЧСХ уже в следуйщей сели в лужу.

Если мне не изменяет память, то это выражение и даже имя Американского Генерала его произнесшего упоминалось в одном из эпизодов "Военного Дела". Либо в эпизоде "Абрамс против Т-90 или ПиАр против Реальности", либо в эпизоде о Леопарде 2. Скорее все же в первом. Но даже если это так, то не значит, что мнение того Американца было оригинальным, а не заимствованным. Вполне вероятно корни уходят именно к истории немецкого танкостроения и применения в ВМВ.

85

Artemus написал(а):

" Насколько известно, несколько повреждённых машин, были канибализированы.

И насколько же это известно? прильнуть бы к источнику сих знаний...

scout написал(а):

В добавок могут бить и другие потери, думается что в сети просачивается не вся информация.

Думаться конечно может все что угодно, в меру фантазии каждого. Но в Сирии боевики каждый пуск ПТРК снимают на несколько камер и выкладывают в сеть, с батарейками у них все нормально.

86

CrosB написал(а):

Но в Сирии боевики каждый пуск ПТРК снимают на несколько камер

И вы в этом уверенны?
В основном показывают те что в тепличных условиях, когда ест комфорт снимать - то ест когда стреляют с засади. Не каждый пуск попадёт на камеру, вы же серозный человек, не несите ерунду.

87

scout написал(а):

И вы в этом уверенны?

та тут же не раз вылаживали пуски одни с разных ракурсов

88

Blitz. написал(а):

С опыта ВМВ, дальше раз за разом потверждалось.


В ВМВ на первом месте по истреблению танков стояли....кто бы мог подумать Противотанковые Орудия(включая ПТ САУ). На последнем авиация с целыми 3% унечтоженых танков(что не мудрено, в отсутствии ПТУР и толстокожести танков). Щас хоть убей не помню где читал, но в книжке про авиацию и танки как унечтожители танков там были на третьем или четвертом месте, точно после ПТ-мин. Найду откудого обязательно приложу.

Но например в войнах 1967 и 1973 года да - израильские танки в процентах от подбитых танков противника были на первых местах, но в ВСД просто нечем другим останавливать противника было невозможно - результат танкового перекоса с похериванием специалезированых ПТ частей и возвышения Культа Танка. На синайском фронте египтяне набили большинство танков ПТУРами и РПГ. Уже в 1982 первое место занимают ПТУР в деле истребления танков сирийцев.

89

scout написал(а):

И вы в этом уверенны?
В основном показывают те что в тепличных условиях, когда ест комфорт снимать - то ест когда стреляют с засади. Не каждый пуск попадёт на камеру, вы же серозный человек, не несите ерунду.

Ерунда - это когда в аргументацию своего тезиса "до десяти" начинают ссылаться на догадки типа: "а там еще ого-го сколько..." Это не предметное обсуждение, обсуждать потери нужно на установленных данных и фактах, коими являются фото и видео свидетельства, по этим данным имеем три уничтоженных Т-90а и два в непонятном состоянии, из трех уничтоженных два были ранее захвачены у САА, из  двух в непонятном состоянии один был захвачен у САА. Остальное досужие домыслы и "ромашка"

90

CrosB написал(а):

И насколько же это известно? прильнуть бы к источнику сих знаний...

Эта инфа без пруфов. Но у нас все потери Т-90 без пруфов, только если крупным планом не сняли.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Боевое применение техники - 12