СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Боевое применение техники - 12


Боевое применение техники - 12

Сообщений 751 страница 780 из 1000

751

mr_tank написал(а):

"Бабы нарожают" не работает в развитых странах. А железок наклепать не проблема.

Когда не будет железок(в бою) мяса дохлого будет больше чем в железках, а новое ещё производство должно выжить(в большой войне, а не с папуасами).

752

mr_tank написал(а):

hrenius написал(а):

    Экипаж да

"Бабы нарожают" не работает в развитых странах. А железок наклепать не проблема. Защита экипажа - это главная задача этой компоновки. Конечно, для папуаса каждая стеклянная бусинка дорога, и за нее можно даже убить кого. Но надо ли мыслить как папуасы?

Ну у евреев например работает на их морковке. Там бк сделан четко по формуле "минус еврей, плюс танк". И хотелось бы увидеть подтверждение слов о защите экипажа благодаря нише. Не форумное дерьмо, а факты научные и статистические. Ибо пока то чуток не так.
1.Бк открыт всем ветрам. Стреляй не хочу. Выстрел = минус танк точно.
2.Привет кумулям в бк. Взрыв в нише = гибель без шансов.
3.Возгорание - очень часто (фотовидео потверждение естественно есть в открытом доступе) огонь моментально херачит из люка мехвода. Спасибо конструктору Джонни за створку размером с автомобильную дверь. Как французы или как на Т95 сделать религия не позволила.
4.Тебе повезло и огонь не херачит из люков? Не беда. Без противогаза ты труп. Ибо "Спасибо конструктору Джонни за створку размером с автомобильную дверь".
Чето как то много если для утверждения о защите екипажа. Там только одно реально хорошее решение - вынос всего бк из передней полусферы. Хотя баки на весь лоб(а они далеко не всегда полные) тоже уверенности не прибавляют.

753

hrenius написал(а):

Что удивляет это то что размещение БК в забашенной нише с бронедверцами танк от пожара защищает мало. Экипаж да, шансы на выживание благодаря этой нише с вышибными панелями существенно повышаются, но танк сам очень часто сгорает. Игиловские бармалеи это подметили и частенько били ПТУРами именно в борт этой ниши с БК, даже со стороны лба танка, то бишь под очень острым углом, наискосок к броне ниши. Благо броня там так себе

Есть статистика - сколько попаданий в танк, сколько из них в нишу, сколько сгорело из-за этого ?

754

dndz написал(а):

2.Привет кумулям в бк. Взрыв в нише = гибель без шансов.

Зато взрыв под башней оставляет шанс на выживание :rofl:

dndz написал(а):

4.Тебе повезло и огонь не херачит из люков? Не беда. Без противогаза ты труп.

Что за бред?

755

dndz написал(а):

Чето как то много если для утверждения о защите екипажа. Там только одно реально хорошее решение - вынос всего бк из передней полусферы. Хотя баки на весь лоб(а они далеко не всегда полные) тоже уверенности не прибавляют.

Но, баки то, баки то там не простая совецкая жестяная ёмкость!) Там особая сотовая структура сводящая к минимуму возможность возгорания топлива... при поражении со стороны лба. Вот только кто в него со стороны лба стрелять то будет, сейчас уже все гранатометчики и птуристы знают самые лакомые места для эффективного поражения. Ну а при поражении в борт горят эти Абрамсы ненамного меньше чем советские машины. И при этом не обязательно чтобы бак был полупустым - если остаточная бронепробиваемость струи составляет 100 мм и выше то загорается и полный бак, я на эту тему ссылку на статью тут выкладывал.
Но баки это ладно, вот почему сгорают Абрамсы пораженные в забашенную нишу с БК это реально интересный вопрос. Ведь вышибные панели для того и предназначены чтобы газы и пламя от воспламенившихся пороховых зарядов уходили вверх. Но почему то машины часто сгорают хотя детонации самих снарядов и нет. Значит не так уж эти вышибные панели и хороши как их хвалят маркетологи американской оборонки

756

Blitz. написал(а):

Зато взрыв под башней оставляет шанс на выживание

Понятно что у танков советского типа шансов для экипажа успеть выбраться из танка ещё меньше - хоть при детонации, хоть при загорании пороховых зарядов. Компоновка Абрамса в этом плане более безопасная, спору нет.
Тут лично меня удивляют неоднократные случаи сгорания Абрамса при поражении в нишу с БК  и загорании пороха без детонации самих снарядов. Такие случаи были в Ираке (неоднократно) и в Йемене (тоже неоднократно). То бишь по идее идеальная штатная ситуация срабатывания вышибных панелей без детонации снарядов, НО танк то сгорает. А ведь не должен. Значит не так они эти панели вышибные эффективны как их рекламировали

757

hrenius написал(а):

Значит не так они эти панели вышибные эффективны как их рекламировали

а у них и нет задачи потушить огонь, они не дают создаваться давлению, что вам не нравится?

758

hrenius написал(а):

НО танк то сгорает. А ведь не должен.

Единственное что тут должно-выживаемость екипажа, остальное вторично, сгорел танк, или не сгорел, вышибные панели не для етого разрабатывались.

hrenius написал(а):

Там особая сотовая структура сводящая к минимуму возможность возгорания топлива... при поражении со стороны лба.

У М1 обычне баки, только бронированые.

759

dndz написал(а):

Не форумное дерьмо, а факты научные и статистические.

А полная статистика - секретная. Факт в том, что внутри американских Абрамсов танкисты не гибли от БПС. Только снаружи или от фугасов. Танки сгорали от пожаров баков или МТО.

Бк открыт всем ветрам. Стреляй не хочу. Выстрел = минус танк точно.

Он закрыт броней, которую по ТЗ слабая граната не пробъет в нормаль. И по тактике башня должна быть направлена всегда лбом на противника.

Привет кумулям в бк. Взрыв в нише = гибель без шансов.

Это не факт. Точная стойкость к подрыву кумы, которая направлена на корму не известна.

Тебе повезло и огонь не херачит из люков?

По инструкции, пожар БК надо пережидать внутри.

dndz написал(а):

Хотя баки на весь лоб

Баки протектированы и находятся в броневыгородках. Это не советкая полаченная жестяная канистра в БО, забитая для быстрой смерти сгораемыми гильзами.

Отредактировано VD (2018-03-26 14:19:14)

760

VD написал(а):

А полная статистика - секретная. Факт в том, что внутри американских Абрамсов танкисты не гибли от БПС.

А по абрамсам кто нидь стрелял из нормальных БПС? Опять домохозяюшка.

VD написал(а):

Он закрыт броней, которую по ТЗ слабая граната не пробъет в нормаль.

:D  Лучше пирогами займись.
Броня, которую не пробьёт слабая граната.  Пхаххаха

Отредактировано dell (2018-03-26 14:26:01)

761

VD написал(а):

Баки протектированы и находятся в броневыгородках.

В херигородках. Баки в том числе висят , голые , на корме.
http://phglobal.my1.ru/_fr/1/8750208.jpg

Это не говоря про гигантскую площадь крыши, сделанной из фольги. Которую можно пробить гранатой из Коптера.

Отредактировано dell (2018-03-26 14:35:21)

762

VD написал(а):

внутри американских Абрамсов танкисты не гибли от БПС.

да ладно и много они бпс выдержали? и зачем издали приказ в первую иракскую не вступать в бои с танковыми частями противника? ау, когда ответов ждать?

763

dell написал(а):

А по абрамсам кто нидь стрелял из нормальных БПС?

Американцы, когда испытывали. У них самые длинные ломы. Смирись, колхозник.

Броня, которую не пробьёт слабая граната.  Пхаххаха

Ты реально идиот, или прикидываешься?

В херигородках.

В твоей голове.

злодеище написал(а):

да ладно и много они бпс выдержали?

Американцы имеют доступ ко всему спектру ПТС. От советских, до своих, самых передовых. Поэтому о реальной стойкости знают все.

Отредактировано VD (2018-03-26 14:43:40)

764

dell написал(а):

В херигородках. Баки в том числе висят , голые , на корме.

Другое дело жестяные баки без какого либо прикрытия, гарантировано пробиваются чем угодно.

dell написал(а):

Которую можно пробить гранатой из Коптера.

Много пробили?

765

dndz написал(а):

Ну у евреев например работает на их морковке. Там бк сделан четко по формуле "минус еврей, плюс танк". И хотелось бы увидеть подтверждение слов о защите экипажа благодаря нише. Не форумное дерьмо, а факты научные и статистические. Ибо пока то чуток не так.
1.Бк открыт всем ветрам. Стреляй не хочу. Выстрел = минус танк точно.
2.Привет кумулям в бк. Взрыв в нише = гибель без шансов.
3.Возгорание - очень часто (фотовидео потверждение естественно есть в открытом доступе) огонь моментально херачит из люка мехвода. Спасибо конструктору Джонни за створку размером с автомобильную дверь. Как французы или как на Т95 сделать религия не позволила.
4.Тебе повезло и огонь не херачит из люков? Не беда. Без противогаза ты труп. Ибо "Спасибо конструктору Джонни за створку размером с автомобильную дверь".
Чето как то много если для утверждения о защите екипажа. Там только одно реально хорошее решение - вынос всего бк из передней полусферы. Хотя баки на весь лоб(а они далеко не всегда полные) тоже уверенности не прибавляют.

Видать что то забористое

766

VD написал(а):

Американцы имеют доступ ко всему спектру ПТС. От советских, до своих, самых передовых. Поэтому о реальной стойкости знают все.

ну а вы однако ещё больше, тольк не можете ответить на вопросы

767

https://images.vfl.ru/ii/1522064755/9f826755/21121524.png
Вестник бронетанковой техники, №8. 1991(афган) Ссылка
Исследовано изменение боевых повреждении БТТ по годам боевых   действий. Рассмотрены технические решения по повышению противоминной стойкости боевых машин

и как бы себя чувствовали бы абраши с 68% в борт  :D

768

злодеище написал(а):

ну а вы однако ещё больше, тольк не можете ответить на вопросы

Вы серьезно хотите обсуждать теорию, как американцы скрывают картонность абрамсов? Или почему они нечестно расстреляли тэшки, используя преимущества СУО и подавляющее превосходство в воздухе и не дали по себе попасть?

769

VD написал(а):

Или почему они нечестно расстреляли тэшки, используя преимущества СУО и подавляющее превосходство в воздухе и не дали по себе попасть?

в свое время после первой иракской войны в ЗВО была хорошая статья на эту тему

770

leonard61 написал(а):

и как бы себя чувствовали бы абраши с 68% в борт

64 и наследники при этом радостно взрываются. У вас не то что восьмибитный, а однобитный мозг? Любая добавка шансов выжить экипажу - хорошо. А вы радуйтесь что бусы целы остались.

771

leonard61 написал(а):

и как бы себя чувствовали бы абраши с 68% в борт

И что бы с ним, по-вашему, было? И как быстро американцы завезли бы в Афган МРАПы и ДЗ на танки вместо БМД/БМП? Ой, у нас же есть пример.

772

mr_tank написал(а):

64 и наследники при этом радостно взрываются. У вас не то что восьмибитный, а однобитный мозг? Любая добавка шансов выжить экипажу - хорошо. А вы радуйтесь что бусы целы остались.

не понял что у вас что перегоревшие лампы вместо мозга? я спросил как бы абрамс перенес попадания в картонные борта а не как бы повели себя другие танки

773

VD написал(а):

как быстро американцы завезли бы в Афган МРАПы

так по этому и оперативно завезли что гореть начали просто у них цензура покруче

774

VD
ещё раз, вы на вопросы отвечать будите или жиром истекать?

775

leonard61 написал(а):

так по этому и оперативно завезли что гореть начали просто у них цензура покруче

Просто это когда СССР на БМД ездить как начал, так до конца и ездил, наплевав на абсолютно необязательные потери, героическими усилиями поменяв пушку. А вот американцы, смогли увидеть, осмыслить проблему и попытаться ее исправить. В этом и разница - гибкость и оперативность, когда факапы не тиражируются, обрастая удобными мифами, а реально исправляются.

Отредактировано VD (2018-03-26 15:20:06)

776

VD написал(а):

В этом и разница - гибкость и оперативность, когда факапы не тиражируются, обрастая удобными мифами, а реально исправляются.

1. в афгане тоже исправили ситуацию БМПД ,брови ильича.
2 янки примерно в такие же сроки провели замену на мрап.
3.еще раз повторяю мне приходилось видеть снимки побитой техники в афгане(период янки) не для широкого пользования расколотый мрап не редкость хотя если обьективно говорить шансов  внем выжить намного больше чем в БТР-Д

777

leonard61 написал(а):

так по этому и оперативно завезли что гореть начали просто у них цензура покруче

Ну Хамви и не рассчитана чтоб придорожные фугасы и СВУ держать, но за пару лет их всех выкинули с боевых задании и пересели на МРАП.

778

scout написал(а):

Ну Хамви и не рассчитана чтоб придорожные фугасы и СВУ держать, но за пару лет их всех выкинули с боевых задании и пересели на МРАП.

еще раз говорю за пару лет в афган зашла модернизироанная  БМПД и т.п. техника на тот момент лучше ничего не было

779

Blitz. написал(а):

Другое дело жестяные баки без какого либо прикрытия, гарантировано пробиваются чем угодно.

ну так я про кормовые баки абрамса уже написал, зачем ты повторяешь?

Blitz. написал(а):

Много пробили?

Сколько пытались, столько  пробили.

780

leonard61 написал(а):

3.еще раз повторяю мне приходилось видеть снимки побитой техники в афгане(период янки) не для широкого пользования расколотый мрап не редкость хотя если обьективно говорить шансов  внем выжить намного больше чем в БТР-Д

Мда, я тоже всякое видел собственными глазами и такие расколотые один на несколько десять подорванных машин, когда укладывают особо мощные СВУ или фугас, по статистике одного знакомого, в баталёне, на подорванных 14 МРАП Кугуар лишь одна контузия, и тот пулемётчик в открытой башне. Шанс уцелеть в МРАП-е приближается к 100%, за очень редких исключении разумеется.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Боевое применение техники - 12