СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Боевое применение техники - 12


Боевое применение техники - 12

Сообщений 601 страница 630 из 1000

601

Ну есть там у Леклерка 310 мм, ну и что. Да, от моноблока с учётом наличия дз защитит надёжно. Но на Ближнем Востоке в последние годы довольно часто и тандемы используют. А это и болгарский ПГ-7ВЛТ с 500 мм за ДЗ, и тоже болгарский тандемный выстрел к СПГ-9 с 400 мм за ДЗ, не говоря уже о советском тандеме ПГ-7ВР с 600 мм за ДЗ и Вампире

602

На боевых самолетах применяется протектирование внутренних стенок топливных баков пенопластом, поры которого заполнены коагулятором (от лат. coagulatio – свертывание, сгущение), твердеющим при контакте с воздухом при возникновении пробоины в результате боевого повреждения или удара молнии. Коагулятор, вытекая из пор пенопласта в пробоину, заполняет ее, затвердевает и предотвращает вытекание топлива. Внутренние объемы баков заполняют легким полиуретановым поропластом, имеющим сетчатую (губчатую, пористую) структуру, который обеспечивает самозатухание процесса горения независимо от причины его возникновения. Это существенно увеличивает пожаровзрывобезопасность, повышает боевую живучесть самолета, естественно, при определенных затратах полезного объема топливных баков и массы.
Дренаж топливных баков и наддув нейтральными газами относятся к пассивным средствам защиты от пожара.

Вопрос. Применяется что-либо из перечисленного на наземной технике (танках, БМП)?

603

SeaFisher написал(а):

Вопрос. Применяется что-либо из перечисленного на наземной технике (танках, БМП)?

Заполняют вроде иногда. Только, ЕМНИП, и в авиации протектирование идет путем заполнения пенополиуретаном, а пенопласт - это, если без уточнения, вспененый полистрирол понимают. Он может дать большие проблемы для топливной системы.

604

Свернутый текст
Blitz. написал(а):

Без разницы-горение происходит молниеносно, порох же, не стравили давление-так же быстро взрываются снаряды.

Вы это к чему написали то? Это каким образом относится к детонации боевой части ОФС\КС как том Лео-2

Blitz. написал(а):

Уже не раз писали-БК в корпусе у Леклерка лутше защишен, площадь барабана меньше, экранирован топливом, меньше снарядов.

Вы и lx. С лобовой проекции абсолютно фиолетово - есть или нет там бак, зона прикрыта лобовой броней. С боковой  - защита +\- одинакова. С боковой проекции площадь одинакова? С курсовых углов там разниа 3-4 снаряда, частично компенсируется расположением укладки Лео под углом к продольной оси. Разница в 18 и 27  - барабан и прямоугольник, 3 снаряда по углам - уже 10 снарядов. Выигрыш не принципиальный. Как, на третий круг спор пойдет?

Blitz. написал(а):

КС и осколкам просто бак уже не безразличен, вплоть до полного снятия заброневого эфекта.

Какйо КС и каким осколкам? Вы упорно игнорируете вопрос о могуществе боеприпаса. Я и не спорю, что против устаревших РПГ Леклерк защищен лучше за счет ДЗ на АЗ. Но речь за ПТУР, тоже устаревший.

Blitz. написал(а):

Намного лутше чем ничего, в определенных ситация и ПТУР сдержит, РПГ тем более.

Защита или держит данную угрозу, или нет. Большинство Лео турков были поражены в бортовую проекцию. Есть данный случай - ЛЕо в борт словил Фагот и сдетонировал. Пока что я не не вижу подтверждений версии отом, что в случае поражения 56 в борт в район корпусной БК он не повторит судьбу Лео-2.
В определенных ситуациях и БМП наши ТОУ держат без особых последствий, что совсем не означает, что надо надеяться на авось и не заниматься усовершенствованием защиты. + как то очень сомнительно, чтобы конструкторы защищали необитаемый объем лучше обитаемого, бока кормовой части лучше скул. Борт передней части башни грубо говоря аналогичен по защите Лео и абрамсу, требования наверняка внутри НАТО вполне известны к машинам. Сколько там в нормаль - 30см? Если там не что то мифологическое, это явно Фагот в борт под 90 не сдержит. Соответственно и ниша там в лучшем случае имеет аналогичную защиту.

lx
Так сложно нормально зарегистрироваться?

hrenius написал(а):

Да, от моноблока с учётом наличия дз защитит надёжно.

http://sg.uploads.ru/t/UHgjc.jpg
Насколько понимаю там или только спецброня, или только ДЗ и стенки ниши

Отредактировано irfreklama (2018-02-12 18:10:39)

605

Organic написал(а):

Заполняют вроде иногда. Только, ЕМНИП, и в авиации протектирование идет путем заполнения пенополиуретаном, а пенопласт - это, если без уточнения, вспененый полистрирол понимают. Он может дать большие проблемы для топливной системы.

Ну понятно, все уже придумано.... В авиации применяется целый комплекс мер по снижению пожароопасности, причем довольно эффективный. Удивляет отсутствие его на бронетехнике.

606

SeaFisher написал(а):

Коагулятор, вытекая из пор пенопласта в пробоину, заполняет ее, затвердевает и предотвращает вытекание топлива.

А если коагулятор вытечет из пор не наружу, а внутрь бака - кранты топливной магистрали и насосу?

SeaFisher написал(а):

Внутренние объемы баков заполняют легким полиуретановым поропластом, имеющим сетчатую (губчатую, пористую) структуру, который обеспечивает самозатухание процесса горения независимо от причины его возникновения.

Процессу горения "до лампочки" на сетчатую/губчатую/прочие структуры, потому что он происходит над топливом, в среде топливо-воздушной смеси. И всякая из названных структур только увеличивает поверхность, омытую топливом и контактирующую с воздухом. Соответственно улучшая процесс горения.

SeaFisher написал(а):

Внутренние объемы баков заполняют легким полиуретановым поропластом

А топливо где?
В бочках на корме?

607

Венд написал(а):

А топливо где?

Вот, вот и замысел! Без топлива они точно не загорятся и не взорвутся!  :rofl:

608

irfreklama написал(а):

Это каким образом относится к детонации боевой части ОФС\КС как том Лео-2

Неспосредственным образом.

irfreklama написал(а):

С лобовой проекции абсолютно фиолетово - есть или нет там бак

Без разницы-сбоку, с лоб, с кормы, сверху-есть на пути бак, значит он выполняет свою задачу, защишает внутрености машины от осколков и КС что через него идут.

irfreklama написал(а):

Вы упорно игнорируете вопрос о могуществе боеприпаса.

Причем тут могушество боеприпасов, если заброневое воздействие в любом случае баком снижается.

irfreklama написал(а):

Выигрыш не принципиальный.

Ну да, разница на 9 снарядов не сушетсвенная совсем-ничего что процентов на 30% пороха меньше? Меньше порошо=меньше вероятность его возгорания, маньше площадь барабана-меньше вероятность критического попадания в него. Все купе и даёт меньшую вероятность бадабума, без учета с бакаов, с которыми она еще падает. Что тут сложного? :huh:

irfreklama написал(а):

Защита или держит данную угрозу, или нет.

Снижение заброневого эфекта-тоже одна из функций защиты.

irfreklama написал(а):

Пока что я не не вижу подтверждений версии отом, что в случае поражения 56 в борт в район корпусной БК он не повторит судьбу Лео-2.

Их уже 100500 раз приводили разложив по "полочкам"

irfreklama написал(а):

Насколько понимаю там или только спецброня, или только ДЗ и стенки ниши

И пакет бронирования и ДЗ
http://s3.uploads.ru/t/qzYLM.jpg

Отредактировано Blitz. (2018-02-12 19:36:09)

609

Гайковерт написал(а):

Вот, вот и замысел! Без топлива они точно не загорятся и не взорвутся!

А самолеты ведь летают , наверно без топлива....))) Левитация мляяя.)))

Венд Все уже отработано и эффективно используется и не только в авиации для снижения пожароопасности.

ПС Лень расписывать про "пожарный треугольник", зависимости процентного содержания кислорода и насыщенных паров топлива в воздушной смеси для поддержания горения. Это к вопросу про мелкоячеистую структуру наполнителя в баках.

Ну или как вариант http://www.findpatent.ru/patent/218/2187349.html

Отредактировано SeaFisher (2018-02-13 00:30:00)

610

Свернутый текст
Blitz. написал(а):

Неспосредственным образом.

Вот по таким ответам формируется впечатление, что 56 у Вас как объект поклонения. Я просто хотел обще сравнить 56 и Лео, но ни в коем случае не хотел оскорбить чувств верующих.
Вопрос - в чем принципиальное отличие защиты передней части бортов Лео-2 и 56?

Blitz. написал(а):

Без разницы

Тто есть Вы считаете что при пробитии 3-4мм стали+3-4см композита+3-5см стали Фаготом и влд(сколько там, под метр наверно будет приведенки) современным ломом\мощным ПТУР образуется одинаковое количество осколков одинакового размера, летящих с одинаковой скоростью?

Blitz. написал(а):

Причем тут

При том, что в одном случае преграда будет достаточна для парирования угрозы, а в другом что они есть, что ее нет - на результат не влияет.

Blitz. написал(а):

Ну да, разница

http://s7.uploads.ru/t/CAjFJ.jpg
http://sd.uploads.ru/t/aL3wi.jpg
Будьте любезны, распишите такое пробитие в ВЛД-ЦЛД и на курсовых углах, которое у Лео-2 заденет БК, а у 56 нет? Или в Вашей реальности осколки про пробитии выстраиваются в линию по оси попадания?ъ

Blitz. написал(а):

И пакет бронирования и ДЗ

Это чьи художества? Там на левой картинке колпак раннего 56, сверху - позднего с ДЗ. Да и на приведенной мной фото где крышки ДЗ на скулах, если она там есть?

Отредактировано irfreklama (2018-02-13 10:00:11)

611

irfreklama написал(а):

Я просто хотел обще сравнить 56 и Лео, но ни в коем случае не хотел оскорбить чувств верующих.

Чуства веруюющих у Вас-доказываете что разницы в защите у Лео-2 и Леклерка нет.

irfreklama написал(а):

Тто есть Вы считаете что при пробитии 3-4мм стали+3-4см композита+3-5см стали Фаготом и влд(сколько там, под метр наверно будет приведенки) современным ломом\мощным ПТУР образуется одинаковое количество осколков одинакового размера, летящих с одинаковой скоростью?

Что считать? Есть бак с топливом в который попадает КС с осколками и который ети осколки так или иначе остановливает полностю или частично в зависимости от мощности ракеты (у Лео-2 ничего такого нет, только голая укладка), сылки уже не однократно приводили в теме.

irfreklama написал(а):

При том, что в одном случае преграда будет достаточна для парирования угрозы, а в другом что они есть, что ее нет - на результат не влияет.

IRL говорит что любая преграда влияет на снижение бронепробиваемости, особенно такая как бак.

irfreklama написал(а):

Это чьи художества?

Французов.

612

Blitz. написал(а):

Чуства веруюющих у Вас-доказываете что разницы в защите у Лео-2 и Леклерка нет.

Ну дак у Вас есть шанс их развеять в случае их наличия. Я ж задал просто вопрос, причем несколько сообщений назад - с борта в чем принципиальная разница защиты - а в ответ невразумительные общие фразы. Топлива с бортов нет - только в полках, как и у Лео, там даже с обеих сторон. По структуре и толщинам - там +\- Лео-2. Керамика на надгусеничных полка х -дак она со второй условной серии и плюсы по защите от ККП разве что, от ПТС - тот же взводной

613

Свернутый текст
Blitz. написал(а):

Чуства веруюющих у Вас-доказываете что разницы в защите у Лео-2 и Леклерка нет.

Ну дак у Вас есть шанс их развеять в случае их наличия. Вы и lx говорили о какой то существенной разнице в стойкости 56 относительно Лео. Я ж задал просто вопрос, причем несколько сообщений назад - с борта в чем принципиальная разница защиты?  А в ответ невразумительные общие фразы. Топлива с бортов нет - только в полках, как и у Лео, там даже с обеих сторон. По структуре и толщинам - там +\- Лео-2. Керамика на надгусеничных полка х -дак она со второй условной серии и плюсы по защите от ККП разве что, от ПТС - просто взведет поганку. Ну дак и у Лео надгусеничные полки то же самое устроят. В чем заключается принципиальная разница?

Blitz. написал(а):

Есть бак с топливом

который расположен перед барабаном и с бортов БК не прикрывает.

Blitz. написал(а):

любая преграда влияет на снижение бронепробиваемости,

Вот эти общие фразы к чему? Кто ж спорит то? Только речь за конкретные машины. Есть 2 танка с +\- аналогичной конструкцией интересующего элемента. Считаете иначе - я весь во внимании. И не надо за пруф выдавать картинку из презентации, создатель которой не умеет в чертежи и пространственное мышление, перепутав границы бака с вырезом под люк МВ, и пропустив один из баков справа под модулем спецброни. С другой стороны точно также перепутаны границы верхнего бака и барабана. Это к вопросу о точности презентации.
http://sf.uploads.ru/t/ylOAS.jpg

Blitz. написал(а):

Французов.

Ну значит или это или любитель, чьи идеи оказались неадекватны реальности/ На так называемой 3-ей серии модуль идет примиерно до середины ком.башенки, дальше ДЗ с характерной крышкой элемента, которая обозначена как Blowout Panel на выложенной Вами схеме.
http://s7.uploads.ru/t/LHr7F.jpg
Либо она относится к одной из альтернативных версий усиления защиты 56, например из этой серии
http://sf.uploads.ru/t/YpPJn.jpg

Отредактировано irfreklama (2018-02-14 09:44:23)

614

Blitz. написал(а):

Чуства веруюющих у Вас-доказываете что разницы в защите у Лео-2 и Леклерка нет.

Но судя по таким заявлениям в этой статейке:
http://wartools.ru/tanki-france/tank-amx56-leklerk ,
что Леклерк массой 54.6т., при его внутреннем объёме 17.5м3 и площади его лобовой проекции 1.6м2, имеет ещё и на 5т большую массу брони, в сравнении с Леопардом-2 массой 63т. с внутренним объёмом 19.4м3 и площадью его лобовой проекции 2.1м2, то и не верующим вполне можно поверить в большую защищённость Леклерка в сравнении с Лео-2! :rolleyes:

615

отрохов написал(а):

что Леклерк массой 54.6т., при его внутреннем объёме 17.5м3 и площади его лобовой проекции 1.6м2, имеет ещё и на 5т большую массу брони, в сравнении с Леопардом-2 массой 63т. с внутренним объёмом 19.4м3 и площадью его лобовой проекции 2.1м2, то и не верующим вполне можно поверить в большую защищённость Леклерка в сравнении с Лео-2!

Ваши цифры по лобовой проекции не имеют ничего общего с реальностью  ;) Вы хотя-бы ширину и высоту танков прикиньте.
Разница в площади лобовой проекции между Лео-2 и Леклерком будет в лучшем случае процентов 20, а реально не более 15.

Но в целом соглашусь. Леклерк, ИМХО, защищен гораздо лучше Лео-2. Причем со всех ракурсов.

PS. Посмотрел статью, не понял, что имеется в виду под УЯЗВИМОЙ площадью лобовой проекции.
Кстати, постоянно гуляющие цифры по заброневому объему у меня тоже вызывают сомнения. ИМХО, заброневой объем Леклерка меньше, либо некорректно сравнивают и что-то не учитывают у Лео/М1, а учитывают у Леклерка. И это на фоне 11,5 м3 у наших машин. Леклерк должен иметь заброневой объем порядка 15м3

Отредактировано tatarin (2018-02-14 14:06:23)

616

tatarin написал(а):

Ваши цифры по лобовой проекции не имеют ничего общего с реальностью   Вы хотя-бы ширину и высоту танков прикиньте.
Разница в площади лобовой проекции между Лео-2 и Леклерком будет в лучшем случае процентов 20, а реально не более 15.

Виноват! Действительно в вышеуказанной статье реч шла только об уязвимых частях лобовых проекций танков:

.Обжатие силуэта танка вокруг боевого отделения и компактного мотоотсека позволило снизить забронированный объем до 17,5 м.куб против 21 у Абрамса и 19,4 у Леопарда-2А4, а уязвимую площадь лобовой проекции до 1,6 м.кв против 2,7 и 2,1 м.кв у американской и немецкой машин.

617

http://drawingdatabase.com/wp-content/uploads/2014/04/Kampfpanzer-Leopard-2-AV-120-mm.jpg
http://armedman.ru/wp-content/uploads/2016/02/leklerk-1.jpg
https://files1.armyman.info/uploads/posts/2013-09/1378354066_03.jpg

Кто готов совместить на основе имеющихся данных по габаритам?  ;)

Отредактировано tatarin (2018-02-14 14:32:09)

618

отрохов написал(а):

что Леклерк массой 54.6т

является худшим ОБТ по защите в сравнении с M1A2 (экспортный пакет, как я понял) и Л-2Imp (по фото с тестов вродь и A5, а вродь и не он, может предсерийная версия какая).

619

irfreklama написал(а):

является худшим ОБТ по защите в сравнении с M1A2 (экспортный пакет, как я понял) и Л-2Imp (по фото с тестов вродь и A5, а вродь и не он, может предсерийная версия какая).

Кто сказал?

620

tatarin написал(а):

Кто сказал?

шведы

621

irfreklama написал(а):

шведы

Без подробностей, скажем так. Причем тестировали стандартный Леклерк с легкой/стандартной броней вроде.

622

tatarin написал(а):

Без подробностей, скажем так. Причем тестировали стандартный Леклерк с легкой/стандартной броней вроде.

В каком смысле стандартный, и какой легкой средней? Тестировали: макеты бронемодулей колпака и корпуса, варианты усиления брони при помощи шведских-немецких решений. Последнее применялось для всех танков. Лучшим стал Лео.

623

irfreklama написал(а):

В каком смысле стандартный, и какой легкой средней? Тестировали: макеты бронемодулей колпака и корпуса, варианты усиления брони при помощи шведских-немецких решений. Последнее применялось для всех танков. Лучшим стал Лео.

Скорей всего натянули результаты испытаний для покупки оптимального с их точки зрения танка.

624

tatarin написал(а):

Скорей всего натянули результаты испытаний для покупки оптимального с их точки зрения танка.

Ну Вы же понимаете, что это из области веры\теорий заговора. Есть 6-ти месячные тесты машины - с реальным обсртелом модулей. Машина признается худшей. В целом машина выбывает из конкурса по причине общей сырости - на кой было специально валить машину с кучей детских болезней в сравнении с освоенными машинами, там и так шансов мало было. Позже проходят тесты в Греции - опять вопросы к защите машины. Потом вдруг на так называемой третьей серии галлы кардинально перетряхнули броню, при росте массы на 3 тонны. Я никого ни в чем не убеждаю, просто высказываю свое мнение и отвечаю на встречные вопросы.

Отредактировано irfreklama (2018-02-14 16:30:53)

625

irfreklama написал(а):

Ну Вы же понимаете, что это из области веры\теорий заговора. Есть 6-ти месячные тесты машины - с реальным обсртелом модулей. Машина признается худшей. В целом машина выбывает из конкурса по причине общей сырости. Посзже проходят тесты в Греции - опять вопросы к защите машины. Потом вдруг на так называемой третьей серии галлы кардинально перетряхнули броню, при росте массы на 3 тонны.

Может быть. Лео-2 в одинаковые временные периоды всегда уступали М1 по защите. Разве что экспортные версии с худшей броней могли быть слабее.
По Леклерку - возможно именно лобовая броня первых серийных машин и была чуть хуже немцев и американцев. Лео-2 и особенно М1 постоянно проходили модернизацию по уровню защиты. Так М1А2 стал практически в два раза прочнее исходной серийной машины. У франков частота обновлений явно похуже.

Отредактировано tatarin (2018-02-14 16:31:25)

626

tatarin написал(а):

Разве что экспортные версии с худшей броней могли быть слабее.

Они и испытывались.

tatarin написал(а):

лобовая броня первых серийных машин и была чуть хуже

А Вы случаем не знаете - насколько я понял по модулям спецброни есть ранний Леклерк, а есть Leclerc S XXI. Там разница по защите очевидна. А между ними защита пересматривалась?
Но вот пока лично мое мнение - лучше бы галлам сразу броню у немцев\бриттов купить, а не играть в сами-с-усами.

Отредактировано irfreklama (2018-02-14 16:42:42)

627

irfreklama написал(а):

Ну Вы же понимаете, что это из области веры\теорий заговора. Есть 6-ти месячные тесты машины - с реальным обсртелом модулей. Машина признается худшей. В целом машина выбывает из конкурса по причине общей сырости - на кой было специально валить машину с кучей детских болезней в сравнении с освоенными машинами, там и так шансов мало было. Позже проходят тесты в Греции - опять вопросы к защите машины. Потом вдруг на так называемой третьей серии галлы кардинально перетряхнули броню, при росте массы на 3 тонны. Я никого ни в чем не убеждаю, просто высказываю свое мнение и отвечаю на встречные вопросы.

Отредактировано irfreklama (Сегодня 15:30:53)

А их сравнивали только по бронезащите? Или по совокупности всех показателей. Да и не забудьте что в любых совместных испытаниях всегда есть чьето лобби...
Поэтому к результатам этих сравнений нужно относится осторожно...

628

irfreklama написал(а):

Но вообще если на всю историю в целом смотреть - лучше бы галлам сразу броню у немцев\бриттов купить, а не играть в сами-с-усами.

Вы полагаете для них такой подход был бы верным? А может быть все наоборот. Боюсь что при покупке оной у франков получился бы леопард с его размерами и массой.

Отредактировано RANKOR (2018-02-14 16:45:45)

629

RANKOR написал(а):

А их сравнивали только по бронезащите? Или по совокупности всех показателей.

Нет ес-но - общие испытания на новый танк шведской армии. По лобби - понятное дело, согласен, но надо же на что то ориентироваться - инсайдов у меня нет, участие в сборке 56 не принимал - могу черпать инфу только из открытых источников.

RANKOR написал(а):

Вы полагаете для них такой подход был бы верным?

Дак это ж сугубо мое мнение - могу ошибаться, ес-но.

Отредактировано irfreklama (2018-02-14 16:55:04)

630

irfreklama написал(а):

. Есть 2 танка с +\- аналогичной конструкцией интересующего элемента.

Кострукция защиты у них далеко не аналогичная-что и как уже пару страниц пишется.

irfreklama написал(а):

Ну значит или это или любитель, чьи идеи оказались неадекватны реальности/ На так называемой 3-ей серии модуль идет примиерно до середины ком.башенки, дальше ДЗ с характерной крышкой элемента, которая обозначена как Blowout Panel на выложенной Вами схеме.

Просто интерпритация обшедоступной информации-от чего приплели крышку вышибной панели для ДЗ вовсе не ясно (хотя по началу там и вовсе ДЗ было за броневым пакетом), у стенок АЗ нет ни каких крышек. На 3й серии вроде как ДЗ в наполнитель везде поставили, вроде как. Однако в любом случае защита башни Леклерка лутше-у него ниша с АЗ полностю защитой прикрыта.

irfreklama написал(а):

И не надо за пруф выдавать картинку из презентации, создатель которой не умеет в чертежи и пространственное мышление, перепутав границы бака с вырезом под люк МВ, и пропустив один из баков справа под модулем спецброни. С другой стороны точно также перепутаны границы верхнего бака и барабана. Это к вопросу о точности презентации.

ПруфЪ с официальной презентации разработчика, а не чьи-то фантазии.

irfreklama написал(а):

который расположен перед барабаном и с бортов БК не прикрывает.

И перед барабаном, и с боку и в нише, надо только не придумывать алтернативное размешение при наличии подробной схемы от разработчика.

irfreklama написал(а):

Ну дак у Вас есть шанс их развеять в случае их наличия.

Смысл если Вы железобетонный пруфЪ не воспринимаете? Как говорится - в вопросах веры™ спорить безсмысленно. 8-)


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Боевое применение техники - 12