Blitz. написал(а):

Между ними ни какой разницы на фоне задержки осколков от кинетики баками.

Кроме могущества и, соответственно, результата - что сдержит, а что нет.

lx написал(а):

Можно просто

Выкинуть всякие взрывоопасные штуки из одного с танкистами объема. Что будет последовательным подходом в случае заботы о танкистах. А когда с одной  стороны выносим часть бк в забашенный АЗ, а с другой засовываем баки и БК в БО - значит тут явно не он.

lx написал(а):

Но вот видимо решили

Во французской армии когда выдавали задание на новый ОБТ, что БК у него должен быть столько то выстрелов, отчего конструкторы и стали плясать. Сами то как себе представляете процедуры отстреливания - очень эффективно будет с использованием такой конструкции?.. особенно когда, как я понимаю, наводчик будет еще и заряжающим. Это как с частью укладок в наших танках, тут же на форуме писали - теоретически использовать в бою можно, практически - нет.

Blitz. написал(а):

Очень редко, даже сильно редко. Лео тем времене раскладывается частенько, порой кажется почаше Т-серии.

Ну я по фото с Донбасса это заметил. А по второму - сравнивать можно статистику при сходном применении, а кгда, например Леклерки в боях практически не светились, используются с адекватной защитой и про чее, а Лео-2 в базовом варианте броней окопы ровняет или наши 72М в городе без пехоты что еще ожидать?

Blitz. написал(а):

С момента своего появления-они просто не дают снарядам детонировать.

Это если сначала горение, а потом детонация. Но вот судя по видео с турецким Лео бывает и иначе.

Blitz. написал(а):

Леклерка с защитой дела обстаят лутше, и особенно с выживаемостю

Даже если брать поздние 56 с улучшенной броней - чем там лучше то? Лоб? +\- одно и то же. Борт корпуса - одинаково. Борт башни - у 56 на АЗ не противопульная, а противопульная и NERA видимо, но это ПТУР под 90 в борт тоже не сдержит. По выживаемости - то же не понял. БК и там и там пол передней части корпуса занимает. Без выщибных, без изоляции экипажа. У Лео во всяком случае баков в БО нет. Протектированный бак - это жестянка со слоем самозатягивающегося материала, который кумм. струе безразличен. Сработать он может, если бак заполнен, но и в этом случае это не бронесоляра и чтобы это выдержало ПТУР в борт оно в пол БО и должно быть по ширине, вместо БК. Причем желательно с чем то врожде броневыгородки.

lx написал(а):

Странно однако вы рассуждаете: БК в корпусе пусть и с перегородкой у вас получается не в одном объеме с экипажем, а баки за перегородкой в одном. Зачем он нужен там вообще, если им нельзя пользоваться в бою?

Не понял. У 56 и бк и баки в обитаемом объеме. И из перегородок там максимум ограждение корзины. Если Вы про Абрамс - там изоляция БК, вышибные, действительно небольшое кол-во БК в корпусе, бронебаки, особое размещение снарядов в нише для снижения шанса детонации, и в корпусе, там, однако не все типы аммуниции хранить можно.

lx написал(а):

Зачем он нужен там вообще, если им нельзя пользоваться в бою?

lx написал(а):

Для того, чтобы перегружать в  АЗ, все-равно надо выйти -- он снаружи только грузится.

Эээ, это не понял - 2 проиворечащих предложения. Если на 56 заряжание только из АЗ возможно, а пополнение АЗ только внешнее - то я беру свои слова обратно про сопоставимость ЛЕо и 56, ибо ЛЕО-2 тогда верх продуманности. Но вот что то сомневаюсь.

lx написал(а):

Ничего фантастического в том, чтобы НО  смог за 10 секунд (то есть этот тот же темп стрельбы что и с АЗ) переложить выстрел из барабана в казенник, я не вижу

Э, надеюсь, что Вы таки несерьезно. На т-серии ручное заряжание - около 1-2 выстрелов в минуту.

lx написал(а):

Ну так прикиньте какой объем занимает 16 в башне у лео2 и 22 у леклерка и аналогично 27 и 18 в корпусе. Еще можете проекции вероятных траекторий попадания в барабан с борта нарисовать -- там процентов на 15 будет меньше пересечений со снарядами.

ЛЕо - половина ширины башни и половина ширины корпуса, 56 - вся башня по ширине и пол корпуса по ширине. Разница - благодаря любви к круглому в прямоугольном, что дает минус -2-3 снаряда, что даст очень небольшое снижение площади на курсовых углах. Длина одинаковая. Разница в проекциях по корпусу минимальна. По башне, надеюсь, комментировать не надо.