СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Боевое применение техники - 12
Чтобы быть бережнее относится к людям не нужно воевать, война это статистика и вероятности и то что ваша экономика может позволить в военное время
никакой другой воны кроме великой отечественной в принципе быть не может?
Еще проще - не брать БК второй очереди.
Совершенно верно. Как я уже когда-то давно говорил, БК второй очереди в танке нужен в случае глубокого прорыва или рейда по тылам противника, когда расчет только на то, что есть с собой и трофейное топливо. А если война более-менее позиционная, когда о прорывах на оперативный простор речи нет, тогда выгоднее БК второй очереди содержать на пунктах боепитания, с выкладкой на грунт в капонирах. Это и безопаснее, и загрузка с грунта быстрее, чем перегрузка из одной укладки в другую (по крайней мере, для наших танков), и дает гибкость в формировании БК под конкретную задачу.
Если вниматочно рассмотреть опубликованную пару лет назад израильтянами статистику потерь танкистов, (причем обсуждаемую тут с гражданами земли обетованной) , то получается, что относительные потери Л\С танкистов РА в той же Чечне, МЕНЬШЕ!, чем потери в экипажах Меркав в войнах с банабаками. Енто факт. ДЫк за шо боролись-то? Ради чего снижение эффективности машины из-за переднемоторной компоновки ? В партизанской войне распределение попаданий совсем свое. И Компоновка морковки тут не помогает никак. от слова совсем. Ежели хочите иметь МТУ защитой, то для случая, когда , пусть редко, но что-то сурьезное прилетит в корму. И толстый борт не нужно тянуть до кормы... Простое осознание простых вещей, почему-то многие годы недоступно планктону. Танк , как и автомобиль, "продается" по внешнему виду. Пока миром командуют менагеры, цивилизация бессмысленна.
Именно по 4-кам у них статистика хорошая. Там вроде только одну машину с экипажем потеряли от ПТУР с детонацией и одну на фугасе. Попаданий было много. По другим моделям все хуже, да.
никакой другой воны кроме великой отечественной в принципе быть не может?
А статистика, вероятности и экономика работают только во время Великой Отечественной?
Именно по 4-кам у них статистика хорошая. ... По другим моделям все хуже, да.
Значит дело не в размещении двигателя? И размещение двигателя само по себе никакого волшебства не дает?
Значит дело не в размещении двигателя? И размещение двигателя само по себе никакого волшебства не дает?
А кто про это говорит?
В плане защищенности переднемотор явно проигрывает классической компоновке.
Значит дело не в размещении двигателя? И размещение двигателя само по себе никакого волшебства не дает?
сейчас нет, когда начинали, вполне могло и быть.
ейчас нет, когда начинали, вполне могло и быть.
Да? А что, с тех пор законы физики поменялись? Или новые виды противотанковых средств появились?
Да? А что, с тех пор законы физики поменялись? Или новые виды противотанковых средств появились?
Ну справедливости ради, на момент разработки Меркавы был Фагот с БП 600 мм и ТОУ с еще меньшей, а сейчас есть Корнет с БП 1200 мм.
Ну справедливости ради, на момент разработки Меркавы был Фагот с БП 600 мм и ТОУ с еще меньшей, а сейчас есть Корнет с БП 1200 мм.
Это не новые виды. Это совершенствование существовавших. На момент появления "Меркавы-1" и ПТРК, и РПГ, и вертолеты, и ОБПС, и мины всех видов уже были.
Это не новые виды. Это совершенствование существовавших. На момент появления "Меркавы-1" и ПТРК, и РПГ, и вертолеты, и ОБПС, и мины всех видов уже были.
Это понятно. Но когда БП 500+ мм, то наружная броня плюс приличное разнесение плюс бронеперегородка за МТО обеспечивали этот уровень защиты. Сейчас для КБЧ с БП больше метра эти перегородки и разнесение уже монописуальны, да.
Кто в теме самодел или поставки были?
Отредактировано leonard61 (2018-02-06 12:07:10)
Кто в теме самодел или поставки были?
Дык украинские бывшие же, нет?
Ссылка
Переднее расположение двигателя-это скорее против снарядов ,а не ракет. По фото двигатель у колесницы очень плотно так сидит,почти без зазоров в своей нише и он там люминивый или чугунеевый,если первый то даже фагот в лоб может достать до экипажа-у цветного металла совсем плохая стойкость ,раза в 3 хуже железа,если мне память не изменяет, а плотность так же позволяет поддерживать струю.
Отредактировано Антон Белоусов (2018-02-06 12:59:21)
Дык украинские бывшие же, нет?
Ссылка
чьи трудно сказать.просто как то не попадались в Сирии (я не видел)а так в ЗАКВО и ТУРКВО (САВО) на конец 80-х точно были
Переднее расположение двигателя-это скорее против снарядов ,а не ракет.
так из-за двигателя передний монолит слабый.
Переднее расположение двигателя-это скорее против снарядов ,а не ракет. По фото двигатель у колесницы очень плотно так сидит,почти без зазоров в своей нише и он там люминивый или чугунеевый,если первый то даже фагот в лоб может достать до экипажа-у цветного металла совсем плохая стойкость ,раза в 3 хуже железа,если мне память не изменяет, а плотность так же позволяет поддерживать струю.
Лом двигатель даже не заметит. Если пули моторы пробивают, то для ОБПС из тяжелого металла он как защита не существует.
Смысл есть только один. И уже об этом неоднократно писали - это большое разнесение между наружной броней и бронеперегородкой перед БО. Если передняя, даже тонкая броня ВЛД/НЛД хоть немного дестабилизирует сердечник, то к тыльной перегородке он уже прилетит не по нормали.
Может смысл в этом и есть, но подвижностью или МВ мы уже жертвуем.
Ну высказывать недоверие служившему на Леклерке человеку и опираться на презентацию с непонятной точностью непонятного происхождения, да и еще где интересующий момент закрывается барабаном - весьма спорно.
"Врет как очевидец"©
Презентация с одной официальной выставки от французкого МО, совпадает с другими схемами
весьма спорно
Ничего спорного нет-расположение баков на Леклерке давно известно, ничего выдумывать не надо.
французы не стали делать бак, по форме повторяющий барабан ("обтекающий его").
Бак впритык стоит к крыше корпуса и перегородке слева-просто не куда его ставить.
на машине явно есть место для дополнительного топлива
Откуда месту взятся-теже ниши заняты или топливом или различным оборудованием. В результате у Леклерка все баки сосредоточены в одном месте.
Это как кардинально поможет 56 в аналогичной турецкому Лео ситуации?
Начиная от полного экранирования топливом КС и осколков, что завершится только дырявым баком и дыркой в корпусе, до срыва башни без спецэфектов от Лео-2.
У леклерка барабан -- это еще и возможность вести огонь из пушки в случае отказа АЗ
Я плохо знаю устройство "Леклерка", но что-то где-то слышал, типа у него пушка изолирована от обитаемых отделений. Не?
Это отсутствие БК второй очереди такую гибкость дает?
Такую гибкость дает возможность выбирать не из 23-х выстрелов (или сколько там у кого), а из сотни-двух сотен.
Кстати, итальянцы в своей версии лео2 весь БК из башни убрали
Мм, а причем тут итальянцы и что вы вообще имели в виду?
Презентация с одной официальной выставки от французкого МО, совпадает с другими схемами
Ничего спорного нет-расположение баков на Леклерке давно известно, ничего выдумывать не надо.
Ну, буду очень благодарен за схему топливной системы танка...
Бак впритык стоит к крыше корпуса и перегородке слева-просто не куда его ставить.
Не понял, про что Вы
Откуда месту взятся-теже ниши заняты или топливом или различным оборудованием. В результате у Леклерка все баки сосредоточены в одном месте.
Начиная от полного экранирования топливом КС и осколков, что завершится только дырявым баком и дыркой в корпусе, до срыва башни без спецэфектов от Лео-2.
Дак а много ли надо - на фото видно, что между барабаном и корпусом можно втиснуть очень небольшой объем
Но вообще - я ж написал, да пусть есть, мне то что? Это как повлияет то на данную ситуацию? 10-15 см топлива, которых может и не быть, так как топливо в баки заливают чтобы расходовать, сдержат ПТУР? Возникает вопрос, а на черта тогда все эти комплекты для городских боев делают, если можно просто баков с соляркой везде понатыкать? Ладно были бы они внешние - и поганку какую сдержат, а рванут так только зрелище красивое устроят, но внутри БО? Не, я понимаю, спор там все дела, но со здравым смыслом то дружить надо!
Начиная от полного экранирования топливом КС и осколков
Речь про ПТУР, я правильно понимаю... не про поганку из середины прошлого века?
Когда я говорил про меньшую площадь бортовых экранов лео2, я имел ввиду.... меньшую площадь бортовых экранов,
а не ... большую площадь. На 2a4 экран прикрывает зону над катками до надгусенечной полки. У леклерка они прикрывают и
полку тоже.
3-5мм стали+3-4 см композита и 30-40мм стали сдержат ПТУР почти перпендикулярно в борт?
Топливо под давлением можно закачивать (видимо так в абрамсе), а лучше еще с наполнителем.
1. Как это поможет без системы подачи инертного газа. 2. Бак с наполнителем это модуль спецбронирования уже.
Ну почему -- можно сказать, что как раз обтекает. Или вы хотели, чтобы он был единым блоком с барабаном?
Если хотят съэкономить место - делают, например, бак стеллаж.
Это вопрос баланса.
Это вопрос здравого смысла и нормальной подготовки к боевым действиям. Разложенный танк и погибший экипаж никакую в принципе задачу выполнить уже не могут. И турки там стремительных рейдов танковыми клиньями по афринским тылам не совершают.
У леклерка барабан -- это еще и возможность вести огонь из пушки в случае отказа АЗ
В случае отказа АЗ Леклерк выйдет из боя и проследует в ближайший ремпункт для устранения неисправности.
Но вообще спор уж как то сильно разросся. У меня по сути один вопрос - вы реально считаете что базовый Леклерк в аналогичной ситуации - ПТУР в борт в район корпусной боеукладки, забитой, судя по всему ОФС имеет значимо лучшие шансы не разлететься по округе?
Отредактировано irfreklama (2018-02-06 19:46:17)
Василий, а вас за это не того?
А я их как сепаров в СБУ сдам )))) Они тупые в большинстве своем, пусть доказывают, что сами не на Путина работают!
Дак а много ли надо - на фото видно, что между барабаном и корпусом можно втиснуть очень небольшой объем
Много-бак не тонкая картонная коробка, у него, особенно взрывобезопасного и протектированого довольно тостые борта. Хотя, как видно с фото, туда и вовсе нечего втиснуть.
Речь про ПТУР, я правильно понимаю... не про поганку из середины прошлого века?
Между ними ни какой разницы на фоне задержки осколков от кинетики баками.
Возникает вопрос, а на черта тогда все эти комплекты для городских боев делают, если можно просто баков с соляркой везде понатыкать?
Что б до бакам не пришлось выполнять дополнительных функций, просто-не было пробитий, КО.
Это как повлияет то на данную ситуацию? 10-15 см топлива, которых может и не быть, так как топливо в баки заливают чтобы расходовать, сдержат ПТУР?
Ослабят его заброневой эфект, в результате чего танк имеет больше шансов пережить для себя и своего екипажа попадание, а не развалистся с красочным взрывом.
У меня по сути один вопрос - вы реально считаете что базовый Леклерк в аналогичной ситуации - ПТУР в борт в район корпусной боеукладки, забитой, судя по всему ОФС имеет значимо лучшие шансы не разлететься по округе?
Да, причем без разницы БКСы в брабане или ОФСы, лиш бы было меньше БОПСов с их порохом. Топливо экранирует, да и не только топливо-любая преграда на пути КС снимает частично её заброневое воздействие, а значит силу с которой воздействуют на снаряды. Если б там был бы Лелекр, то скорее всего или досталось МВ, или вовсе никого не запило, танк остался только с повреденным оборудованием
Можно просто заказчать топливо так, чтобы не было воздуха. При расходе топлива пары будут образовываться, но без воздуха, который нужен для детонации.
Если убыль топлива не будет чем-либо замещаться, например воздухом, то оно "зависнет", то есть не пойдет из бака в двигатель. Помню, в детстве распространенная шутка была - в крышке мотоциклетного бензобака залепить дырочку пластилином. Пару километров проехал - и заглох.
Уже дома, после Сирии.
С Лоста.
Просто это необязательно делать атмосферным воздухом или специальным инертным газом, можно парами топлива.
Проще выхлопные газы закачивать в бак.
Проще выхлопные газы закачивать в бак.
ВГ нужно охлаждать и очищать (по этому принципу работают системы инертного газа на танкерах). Проще поставить баллоны со сжатым азотом или СО2 который через редуктор будет расширяться и заполнять высвободившийся объем (такая система используется на газовозах). Но при этом у экипажа должны быть портативные дыхательные аппараты для эвакуации с запасом воздуха на несколько минут. В случае пробития бака и ранения что бы не задохнуться.
Отредактировано SeaFisher (2018-02-07 20:39:48)
Это я не очень понял . Кстати, кто такой Антипов ?
Дожили!!!
Антипов - возвращайтесь!
Проще поставить баллоны со сжатым азотом или СО2
поставить-проще, но как всегда, они будут пустые.
Кстати, кто такой Антипов ?
Гыыы, на сайте "Отвага" есть его статья по танкам в первую Чеченскую. А сами то Вы представились - так и не нашел Вашего представления?((((
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Боевое применение техники - 12
|
|