И Вас не напрягает наличие "Утеса" на Т-64?

Дегенерат- это ты писал, а теперь в воздухе переобулся.

Имеют право. Тайцы вон как быстро получили VT-4, Паки сколько гоняют свой. Похоже примут таки.
Это такая особенность, "всяк кулик своё болото хвалит". А сколько радости у них было, когда Индусы сломали свои Т-90С на ТБ... Тогда же Индия забрала у Японии звание страны восходящего солнца)
Для сравнения можете почитать звЭзду. Это же сок прям.

Отредактировано ipr (2018-01-10 20:00:35)

Суть в том, что я в этом споре участвую на Авиабазе. Он постоянно прицелы выпячивает. Ну и друг у него ранее на Булатах был, теперь на Т-72.

Это мелкие мелочи в сравнении с тем, что при таком варианте добиться синхронизации положения башни и транспортера во время наведения и стабилизации становится нетривиальной задачей. И ведет к существенному снижению надежности, высокой вероятности отказов и поломок.

Если АЗ механически привязан к башне, то для заряжания достаточно просто выставить один угол поворота карусели. А для независимых надо постоянно башню/транспортер синхронизировать, что сложнее и вручную сделать невозможно (при подвижной башне).

Его система управления была модернизирована? Скорее всего как было изначально, так и осталось. Не думаю, что микроконтроллеру сложно вычислить кратчайшую дугу для поворота конвеера или эффективно разгонять/тормозить вращение.

Отредактировано VD (2018-01-11 13:25:32)

1) См. мой предыдущий пост.
2) Стабилизатор на Т-72 тот же самый, что и на Т-64А с незначительными доработками под совместную работу с АЗ вместо МЗ. МЗ на Т-64 подвешен к башне, его конвейер вращается относительно башни, никакой специальной автоматики синхронизирующей вращение МЗ с башней нет. Если бы на Т-72 транспортер не был механически соединен с башней, то пришлось бы всё это городить и еще существенно переделывать стабилизатор, выдумывая какие-то блокировки транспортера относительно башни на момент подъема кассеты, иначе поломка обеспечена.

Сначала надо понять, чем это вызвано, если у Леопарда масса башни явно не маленькая.

а у них ЦМ примерно по оси вращения.

Я это очень давно искал, нужны были градусы в секунду по наводке/переброске, а не время склонения и подъёма. Тут наверняка есть те кто знают точно, я думаю что на 90СМ поменяли вместе с приводами башни.

Отредактировано leet (2018-01-12 14:42:07)

А по-мне, так лучше использовать подвешенный к башне МЗ. Тогда исключаются вредные силы трения от качения транспортера по направляющим в корпусе и улучшаются условия стабилизации. На  Т-64 с таким же стабилизатором точность стабилизации выше.

Извините, ерунду пишите. Никогда два разных привода (если они не дублирующие) не были надежнее одного. Сами же писали, что транспортер АЗ 10% массы башни, неужели добавить 10% к мощности привода сложнее, чем городить дополнительный привод следящего действия?

На Булате почему-то без особых проблем перебросочную скорость наведения подняли в два раза и МЗ для этого переносить в корпус не понадобилось.

Кстати, если Вы так хотите разделить транспортер и башню для улучшения стабилизации, то лично я, учитывая все преимущества и недостатки, предложил иной вариант: оставляем все как, башню с транспортером соединяем через разъединяющий (блокировочный) механизм, например фрикционный, в нормальном состоянии выключенный. При заряжании механизм включается и блокирует транспортер с башней в это время точность стабилизации и скорость поворота башни ниже, но в момент заряжания это особо и не нужно. По окончанию заряжания блокировочный механизм выключается, механическая связь транспортера и башни устраняется.

Желающим разрешаю патентовать ))))

Вот видите, любая озвученная проблема может решаться куда более простыми техническими решениями - никаких следящих приводов, не нужно переделывать стабилизатор.

Ну, собственно, через ролики и направляющие весь вес БК в транспортере лежит на корпусе. Только проблема в том, что вращающаяся масса от этого не уменьшается, более того, за счет дополнительных сил трения увеличивается сопротивление вращению.

Нет по обоим пунктам. Вы совершенно не понимаете суть вопроса.

Почему они дополнительные? Они просто другие - не в погоне, а в роликах. И без конкретных цифр сложно сказать, какие больше/меньше. Кроме того, споры о самих причинах проблем стабилизации зашли в тупик. То ли дело в кривом приводе, то ли в его маломощности, то ли в погонных люфтах, то ли в неуравновешенности башни..