СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Объявление

Вопрос с техподдержкой решен. Большое спасибо всем, кто помог проекту «Отвага»!

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Бронетанковое вооружение и техника из Нижнего Тагила 31


Бронетанковое вооружение и техника из Нижнего Тагила 31

Сообщений 1 страница 30 из 132

1

Стой в таком положении Армата, попадание скорее всего пришлось бы на корму или заднюю треть корпуса.
С последующей детонацией и улетом боевого модуля в космос

"Скорей всего", "предположу 80-100". Пока улет в космос я наблюдаю в другом месте.
Ага. Попадание бы пришлось скорее всего в ящик и ни чем существенным не обернулось .

Отредактировано dell (2017-11-30 07:35:56)

2

VD
Да уж, вам очень сложно понять, что направление это не только сбоку или спереди, а непрерывное значение угла.

Мне вопрос повторить? Видимо нужно. У какого танка достаточно бронирован борт?

Попадание, по распределению в 6% от общего числа, как результат тактического факапа.

В данном случае у тешки там воздух. Башня по короче. Т.е. промах. Но речь за Т-14. И отсутствие БК в башне. без разницы в углах сзади оно прилетело, либо в углах спереди. Бортовая защита там никакая.

Еще раз вам говорю - успокойтесь. Что и как будут применять не зависит от бронирования крыши. Зависит от того, кто воздух завоюет в первые несколько дней конфликта.

Мля, и кто, у кого есть хотя бы БМ-21 и РС с КОБЭ, завоюет господство в воздухе у ВКС? И какие нахрен первые несколько дней?  И тут остапа понесло.

Потому что мизерное число самолетов, а также эффективность АСП/ПВО делает этот процесс очень быстрым

%-)  Ноу комент.
Бредни про наполеона.
Всё,что изменилось за 30-35 лет - войсковая ПВО, особенно ЗРК МД стало гораздо живучее. Обзаведясь высокой  подвижностью , хорошей автономностью и возможностью перехвата АСП.
Так к слову. НАТО в Югославии за два месяца думали, что уничтожили   +-  120 танков, 220 прочих бронемашин и 450 артиллерийских орудий.
По факту по подсчету после войны :  14 танков, 18 бронетранспортеров и 20 артиллерийских орудий и минометов. Карл!

А после вам следует пошуршать о применении кассетных JSOW c дистанций 50-80км.

Позже был эпизод

НАТО во вторник, спустя 8 лет после бомбардировок территории Сербии, передал ее властям координаты массированного применения кассетных бомб. Об этом сообщает ИТАР-ТАСС со ссылкой на сербское информационное агентство TANUG.

По его данным, информация о предполагаемых местах падения кассетных авиационных боеприпасов (более 1000 единиц) передана Белграду по дипломатическим каналам.


Главное, в танке с нишей меньше об этом думать.
А по вашей детской логике, когда на каждый танк по кабу, то вообще без разницы где там БК, или там вообще нет БК....

Отредактировано dell (2017-11-30 08:22:17)

3

dell написал(а):

"Скорей всего", "предположу 80-100". Пока улет в космос я наблюдаю в другом месте.
Ага. Попадание бы пришлось скорее всего в ящик и ни чем существенным не обернулось .

:D
Тут уже согласились, что в среднем попадание приходится в геометрический центр проекции, по которой ведется огонь.
И кстати. А что в ящике? Там "полноценный ОФС".  ;)  Как кто-то недавно писал. Что будет, когда он сдетонирует?

4

tatarin написал(а):

Тут уже согласились, что в среднем попадание приходится в геометрический центр проекции, по которой ведется огонь.
И кстати. А что в ящике?

Да хоть пустой. МЗ на 34 выстрела. И если там что-то и есть, то не 20-30 снарядов вместе.

Отредактировано dell (2017-11-30 07:57:46)

5

Относительно фразы венда о безэкипажной машине. Товарисч, снимитесь с ручника, беспилотные автомобили наездили миллионы километров совокупно, и экипажные авто по аварийности их далеко опередили.

6

dell написал(а):

Да хоть пустой. МЗ на 34 выстрела. И если там что-то и есть, то не 20-30 снарядов вместе.

На 32 вроде как. А если "там что-то и есть", то будет неприятно
20-30 ОФС никогда не детонируют одновременно. Обычно только те, в которые непосредственно попадает боеприпас.

7

tatarin написал(а):

На 32 вроде как. А если "там что-то и есть", то будет неприятно
20-30 ОФС никогда не детонируют одновременно. Обычно только те, в которые непосредственно попадает боеприпас.

Короче, там в бд хоть песок и пара лопат. БК арматы в корпусе. Который укрыт от крышебойных КОБЭ - одни из первых боеприпасов, которые применяться по танку с начала БД

8

И еще раз про вероятности попадания, это не единственный параметр. Для способных рассуждать, следующее допущение, в борта/корму приходятся только попадания из стрелковки. При таких условиях, есть смысл ящике или нет?  Умный поймет, что очень даже есть, тупой будет потрясать статистикой.
Реально, конечно, ситуация не столь радужная. Но похожая, т.к. попадания не в лобовые проекции главным образом от РПГ. Причем, это даже учитывается в нынешних конструкциях танков, проблемама Т серии в том, что имеющееся бронирование неспособно защитить от этой угрозы. Вторая проблема, что корпусную укладку в карусели принципиально невозможно защитить также хорошо как башенную.
В бою важно не то, сколько и куда прилетает, а то, что получается в результате. Если все прилетевшие снаряды расплющатся об броню(привет Шестоперу), какая разница, что он вообще попал? Если пробил броню, становится важным результат. А тут уже интереснее, если у нас бесконечный запас экипажей, то неважно, что танк взорвался. Потому как здесь и сейчас танк выведен из строя. А вот если экипажей немного, то потеря танка, конечно, плохо, но потеря экипажа хуже.

9

mr_tank написал(а):

И еще раз про вероятности попадания, это не единственный параметр. Для способных рассуждать, следующее допущение, в борта/корму приходятся только попадания из стрелковки.

Это пи...  :rofl:   :'( 

mr_tank написал(а):

Вторая проблема, что корпусную укладку в карусели принципиально невозможно защитить также хорошо как башенную.


Уже уполз под стол

10

mr_tank написал(а):

Вторая проблема, что корпусную укладку в карусели принципиально невозможно защитить также хорошо как башенную.

опуская наркоманию тут происходящую, корпусная укладка это неподвижный объект грубо говоря, башенная укладка при "нормальной броне(на каком танке такая есть ? у леопарда там брони хватит только на КПВТ, у абрамса от кинетики там не сильно что бы лучше,но хотя бы держит слабые КС, у леклерка там просто ДЗ и все)" что будет делать с балансом башни и попутно мощность приводов этой самой башни до каких пор наращивать ?

11

dell написал(а):

У какого танка достаточно бронирован борт?

У Абрамса борт башни и ниши достаточно бронирован, чтобы держать нетандемные РПГ в нормаль. Это значит, что в диапазоне +-30, куда приходиться основная масса попаданий он будет держать еще больше. Если вашему категоричному мышлению этого недостаточно, смотрите на отправленный одноразовой хлопушкой в безвозврат (вместе с экипажем) танк ГПЗ нашей БТГ в 888.

dell написал(а):

В данном случае у тешки там воздух. Башня по короче.

А почему на форуме нет ветки с перлами? Вам, с горящими ОФЗ и непопаданиями ПТУР в чуть меньшую проекцию туда.

dell написал(а):

Мля, и кто, у кого есть хотя бы БМ-21 и РС с КОБЭ, завоюет господство в воздухе у ВКС?

И чего вы тогда распереживались - много видели танков, уничтоженных таким мегаоружием? Их меньше, чем от мин/фугасов. Объяснять, почему сложно попасть в танк, рыскающий по тылам, даже кассетным БП, вам будет кто-то другой.

dell написал(а):

НАТО в Югославии за два месяца думали, что уничтожили

Зрадные перемоги, они у вас везде, в том числе и в споре. Тупые амеры не могли попасть в сербские танчики, которые спрятали по сарайкам - это перемога, но применили магические кассеты, которые так же никуда не попали - это зрада. Поэтому для зрадной полноты осталось показать, как тандемные ПТ бомблетки не пробивают крышу стандартного танчика до дна.

12

VD написал(а):

У Абрамса борт башни и ниши достаточно бронирован, чтобы держать нетандемные РПГ в нормаль.

может покажете как он ПГ-7ВЛ хотя бы "в нормаль" держит ?

13

Wiedzmin написал(а):

может покажете как он ПГ-7ВЛ хотя бы "в нормаль" держит ?

Так никто еще не пробовал, и никто достоверно не знает (по всем версиям башни). И что значит "хотя бы"? Допустим, не держит в нормаль, но держит под небольшим углом - это все равно лучше, чем ничего.

Отредактировано VD (2017-11-30 10:32:34)

14

VD написал(а):

У Абрамса борт башни и ниши достаточно бронирован, чтобы держать нетандемные РПГ в нормаль. Это значит, что в диапазоне +-30, куда приходиться основная масса попаданий он будет держать еще больше.

чтоб всю жисть так было, что б  древние РПГ лупят да еще в углах 30.

VD написал(а):

А почему на форуме нет ветки с перлами? Вам, с горящими ОФЗ и непопаданиями ПТУР в чуть меньшую проекцию туда.

пшик, такой пшик.

VD написал(а):

И чего вы тогда распереживались - много видели танков, уничтоженных таким мегаоружием?

.
Много . Даже слишком.

VD написал(а):

Зрадные перемоги,.

Пуки с кругами на воде. Это ваш конек?

15

VD написал(а):

Так никто еще не пробовал, и никто достоверно не знает

во первых ой ли
во вторых если никто не пробовал, то что же вы тут заявляете ?

VD написал(а):

Допустим, не держит в нормаль, но держит под небольшим углом - это все равно лучше, чем ничего.

допустим что вообще не держит

16

Wiedzmin написал(а):

опуская наркоманию тут происходящую, корпусная укладка это неподвижный объект грубо говоря, башенная укладка при "нормальной броне(на каком танке такая есть ? у леопарда там брони хватит только на КПВТ, у абрамса от кинетики там не сильно что бы лучше,но хотя бы держит слабые КС, у леклерка там просто ДЗ и все)" что будет делать с балансом башни и попутно мощность приводов этой самой башни до каких пор наращивать ?

Ну прям не сильно больше  ;)
https://topwar.ru/uploads/posts/2013-01/1359032314_p6p9vfd0mli.jpg
http://ftr.wot-news.com/wp-content/uploads/2017/01/abr4.png

А с балансом башни будет как раз таки все хорошо. Это стандартные башни Т-72/80/90 неуравновешены. Вся броня на лбу исключительно + орудие.

Мне по большому счету пофигу на Абрамс. Но практика показала работоспособность вышибных панелей в нише башни. Как будет стравливаться давление в корпусной укладке - пока большая загадка. И физика процесса подсказывает, что скорее всего традиционно, через метание боевого модуля.

Отредактировано tatarin (2017-11-30 10:55:22)

17

Wiedzmin написал(а):

допустим что вообще не держит

Это нереалистичное допущение. Если старые держит в нормаль, то с полуторной БП будет держать в небольшом угле. Габарита, чтобы забронировать от кумы, там есть.

dell написал(а):

пшик, такой пшик. Пуки с кругами на воде.

Издайте осмысленные звуки, Карл.

18

tatarin написал(а):

Ну прям не сильно больше

от кинетики не сильно.

tatarin написал(а):

Это стандартные башни Т-72/80/90 неуравновешены.

да ну ? может расскажете за баланс башни например чифтена с кормовой нишей ? и почему после навеса 2 тонн доп брони именно на лоб баланс наоборот лучше стал ? ну и в целом за любые "несбалансированные конструкции" ?

VD написал(а):

Если старые держит в нормаль, то с полуторной БП будет держать в небольшом угле.

если бы да кабы

Отредактировано Wiedzmin (2017-11-30 10:53:55)

19

Wiedzmin написал(а):

опуская наркоманию тут происходящую, корпусная укладка это неподвижный объект грубо говоря, башенная укладка при "нормальной броне(на каком танке такая есть ? у леопарда там брони хватит только на КПВТ, у абрамса от кинетики там не сильно что бы лучше,но хотя бы держит слабые КС, у леклерка там просто ДЗ и все)" что будет делать с балансом башни и попутно мощность приводов этой самой башни до каких пор наращивать ?

задавал я такой вопрос. отмахнулись

mr_tank написал(а):

У Т-90 башня неуравновешена с избытком в передней части.

видимо то, что прикрученный сзади к башне ящик, размером минимум 1,5х1,5 метра и весом за пару тонн, будет придавать такую инерцию, что мама держись, никого не волнует.
и это при крене в 0°. чуть склон и привет мартышке.

Отредактировано Hundert1970 (2017-11-30 11:01:38)

20

Hundert1970 написал(а):

видимо то, что прикрученный сзади к башне ящик, размером минимум 1,5х1,5 метра и весом за пару тонн, будет придавать такую инерцию, что мама держись, никого не волнует.
и это при крене в 0°. чуть склон и привет мартышке.

http://www.imageup.ru/img247/2812175/0e35ed9f3663.jpg
Мои глаза мне говорят о том, что 80-90 процентов веса башни приходится на лоб. Плюс на цапфах качается 2,5 тонная пушка. Тут вот инерция мама не горюй. И ничего страшного.

21

tatarin написал(а):

Тут вот инерция мама не г

Это башня Т-90?

22

Alex_Flanker написал(а):

Это башня Т-90?

"Условный" чертеж башни Т-90А. Да.

23

tatarin написал(а):

Мои глаза мне говорят о том, что 80-90 процентов веса башни приходится на лоб. Плюс на цапфах качается 2,5 тонная пушка. Тут вот инерция мама не горюй. И ничего страшного.

мне тоже шепчут, что центр масс лба находятся практически на радиусе погона, а цапф вообще в внутре.
тзм нехилое плечо приложения образует  :sceptic:
и если сейчас башня норм работает, как её потом в порядок приводить?

24

tatarin написал(а):

Мне по большому счету пофигу на Абрамс. Но практика показала работоспособность вышибных панелей в нише башни.

Практика показала, как работает этот снарядосборник. Чуть попадание с нормального птура 72 года выпуска, так обязательно в нишу да с полыханием машины.
Это они ещё не попадали под крышебойные боеприпасы. А масса танка уже тревожная.

Отредактировано dell (2017-11-30 12:13:12)

25

Hundert1970 написал(а):

мне тоже шепчут, что центр масс лба находятся практически на радиусе погона, а цапф вообще в внутре.
тзм нехилое плечо приложения образует  
и если сейчас башня норм работает, как её потом в порядок приводить?

http://only-paper.ru/_fr/125/1922348.jpg
Вот вам с погоном.
"Практически на радиусе погона" висит больше пяти тонн спереди. Башня в любом случае неуравновешена.
Причем ощутимо.

26

mr_tank написал(а):

Вторая проблема, что корпусную укладку в карусели принципиально невозможно защитить также хорошо как башенную.

Как туповатый, утверждаю, что и корпусной транспотёр АЗ в Т-90 вполне возможно защитить от поражений не хуже чем башенный транспортёр АЗ в Леклерке!

mr_tank написал(а):

В бою важно не то, сколько и куда прилетает, а то, что получается в результате

В конкретном бою конечно самым важным для танка и его экипажа является вероятность выполнения ими боевой задачи, не зависимо от уровня риска по выживаемости членов экипажа!

tatarin написал(а):

Как будет стравливаться давление в корпусной укладке - пока большая загадка.

Но и для корпусных транспортёров АЗ и боеукладок с противопожарной изоляцией обитаемой части БО, так-же как и в Абрамсе, вполне возможно вышибные панели сделать в днище корпуса БО, а так-же в стенке МТО! :rolleyes:

27

tatarin написал(а):

Вот вам с погоном.
"Практически на радиусе погона" висит больше пяти тонн спереди. Башня в любом случае неуравновешена.
Причем ощутимо.

но это работает.  без каких либо посторонних плюшек. :idea:
вносить в работающую систему (не забываем, что стабилизатор меняли из-за аналогичных проблем с башней) новые элементы и думать, что все и дальше будет ок... ну не знаю.
надо моделить. сдаюсь вообщем :'(

28

Hundert1970 написал(а):

но это работает.  без каких либо посторонних плюшек. 
вносить в работающую систему (не забываем, что стабилизатор меняли из-за аналогичных проблем с башней) новые элементы и думать, что все и дальше будет ок... ну не знаю.
надо моделить. сдаюсь вообщем

Для того, чтобы это работало, пришлось поднапрячься  ;)

отрохов написал(а):

Но и для корпусных транспортёров АЗ и боеукладок с противопожарной изоляцией обитаемой части БО, так-же как и в Абрамсе, вполне возможно вышибные панели сделать в днище корпуса БО, а так-же в стенке МТО!

Я слабо себе представляю вышибные в днище. На М1 в корпусной укладке всего 6 снарядов, объем укладки мизерный, а панели как вверх, так и вниз. А теперь представьте размер панелей для АЗ с 32 выстрелами. Какая при этом противоминная защита будет?

Ладно, бессмысленный спор уже на десятую страницу. Панели - это тоже не панацея, а малоинертными порохами и надежной и мощной системой ППО можно минимизировать риски возгорания укладки.

Отредактировано tatarin (2017-11-30 13:19:56)

29

отрохов написал(а):

что и корпусной транспотёр АЗ в Т-90 вполне возможно защитить от поражений не хуже чем башенный транспортёр АЗ в Леклерке

Во-первых, Леклерк и Абрамс это танки 80х. и не являются идеалом. Во-вторых, даже если корпусную укладку защитить от поражений можно и не хуже, последствия поражения для танка и экипажа устранить на порядок сложнее, а скорее всего невозможно.

отрохов написал(а):

В конкретном бою конечно самым важным для танка и его экипажа является вероятность выполнения ими боевой задачи

Это так. Но если рассматривать оперативный или даже стратегический уровень, то не менее важно наличие этих танков и экипажей для них. Т.е. танки должны после поражения возвращаться в строй с максимальной вероятностью, а экипажи выживать. Про политморсос и политические моменты в локальных конфликтах тоже не надо забывать - иногда они важнее реального военного положения дел.

отрохов написал(а):

Но и для корпусных транспортёров АЗ и боеукладок с противопожарной изоляцией обитаемой части БО, так-же как и в Абрамсе,

В бой с ней предпочитают не ходить. Видимо, сомневаются в эффективности мер.

Hundert1970 написал(а):

весом за пару тонн, будет придавать такую инерцию, что мама держись, никого не волнует.

Он добавит инерцию, если башня будет иметь большую массу. Но улучшит баланс. Давно высказываемая претензия к тэшечным башням, усложняющая работу стабилизатора - сильная неуравновешенность, что при любом наклоне вызывает большой момент сил, который надо постоянно компенсировать.

Отредактировано VD (2017-11-30 14:09:59)

30

VD написал(а):

Давно высказываемая претензия к тэшечным башням, усложняющая работу стабилизатора - сильная неуравновешенность, что при любом наклоне вызывает большой момент сил, который надо постоянно компенсировать.

Вот-вот. Поэтому вплоть до последнего времени точность работы стабилизатора была в полтора раза хуже буржуйских.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Бронетанковое вооружение и техника из Нижнего Тагила 31