Плата за экономию на тылах - сужение полосы применения и более жесткая централизация. Если полки идут в бой в затылок друг другу волнами - это приемлемо, конечно.

Разница между армией и корпусом в отсутствие division-level достаточно условна.

Отредактировано humanitarius (2017-12-15 15:21:34)

Я говорил раньше и с тех пор позиции не изменил - вопрос эффективности управления на оперативном и оперативно-тактическом уровне должен решаться двумя способами:
1) Сохранение 3-х уровневой структуры при увеличении количества оперативных командований.
2) Введение между бригадным (тактическим) и армейским (оперативным) уровнями 4-го уровня (оперативно-тактического). При этом воспроизводить старый советский облик этого оперативно-тактического звена (МСД/ТД) имхо необходимости нет, достаточно было бы ввести управление (возможно с разделением внутри на командования ПВО, артиллерии, тыла) и батальон управления. Название вполне можно сохранить и "дивизия", даже без деления на МСД и ТД - допустим механизированная/армейская/общевойсковая/оперативная (или ввести какой-нибудь более точный эквивалент "комбайнд армс").

Всё равно набор сил в такой "дивизии" будет меняться при начале БД - в нее будут загружаться бригады и/или БТГ. И в целом функция данной дивизии - управление полудюжиной БТГ, которые будут поставляться и ротироваться из местных и дальних бригад (по сути нынешние тактические формирования бригада/полк - депо для сборки БТГ). Это просто оперативно-тактическое боевое управление местной смешанной наземной группировкой. Обеспечение данной дивизии - через БрМТО армий в зависимости от количества действующих в объединении тактических формирований (бригад/БТГ).

В общем, я против заморочек отдельно с дивизиями полкового состава, отдельно с бригадами, отдельно с корпусами. Единый тактический уровень - бригада, единый оперативно-тактический уровень - дивизия, оперативный уровень - армия. Жесткий состав только на бригадном и частично (обязательный минимум вроде БрМТО, БрУ, ЗРБр, РБр, АБр) на армейском уровне. Дивизия - управление смешанной группировкой, собранной на конкретном направлении. Тактический уровень желательно иметь максимально универсального состава для возможности формирования БТГ любой конфигурации - наступательных с превалированием танков, оборонительных с превалированием пехоты или сбалансированных - равное кол-во танковых и пехотных подразделений. Для этого наверно состав 2 ТБ + 2 МСБ наиболее выгоден.

Отредактировано Realist (2017-12-15 15:43:10)

Именно так. Гибкость, универсализм и единство способов применения важнее такой экономии.
Division-level - для управления текущей группировкой, которая меняется в зависимости от решаемых задач и выделяемых для этого сил и средств.
Сбалансированная механизированная бригада - основная боевая единица, мотострелковая - для сложных театров, бригада ВВ оперативного назначения - для контроля территории и контрпартизанщины, воздушно-десантные полки - для вертикального охвата.

Чтобы работало - нужен единый уставной порядок организации взаимодействия. Он, собственно, является и условием внедрения АСУВ.

Ну в общем, моё ИМХО всем понятно.
Касательно дивизий, даже если принять их как жесткую структуру, выполняющую роль ударного ядра армии, мне лично не понятно, зачем нужно было снова возвращаться к старым мотострелковым и старым танковым дивизиям (3+1), если всё-таки доперли, что существует универсальная с точки зрения возможностей и боевых порядков конфигурация 2 на 2 (какой сделали 150 МСД). Если иметь дивизию как ударное ядро армии, то приняли бы эту конфигурацию как единую для такой задачи, ввели бы единое название - "механизированная", перестали бы жонглировать этими понятиями "мотострелковая"/"танковая".

Исключительно ностальжи и попытка воспроизвести каноны времен Гречко

Очень смешной наброс.

Разумеется, создается. штаб и группа связи.
При этом временная группа бригад сохраняет каждая свои источники снабжения, а вот полки нужно строго через дивизию.

Правильный ответ: нет, дивизия не делает того же самого. и она ни разу не проще и не дешевле.

Ето констация факта.

Все как у дивизии, только сложнее, костней, с меньшим взаимодействием и конечно дороже. В итоге вернулись к дивизиям, от бригад в гордом одиночестве.

Не верный ответ.

Зато полк с тылами дивизии не ностальджи, а...непонятно что. Лутше уж старые бабушкины дивизии-их в любой момент относительно бескровно можно на новые ОШС перевести.

Проще-в рамках дивизии легче наладить взаимодействие, чем в сборном корпусе, вплоть до формирования ПТГ под конкретную задачу. Дешевле, у полков меньше тылов, все лишнее в дивизии, в отличии от бригад с их тылами+корпус. Тоже самое было, если полки просто переименовали в бригады, а дивизии в корпуса.

Не сложнее, а непривычнее. Взаимодействие также приходилось налаживать сходу на коленке и в старых дивизиях, которые воевали нихрена не своими полками, а своими БТГ, либо надроченными со всей дивизии ПТГ (по сути не под "задачу", а под что смогли = 2 бата + что наскреблось по сусекам) в связке с чужими БТГ. Итого взаимодействие примерно такого же уровня, как и без жесткой структуры.
У полков тылов меньше, но есть тыл дивизии на 3500+ чел. Никакого "дешевле". В лучшем случае - с той же ценой, хотя должностей больше. И 1 дивизионный комплект по людям это -1 бригада/полк.

Никаких взаимоисключающих параграфов. Полк по тылам дешевле бригады, зато эту "дешевизну" кроет тыл советской дивизии. Тыл дивизии = не меньше 3-х бригадных тыла. Никакого удешевления.

Нет. Никакого тыла у корпусного звена (которое я выше назвал дивизионным). Неужели не поняли из моих слов выше, что я вижу дивизию (корпус у Гуманитариуса НЯП) как только боевое управление смешанными группировками с составе армий. Только командование/штаб + батальон управления. Тыловое обеспечение, как и предполагается в 3-х звенной структуре замкнуто на БрМТО армий. Для ассоциации, представьте старую американскую дивизию (батальоны + штабы бригад) только на армейском уровне (бригады + штабы дивизий).

Да, тогда уже были дивизии. Но их опять не использовали, а выгребли из них полки.

Отредактировано Realist (2017-12-15 20:28:51)