Для полноценного взаимодействия танков и мотострелков нужно не более двух танков на мотострелковое отделение (когда каждый танк прикрывает 3-4 пехотинца).
Чаще практикуют пропорцию 1 танк на одну БМП - если БМП активно участвует в бою, ее тоже желательно прикрыть спешенной пехотой.
Бывает и соотношение 1 танк на 2-3 БМП, но это уже группы с преобладанием пехоты.

Однако так было в прошлом, и пока еще актуально сегодня.

На перспективу нужно отрабатывать использование безлюдных боевых порядков - только с тяжелыми роботами танкового класса, или поддерживаемых легкими роботами, выполняющими функции пехоты (в перспективе они могут быть и шагающими, эффективно перемещающимися внутри зданий и траншей).

В таких условиях люди будут использоваться не столько в роли пехоты (только во втором эшелоне), сколько механиков и операторов при роботах.
А значит не нужно более одного отделения собственно пехоты (без учета операторов) на 3-4 тяжелых роботов.
Взвод мотострелков на одну роботизированную танковую роту.

Для боя в таких условиях роботы должны лучше современных ОБТ быть приспособлены для ближнего боя, поскольку им придется обходится без пехотного прикрытия. Нужна повышенная всеракурсная защита от ПТС малой дальности, и специальное вспомогательное вооружение - пулеметно-гранатометные турели, огнеметы.

Скорее всего да.

Ахзарит делался под весьма узкую задачу, но использовался для другого.

Понятно, но пошли другим путем однако, с упованием, мол Намер только на 20% своих возможностей используется

Насколько я понял, большинство участников считает танковый батальон 4-ротного состава с 3-машинными взводами предпочтительнее, чем батальон 3-ротного состава с 4-машинными взводами?
Вопрос по количеству танков - 46 танков на мотопехотную бригаду и 92 танка на танковую/механизированную должно ведь быть достаточно?
Кто-нибудь может дать ссылку на толковый источник по тактике применения танковых подразделений (батальонов усиленных пехотой, рот приданных пехотному батальону, взводу приданному пехотной роте)? Особенно интересует информация по действиям 3-машинных танковых взводов в сравнении с 4-машинными взводами.
Вопрос сторонникам 3-машинных танковых взводов - в чем предпочтительность перед 4-машинными взводами?

Отредактировано Realist (2017-12-12 23:46:15)

Сколько можно ? 42 танка в них.

На ВИФе как-то прикидывали

В Таманской уже 1й гв. ТП востанавливают. В 3 и 144 тоже 4 полка. На сегодня только в Кантемировской 3.

На сегодня есть 28 полков против 36 бригад, 44% от подразделений уровня полка/бригады. Бригадизация R.I.P.

В каждую бригаду по батальону нужно как минимум.  Это дешевле и надежнее, чем пытаться в ходе боевых действий восполнять потери легкой бронетехники.

БМП-2 вполне себе применяются в единых порядках с танками. Точно так же применялись Bradley и AMX-10P в 1991.
Другое дело. что боевые порядки приходится строить не так, как позволили бы тяжелые БМП.

А на марше они на чем передвигались? На штатных БТР-152 или вообще на автомобилях?
Передвижение пехоты в боевых действиях десантом на броне танков - это вынужденное решение военного времени, а не опыт, которым следует руководствоваться.

Пехота слезла в брони танков не из-за появления ДЗ (в 1980-х). а в связи с появлением штатной бронетехники.
В 1970-х гг. мотострелковые полки на автомобилях остались только в глубоко кадрированном виде, все остальные получили в основном на БТР-60ПБ, часть полков в непроходимой глуши - МТЛБ, а везунчики - БМП-1. 
Даже оперативные полки ВВ - и то имели кто взвод, а кто и роту на БТР-152.

Придаваемые из МСБ мотострелковые роты приедут на своих штатных тяжелых БМП.

Тогда следует рассмотреть вариант когда сразу после командира выводится ЗКР... опять остаются только взводные....
Всё зависит от вероятности события.

Почему, по моему мнению (и других совков) нет в танковой роте ЗКР. Количество "юнитов" весьма невелико, в отличии от мср. Воюют экипажи на танках, их всего 10 шт. Перед боем командир озвучивает цепочку преемственности командования при своем выведении. При этом не стоит забывать, что офицеры роты подготавливались на комбатов, но для получения оной должности они должны наработать опыт.
В наступлении, в первом эшелоне, командир так вообще мало т.с. командует. Он получил боевую задачу, довёл до подчинённых и в процессе боя уже мало влияет. Фактически на всю роту будет достаточно одного офицера... а их четверо, резервирование. Другое дело когда роту придают какому-либо подразделению, обычно в обороне... так там рота делится (как правило) на взводы которые действуют в какой-то степени изолированно...

Придали взвод мср... каждому взводу по танку
А так, моё мнение, исходили из удобства. Например, интервал в наступлении 100 м, на участке прорыва 50 м... считать быстро (а это важно) и удобно. Рота на 1000 м или на 500 м. При этом переход из предбоевого в боевой порядок взвода  для 3-х танкового взвода происходит "легко и непренуждённо", сзади идущие разошлись влево/вправо - атака.

P.S. Вообще БТГ, придача танков мотострелкам... это отрыжка конфликтов низкой интенсивности. Когда действовали в подавляющем большинстве изолированно и обособленно. В наступлении соединения нет надобности формировать бтг как таковые (разве что для преследования) Танки и мотострелки взаимодействуют, но смысла придавать их друг другу особого нет. Наступает МСП, в первом эшелоне наступает ТБ (в числе 2-х рот) взаимодействуя с двумя мсб на фронте 2 км (к примеру), во втором эшелоне 1 тр из состава тб и мсб. Нет необходимости их друг другу придавать, есть начальник - комполка

Такая отрыжка, что с 60х СА планировала воевать исключительно смешаными подразделениями-опыт ВОВ сказывается. Хотя как вовевать по другому не понятно-грабли будут постоянно бить.

Да, и тогда командир получивший приданых определяет цепочку командования.

Танкбат занимает оборону в полосе несколько км. Танки имеют основные и запасные позиции.
Окопы как часто прикажете рыть, мусьё император?

Я малость недопонял - у вас в батальоне всего ведь 20 танков? И 15 из них в ГПЗ?
Что мешает вместо бесполезного танкодесантного взвода выделить ещё взвод "просто" пехоты в ГПЗ?
Зачем же вы оставляете беззащитными танкистов, отправляя их "ангелов-хранителей" (танкодесантников) целиком в ГПЗ?

Это потому, ребята, что не утруждаете вы себя обоснованиями. Просто вам хочется так - по детски.
Но для детских мечт есть соседняя тема.

Щас взрослый, матёрый и очень серьёзный клоун не по-детски всех тут научит обосновывать   

Да ну, какая же? 

Отредактировано Realist (2017-12-14 23:37:24)

Агрессивные США как раз перешли на смешанные танково-пехотные батальоны. А ожидавшая советского вторжения Германия такие батальоны имела в 1970-1980-х гг.  И у французов смешанные батальоны были.

Кстати, для РФ проблема вполне актуальна: территория у нас большая, а население - нет. Армия вроде бы многочисленная, но на каждом конкретном театре - вечный дефицит всего.
И в этой ситуации войска на театре должны быть способны решать все возможные задачи без оглядки на возможное усиление специалистами из центра, но при этом сохранять подвижность и не быть пожирателями ресурсов и личного состава.
Нынешний частичный (думаю - временный) откат к дивизионно-полковой организации как раз связан с попыткой сэкономить ресурсы и людей за счет снижения гибкости применения и самостоятельности бригад/полков.