Далее. Делать блоки стволов такими разнесенными больше не имеет смысла, т.к. бороться с самолетами такими орудиями - уже бессмысленно, т.к. гораздо проще, эффективнее и быстрее получается это сделать ракетами, скажем ЗРК "Тор" "уделывает" Тунгуску практически по всем параметрам, прежде всего по такому параметру как быстродействие.
Это кстати также делает практически бессмысленными более тяжелые ракеты "Панциря", т.к. эту нишу уже занимает ЗРК "Тор". Ракеты Тунгуски более дешевые т.к. работа основывается на принципе "корректируемый боеприапас", т.е. в них в отличие от ЗРК "Тор" нет маршевого, т.е. действующего на всем протяжении траектории двигателя. Но по остальным параметрам, т.е. по вероятности поразить высокоманевренные цели типа "самолет" они хуже, т.к. "корректируемый боеприпас", скажем, крайне неохотно будет лететь у вас вверх.
Блок же стволов может быть более компактным например для борьбы с БПЛА.
Они значительно более малоразмерны, и поэтому против них нужны уже совершенно другие орудия либо с более компактным блоком стволов, обеспечивающем большую кучность, либо с орудием более крупного калибра, но с подрывом боеприпаса на траектории, т.е. в таком случае должен быть обеспечен дистанционный подрыв. Делать орудия с повышенной скорострельностью во втором варианте скорее уже необязательно, т.к. эффективнее будет использовать один выстрел более крупного калибра, т.е. калибр становится важнее.
Т.е. получаем классическое зенитное орудие а-ля ВОВ, только с "программатором" выстрела...
Скорострельная же система должна быть меньшего калибра.
Ее надежность относительно систем с дистанционным подрывом может быть повышена, т.к. боеприпас может быть самым обычным, а подрыв осуществлен классическим способом - т.е. от удара.
Это может быть машина типа M163 Vads:
https://en.wikipedia.org/wiki/M163_VADS
Только с небольшими ракетами, которые могут быть самой разной конструкции, начиная от ПЗРК и заканчивая какой-нибудь "Сосной"...
Отредактировано Инженер10 (2017-12-11 09:07:31)
