Олег27 написал(а):У нас есть колесные САУ?
Пока нет. Так ведь именно то и обсуждаем, нужны ли они вообще.
Нет, конечно понятно, что САУ на гусеничном- идеал. На любом уровне, любого калибра.
Но даже если забыть о стоимости, проблемы оперативной, да и стратегической мобильности для них явно присутствуют.
Олег27 написал(а):Не обязательно.
Значит САУ можно двигать вперёд. И короткоствол имеет право на жизнь.
Олег27 написал(а):Абсолютно некорректный. В различных ситуациях необходимая дальнобойность будет разной.
Да какая разница. Вопрос то был о максимально необходимой. К примеру, встречный бой 10, оборона 20, наступление 30, "операции по стабилизации" 40. Максимально необходимая 40.
Олег27 написал(а):Так то к концу АУТ. НУРсы быстрее снарядов тормозятся.
На таких дальностях, боюсь, НУРСы бесполезны, нужны управляемые варианты.
И вот тут я, честное слово, не вижу больших преимуществ у фактически ракеты, выстреливаемой из длинного ствола над такой же, но намного менее ограниченной в габаритах управляемой ракеты, сходящей с трубчатой направляющей РСЗО.
Если мы говорим о ствольных системах с полностью автоматическим заряжанием, ограничены и калибр, и длина снаряда. Там же не завести снаряд на ремнях, как это делалось со старыми "Краснопольями" на 2С19.
И система управления, как и системы "ускорения" (даже донный генератор) по сути "крадут вес" у заряда ВВ, тем самым снижая могущество действия при цели.
Надо ли это всё? Может стоит пойти по пути повышения точности стрельбы обычными снарядами, более полно учитывая условия стрельбы. Оставить некоторое их количество в управляемом варианте для решения форс-мажорных задач по стрельбе по точечным целям.
А всё остальное дальнобойно-управляемое отдать на откуп ракетным системам, как на основе существующих РСЗО, так и созданных с нуля, вроде многострадального "Гермеса"