СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



САУ 9

Сообщений 691 страница 720 из 1000

691

mersi написал(а):

Это норматив по ненаблюдаемой цели, без возможности пристрелки.
но если оно частично известно, и если видно куда прилетает чаще и где уже полыхает, то в повторе там не нуждается.  Если точнее

Если точнее, цель невозможно пристрелять, невозможен контроль стрельбы на поражение и невозможно однозначно детектировать поражение цели
То есть тогда, когда УАС не применяют вообще.
Если точнее 8))))))))

692

Ф Дмитрий написал(а):

Если точнее, цель невозможно пристрелять, невозможен контроль стрельбы на поражение и невозможно однозначно детектировать поражение цели
То есть тогда, когда УАС не применяют вообще.
Если точнее 8))))))))


УАС не применяют, а барражирующие боеприпасы с ГСН применяют.
В том числе с обменом информацией между боеприпасами в залпе. Где одна пчелка групповую цель углядит - туда и остальные слетятся.

693

Шестопер написал(а):

УАС не применяют, а барражирующие боеприпасы с ГСН применяют

Ага....
К примеру, средствами РТР засекли узел связи в глубине боевого порядка противника. Возможный пункт управления.
Запускаем баражирующие боеприпасы, и они медленно и печально летят к цели. Летят благодаря тому, что у противника нет ПВО (у него же не может его быть, не так ли, мы же оптимисты)
Долетают и видят одни обломки. Час назад дивизион РСЗО отработал по узлу связи, приняв полученный от подразделения РТР треугольник ошибок за площадную цель. Благодаря чему подразделения противника уже час управляются менее эффективно

694

Ф Дмитрий
Думаете дойдет до finnbogiа? ))))))))

ЗЫ
РСЗО-4

Отредактировано _77_ (2018-12-14 09:39:10)

695

Ф Дмитрий написал(а):

Запускаем баражирующие боеприпасы, и они медленно и печально летят к цели. Летят благодаря тому, что у противника нет ПВО (у него же не может его быть, не так ли, мы же оптимисты)
Долетают и видят одни обломки. Час назад дивизион РСЗО отработал по узлу связи,


Характерная дальность РСЗО - 30-200 км.
Что это за боеприпас такой шустрый со скоростью порядка 100 км/ч?
Почему не 700-800 км/ч?
Почему Заратустра не позволяет доставлять боеприпас в район барражирования с помощью тех же РС РСЗО?

Отредактировано Шестопер (2018-12-14 10:00:14)

696

Шестопер написал(а):

а барражирующие боеприпасы с ГСН применяют.
Где одна пчелка групповую цель углядит - туда и остальные слетятся.
\

кто применяет? вместе с космическими лучами смерти?

Шестопер написал(а):

Что это за боеприпас такой шустрый

ну это уже у вас нужно спросить, что вы выдумали на сей раз.

Отредактировано mersi (2018-12-14 10:38:28)

697

_77_ написал(а):

Думаете дойдет до finnbogiа? ))))))))

Не дойлдет,
До него не дойдет что с ним, и его фантазиями про ВС США, не согласны даже сами ВС США.
Всего в армию США было закупленно около 1000 штук эскалибуров. Индия закупила 3000 краснополей.

А насадок на снаряды , которые стоят по 10000 и обычно сокращают КВО до 30 метров ( при том что кучность стрельбы мсты на дальности 15км  - и есть 30 метров по дальности) , закуплено около 30 000 шт.  (На эти же деньги можно купить 600 000 шт  ОФС.)

Вот и всё ВТО на примере образца примера самих дивано-рекламщиков.

Отредактировано mersi (2018-12-14 10:33:51)

698

Полубог войны
https://army-news.ru/2017/10/polubog-vojny/

Про "высокоточное"  притенение.

Типовой маневр иракских войск в Мосуле выглядел следующим образом: американские артиллеристы организовывали на нескольких угрожаемых направлениях неподвижный артиллерийский огонь. Под его прикрытием иракские военные шли вперед, выбивали боевиков, закреплялись. В дальнейшем вокруг иракских позиций создавалось огневое окаймление.


За полгода боев в Мосуле в Интернет попало достаточно много роликов с боевой работой американских артиллеристов. Оценить действия расчетов огневых подразделений армии США и КМП, запечатленных на одном из видеосюжетов о штурме Мосула, газета «ВПК» попросила действующих российских офицеров-артиллеристов.

«Американцев можно похвалить за хорошие огневые позиции. Они неплохо защищают, есть укрытия для личного состава и боеприпасов. При этом позиции не мешают работать расчету, – отметил командир артиллерийской батареи одной из артбригад. – Также артиллеристы очень дисциплинированны: работают в бронежилетах, касках, очках и перчатках. Ни малейших послаблений. Наши стараются постепенно от всего мешающего избавиться, и если не проконтролировать, то будут работать на позициях в трусах и майках. Но вот стреляют американские артиллеристы из рук вон плохо. Расчет семь человек – это очень много. Формально на МСТА-Б расчет восемь бойцов, но мы обходимся четырьмя-пятью. А у американцев расчет хаотично мечется, не ясно, у кого какие обязанности. Половина личного состава вообще стоит без дела, пока остальная непонятно что делает.

Возникает вопрос: зачем после каждого выстрела чистить ствол? М-777 считается орудием будущего, но у нее даже нет механизации, чтобы нормально снаряд дослать. Снаряд досылают банником, которым следом чистят ствол. После того как снаряд уже дослали, расчет начинает какие-то хитрые манипуляции, причем сопровождающиеся криками. Что они делают, понять сложно. Но все эти манипуляции занимают много времени и приводят к лишнему расходу физических сил. Поэтому американцы стреляют очень медленно. За то время, пока они работают, мы бы уже развернулись с марша, отстрелялись и начали готовиться к отходу.»

Не впечатлила российских артиллеристов и работа расчетов М-109:

«Очень низкая механизация стрельбы. То, что происходит на видео, мягко говоря, вызывает недоумение, – пояснил командир самоходно-артиллерийского дивизиона одной из мотострелковых бригад. – В российских гаубицах, даже в старой 2С1 все гораздо более автоматизировано. А у американцев практически все выполняется за счет физической силы расчета. Умиление вызывает некое устройство, которое выполняет роль досылателя. Номеру расчета надо положить снаряд, дослать руками в ствол. Потом достать этот странный механизм, еще раз дослать снаряд. Потом проделать то же самое с зарядом. Потом американцы закладывают капсюль, причем их запас в охотничьем патронташе подвешен в боевом отделении. Как они его не потеряли – загадка. Стреляет расчет очень медленно. И это понятно: с такой техникой быстрее не сделаешь.»

699

finnbogi написал(а):

откуда вы этп взяли?
У них сегодня самая мощная армия для борьбы против первокласного противника, ну может ещё израиль сравнится в качественном отношение

Прекратите читать х-ню, особенно до обеда. На деле они в точно такой же жопе, в какой они себя нашли в 1973-м году.
https://lh3.googleusercontent.com/-V2PyaUfCY10/W-xnP11XR7I/AAAAAAAACpY/7HCKztDgDss5zKzQCx8ifkqs4YM8onDEgCHMYCw/s0/chrome_2018-11-14_20-19-44.png
Источник: https://www.rand.org/pubs/perspectives/PE184.html

https://lh3.googleusercontent.com/-1r8y7B6WjQM/W-xkPyOCYmI/AAAAAAAACpM/_s0bwHNBt_INO7zw_mA45ep53A49qfN-ACHMYCw/s0/chrome_2018-11-14_20-06-54.png
Источник: http://www.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/1001629.pdf

Bursting the Russian integrated air defense system bubble
By Col. Rick Ullian. He is a Council on Foreign Relations military fellow and former 19th Battlefield Coordination Detachment commander in Europe.

Conventional wisdom suggests if Russia were to attack NATO, it would like-
ly do so in the Baltics. While NATO considers the probability of such an attack
to be low, if it’s wrong the alliance will have to solve an early combined and
joint Fires problem. If Putin were to send little green men into his Baltic neigh-
bor’s backyard, they would fight inside a Russian integrated air defense system
(IADS) bubble that is one of the most formidable in the world. Russian fourth
generation, double-digit surface-to-air missile systems (e.g., SA-21 Growler) and
long-range rocket artillery (e.g., SS-26 Stone) enable Russia, with the flip of a
switch, to isolate NATO’s Baltic allies and deny the alliance access to assembly
areas and debarkation points from which an allied operation to remove Russian
forces would optimally begin. Consequently, the success of any such allied op-
eration is entirely predicated on first bursting this IADS bubble.

-snip-

NATO’s essential fire support task
Rolling back the SA-21 and SS-26 range
rings that stretch this bubble across not only Estonia, Latvia and Lithuania, but also
the Baltic Sea and deep into Poland, would require allied air and ground forces to
work closely together to deliver combined and joint suppression of enemy air defense
(C/JSEAD) Fires in a well synchronized exhibition of speed, timing and firepower.
An essential fire support task NATO has spent very little time training on since the
collapse of the Soviet Union. With no peer competitor on the European continent to
contend with, NATO’s C/JSEAD skills have atrophied in places like Afghanistan and
Libya where allied air and ground forces encountered little or no integrated air de-
fenses and easily established air dominance over its third-world enemy. In the Baltics
however, NATO will not enjoy this luxury.

NATO’s numbers problem
According to the RAND Corporation, the Russian advantage over NATO in can-
non artillery is 4:1, in long-range rocket artillery 16:1, in long-range air defense ar-
tillery 17:1 and in short-range air defense artillery the Russians outnumber NATO an
astounding 24:1. For NATO, these grossly uneven numbers render thoughts of estab-
lishing air dominance over the Russians across the Baltic region unrealistic. Instead,
the alliance will likely find itself fighting hard just to establish temporary air supe-
riority over the Russians in a single Baltic state. That said, if NATO hopes to set even
these limited conditions on a battlefield in Estonia, Latvia or Lithuania in the future, it
needs to start conducting routine C/JSEAD live-fire training today.

-snip-

For nearly a week, a small coalition of the willing (Poles, Americans and Roma-
nians) planned, coordinated and supervised the delivery of combined and joint
operational level cross domain Fires using fixed- and rotary-wing fire support sys-
tems, intelligence, surveillance and reconnaissance, and cannon and rocket artillery
on a range purposely built to replicate the SA-21’s footprint. The exercise’s realis-
tic design, large number of dissimilar fire support systems and multi-national con-
tribution offered its participants a sobering glimpse at the many challenges, both
enemy and friendly, the alliance will likely encounter if ever called on to suppress a
fourth generation, double-digit surface-to-air missile system. Among these challeng-
es, the FCX identified several NATO should consider attending to immediately.

-snip-

In the event Article 5 is invoked, the allied joint force commander would be
responsible for the deep fight to include establishing air superiority, an operation-
al level task Gen. Frank Gorenc once suggested would take “weeks, not days” to
accomplish. Given the former NATO Air Command commander’s estimate assumed
a level of C/JSEAD proficiency at the time of incident which does not currently exist
in the alliance, establishing air superiority over the Russians in the Baltics could in fact
take months, not weeks and cost the alliance dearly in additional lives.

Полный текст: https://drive.google.com/file/d/1grMHDL … R9Wdv/view

Current State of the Air Force ISR Enterprise
The current ISR enterprise evolved within the context of Operations Enduring Freedom
and Iraqi Freedom.  Between 2002 and 2003, the U.S. military transitioned from major combat
operations to counterinsurgency in Afghanistan and Iraq.   This transition called for fewer kinetic
effects and far more assets to find and fix high value, time-sensitive, human targets.1  With long
loiter times, full motion video (FMV), and communications links direct to the end user, aircraft
like the MQ-1, MQ-9, and MC-12 were well suited for this type of complex, irregular warfare. 
Since 2001, the Air Force expanded its ISR capacity to 65 full-time aircraft orbits and the
Department of Defense (DOD) spent over $44 billion on ISR capabilities.2  As a result, the
current ISR enterprise provides an impressive ability to collect, process, exploit, and disseminate
imagery and signals intelligence (IMINT and SIGINT) in low-threat, uncontested airspace.  With
20,000 Airmen at 33 locations, the Air Force Distributed Common Ground System (DCGS)
collects, processes, analyzes, and disseminates over 1.3 million megabits of information and
1,000 hours of FMV every day.3  Even with this massive investment, the Air Force ISR
enterprise was unable to fill the DOD’s demands for FMV.

To meet the joint force’s increasing appetite for ISR, the Air Force began employing
fighter and bomber aircraft outside their traditional roles as strike platforms.  In 2004 and 2005,
fighter aircraft gained the capability of transmitting FMV via Sniper and Lightning advanced
targeting pods.  Using an unsecured, line of sight Remotely Operated Video Enhanced Receiver
(ROVER), F-15/16/18s, A-10s, and B-1/52s can now send electro-optical (EO) and infrared (IR)
video directly to ground forces.4  These aircraft provided significant contributions as ISR
platforms, leading the Air Force to formally define NTISR as a functional concept in 2007.   This
first definition described NTISR as “employing a sensor not normally used for ISR as part of an
integrated collections plan developed at the operational level for preplanned, on-call, ad hoc,
and/or opportune collection.”5  Since 2007, this definition has expanded to include formalized
tactics and tasking procedures.

-snip-

A2/AD Impacts on ISR
Contested battlespace is radically different from the permissive environments in which
the Air Force ISR enterprise has grown and flourished.  A2/AD focuses on both preventing
movement to a theater and restricting maneuver within the theater.  Potential adversaries use a
multi-domain approach to deny access and degrade operations; combining effects of air-to-air
and surface-to-air missiles, electronic attack, counter-space, and cyber warfare.9  Unlike the
United States’ experience in Iraq and Afghanistan, A2/AD threatens the military’s ability to
employ forces and systems in the manner for which they were designed, organized, trained, and
equipped.  Cyber-attacks may prevent timely execution of time phased force deployment,
ballistic missiles and submarine warfare can deny access to intermediate staging bases, electronic
attack can disrupt data and communications links, and Integrated Air Defense Systems (IADS)
can prevent aircraft from flying near adversary controlled territory.

A2/AD operations can be particularly disruptive to aircraft operations.  In Vietnam, the
United States lost over 3,000 aircraft to North Vietnamese air defenses, primarily anti-aircraft
artillery and MiG-21 fighters.10   In 1999, during Operation Allied Force, Yugoslav helicopters
shot-down 15 NATO Remotely Piloted Aircraft (RPA) using door gunners and IR missiles.11 
These systems pale in comparison to a modern IADS with Surface to Air Missile Systems
(SAMS) like the SA-5 and SA-10 with ranges in excess of 100 miles and effective altitudes over
90,000 feet.12  Adversaries equipped with these systems can challenge U.S. air superiority,
denying operational access to traditional ISR platforms with limited self-protection systems, poor
maneuverability, and no offensive capability.

A2/AD operations present challenges to the ISR enterprise beyond aircraft limitations. 
Current ISR command, control, and doctrine depend on uncontested access to all domains.  A
single RPA sortie requires a line of sight data link between the aircraft and the 
Launch-and-Recovery Element; voice and data communications between the RPA crew, end
user, and DCGS; satellite data link between the aircraft and ground based receiver; and fiber
optic connection between the receiver, RPA crew, and DCGS.  This command and control
architecture requires massive bandwidth and loss of any single link can threaten the entire
mission.13  The same adversaries capable of denying physical access to airspace also possess
electronic attack and cyber warfare capabilities that threaten this fragile communications
architecture.  This complex system, which has worked so well in uncontested irregular-warfare,
is poorly matched against an adversary who can attack any number of critical communications
nodes.

Полный текст: https://drive.google.com/file/d/1-ijqXT … p=drivesdk


Я могу продолжать очень долго, в процессе чего вылезет масса очень интересных вещей, таких, например, как среднее время открытия контрбатарейного огня в американской полевой артиллерии:
https://lh3.googleusercontent.com/-81NZIyYVp4Y/W9M94UkKj1I/AAAAAAAACbM/HPZwx4cs1eE9cUzneHZEGhHxty-nvhmsgCHMYCw/s0/opera_2018-10-26_19-16-31.png

... которая раньше, чем через почти десять минут его открыть тупо не может, процЫдурка не позволяет.  :rofl:

700

Тут при все тупом великолепии отказа США от артиллерии, на фоне войнушек в  открытой пустыне против бабуинов ,  пополнилось резких скачком в разведке бпла на тактическую глубину. 

КВР орлан-10  в  очень легком корпусе,  из дешевой рассыпной комплектухи из Германии / Китая  , машина управления которого  позволяет вести разведку без ретранслятора на 120км и далее, с нахождением БПЛА в воздухе по 16 шестнадцать часов. Те. из свое глубины боевых порядков на всю тактическую.  В весовой до 20кг.

С программным обеспечением для  автоматизации корректировки огня артиллерии

Отредактировано mersi (2018-12-14 13:30:24)

701

mersi написал(а):

Тут при все тупом великолепии отказа США от артиллерии, на фоне войнушек в  открытой пустыне против бабуинов ,  пополнилось резких скачком в разведке бпла на тактическую глубину. 

КВР орлан-10  в  очень легком корпусе,  из дешевой рассыпной комплектухи из Германии / Китая  , машина управления которого  позволяет вести разведку без ретранслятора на 120км и далее, с нахождением БПЛА в воздухе по 16 шестнадцать часов. Те. из свое глубины боевых порядков на всю тактичекую

Проведя расчеты, получаем, что при отсутствии противодействия со стороны ПВО и мероприятий по снижению заметности прикрываемых объектов, один разведывательный полет группировки микро- и мини-БЛА противника, включающей в себя 10 аппаратов, повлечет за собой вскрытие до 300 объектов типа образца вооружения и военной техники (ВВТ). Потенциальными целями для разведки с помощью БЛА в общевойсковом формировании будут являться РЛС, ЗРК и другие бронеобъекты ВВТ. С точки зрения оценивания эффективности группировки ПВО по прикрытию общевойсковых формирований при проведении оперативнотактических расчетов используется такое понятие как типовой объект. В качестве типового объекта рассматривается мотострелковая (танковая) рота. Как правило, в состав типового объекта (типа рота-батарея) входит около 10 основных образцов ВВТ. Если в общевойсковом формировании, насчитывается до 75 типовых объектов, получаем, что один разведывательный полет группировки микро- и мини-БЛА вскрывает до 30 типовых объектов, что в свою очередь составляет 40% от всех типовых объектов, расположенных в зоне ответственности общевойскового формирования.

Источник: https://function.mil.ru/files/morf/Sbor … ii_bla.pdf (А.А. Логинов, ОЦЕНКА РАЗВЕДЫВАТЕЛЬНЫХ ВОЗМОЖНОСТЕЙ БЛА. Стр. 157)


Однако, нужно заметить что живительного пинка в этом направлении мы им дали. На 22-й странице полюбопытствуйте — https://static.dvidshub.net/media/pubs/pdf_41763.pdf, потом тут на 18-й — http://sill-www.army.mil/firesbulletin/ … Schmid.pdf

Отредактировано kinetic (2018-12-14 13:33:31)

702

mersi написал(а):

Про "высокоточное"  притенение.

а не те же российские специалисты предсказывали, как иракские воины разгромят американцев, которые без мороженного не воюют. А затем, аналогично ванговали про Афганистан. Вместо анализа там главным образом выпячивание своей неимоверной крутости.

703

mr_tank написал(а):

а не те же российские специалисты предсказывали, как иракские воины разгромят американцев,

неистовое буйство фантазий продолжается.

704

kinetic написал(а):

Однако, нужно заметить что живительного пинка в этом направлении мы им дали. На 22-й странице полюбопытствуйте — https://static.dvidshub.net/media/pubs/pdf_41763.pdf, потом тут на 18-й — http://sill-www.army.mil/firesbulletin/ … Schmid.pdf

Отредактировано kinetic (Сегодня 11:33:31)

первая не открывается.

705

mersi написал(а):

первая не открывается.

Залил к себе, пробуйте: https://drive.google.com/file/d/1XdtF4y … p=drivesdk

706

mersi написал(а):

первая не открывается.

запятую в конце ссылки уберите
для гипертекста пунктуация не всегда благо ;)

707

Кстати воены там наводят с пшикунка  RQ-11 Raven,

если бы  им  поюзать КВР орлан-10 ))))  международный скандал. )) как это так,   по 16 часов на 100км. два способа определения координат

Отредактировано mersi (2018-12-14 16:11:51)

708

. Brigade Deep Battle 2.0 was originally
conceptualized at a May, 2018 Raider
Fires University leader professional development
session after reviewing how Russia,
during the ongoing Russo-Ukrainian
conflict, exploited FIST/SUAS teaming
while projecting indirect Fires during the
seizure of Donetsk airport. This event,
along with friction within the brigade deep
fight during our recent JRTC 18-04 rotation,
served as a catalyst for the development of
Brigade Deep Battle 2.0 theory. This theory
will be continually tested during 25th
Infantry Division’s Lightning Forge field
training exercise, upcoming JRTC deployment,
3-4th CAV tactical operations center
validation exercise, and experiences gained
at Cavalry Leaders Course.
In closing, Maj. Nick Brunetti-Lihach, a
Marine Corps officer currently attending
U.S. Army Command and General Staff
Officer Course, said “a clear external threat
coupled with rapid technological change
presents challenge and opportunity.”5
The
reality of FIST/SUAS teaming within Russian
and Chinese conventional forces presents
one of many threats to historical U.S.
dominance within the military domain. Brigade
Deep Battle 2.0 recognizes this challenge,
conceptualizes how emerging technology
can be joined with existing doctrine,

И тут они поняли......
что им еще догонять и догонять .

709

mr_tank написал(а):

А затем, аналогично ванговали про Афганистан. Вместо анализа там главным образом выпячивание своей неимоверной крутости.

Ну, про Афганистан вангование оказалось в тему, не так ли.
Сейчас дела там у американцев намного хуже, чем на момент ввода оккупационных контингентов. К примеру, талибы чувствуют себя, как дома, на севере страны, ранее являвшегося вотчиной Северного альянса.

Вот Вы как думаете, убегут так же, как из Ирака?

710

Шестопер написал(а):

Почему Заратустра не позволяет доставлять боеприпас в район барражирования с помощью тех же РС РСЗО?

Не Заратустра.

Не помню, кто там бюджетом государства заведовал... Вы вообще представляете, насколько это гигантские деньги, создать сплошное поле барражирующих боеприпасов со временем реакции, как у артиллерии

711

Ф Дмитрий написал(а):

С точностью до наоборот. Огневая производительность при применении ВТО снижается. значительно сокращается число целей, достоверность которых достаточна для применения ВТО, ну и так далее.

Мода на ВТО это определённо огромный шаг назад. В Ваших примерах со стрелковкой это всё равно что всем скопом перейти на револьверную схему. Она ведь в одно время была революционна. Однако если бы это было сделано, в мире так бы и не появилось оружие, стреляющее очередями.

Это не количество снарядов а какое количество целей может поразить одно огневое средство, с ВТО САУ может поразить в разы, даже на порядок больше целей и таким образом получается преимущество в огневой производительности

значительно сокращается число целей, достоверность которых достаточна для применения ВТО, ну и так далее.

это зависит исключительно от подхода, если мы рассматриваем ВТО как массовое оружие то эта проблема отсутствует, наоборот тогда ВТО существенно повышает спектр поражаемых целей так как ряд целей требует для поражения слишком много огневых единиц и обычных боеприпасов

mersi написал(а):

да ,  это именно то, о ем вам говорят - это разнести всё.  И естественное рассеивание снарядов по площади здесь как раз положительно.

нет, там говорят русским языком о поражение конкретных целей, не засеять воронками равномерно 400 на 400 метров а именно поразить точечные цели

mersi написал(а):

именно то о чем я и говорил.
Стрельба сосредоточенным веером, И перенос огня по площади цели равномерно. По результатам попаданий.

по зданию, они стреляют по зданию

mersi написал(а):

нет в этом случае целью был ВЕСЬ комплекс.

здания комплекса но не травка между зданиями, вам это непонятно?

mersi написал(а):

В источнике написано, из чего стояла эта цель, в источнике написано ,  то что было относительно известно разведке об этой целе. в источнике написано что поражение заданных целей с попутным разрушением окружающих объектов, которого не избежать , дало 30 процентов поражения

в источнике не слова про равномерное засеивание площади в источники прямо противоположенное

mersi написал(а):

А на данном объекте , состоящем из того, чего видно, и того чего для разведки не видно, оказалось уцелеть не так уж и сложно.

ну да так как стреляли до прямого попадания в 5 точечных целей, а насчитать мест где ещё могли быть укрытия можно много больше

Для этих 5 попаданий понадобилось 120 снарядов, можно прикинуть что ещё для 10 целей понадобилось бы все вместе в 3 раза больше снарядов и времени

mersi написал(а):

Из этого следует, что в большинстве случаев рост  КПД УАС примерно на пшиковом уровне. А разница в цене боеприпаса около СТА раз. Поэтому имеем гораздо меньшее число поражаемых объектов на сосредоточенную группировку сил,
Поэтому такие диванойды проходят мимо по отношению к окружающей реальности.

нет так как ограничение это БК САУ, время на огневой позиции да и часто огневой режим

Поэтому пусть обычные ОФС будут хоть в тысячу раз дешевле но это не значит что в день интенсивных боев САУ сможет отстрелять в тысячу раз больше обычных ОФС...

Понимаете, на 1 САУ может лежать на складах 10000 обычных ОФС и 100 УАС но за день боев 1 САУ скорее настреляет штук 200 обычных ОФС и сколько надо УАС, хоть все 100.

Да пусть на 1 САУ будет 100000 ОФС, вы в день интенсивного боя против американской бронетанковой бригады не настреляете из этой САУ 100000 ОФС, и 10000 не настреляете, и 1000 не настреляете...

Это пулемет и винтовка, пулемет в разы дороже винтовки, львиная доля пуль пулемета летит в некуда, поэтому в свое время многие непонимали зачем много пулеметов, в чём смысл тратить на порядок больше денег что бы убить все того же солдата.
Зачем брать в 10 раз более дорогой пулемет и тратить в 10-20 раз больше пуль? Ведь это глупо, если стрелять прицельно из винтовки можно убить раз в 10-20 больше врагов за те же деньги!

mersi написал(а):

а уничтожать только удобные для ВТО цели

все цели с вто уничтожать удобние

mersi написал(а):

наверное вы их сейчас перечислите.

2с3, 2с19, 2с7, 2с4, 2С35, 2с9, 2с23, 2с34,  и там всякие Флокс, Дрок, Магнолия и ещё ряд прожектов

mersi написал(а):

да. поэтому у РФ много артиллерии, и скорострельность 19М2, и тем более коалиции - очень высока.  Не говоря про РСЗО.

так сколько 2С19 и 2С35 на службе? Имхо около 400 штук

mersi написал(а):

Молодец,  :rofl:  На самом деле противник маскирует свои укрытия. А еще любит немножко бегать.  При поражении групповой цели - ОФС залетает не  в ту цель , так  в эту цель, которую тоже не плохо разнести. В те случайные кусты, в которых тоже кто-то может сидеть. Вот  что  диваноиды и рекламолюбы не могут понять.  Причем если снаряд попал дважды в разные края здания - не беда, возможно и к лучшему. Поэтому и расход УАС по таким объектам бубудет бессмысленным и беспощадно дорогим.  Даже если отношение затраченных 1 к 3.  При разнице в стоимости 1 к 100.

ага, можно спокойно сидеть за кустиком и бегать когда в 20-30 метрах взорвется 150 мм ОФС   :idea:

Если вы хотите поразить замаскированые укрытия на площади 400x400 обычными ОФС то в сети полно нормативов, флаг вам в руки и бригаду САУ незабудте.

Если мы говорим про цели в нашем примере с корректировкой Орланом то во всех случаях ВТО позволило бы в несколько раз, часто даже на порядок уменьшить потребность в боеприпасах и огневых единицах.

mersi написал(а):

надо добиться выяснения, где на самом деле находиться все объекты атаки в данную секунду.  Тобишь вносить по площади,  С той разницей, что очертание объекта видны.

в условиях обсуждаемого примера 20 точечных целей можно подавить одним огневым налетом 4х САУ если использовать снаряды с спутниковой навигацией, штук 30-40 снарядов и у противника не будет времени куда то убежать, часто даже заскочить в укрытие

Все возможный укрытия на фото будут разрушены или повреждены, по пространство между ними неплохо
пропашут осколки

kinetic написал(а):

Прекратите читать х-ню, особенно до обеда. На деле они в точно такой же жопе, в какой они себя нашли в 1973-м году.

японский городовой, и на основе открытой дискуссии американцев о своих проблемах вы сделали вывод что американские вооружонные силы гуано, вы великий интернет воин!!!

kinetic написал(а):

... которая раньше, чем через почти десять минут его открыть тупо не может, процЫдурка не позволяет.

вам процЫдурка не позволяет понять цититуемое?

Речь о разнице технической реакции и ограничения которые возникают в учениях близких к реальным, понимаете они и пишут статьи о этих проблемах, ищут решения....

А вы на основе этого делаете вывод что они гавно. Это прекрасно!

712

finnbogi написал(а):

Это не количество снарядов а какое количество целей может поразить одно огневое средство, с ВТО САУ может поразить в разы, даже на порядок больше целей и таким образом получается преимущество в огневой производительности

Конечно может. Но будет делать это дольше. Потому как для ВТ боеприпасов необходимо по меньшей мере иметь точные координаты каждой цели.
А для огневого налёта на групповую достаточно разведать пару-тройку одиночных из числа групповой

Для справки: разведка- событие не мгновенное, на него тоже уходит время.

finnbogi написал(а):

это зависит исключительно от подхода, если мы рассматриваем ВТО как массовое оружие то эта проблема отсутствует

8))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
То есть Вы планируете применять ВТО вместо обычных боеприпасов? Деньги карман слишком жгут, принцип зачем за нормальные деньги, если можно очень дорого?

Не, если ради брутальности и крутости, то обычные снаряды можно хромировать. Ну или позолотить. Дешевле выйдет при той же эффективности.

finnbogi написал(а):

Это пулемет и винтовка

Не, это пулемёт (обычные снаряды) и снайперская винтовка (ВТБ). Пулемёт может заменить снайперку, тупо использовав больше боеприпасов. А снайперка пулемёт нет.

finnbogi написал(а):

ага, можно спокойно сидеть за кустиком и бегать когда в 20-30 метрах взорвется 150 мм ОФС

Это научились делать ещё в Первую Мировую, сто лет назад. Отстали Вы, батенька, от жизни 8))))

713

Ф Дмитрий написал(а):

Конечно может. Но будет делать это дольше. Потому как для ВТ боеприпасов необходимо по меньшей мере иметь точные координаты каждой цели.
А для огневого налёта на групповую достаточно разведать пару-тройку одиночных из числа групповой

нет так как сегодня проблема координат решена, координаты есть а благодаря вто нет необходимости в пристрелке

Посмотрите на пример из практики с Орланом, БПЛА дает координаты, с ВТО мог быть открыт огонь непосредственно на поражение, с обычными ОФС необходимость в пристрелке некуда не делась.

Ф Дмитрий написал(а):

Для справки: разведка- событие не мгновенное, на него тоже уходит время.

она необходима для стрельбы любыми типами боеприпасов

Ф Дмитрий написал(а):

8))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
То есть Вы планируете применять ВТО вместо обычных боеприпасов? Деньги карман слишком жгут, принцип зачем за нормальные деньги, если можно очень дорого?

Не, если ради брутальности и крутости, то обычные снаряды можно хромировать. Ну или позолотить. Дешевле выйдет при той же эффективности.

пулемет и винтовка

С ВТО мне достаточно задействовать дивизион, с обычными ОФС часто может понадобится артиллерийская бригада. Дивизион в общевойсковой бригаде есть, артиллерийской бригады нет.

Ф Дмитрий написал(а):

Не, это пулемёт (обычные снаряды) и снайперская винтовка (ВТБ). Пулемёт может заменить снайперку, тупо использовав больше боеприпасов. А снайперка пулемёт нет.

нет, это пулемт заставляет тратить абстрактно 100 рублей на поражение 1 пехотинца противника а ведя прицельный огонь из винтовки можно поразить 1 пехотинца противника за 10 рублей....

Так зачем пулеметчику пулемет, почему не винтовка?

Деньги карман слишком жгут, принцип зачем за нормальные деньги, если можно очень дорого?

А ответ прост, огневая производительность солдата с пулеметом больше чем у солдата с винтовкой, пулеметчик убивает дороже но больше за одинаковый отрезок времени, как САУ с ВТО убивает дороже но убивает и больше за одинаковый отрезок времени

Ф Дмитрий написал(а):

Это научились делать ещё в Первую Мировую, сто лет назад. Отстали Вы, батенька, от жизни 8))))

главный убийца в ПМВ это артиллерия, не научились от артиллерии убегать так как осколки летят быстрее

714

finnbogi написал(а):

нет так как сегодня проблема координат решена, координаты есть а благодаря вто нет необходимости в пристрелке

Вообще-то ещё в ВОВ пристрелка не является основным средством определения установок для стрельбы на поражение. Полная подготовка, батенька, полная подготовка....

finnbogi написал(а):

Посмотрите на пример из практики с Орланом, БПЛА дает координаты

Вы тоже воинствующий оптимист? "У противника не может быть ПВО потому что это противник"?
И Вас совсем-совсем не смущает то, что на Донбассе умудрялись регулярно сбивать БПЛА при практически полном отсутствии сил и средств для этого?

finnbogi написал(а):

она необходима для стрельбы любыми типами боеприпасов

Взводный опорный пункт. 30 бойцов без техники.
Для поражения цели как групповой достаточно определить координаты 4-х (четырёх) целей, чтобы определить размеры групповой по фронту и глубине
Для поражения всех целей как одиночных необходимо определить координаты каждой. На всё это уйдёт не менее чем в 7 раз больше времени.

finnbogi написал(а):

С ВТО мне достаточно задействовать дивизион, с обычными ОФС часто может понадобится артиллерийская бригада

Нет, в Вашем примере, при стрельбе по ненаблюдаемой цели, координаты которой определены с невысокой точностью число орудий будет одинаковым, как и число снарядов. Только снаряды будут на порядки дороже.

finnbogi написал(а):

нет, это пулемт заставляет тратить абстрактно 100 рублей на поражение 1 пехотинца противника а ведя прицельный огонь из винтовки можно поразить 1 пехотинца противника за 10 рублей....

8))))))))))))))))))))))А если это не один пехотинец противника, а пехотная рота? Что намного более частый случай. Пулемётчик роту теоретически положит. Ну а снайпер- нет. Тупо добегут и забьют ногами.

finnbogi написал(а):

главный убийца в ПМВ это артиллерия, не научились от артиллерии убегать так как осколки летят быстрее

А зачем убегать, если можно укрыться?
Пехота в окопах в Первую Мировую оставалась боеспособна после многодневных обстрелов крупным калиром

715

Я что-то не понял про решение некой "проблемы координат" ))))
Можно ли услышать ее формулировку и решение? Тема широкая, интересная, всех огневых средств касается.
Помнится, про разведку ничего не писали, а тут и постановка некой проблемы и ее решение ))))
Я что-то пропустил?

Отредактировано _77_ (2018-12-14 20:35:52)

716

_77_ написал(а):

Я что-то не понял про решение "проблемы координат" ))))

Некоторые не совсем разбираются в сути происходящего
Видимо, речь о БПЛА, но у них свои ошибки и свои заморочки...
Так что до "решения проблемы" ещё как до Пекина задним ходом. Мало того, "благодаря" ИГИЛ и активному использованию ими дронов решение проблемы ещё и отодвинулось.

717

Ф Дмитрий
Да мне бы хоть формулировку проблемы услышать ))) Тут важна ме-то-ди-ка!)))))
И штабная культура, чтобы БРД с РД не путали )))))))))
А еще вопрос: ежели БЛА решение, то как они с вероятностью близкой к единице отделяют ложные цели, как насчет точности определения координат замаскированых целей?

718

finnbogi написал(а):

нет, там говорят русским языком о поражение конкретных целей, не засеять воронками равномерно 400 на 400 метров а именно поразить точечные цели

нет вам говорят именно поразить всё целиком, не именно бла  бла бла , а именно целиком, такой объект поражение которого предусматривает перенос огня от пораженных его участков к непораженным.

finnbogi написал(а):

так сколько 2С19 и 2С35 на службе? Имхо около 400 штук

что и требовалось доказать.  Колесные, вперемешку с 203мм и тудаже минометы тюльпан. и сверху гвоздики, от которых уже почти избавились, и переделанные хосты. вообщем, это такой же зоопарк как ВВС США, кто-то получил АФАР . кто-то нет, кто-то на той стадии модернизации, кто-то на другойю. кто на на третьей и все это еще один и то т же ф-16

finnbogi написал(а):

ага, можно спокойно сидеть за кустиком и бегать когда в 20-30 метрах взорвется 150 мм ОФС

Вот  вот, и еще где-то быть, когда поражение всего рядом и конкретно выделенных блиндажей привело к 30 процентам потерь  :idea:  а в детских сказках, в которые не верят даже хозяева рекламы, у которых 1000 эскалибуров за всю жисть, а остальное - обычные снаряды либо они де с насадкой 30 метров КВО.  :idea:  Осталось только ВТО с дивана всех на форуме расстреливать  :D

finnbogi написал(а):

в условиях обсуждаемого примера 20 точечных целей можно подавить одним огневым налетом

уже  двадцать? куда вас дальше кривая буйной фантазии занесет??  написать письмо в пентагон, - "анука быстро прекратите стрелять обычными снарядами и снарядами с насадкой, анку ка не смотрите на опыт войны на украине и РОК с КВР Орлан-10  и коптерами. , вишь че ваши генералы навыдумывали, изучать опыт России ,. а нука меня с дивана слушайте , быстренько закупите 106406540 штук эскалибуров !!!!!  :D

Отредактировано mersi (2018-12-14 20:56:50)

719

Ф Дмитрий написал(а):

Вообще-то ещё в ВОВ пристрелка не является основным средством определения установок для стрельбы на поражение. Полная подготовка, батенька, полная подготовка....

для снарядов со спутниковой навигацией?

Ф Дмитрий написал(а):

Вы тоже воинствующий оптимист? "У противника не может быть ПВО потому что это противник"?
И Вас совсем-совсем не смущает то, что на Донбассе умудрялись регулярно сбивать БПЛА при практически полном отсутствии сил и средств для этого?

извините а как и зачем вы будете куда то стрелять за 20 км если не занете что и кто там?

И главное чем вы будете стрелять?

Ф Дмитрий написал(а):

Взводный опорный пункт. 30 бойцов без техники.
Для поражения цели как групповой достаточно определить координаты 4-х (четырёх) целей, чтобы определить размеры групповой по фронту и глубине
Для поражения всех целей как одиночных необходимо определить координаты каждой. На всё это уйдёт не менее чем в 7 раз больше времени.

овет прост, как определяются координаты цели?

Ф Дмитрий написал(а):

8))))))))))))))))))))))А если это не один пехотинец противника, а пехотная рота? Что намного более частый случай. Пулемётчик роту теоретически положит. Ну а снайпер- нет. Тупо добегут и забьют ногами.

вот одна пехотная рота у которой только дешовые винтовки а у противника рота в которой кроме прочего 10-20 пулеметов из которых правда убивать в 10 раз дороже...
У какой роты преимущества?

Понимаете, рота с винтовками будет разгромлена хотя склады в тылу будут забиты патронами и винтовками для этой роты, так как разница в огневой производительности, вся дешевизна винтовки пойдет прахом.

Так же и артиллерия, дивизион с обычными боеприпасами и дивизион с ВТО где стоимость поражение в 10 и более раз дороже.
Но с высокой долей вероятности дивизион с обычными боеприпасами будет разгромлен хотя на складах будут десятки тысяч дешовых боеприпасов, вся дешевизна неуправляемых боеприпасов пойдет прахом.

Понимаете, у вас УАС для Коалиции может быть в 10-100 раз дороже чем неуправляемый ОФС но это не означает что при отказе от УАС у вас будет в 10-100 раз больше дивизионов, тем более общевойсковых бригад в этих дивизионах, и ещё много много других ограничений...

У вас 10000 152 мм ОФС на САУ, они стоят много денег но вы физически не можете их реализовать в день сражения, львиная доля этих денег НЕ может быть в день сражения конвертирована в огневую мощь, 90-95% этих денег не смогут быть использованы, ограничения в огневой производительности не позволяют.

И наоборот 100 УАС могут быть реализованы в день сражения, все эти деньги могут быть конвертированыв в огневую мощь за 1 день, если это будет необходимо.
Разница в огневой производительности.

Как винтовка, она в деятки раз дешевле пулемета но в перестрелки против пулеметчика вы не успеете из винтовки сделать 10-20 прицельных выстрелов, где то так.

Ф Дмитрий написал(а):

А зачем убегать, если можно укрыться?
Пехота в окопах в Первую Мировую оставалась боеспособна после многодневных обстрелов крупным калиром

в обсуждаемом варианте с поражением групповой цели наблюдаемой с Орлана можно видеть фортификацию, постройки, я насчитал 15-20 точек где возможно существование укрытий, остальное пространство это кустики и 152-155 мм снаряд взрывающийся в 20-30 метрах

Данный опорный пункт в данных условиях с чем то типа экскалибур могли бы раздолбать пары САУ, другие САУ дивизиона могли бы выполнять другие задачи с не меньшей эффективностью. Огневая производительность.

720

finnbogi написал(а):

Речь о разнице технической реакции и ограничения которые возникают в учениях близких к реальным, понимаете они и пишут статьи о этих проблемах, ищут решения....
вы на основе этого делаете вывод что они гавно. Это прекрасно!

жисть прекрасна, главное с дивана не слазьте. !!!
речь то совершенно о другом там, и не только  там.... А и о опыте  недавнего штурма Мосула, и уже О опыте "Анаконды"  в Афганистане, и в  итоге о нынешнем состоянии в Афганистане....

И о еще разочек, а то за пеленой  своего бреда перед глазами забыли, США закупила всего около 1000 экскалибуров, вот такой основной боеприпас. 

В подавляющем большинстве - использование обычного боеприпаса.  Либо насадки на боеприпас для стабилизации КВО в 30 метров.

Или вы еще и ПЗО НЗО будете ставить эскалибурами  :rofl: