Ф Дмитрий написал(а):С точностью до наоборот. Огневая производительность при применении ВТО снижается. значительно сокращается число целей, достоверность которых достаточна для применения ВТО, ну и так далее.
Мода на ВТО это определённо огромный шаг назад. В Ваших примерах со стрелковкой это всё равно что всем скопом перейти на револьверную схему. Она ведь в одно время была революционна. Однако если бы это было сделано, в мире так бы и не появилось оружие, стреляющее очередями.
Это не количество снарядов а какое количество целей может поразить одно огневое средство, с ВТО САУ может поразить в разы, даже на порядок больше целей и таким образом получается преимущество в огневой производительности
значительно сокращается число целей, достоверность которых достаточна для применения ВТО, ну и так далее.
это зависит исключительно от подхода, если мы рассматриваем ВТО как массовое оружие то эта проблема отсутствует, наоборот тогда ВТО существенно повышает спектр поражаемых целей так как ряд целей требует для поражения слишком много огневых единиц и обычных боеприпасов
mersi написал(а):да , это именно то, о ем вам говорят - это разнести всё. И естественное рассеивание снарядов по площади здесь как раз положительно.
нет, там говорят русским языком о поражение конкретных целей, не засеять воронками равномерно 400 на 400 метров а именно поразить точечные цели
mersi написал(а):именно то о чем я и говорил.
Стрельба сосредоточенным веером, И перенос огня по площади цели равномерно. По результатам попаданий.
по зданию, они стреляют по зданию
mersi написал(а):нет в этом случае целью был ВЕСЬ комплекс.
здания комплекса но не травка между зданиями, вам это непонятно?
mersi написал(а):В источнике написано, из чего стояла эта цель, в источнике написано , то что было относительно известно разведке об этой целе. в источнике написано что поражение заданных целей с попутным разрушением окружающих объектов, которого не избежать , дало 30 процентов поражения
в источнике не слова про равномерное засеивание площади в источники прямо противоположенное
mersi написал(а):А на данном объекте , состоящем из того, чего видно, и того чего для разведки не видно, оказалось уцелеть не так уж и сложно.
ну да так как стреляли до прямого попадания в 5 точечных целей, а насчитать мест где ещё могли быть укрытия можно много больше
Для этих 5 попаданий понадобилось 120 снарядов, можно прикинуть что ещё для 10 целей понадобилось бы все вместе в 3 раза больше снарядов и времени
mersi написал(а):Из этого следует, что в большинстве случаев рост КПД УАС примерно на пшиковом уровне. А разница в цене боеприпаса около СТА раз. Поэтому имеем гораздо меньшее число поражаемых объектов на сосредоточенную группировку сил,
Поэтому такие диванойды проходят мимо по отношению к окружающей реальности.
нет так как ограничение это БК САУ, время на огневой позиции да и часто огневой режим
Поэтому пусть обычные ОФС будут хоть в тысячу раз дешевле но это не значит что в день интенсивных боев САУ сможет отстрелять в тысячу раз больше обычных ОФС...
Понимаете, на 1 САУ может лежать на складах 10000 обычных ОФС и 100 УАС но за день боев 1 САУ скорее настреляет штук 200 обычных ОФС и сколько надо УАС, хоть все 100.
Да пусть на 1 САУ будет 100000 ОФС, вы в день интенсивного боя против американской бронетанковой бригады не настреляете из этой САУ 100000 ОФС, и 10000 не настреляете, и 1000 не настреляете...
Это пулемет и винтовка, пулемет в разы дороже винтовки, львиная доля пуль пулемета летит в некуда, поэтому в свое время многие непонимали зачем много пулеметов, в чём смысл тратить на порядок больше денег что бы убить все того же солдата.
Зачем брать в 10 раз более дорогой пулемет и тратить в 10-20 раз больше пуль? Ведь это глупо, если стрелять прицельно из винтовки можно убить раз в 10-20 больше врагов за те же деньги!
mersi написал(а):а уничтожать только удобные для ВТО цели
все цели с вто уничтожать удобние
mersi написал(а):наверное вы их сейчас перечислите.
2с3, 2с19, 2с7, 2с4, 2С35, 2с9, 2с23, 2с34, и там всякие Флокс, Дрок, Магнолия и ещё ряд прожектов
mersi написал(а):да. поэтому у РФ много артиллерии, и скорострельность 19М2, и тем более коалиции - очень высока. Не говоря про РСЗО.
так сколько 2С19 и 2С35 на службе? Имхо около 400 штук
mersi написал(а):Молодец, 
На самом деле противник маскирует свои укрытия. А еще любит немножко бегать. При поражении групповой цели - ОФС залетает не в ту цель , так в эту цель, которую тоже не плохо разнести. В те случайные кусты, в которых тоже кто-то может сидеть. Вот что диваноиды и рекламолюбы не могут понять. Причем если снаряд попал дважды в разные края здания - не беда, возможно и к лучшему. Поэтому и расход УАС по таким объектам бубудет бессмысленным и беспощадно дорогим. Даже если отношение затраченных 1 к 3. При разнице в стоимости 1 к 100.
ага, можно спокойно сидеть за кустиком и бегать когда в 20-30 метрах взорвется 150 мм ОФС 
Если вы хотите поразить замаскированые укрытия на площади 400x400 обычными ОФС то в сети полно нормативов, флаг вам в руки и бригаду САУ незабудте.
Если мы говорим про цели в нашем примере с корректировкой Орланом то во всех случаях ВТО позволило бы в несколько раз, часто даже на порядок уменьшить потребность в боеприпасах и огневых единицах.
mersi написал(а):надо добиться выяснения, где на самом деле находиться все объекты атаки в данную секунду. Тобишь вносить по площади, С той разницей, что очертание объекта видны.
в условиях обсуждаемого примера 20 точечных целей можно подавить одним огневым налетом 4х САУ если использовать снаряды с спутниковой навигацией, штук 30-40 снарядов и у противника не будет времени куда то убежать, часто даже заскочить в укрытие
Все возможный укрытия на фото будут разрушены или повреждены, по пространство между ними неплохо
пропашут осколки
kinetic написал(а):Прекратите читать х-ню, особенно до обеда. На деле они в точно такой же жопе, в какой они себя нашли в 1973-м году.
японский городовой, и на основе открытой дискуссии американцев о своих проблемах вы сделали вывод что американские вооружонные силы гуано, вы великий интернет воин!!!
kinetic написал(а):... которая раньше, чем через почти десять минут его открыть тупо не может, процЫдурка не позволяет.
вам процЫдурка не позволяет понять цититуемое?
Речь о разнице технической реакции и ограничения которые возникают в учениях близких к реальным, понимаете они и пишут статьи о этих проблемах, ищут решения....
А вы на основе этого делаете вывод что они гавно. Это прекрасно!
