Там написано, что лафет не пригоден для снайперской винтовки, но это вообще и так ясно.
Так ясно, что стали пилить как альтернативный перпективный вариант, ведь лафетная схема, ето ж мега точноть
Основой для новой компоновки была выбрана лафетная схема, реализованная ранее ижевским оружейником Геннадием Никоновым в автомате АН-94. В этой схеме стреляющий агрегат, объединяющий в себе ствол и элементы ствольной коробки, движется относительно неподвижного лафета. По мнению разработчиков, применение данной схемы в винтовке позволило бы уменьшить отдачу при стрельбе патронами крупных калибров
Уменьшить отдачу, и сделать второй выстрел до момента её воздействия, это разные вещи.
Дык мякота в том, что лафетная схема кроме одного режима, больше нигде нормально не работает. Попытались реализовать в марксманкой винтовке-не вышло. Значит на ней крест стоит за непригодностю.
Дык мякота в том, что лафетная схема кроме одного режима, больше нигде нормально не работает. Попытались реализовать в марксманкой винтовке-не вышло. Значит на ней крест стоит за непригодностю.
Как раз это и вызывает недоумение, зачем такую схему реализовывать для одиночного огня. И это не говорит о бесперспективности увеличения вероятности попадания стрельбой двойками или тройками.
По мнению разработчиков, применение данной схемы в винтовке позволило бы уменьшить отдачу при стрельбе патронами крупных калибров Разработчикам видимо было не так ясно.
Не путайте себя с разработчиками. Для прогуливавших физику поясняю — цель уменьшить отдачу, точнее силу и мощность отдачи. И лафетная схема с этим прекрасно справляется. Проблема только в том, что подвижный ствол/агрегат имеет меньшую кучность одиночным огнем, что для снайперки приговор. В отличии от автомата.
Blitz. написал(а):
С другой физикой может быть
Учите физику и откроется Вам счастье.
Blitz. написал(а):
Дык мякота в том, что лафетная схема кроме одного режима, больше нигде нормально не работает.
Нормально она работает в автоматическом режиме.
Blitz. написал(а):
Попытались реализовать в марксманкой винтовке-не вышло.
Вышло. С лафетной схемой все нормально, силу отдачи она прекрасно снижает, в т.ч. и в снайперке. Вот только кучность снайперки страдает при этом.
Blitz. написал(а):
Значит на ней крест стоит за непригодностю.
Свыше 100 лет пригодно, это только у Вас проблемы с пониманием.
У Вас похоже не только с физикой, но и с русским проблемы... Лафетная схема появилась задолго до АН-94 и прекрасно справляется со своей задачей — снижает силу и мощность отдачи.
Смысл в том, что с развитием технологий, у вас технологии должны спускаться "сверху вниз". Равно как в начале системы для борьбы с подлетающими ракетами были только на кораблях (см. системы борьбы с ПКР), теперь они появляются на танках - в виде КАЗ.
Также и системы с лафетом или электрические приводы (см. https://www.youtube.com/watch?v=0xEejFdq6io - стандартный электрический "Chain Gun") у вас должны "появляться" на стрелковом оружии.
Лафеты в принципе можно уже ставить хоть сейчас, т.к. они энергонезависимы, т.е. их можно в принципе ставить на пулеметы и гранатометы, а также на индивидуальное стрелковое оружие...
Moskit написал(а):
Затем, что не нужно лучше. Нужно лучше не менее чем в 1,5 раза.
В полтора раза, насколько я знаю, ни у кого не получилось. Поэтому нужно умерить запросы и быть более реалистичными.... Стрелковое оружие применяется там, где нельзя применять танки и артиллерию, поэтому запросы военных "нафиг автомат - лучше потратим деньги на танк" не верны.
Жертвы наибольшие как раз когда применяют стрелковое оружие (полицейские, контртеррористические и т.п. операции), а не когда полномасштабная война (в принципе случается редко), поэтому вывод о том, что в случае полномасштабной войны нет смысла улучшать винтовку мене чем вдвое, или лучше на те же деньги улучшить артиллерию - не верны.
Т.к. стрелковое оружие применяется чаще (и с бОльшими жертвами л/с) оно в каком то смысле более важное....
Moskit написал(а):
Стрелять просто. Целитесь и стреляете.
Там вообще-то "отсечка". Без отсечки - это обычный автомат, стрелять всегда отсечками - невозможно, поэтому смысл именно повышенной точности с отсечкой по 2 выстрела - непонятен. Очередью можно накрыть групповую цель, отсечкой, а тем более из 2-х выстрелов - нет, Смысл тогда какой? Это получается самозарядный карабин со сдвоеным выстрелом. А в автоматической стрельбе - ничем не лучше АК-74. Поэтому и не приняли.
Moskit написал(а):
Как разбирать читайте инструкцию, там написано.
Отсылка к инструкции говорит о том, что механизм сложен для наглядного изучения, иначе ее бы попросту не было...
FAMAS слился, причем после длительной эксплуатации.
Что говорит о самой этой длительной эксплуатации.... т.е. что она была...
У нас нет а. Законченного образца б. Эргономики/дизайна. Там есть законченный образец с более чем тридцатилетним опытом эксплуатации. Наличие нормальной эргономики, дизайна, чего нет у нас. Наши до сих пор все никак не могут решить - нужен им огромный "флажок" на ствольной коробке или уже таки нет...
Лицензия говорит о том, что а. не будет никакой внутренней борьбы. б. оплата готового продукта заставит уже что-то принять, т.к. при наличии уже готового продукта, "допиливать" что-то еще - станет уже попросту бессмысленно...
Moskit написал(а):
Коробова с Барышевым давно отвергли. От восторгов полагаю.
У них была эффективность лучше или хуже чем у АК? Если лучше, нужно рассмотреть почему их как вы говорите "отвергли"....
Там практически у всех была лучшая эффективность огня, и при этом командование все это отвергало, то ли потому что предполагало ведение подпольных, полупартизанских военных действий, с отсутствием нормальной эксплуатации, то ли потому что считало пехоту - самой дешевой массовой силой, и не желало тратить на нее деньги...
У нас до сих пор патрон с закраиной (грубо говоря - полная "жесть" как для пулеметов, так и для самозарядных винтовок) отменить все никак не могут... Никаких причин кроме ретроградства (так дешевле) попросту - нет. От нее разные страны начали отказываться еще в конце 19-го века....
Основой для новой компоновки была выбрана лафетная схема, реализованная ранее ижевским оружейником Геннадием Никоновым в автомате АН-94. В этой схеме стреляющий агрегат, объединяющий в себе ствол и элементы ствольной коробки, движется относительно неподвижного лафета. По мнению разработчиков, применение данной схемы в винтовке позволило бы уменьшить отдачу при стрельбе патронами крупных калибров.
Очевидно, на индивидуальном высокоточном оружии с лафетной схемой все должно двигаться согласованно: ствол, затвор и ЧАСТЬ ПРИЦЕЛА, т.е. надо прицел соединять оптоволоконным кабелем с "визиром" (я надеюсь нет таких камикадзе которые начнут стрелять из винтовки где весь прицел ходит туда-сюда?), можно это сделать по "кабелю" - электронный вариант.
Если же у вас ствол с затворной группой будут подвижны, а прицел нет - это будет вносить, с каждым выстрелом, разные "микропогрешности" относительно совокупности всех деталей...
В полтора раза, насколько я знаю, ни у кого не получилось. Поэтому нужно умерить запросы и быть более реалистичными....
Получилось, и это известно всем уже как 20 лет. Только Вы почему-то не знаете.
Инженер10 написал(а):
Стрелковое оружие применяется там, где нельзя применять танки и артиллерию, поэтому запросы военных "нафиг автомат - лучше потратим деньги на танк" не верны.
Жертвы наибольшие как раз когда применяют стрелковое оружие (полицейские, контртеррористические и т.п. операции), а не когда полномасштабная война (в принципе случается редко), поэтому вывод о том, что в случае полномасштабной войны нет смысла улучшать винтовку мене чем вдвое, или лучше на те же деньги улучшить артиллерию - не верны.
Т.к. стрелковое оружие применяется чаще (и с бОльшими жертвами л/с) оно в каком то смысле более важное....
К чему этот поток слов? Вы вообще в курсе когда и какие требования выдвигали к автомату и почему?
Инженер10 написал(а):
Там вообще-то "отсечка". Без отсечки - это обычный автомат, стрелять всегда отсечками - невозможно, поэтому смысл именно повышенной точности с отсечкой по 2 выстрела - непонятен. Очередью можно накрыть групповую цель, отсечкой, а тем более из 2-х выстрелов - нет, Смысл тогда какой? Это получается самозарядный карабин со сдвоеным выстрелом. А в автоматической стрельбе - ничем не лучше АК-74. Поэтому и не приняли.
Отсылка к инструкции говорит о том, что механизм сложен для наглядного изучения, иначе ее бы попросту не было...
Вы вообще, что-то знаете про АН-94 кроме интернетных баек? Вообще-то у первых АН-94 никакой отсечки не было, а было только два положения переводчика – ОД и АВ, зачем потом ввели отсечку не совсем понятно. Смысл высокотемпной двойки в увеличении вероятности попадания, в те самые 1,5-2 раза. И в автоматической стрельбе АН-94 тоже лучше АК74, это прямо следует из его устройства, отражено в инструкции и подтверждено испытаниями. Отсылка к инструкции говорит о том, что материал надо изучать, хотя бы затем чтобы не нести интернетную чушь.
Так ясно, что стали пилить как альтернативный перпективный вариант, ведь лафетная схема, ето ж мега точноть
А это вполне может быть и так. Вывешенный лафет и соответственно растянутый импульс на стрелка дают такой эффект. Только конструкция получается сложная, и для стрелковки шибко замудреная. Но пытаться еще одни часы с кукушкой создать можно.
А можно ли на базе ствольной коробки АК сделать бикалиберную систему 5.45/7.62х39, отбросив пока вопрос крепления разных магазинов и вообще нужности этой затеи? С единой затворной рамой и разными отъемными стволами по типу РПК-16 и затворами. Какие еще затыки могут быть, так ли сильно отличаются СК АК-103 и АК74М? Еще вопрос, лезет ли станаг в дырку от мага на 7.62х39?
А это вполне может быть и так. Вывешенный лафет и соответственно растянутый импульс на стрелка дают такой эффект. Только конструкция получается сложная, и для стрелковки шибко замудреная. Но пытаться еще одни часы с кукушкой создать можно.
Лафет не способствует точности никак. Отдачу сделает мягче, только и всего.
В артиллерии она была и есть до сих пор. И прекрасно работает. Это к вопросу знания физики.
Ложные аналогии - это не знание физики, а ее незнание. В арте совсем другие размеры, и если ее лафеты линейно отразмерить на стрелковку, то вы их а) - не поднимите, б) - не изготовите в рамках допуска, в) - они у вас не будут работать в так любимых военными затрудненных условиях. Именно поэтому ваша икона стиля АН имеет меньшую кучность, хотя вам сразу говорили, что так и будет, а вы бескомпромиссно утверждали, что нет. Смиритесь и не упорствуйте в ереси.
Ложные аналогии - это не знание физики, а ее незнание. В арте совсем другие размеры, и если ее лафеты линейно отразмерить на стрелковку, то вы их а) - не поднимите, б) - не изготовите в рамках допуска, в) - они у вас не будут работать в так любимых военными затрудненных условиях. Именно поэтому ваша икона стиля АН имеет меньшую кучность, хотя вам сразу говорили, что так и будет, а вы бескомпромиссно утверждали, что нет. Смиритесь и не упорствуйте в ереси.
АН 94 был принят на вооружение РА. Не забываем это. То что с ним произошло после не имеет документального объяснения.
Мы уже поняли, что вы не дружите с физикой. А принцип работы АН-94 вам просто непонятен.
Извините конечно, но мне кажется более вероятным, что это вы не догоняете, о чем я пишу. Особенно про физику/математику. Но вы всегда можете попробовать меня аргументированно переубедить. На худой конец - можете просто потрясти всех своими научными регалиями.
Воваде написал(а):
У нас постоянно происходят какие то вещи, но конкурс длился не мало времени.
Если бы с Абаканом было все просто и понятно, то его бы приняли еще при СССР.
А у нас на все времена одна забава, вроде бы и хочется и пора бы, но не не- дорого.
Не на все. Это советское ПТСР, когда после стахановской индустриализации и эвакуации, производство из говна и палок (тогда тоже дефицитных), силами полуголодных крестьян и подростков, минимально достаточной продукции возвели в карго-культ. Все уже и забыли, зачем и почему это было необходимо, но продолжают традиции.
