Так что изменится то? Юра если роботы играют против человеков тогда можно задавить огромными роботанками... А когда та сторона роботизированная по самое не могу и выставил сотни мелких робошахидов. Не просто яйца станут железные....

Тут важно ситуационную осведомленность не довести до порога перегрузки мозга.
Вон фичи КРУС Стрелец по упр-ию каждым бойцом доведены до уровня звёздной пехоты Хайнлайна а по факту тыкать в планшет и рулить на карте юнитами когда над головой пули свистят

На практике, вероятно, в стальной орде будут взаимодействовать роботы разных весовых категорий, от злобной мелюзги до мастодонтов. Мастодонтов можно сделать весьма устойчивыми к неядерным боеприпасам умеренного калибра - как носороги не страдают от москитов, при их толщине шкуры.

52 БМП всего в батальоне, 15 ПСМС фиктивное значение. 17х3+1 в управление по аналогии с привычными штатми где 1 БМП, 1 БМП-К и пару БТР/КМШ.

ПТВ там на СПТРК. Блиц правильно считает.

2 БМП-К, и 3 Р-149. Однако реалистично, с учетом старых ОШС, 1 БМП, 1БМП-К и 2 Р-149

Скорее ВОП.

С одной стороны так, с другой 52 машины в отличии от других раскладов сходятся.

У них были отдельные полки ака бригады, хотя в НАТО последнее всегда разделяли-сути не менят, ет больше к традициям относится.

Зачем марскманской винтовке заниматся не свойсквенными задачами? На крайний случай ей можно сделать автоматический режим огня.

Ленты и безударной автоматики. Если все сделать уже не будет РПК-16.

Тех кто только о сиюминутной выгоде думает к разумным не относятся.

Отредактировано Blitz. (2017-11-27 02:53:36)

Вам шашечки или ехать? "Ручной Пулемет это оружие способное длительное время вести огонь очередями, короткими и длинными. Огонь ведётся в основном с сошек. Обслуживается одним бойцом."
Если эти условия выполняются нахер усложнять конструкцию?

Ни тогда, ни сейчас - не редкость.
И венгерские бригады очень даже от советских полков отличались.

Совершенно верно. Маузер тоже очень неплохо срубил на аргентинском-бельгийском-шведском-испанском-турецком и т.п. образцах

Практические пользователи вообще-то его вовсю используют по указанным мной выше причинам. На вполне реальной войне. Потому что помимо недостатков переавтомат имеет еще и достоинства, которых лишены ленточный пулемет и самозарядная винтовка.

Лента не имеет лишнего веса? Правда? Лента сама по себе - лишний вес, как и магазин. Но другого способа обеспечить питание не придумали.
Но вы ведь и недостатки ленточного питания можете назвать, не только достоинства?

Отредактировано humanitarius (2017-11-27 17:50:47)

Сказочный ....
Ультимакс не пулемет?
У 249го безударная автоматика?
И прикинь в требования они укладываются не имея первый ленты, а второй безударной автоматики.
Лента не имеет лишнего веса? Да ладно...
Вот мля нету недостатков у ленты? Время заряжания!!!!

Отредактировано sasa (2017-11-27 18:05:24)

Пулемет, но не полноценный-ленты нет.

У ленты вес не снижается с каждым патроном как у магазина?
И что там с надежностю у бубнов?

Время зарядки ленты и мага/бубна в пулемет. Время устранения задержек?
Ленту как требования придумал блиц. Пиндосы на конкурс КМП под который делался Ультимакс мк4 таких требований не выставляли.
Ультимакс полноценный РП ибо позволяет вести огонь очередями длительное время. Обслуживается одним чел и имеет мин. вес
Приводить в качестве аргумента снижение веса при расстреле БК идиотизм.

Отредактировано sasa (2017-11-27 19:21:29)

Выкат затвора требует усложнения конструкции. Грубо говоря выстрел у вас происходит в процессе движения боеприпаса вперед, так можно сложить импульс от движения массивного затвора (вперед), с импульсом от отдачи снаряда назад, таким образом часть импульса утилизируется, но проблема в том, что когда этот затвор начинает "разгоняться" - у вас этот же импульс действует на тело пулемета ну или гранатомета, чем собственно и сбивает наводку еще ДО выстрела, что как бы делает данный способ сомнительным... 

Осуществление этого способа требует либо подвижного ствола как в LWMMG, либо какой-либо дополнительной детали - дополнительного "чехла" внутри которой будет происходить выстрел в процессе движение затвора вперед. В LWMMG насколько я могу видеть - это подвижный ствол, что это за деталь в АГС-30 - загадка.

Т.е. в процессе выстрела, затвор должен еще двигаться вперед, это требует какого-либо дополнительного усложнения конструкции.

Недостаток АГС-30 наглядно - это более длинное тело ствольной коробки.

Вы путаете механизм перезаряжения с утилизацией отдачи.

Сейчас нет никаких проблем с фрезеровкой - они были скажем у АК-47 у которого действительно затвор имел сложный "паз" который действительно требовал много сложной фрезеровки, сейчас это уже - никого не волнует.

Тем более у Барышева, насколько я могу это видеть - все отверстия в деталях затвора - сквозные, т.е. его детали могут быть изготовлены на самом примитивном оборудовании (типа "сверло").

Сейчас, в 21-м веке уповать на то что фрезеровка будет слишком сложной - значит безбожно отстать в стрелковом оружии от остальных, вас ведь не волнует что в АПЛ используют дорогостоящие сплав из титана, или что то же сложное оборудование используют при изготовлении танков, скажем. Почему тогда вы отказываете стрелковому оружию в технологиях начала еще прошлого века?

Отредактировано Инженер10 (2017-11-27 19:50:27)

Те же самые люди что и у вас... Какая разница что у него будет в руках: одноразовая труба или многоразовый гранатомет? Цена металлической части РПГ-7 не катастрофическая чтобы ее просто не "выкинуть" (оставить на время где-либо), тем более в пластиковом варианте у Бур-а.

Если вам "кровь из носа" как надо много гранатометчиков - нет ровно никакой разницы с чем они - РПГ-7 или с "тубусами", подбитый танк будет 100% важнее всех брошеных РПГ, что однако не запрещает их забирать куда-нибудь после выстрела.

А вот то что "отстрелявшись",  все ваши пехотинцы фактически израсходуют весь свой боекомплект - это действительно будет ОЧЕНЬ существенно, многоразовость дает вам существенную гибкость, которую вам никогда не дадут одноразовые "трубы".

Оборона с многоразовыми гранатометами - точно устойчивее.

Труба со снарядом настолько же ненадежна насколько и выстрел... Почему "тубус" у вас во время раскладки например не может заклинить например? Выдумывать можно все что угодно, в реальности же этой проблемы нет.

Сейчас танки расстреливают из ПТУР-ов, а не из залпа 5-6 гранатометчиков... Против танков, давно, гораздо выгоднее иметь специализированный ПТРК, чем гранатомет. Однако отказывать пехоте в нормальном гранатомете против пехоты - глупо.

У вас не будет столько танков чтобы они все подошли на "300 м" и у вас ничего против этого не было. Если есть танки, вам должны будут выдать противотанковые средства, а не легкие гранатометы, требующие "одновременного залпа" из 5-6 гранатометов.

Гранатометчик ведущий стрелковый бой - вот это точно глупость. Тогда его убьет снайпер или другой стрелок противника, т.к. гранатометчик цель более крупная и менее подвижная. Его дело - стрелять из гранатомета, это все равно что стрелять пулеметчику из автомата когда есть пулемет... помощнику кстати тоже по возможности лучше не высовываться, либо вести сугубо оборонительный бой (прикрывать номер основного расчета).

Еще раз. Гранатомет со снарядами несут двое. 10 "труб"-тубусов - несут 5 -10 человек. Разница ясна? Думаю все кто хотел понять - давно все поняли.

"Профессиональный" синоним "должность", номер расчета, равно как у вас есть водитель, а есть командир машины. Если водитель начнет выполнять функции командира - я думаю ничего хорошего из этого не выйдет, то же самое и с гранатометчиками.