Не нужно! См. 888. Мехчасти забивают лёгкую пехоту даже в невыгодных для себя условиях.
Если уж нет достаточного кол-ва лёгкой брони для резервных соединений, то будем сажать на блиндированные грузовики и вместе САУ БГ, но танки в соединении быть обязаны. И штаты за исключением транспорта пехоты и ПВО идентичны

Отредактировано sasa (2017-11-13 09:43:34)

Нельзя, все слышат - максимум отделение. Это не стройка. Интенсивный радиообмен при выполнении боевой задачи и бардак в сети обеспечен. Они же не в симплексе будут работать. Авиация и танки не пример, у них другие потребности радиобмена, которые можно загнать в рамки. Рядовой боец должен слышать свое отделение и аварийно иметь выход на КВ и КР. и опцией на весь взвод.

Ну так я например считаю что грузины не пример совсем. конечно в тойотах открытых возить пехоту я не собираюсь совсем. Тем более бросать ее во встречный бой с механизированными частями.

Я это прекрасно знаю, американцы проводили ARMVAL в 80-хх проверяя концепт легкой дивизии, там что бы иметь какой то шанс против механизированного противника дивизия должна была наперед знать его планы и каждый артиллерийский выстрел, каждый удар авиации должен был быть выполнен своевременно и в нужное место. И все равно они проигрывали постоянно, так как достичь такого совершенства даже в полигонных условиях невозможно. Что это доказывает? Что легкие части не нужны? А вот теперь еще кое что, учение канадцев с американцами совместное, 60% потерь БТР и БМП пришлось от огня танковых орудий. Тоже самое ближний восток, арабо израильские войны, танки жгли бмп целыми подразделениями. Что это доказывает? Что например заточенные под тактическую ядерную войну скорлупки с броней 5-20 мм для конвенционального конфликта непригодны от слова совсем, слишком уязвимы. Это просто если примеры приводить.

+1 совершенно верно

Все машины имеют смысл.... Т-15 да позволяет высаживать пехоту максимально близко, соответственно меняется темп атаки, динамика боя. По сути традиционная система обороны в поле, основанная на опорниках идет лесом из-за комплексного взаимодействия Т-14/Т-15 при поддержке Коалы/ТОСов.

Б-11 гусеничная база для линейки средней бронетехники.
К-17 соответственно колесная. Нужная для соединений, которые будут осуществлять маневр колесами на гражданским дорогам. см. 18я омсбр и Крым-2014. Цену Б-17 мы не знаем, но на фоне БМП Пума за 7-10 млн евро даже сто лямов очень дешево. 10 чел отделение его гибель это если считать цинично только 30 лямов выплат страховки погибшим. Не считая стоимости подготовки этих 10 чел и стоимости машины.

В принципе если уж на то пошло, то от К-25 при условии Арктики или прочих МТЛБ-нью можно отказаться увеличив кол-во тяжелых мехсоединений и посадив средние полностью на колеса. А для особых условий юзать Арктику/Мотолыгу-нью

Отредактировано sasa (2017-11-13 12:49:38)

В принципе если уж на то пошло, то от К-25 при условии Арктики или прочих МТЛБ-нью можно отказаться увеличив кол-во тяжелых мехсоединений и посадив средние полностью на колеса. А для особых условий (говноболота) юзать Арктику/Мотолыгу-нью

БМД стоит овердокуя и меставнутриникуя. Никто не собирается давать СпН БМПшки. БМПшки для пехоты, именно чтобы не повторять историю с БМП-1 и нужны 3 вида техники.
В фига ли не подходят - заявлена защита от ПТУР и РПГ (Афганит) и до 30мм включительно. С херов ли Пума насует? А может наоборот?

Отредактировано sasa (2017-11-13 13:39:56)

Т-15 в мотострелковые батальоны танковых полков вместе с Т-14.
К-17 в большинство мотострелковых бригад/полков в ЗВО/ЮВО/ЦВО. 60% МСБ в этих ВО.
К-25 - ВВО почти полностью и чуток в ЗВО/ЮВО/ЦВО.
"Арктика" - арктические бригады (СК "Север"), соединения 68-ого АК (Сахалин-Курилы). 

В принципе есть мнение, если хочется сэкономить можно перекантоваться Т-15/Б-11/"Арктика", просто больше Т-15 брать и поставить 57мм на нее.... хотя Курганец жаль хорошая машинка получилась....
Опять же К-25 можно пересаживать ДШД/ДШБР.... И такой момент у нас 2 завода, Арзамас и Курган, чтобы быстрее насытить войска новой техникой клепаем обе линейки БМП. Это как с Су-30СМ/Су-35С - Иркутск и КнА.

Отредактировано sasa (2017-11-13 14:31:45)

Такс. Не верю. И я думаю что Вы немного неправильно интерпретировали мои слова.
Просто взводный интерком должны слышать все бойцы взвода.  Речь об этом. А штатный двусторонний обмен ведут между собой КВ-ЗКВ-КО-КБМ у меня это 7 участников конфы.... Но в экстренной ситуации (засада/ранение) нажать кнопку и передать инфу во взводный интерком должен иметь возможность любой боец взвода.
Собственно это ничем не отличается от порядка радиообмена сейчас во взводной/ротной сети

Вообще ИМХО тактическое построение взвода в бою может резко отличаться от штатного деления на отделения. Поэтому надо дать возможность КВ напрямую управлять всеми элементами боевого порядка.

Отредактировано sasa (2017-11-13 14:05:50)

Я считаю, что возможность вякнуть должна быть, но реально ограничить нужно до кнопки "Я ранен" "Боеприпас израсходован" "Вооружение неисправно".

Неаа...не согласный. Пусть лучше нажмет кнопку и скажет "мля пулемет слева х..т" Это поверьте информативней будет.

Собвенно что должно быть, если имеем дело с большой армией и ордой резервистов.

Раньше планировалось тяжолых частей половина или большая часть от всей мотопехоты, остальные на Курганце и Бумеранге.

Мотопехота, ДШ ет легкая пехота с вертолетами, им КБМП которые в тылу простаиватся будут не нужны.

Для етого Цахал нужен с его ТВД и условиями и ограничениями, в других местах такая система работать будет с трудом или очень большим периодом налаживания-что ественно вызовет вопрос, зачем?