СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » БТР и БМП-27
просто превратив штурмуемый дом в обломки без всяких философских построений
А зачем для этого штурмтигр, когда достаточно посветить лазером и прилетит тонна тротила с копеечной гсн и сделает ту же работу?
ЗЫ: а если не прилетит ваша, то значит в вас уже прилетела вражеская и можно ни о чем не думать.
Отредактировано VD (2017-12-26 14:19:24)
не поэтому так как это у них как были БТР так и остались
"Намер" плавно переехал в категорию БМП (только ПТРК не хватает) и им уже укомплектована одна из пехотных бригад. По нашим меркам - как 30% мотострелковых батальонов перевести на ТБМП.
Но это как и с разговором о "сотке" на самом деле опять сравнение того что есть с неким идеальным вариантом которго нет и ещё долго не будет...
"Сотка" - идеальный вариант для войны в болотах Евфрата или Меконга.
Мой вариант ВС РФ могли начать реализовывать 10-15 лет назад, тяжолые БМП с тяжолым вооружением львиная доля российских мотострелков думаю не получит и через 15 лет
Ваш вариант ВС СССР реализовывали с 1950-х гг. С упорством, достойным лучшего применения.
Если будут успехи в разработке портативных источников энергии, то первыми появятся пехотинцы в экзоскелетах, малоуязвимые к осколкам и мелкокалиберным пулям.
Появятся. Даже простой пассивный экзоскелет без мускулатуры позволяет с приемлемыми усилиями переносить груз 50 кг, так что на бронирование можно выделить около 25 кг - это противопульная защита торса и головы, и противоосколочная конечностей.
Но и таких рыцарей, и дронов - рациональнее пускать на зачистку груд кирпичей, выжженых огнеметами и перепаханных бульдозерами траншей - то есть уже после огневой подготовки и буйства тяжелой техники.
А зачем для этого штурмтигр, когда достаточно посветить лазером и прилетит тонна тротила с копеечной гсн и сделает ту же работу?
Копеечная - это десятки тысяч долларов.
А неуправляемый боеприпас крупного калибра стоит от сотен до тысяч долларов.
Если нужно сносить тысячи домов - разница выходит существенная.
Я совсем не против управляемых боеприпасов, но где возможно - отчего не заменить их более дешевыми?
Если противник интенсивного огня не ведет - можно сносить и просто ударом броне-робо-бульдозера, аки Химаер. Это совсем дешево.
В общем я к чему - нужно трансформировать СВ в ту сторону, чтобы пехотинцу приходилось как можно реже применять автомат по прямому назначению. При этом я совсем не против ТБТР и экзоскелетов - в современной войне линия фронта размыта, опасность есть везде, хоть и разного уровня. Но и со всем этим железом - грудью на амбразуру нафиг. Тем более что технические возможности роботизации поля боя растут с каждым годом.
Соответственно и численность традиционной пехоты нужно постепенно сокращать, переквалифицируя в тех. обслугу различного умного железа.
И в обитаемой бронехнике делать упор на транспортно-защитные функции, поскольку воевать в одиночку, без автоматизированных стрелялок, она все равно не будет
Отредактировано Шестопер (2017-12-26 14:33:44)
"Намер" плавно переехал в категорию БМП (только ПТРК не хватает) и им уже укомплектована одна из пехотных бригад. По нашим меркам - как 30% мотострелковых батальонов перевести на ТБМП.
это ваше мнение, по моему на первом месте тактика преминения а не калибр вооружения
У Израиля очень мало пехотных бригад но очень много денег для армии
"Сотка" - идеальный вариант для войны в болотах Евфрата или Меконга.
идеальный вариант когда всяких хитрых 40-57 мм снарядов с воздушным подрывом нет
Ваш вариант ВС СССР реализовывали с 1950-х гг. С упорством, достойным лучшего применения.
наоборот, поэтому в СССР и ставили на БМП мощное вооружение и разрабатоли тактику которую вы и сегодня оправдываете. Это вы идете чисто в русле советских тактических представлений 50х, просто на новом уровне техники
Ну и да, присущий СССР радикализм, даеш много много новейших машин...
-------------------------------
-------------------------------
В теме про сверхтяжелую бронетехнику я предложил 250-тонный сочлененный танк (перевозится на 2 8-осных платформах), рассчитанный на воздействие кумулятивных БЧ калибра до 400 мм.
у меня сомнения что противостоять крупногабаритным зарядам в принципе возможно, тем более сохранить боеспособность
По моему здесь требуются точные расчёты как масса влияет на всю стоимость
это ваше мнение, по моему на первом месте тактика преминения а не калибр вооружения
Техника диктует тактику
У Израиля очень мало пехотных бригад но очень много денег для армии
У них еще в 1990-х минометы возили на хафтраках, а доставшиеся от США М16 укорачивали чуть ли не болгарками.
Просто они правильно понимают ключевые характеристики боевой техники.
идеальный вариант когда всяких хитрых 40-57 мм снарядов с воздушным подрывом нет
"Казалось бы, причем тут Лужков?" Не все технически достижимое целесообразно.
40-57-мм снаряд нужен для уверенного попадания и пробития 30-40-тонных БМП.
наоборот, поэтому в СССР и ставили на БМП мощное вооружение
В СССР расплодили мотострелковых полков на БТР, которым требовалась повышенная концентрация танков. т.е. на круг - более узкие полосы.
разрабатоли тактику которую вы и сегодня оправдываете. Это вы идете чисто в русле советских тактических представлений 50х, просто на новом уровне техники
Да нет, это был мейнстрим вообще-то: пехота передвигается на полю боя на вооруженном бронированном бронеходе, который подавляет опасную для танков активность.
Советская концепция была один в один с французской, например - термин БМП вообще оттуда пришел.
Ну и да, присущий СССР радикализм, даеш много много новейших машин...
Параллельно с выпуском много-много более дешевых для количества, ага.
Батальон на тяжелых БМП нужен как минимум один на каждую бригаду
Да нет, это был мейнстрим вообще-то: пехота передвигается на полю боя на вооруженном бронированном бронеходе, который подавляет опасную для танков активность. Советская концепция была один в один с французской, например - термин БМП вообще оттуда пришел.
.
Прежде всего, вездеход и танк должны были передвигаться по очагу ядерного поражения. Это ключевой момент - большая часть опасной активности уже должна быть уничтожена.
Отсюда на БМП не только башня, но и бойницы для боя из-за брони - потому, что гулять снаружи без свинцовых трусов вредно.
Просто они правильно понимают ключевые характеристики боевой техники.
Это от богатого опыта. Что характерно, в последние десятилетия Израиль не вел масштабных танковых баталий, и завелась ересь типа Carmelа
.
Прежде всего, вездеход и танк должны были передвигаться по очагу ядерного поражения. Это ключевой момент - большая часть опасной активности уже должна быть уничтожена.
Отсюда на БМП не только башня, но и бойницы для боя из-за брони - потому, что гулять снаружи без свинцовых трусов вредно.
Само собой. Но были и варианты без бойниц и без применяемого на ходу вооружения - просто для перевозки. Там пехоте предлагалось воевать пешком после высадки. Для реальных боевых действий их приходилось дооборудовать установкой вооружения, чтобы стрелять с брони было удобнее.
Достаточно посмотреть на М113 ACAV и гроздья пулеметов на израильских "Зельдах" и "Ахзаритах".
В 1980-х пользователи таких бронеходов дружно перешли на концепцию БМП, теперь вот экономные израильские товарищи подтянулись .
Техника диктует тактику
делает возможным но далеко не диктует
По моему 30 мм пушка, елси шасси позволяет и деньги, сегодня подходит, для БТР
У них еще в 1990-х минометы возили на хафтраках, а доставшиеся от США М16 укорачивали чуть ли не болгарками.
Просто они правильно понимают ключевые характеристики боевой техники.
вот!!!
И поэтому у них не предпологалось посылать пехоту на легкой технике через чистое поле штурмовать подготовленную оборону. Они именно использовли что есть там где это было возможно, что я и предлагаю
"Казалось бы, причем тут Лужков?" Не все технически достижимое целесообразно.
40-57-мм снаряд нужен для уверенного попадания и пробития 30-40-тонных БМП.
для подавления позиций пехоты противника в первую очередь, тех самых позиций ради которых БМП и досталяют собственную пехоту к переднему краю
В СССР расплодили мотострелковых полков на БТР, которым требовалась повышенная концентрация танков. т.е. на круг - более узкие полосы.
СССР расплодили в первую очередь тяжело вооруженные БМП
Да нет, это был мейнстрим вообще-то: пехота передвигается на полю боя на вооруженном бронированном бронеходе, который подавляет опасную для танков активность.
Советская концепция была один в один с французской, например - термин БМП вообще оттуда пришел.
французы известные экспериментаторы
Как это дело понимают евреи более мение извесно, да и американцы продемонстрировали, не посылать БМП в атаку под огонь ПТРК и танков, а танки и ещё раз танки штурмую позиции и уже под их прокрытием выдвигается пехота
Параллельно с выпуском много-много более дешевых для количества, ага.
Батальон на тяжелых БМП нужен как минимум один на каждую бригаду
в реальности ваш подход означает что следущие 15 лет значительная часть российских мотострелков на БТР82 и БМП2 будет по чистому полю подлетать к первой траншеи подготовленной обороны и лихо высаживать там пехоты. По представлениями, реальность конечно будет другой так как жить охота всем.
По моему 30 мм пушка, елси шасси позволяет и деньги, сегодня подходит, для БТР
БТР непригоден для доставки пехоты к переднему краю противника. Огонь вести на ходу не может, против современных БМП бесполезен, противотанкового вооружения не имеет. А вы его еще и облегчить хотите, чтобы чем угодно пробивался.
Посмотрите на эволюцию израильского транспорта пехоты.
вот!!!
И поэтому у них не предпологалось посылать пехоту на легкой технике через чистое поле штурмовать подготовленную оборону. Они именно использовли что есть там где это было возможно, что я и предлагаю
Никто не посылает на легкой технике штурмовать подготовленную оборону. Все стараются сначала эту оборону разрушить артиллерией, сломать систему огня, а потом уже атаковать танками и бронеходами пехоты, чтобы пехоты проскочить зону минометного огня и задавить обороняющихся огнем своего стрелкового оружия.
для подавления позиций пехоты противника в первую очередь, тех самых позиций ради которых БМП и досталяют собственную пехоту к переднему краю
Нет, это вторично. Главные цели БМП - танки, БМП и ПТРК противника. до 200 м она (и танки) могут игнорировать пехоту.
СССР расплодили в первую очередь тяжело вооруженные БМП
Никакого особого тяжелого вооружения у советских БМП не было.
французы известные экспериментаторы
Французы - первопроходцы.
Как это дело понимают евреи более мение извесно, да и американцы продемонстрировали, не посылать БМП в атаку под огонь ПТРК и танков, а танки и ещё раз танки штурмую позиции и уже под их прокрытием выдвигается пехота
Понимаете, ссылка на мутную публикацию - это еще не обобщение тактики. Вольно американцам было давить беззащитную иракскую пехоту в траншеях. Воевали против механизированной группировки - и техника применялась иначе, внезапно пригодились и ПТРК на БМП.
в реальности ваш подход означает что следущие 15 лет значительная часть российских мотострелков на БТР82 и БМП2 будет по чистому полю подлетать к первой траншеи подготовленной обороны и лихо высаживать там пехоты. По представлениями, реальность конечно будет другой так как жить охота всем.
Мой подход означает, что:
1. батальоны на легкой бронетехнике смогут только обороняться на закрытой местности;
2. вся пехота должна быть на БМП - иначе она будет крайне слаба в обороне где угодно и неспособна ассистировать танкам в наступлении на открытой местности;
3. БМП должны быть вооружены достаточно, чтобы обеспечивать противотанковую оборону без насыщения танками;
4. в каждой бригаде должен быть батальон на тяжелых БМП, чтобы у соединения была возможность скомпоновать 1-2 ударные группы, способные к атаке на оборону противника.
По моему здесь требуются точные расчёты как масса влияет на всю стоимость
http://www.weapon.df.ru/library/book/
В подтверждение всему сказанному приведу данные из журнала "Armee of Defence" (1989 г., май – июнь) о французском танке Leclerc. Журнал сообщает, что 65 % стоимости танка приходится на электронику. При этом существенно заметить, что панорамный прицел танка стоит дороже основного двигателя (14,3 % и 11,2 % соответственно), прицел наводчика – дороже основного вооружения (5,6 % и 4,1 %), вычислительное устройство системы управления огнем – дороже башни без оборудования (1,9 % и 1,2 % соответственно).
В современных танках очень дорогая оптоэлекроника. Существенна цена двигателя, вооружения. Остальные десятки тонн высококачественной стали стоят сравнительно мало.
Если две бронемашины разной массы имеют одинаковый набор БРЭО - их цена будет близкой. Легкие БМП с современной СУО всего на 20-40% дешевле ОБТ, хоть в разы их легче.
Что касается двигателя - высокая удельная мощность (20 л. c. на тонну и выше) для сверхтяжелых машин потребует очень мощных и дорогих двигателей, увеличит объем МТО (и массу его бронирования), затруднит снабжение топливом танковых частей.
Скорость на местности и средняя эксплуатационная скорость была вполне приемлемой у таких машин, как Т-54 и Центурион, при удельной мощности 13-15 л. c. на тонну. Эти танки много и успешно воевали, вооруженные ими соединения показывали среднесуточную скорость наступления, вполне сопоставимую например с американскими Абрамсами в Ираке.
Хоть высокая максимальная скорость и хорошая динамика разгона могут быть полезны танку в определенных ситуациях, я считаю допустимым иметь умеренную подвижность и мощность, если это позволяет за минимальную цену нарастить защищенность машины.
у меня сомнения что противостоять крупногабаритным зарядам в принципе возможно, тем более сохранить боеспособность
Есть опыт подрыва крупнокалиберных бомб на толстых броневых палубах линкоров. Если взрывается порядка 100 кг ВВ, в радиусе нескольких метров от точки взрыва легкобронированные элементы пострадают сильно. Так что да, сохранение боеспособности проблематично. Но замена блоков ДЗ, гусеницы, головки прицела - это копеечный ремонт по сравнению с безвозвратной потерей танка (что будет например с Абрамсом или Арматой при прямом попадании Мэверика в крышу). Если в танке не будет экипажа - то и контузии он не получит. А электронику можно установить в вибропоглощающих креплениях.
Бронетехника такого класса будет устойчива и к воздействию мощных мин, массой до сотен кг, которые сейчас полюбили ставить партизаны (в том числе направленного действия, с ударным ядром)
Отредактировано Шестопер (2017-12-26 16:25:34)
Все стараются сначала эту оборону разрушить артиллерией, сломать систему огня, а потом уже атаковать танками и бронеходами пехоты, чтобы пехоты проскочить зону минометного огня и задавить обороняющихся огнем своего стрелкового оружия.
Мой подход означает, что: 1. батальоны на легкой бронетехнике смогут только обороняться на закрытой местности; 2. вся пехота должна быть на БМП - иначе она будет крайне слаба в обороне где угодно и неспособна ассистировать танкам в наступлении на открытой местности; 3. БМП должны быть вооружены достаточно, чтобы обеспечивать противотанковую оборону без насыщения танками; 4. в каждой бригаде должен быть батальон на тяжелых БМП, чтобы у соединения была возможность скомпоновать 1-2 ударные группы, способные к атаке на оборону противника.
По поводу того, что геноцид противника нужно начинать с огневой подготовки артиллерии и авиации, разногласий, по-моему, в этой теме нет, так?
Далее, по опыту войн 20 века, вперед идут танки и мотопехота, более-менее тесно смешанные в единых боевых порядках (возможны отдельные нюансы по ситуации).
Опыт реальных войн показал, что легкобронированный транспорт пехоты обычно непригоден для доставки ее прямо на вражеские позиции, для уменьшения потерь приходится спешиваться на значительном расстоянии, порядка 500-1000 м, а длительное перемещение в пешем строю снижает темп атаки и все равно чревато ощутимыми потерями.
Для решения этой проблемы придумали ТБТР и ТБМП танковой защищенности. Правда против современных ПТС и защищенность ОБТ не всегда достаточна.
Дальнейшее снижение потерь можно обеспечить, если предварять атаку пехоты на тяжелом транспорте атакой безэкипажных бронемашин. Технические предпосылки для этого складываются прямо сейчас.
Что касается уровня вооружения пехотных бронемашин, вокруг которого тут копья ломаете - по моему мнению, нельзя ставить вопрос действий мотопехоты отдельно от танков. Главной огневой силой соединений сухопутных войск являются и останутся артиллерия и танки. И поэтому их должно быть много. Соотношение в современных российских бригадах 1 танк на 3 БМП я считаю неправильным. По опыту 20 века оптимальное мехсоединение имело примерно 1 танк на 1 БМП. В будущих реалиях, с учетом роботизации и снижения роли традиционной пехоты, танков должно быть больше, чем БМП. Видимо близки к оптимуму в новых реалиях будут штаты танковых (а не мотострелковых и не механизированных) частей 20 века, в которых на 1 БТР или БМП приходилось 2-3 танка.
Я не являюсь принципиальным противником вооружения пехотных бронемашин. Влезет на них хорошая стрелялка не в ущерб защите людей - ну и слава богу. Но нужно понимать, что оптимально иметь еще больше более мощных стрелялок на танках. И роботизированные танки будут активнее использовать свое вооружение, БМП для снижения потерь должны подходить уже к шапочному разбору. Вооружение БМП не должно делать погоду в структуре вооружения СВ. Если делает - значит у нас слишком мало танков и артиллерии, это неоптимальные штаты, чреватые повышенными потерями.
Отредактировано Шестопер (2017-12-26 16:30:49)
БТР непригоден для доставки пехоты к переднему краю противника. Огонь вести на ходу не может, против современных БМП бесполезен, противотанкового вооружения не имеет. А вы его еще и облегчить хотите, чтобы чем угодно пробивался.
Посмотрите на эволюцию израильского транспорта пехоты.
100 раз говорил, сегодня стабилизированные установки ставят даже на патрульные машины и тем более на БТР
Я за хорошие бронирование, просто если мы преминяем в качестве БТР достаточно защиты от РПГ и 12.7 мм миномета, если как БМП то надо защиту от 150 мм ракет и 1207125 мм пушек, принципиальная разница
Никто не посылает на легкой технике штурмовать подготовленную оборону. Все стараются сначала эту оборону разрушить артиллерией, сломать систему огня, а потом уже атаковать танками и бронеходами пехоты, чтобы пехоты проскочить зону минометного огня и задавить обороняющихся огнем своего стрелкового оружия.
артиллерия это аксиома
Проблема с вашей логикой начинается потом, оборона как правило эшелонирована а передний край наиболее разрушеная часть системы обороны противника, там самые слабые ПТС противника.
Вы предлагаете ради подавление этих самых слабых ПТС противника послать БМП в атаку в передней линии, и подставить эти БМП таким образом под огонь всех дальнобойных ПТС противника (уцилевших после ударов нашей артиллерии)
Нет, это вторично. Главные цели БМП - танки, БМП и ПТРК противника. до 200 м она (и танки) могут игнорировать пехоту.
так ПТРК это и есть пехота, с "соткой" БМП могла боротся с ПТРК уже в 80х прошлого века, тогда этому не было алтернатив
Никакого особого тяжелого вооружения у советских БМП не было.
да ну 73 и 30 мм пушки, самое тяжолое вооружение
Понимаете, ссылка на мутную публикацию - это еще не обобщение тактики. Вольно американцам было давить беззащитную иракскую пехоту в траншеях. Воевали против механизированной группировки - и техника применялась иначе, внезапно пригодились и ПТРК на БМП.
в качестве СПТРК в пустыне, скорее в обороне
Но найдите пример где американцы посылают их БМП в передней линии против эшелонированной обороны, где эти БМП могут попасть под концентрированный огонь ПТРК, танков
1. батальоны на легкой бронетехнике смогут только обороняться на закрытой местности;
где от БМП вообще мало толку
2. вся пехота должна быть на БМП - иначе она будет крайне слаба в обороне где угодно и неспособна ассистировать танкам в наступлении на открытой местности;
но елси в брогаду запихнуть больше танков то возможности такой бригады как в наступление так и обороне будут больше
3. БМП должны быть вооружены достаточно, чтобы обеспечивать противотанковую оборону без насыщения танками;
или мы насытим оборону танками...
4. в каждой бригаде должен быть батальон на тяжелых БМП, чтобы у соединения была возможность скомпоновать 1-2 ударные группы, способные к атаке на оборону противника.
или вы дадите бригаде ещё батальон танков и тогда у содинения будет возможность скомпоновать 1-2 ударные группы
Разница повторюсь в том что вариант с танками возможет хоть 15 лет назад а ваш вариант станет реальностью хорошо если через 15 лет.
А неуправляемый боеприпас крупного калибра стоит от сотен до тысяч долларов.
Если нужно сносить тысячи домов - разница выходит существенная.
никакой разницы потому что монстры имени Вас вдвое дороже обычного танка и имеют вдвое втрое более высокие эксплуатационные затраты, а про перевозку вообще можно молчать не вспоминая относительно немногочисленные 8и осные платформы и их количество на перевозку одного батальона. и по этому проще ковровая бомбардировка одабами с Ту 160.
или вы дадите бригаде ещё батальон танков и тогда у содинения будет возможность скомпоновать 1-2 ударные группы
И.
И танки, и ТБМП, на меньшее я не согласен.
а про перевозку вообще можно молчать не вспоминая относительно немногочисленные 8и осные платформы
Платформа стоит в десятки раз дешевле танка.
А у РЖД до нынешнего кризиса были планы масштабного производства 8-осных вагонов и цистерн для перевозки генеральных грузов, поскольку с ними погонную нагрузку поезда можно увеличить с нынешних 7 тонн на метр до 11.
Эти планы полезно будет реанимировать, если всерьез заняться индустриализацией и выстраиванием автаркии (зависимость от внешних экономик явно не несет РФ ничего хорошего). Мощный транспорт экономике полезен. Когда-то основным вагоном был 2-осный, потом 4 - почему бы не сделать следующий шаг.
Заодно и 8-осных платформ можно будет наклепать. Танки прошлых поколений на них можно возить по 2 штуки.
и по этому проще ковровая бомбардировка одабами с Ту 160.
Современная оборона имеет десятки км в глубину. Куда именно собираетесь сыпать ОДАБ, перед вами тысячи км2 потенциальных целей.
Самый надежный способ вскрыть истинные позиции противника (а не бомбить надувные макеты) - разведка боем. Вот для нее и нужны прочные автоматические слоны имени меня (чтобы потери были поменьше).
А после бомбежки нужно добить выживших
Отредактировано Шестопер (2017-12-26 17:13:29)
одабами с Ту 160
извините, что влезаю... 160-й не несет и не будет нести бомбы
Платформа стоит в десятки раз дешевле танка.
А у РЖД до нынешнего кризиса были планы масштабного производства 8-осных вагонов и цистерн для перевозки генеральных грузов, поскольку с ними погонную нагрузку поезда можно увеличить с нынешних 7 тонн на метр до 11.
Эти планы полезно будет реанимировать, если всерьез заняться индустриализацией и выстраиванием автаркии (зависимость от внешних экономик явно не несет РФ ничего хорошего). Мощный транспорт экономике полезен. Когда-то основным вагоном был 2-осный, потом 4 - почему бы не сделать следующий шаг.
Заодно и 8-осных платформ можно будет наклепать. Танки прошлых поколений на них можно возить по 2 штуки.
то есть под узко спецтанки будем специально еще и вагоны клепать))а ничего что положим вся гейропка на другой колее?или что в БДК их войдет не 10 а всего 5? давайте еще полста БДК закажем чтоб танки возить спициально из за Вашей боязни Спайков и любви к ДТ 30 
Современная оборона имеет десятки км в глубину. Куда именно собираетесь сыпать ОДАБ, перед вами тысячи км2 потенциальных целей.
Самый надежный способ вскрыть истинные позиции противника (а не бомбить надувные макеты) - разведка боем. Вот для нее и нужны прочные автоматические слоны имени меня (чтобы потери были поменьше).
А после бомбежки нужно добить выживших
да я помню чтобы прорвать Зееловские высоты или укрепления на Курской дуге вам надо засеять все 20Мт БЧ с квадратом 10Х10 км а то иначиникак))нет сейчас сплошной обороны нет и не будет есть только опорные пункты типа того же Аллепо или Грозно и сравнять все с землей даже произведя 100-200 вылетов на Ту 95 будет дешевле чем подвергать риску жизни пехоты в штурме и использовать мега монстров которых надо еще настроить и обучить экипаже и это все помимо мороки с логистикой
извините, что влезаю... 160-й не несет и не будет нести бомбы
это аллегория и сравнение стоимости был 
понятно что не несет но изобретение мага монстров для узких задачь это еще круче инженерного спИцнозЭ 
но все это офф который темы не касается
Отредактировано Зверушик (2017-12-26 18:48:16)
humanitarius написал(а):
Просто они правильно понимают ключевые характеристики боевой техники.
Это от богатого опыта. Что характерно, в последние десятилетия Израиль не вел масштабных танковых баталий, и завелась ересь типа Carmelа
Это не ересь. Я кажется писал уже в другой теме: это разработка на возможную перспективу перевода войны с "палестинского пятачка" на пустынные просторы отделяющие Израиль от нефте-газоносных полей. Танкетка заменяющая пехоту - почти бесполезную в пустыне.Малоразмерная, недорогая, дальноходная.
Это не ересь. Я кажется писал уже в другой теме: это разработка на возможную перспективу перевода войны с "палестинского пятачка" на пустынные просторы отделяющие Израиль от нефте-газоносных полей. Танкетка заменяющая пехоту - почти бесполезную в пустыне.Малоразмерная, недорогая, дальноходная.
Там в семейство входят еше и роботы, для которых танкетка служит пастухом.
Причем роботы весьма продвинутые, с высокой степенью самостоятельности. Рулить ими в ручном режиме просто некому, в танкетке экипаж 2 человека.
Это конечно будет круто, если реализуют.
А то, что все семейство легкое по массе - это ориентация на текущий момент, когда у враждебных Израилю соседей нет советской военно-технической помощи, зато есть гражданские войны и разруха.
Банды тапочников - это совсем другого уровня угроза, чем танковые дивизии.
Поэтому Израиль готовится к колониальным войнам с папуасами.
Сейчас это выглядит разумно, но кто знает, как будет выглядеть регион лет через 20?
А ведь новое семейство еще в разработке, раньше чем через 5-10 лет в строй не встанет, если вообще доживет до серии.
С другой стороны, обкатанные технологии по роботизации при необходимости можно и в Меркаву внедрить, задача решаемая.
то есть под узко спецтанки будем специально еще и вагоны клепать))а ничего что положим вся гейропка на другой колее?или что в БДК их войдет не 10 а всего 5? давайте еще полста БДК закажем чтоб танки возить спициально из за Вашей боязни Спайков и любви к ДТ 30
да я помню чтобы прорвать Зееловские высоты или укрепления на Курской дуге вам надо засеять все 20Мт БЧ с квадратом 10Х10 км а то иначиникак))нет сейчас сплошной обороны нет и не будет есть только опорные пункты типа того же Аллепо или Грозно и сравнять все с землей даже произведя 100-200 вылетов на Ту 95 будет дешевле чем подвергать риску жизни пехоты в штурме и использовать мега монстров которых надо еще настроить и обучить экипаже и это все помимо мороки с логистикой
Новый стандарт вагонов (точнее такие уже существуют, просто надо сделать более распространенными) - это плюс для экономики перевозок.
Спецтанки я бы хотел сделать основой танкового парка, а не редким видом.
А Курскую дугу, к слову, так и не прорвали. Пороха не хватило.
В политике имеют значения не намерения, а возможности. Возможности за несколько лет нарастить ВПК и отмобилизовать массовые армии у сильнейших государств есть, если политическая шлея под хвост попадет.
Значит нужно быть готовым воевать не только против папуасов.
Отредактировано Шестопер (2017-12-26 19:45:44)
овый стандарт вагонов (точнее такие уже существуют, просто надо сделать более распространенными) - это плюс для экономики перевозок.
не надо прикрывать свои хотелки экономической выгодой
Спецтанки я бы хотел сделать основой танкового парка, а не редким видом.
да щас))и поиметь огромадный геморр с их повседневной службой при минимуме прироста боевой эффективности))все эти россказни про 100500 метров брони крыши которые непробьет Спайк это все бред. взорвут днище 10Х152 ОФС и КАБ 500. только потеря такого танка учитывая его содержание в мирное время просто разорит страну
А Курскую дугу, к слову, так и не прорвали. Пороха не хватило.
не прорвали ее не из за того что пороха не хватило
В политике имеют значения не намерения, а возможности.
вот именно если всех неугодных мгновенно за считанные часы выжигать напалмом и ОДАБ вперемежку с белым фосфором количество желающих быть неугодными резко уменьшится, Вы как то про моральный эффект говорил вот и будет эффект убили одного солдата сожгли аул убили 10 сожгли 100 аулов в округе ну и т.д. Вы же слышали про генерала Ермолова?
Возможности за несколько лет нарастить ВПК и отмобилизовать массовые армии у сильнейших государств есть, если политическая шлея под хвост попадет.
Значит нужно быть готовым воевать не только против папуасов.
по этому нужны нормальные танки а не противопапуасныештурмтигры по хорошему если бы была заваруха на манер ВМВ как долго бы Грозный сопротивлялся? день два от силы?сожгли бы все напалмом засыпали ОДАБами а перед штурмом Град Ураган и Смерч и собственно перед самым броском ТОС и все. никаких штурмДТ 30 не надо. мелкий щебень вперемежку с кишками не надо примеров Сталинграда. там не было современных технологий убивания человеков
Отредактировано Зверушик (2017-12-26 20:14:27)
установить на фронте 100 км 141 ядерный фугас.
А теперь представьте сколько новых озер это) А еще там реки есть)))
Не захламляйте тему!!! буду наказывать
Спецтанки я бы хотел сделать основой танкового парка, а не редким видом.
Как в известном изречении "Хочешь разорить государство, подари им крейсер".
Там в семейство входят еше и роботы, для которых танкетка служит пастухом.
В роботов, как и в ИИ на ближайшую перспективу я не верю. А вот в дистанционно-управляемые предельно автоматизированные (если хотите - роботизированные) машины - очень даже. Управление: указание общего направления движения, экстренный манёвр (стоп, назад, вправо), принятие решения на стрельбу, выбор оружия.
А то, что все семейство легкое по массе - это ориентация на текущий момент, когда у враждебных Израилю соседей нет советской военно-технической помощи, зато есть гражданские войны и разруха.
Банды тапочников - это совсем другого уровня угроза, чем танковые дивизии.
Поэтому Израиль готовится к колониальным войнам с папуасами.
Сейчас это выглядит разумно, но кто знает, как будет выглядеть регион лет через 20?
Не надо замыливать себе глаз "Лёгкое по массе". Машина имеет ориентацию на условия пустыни, массовость, малоразмерность. Машинка по массе равная БМП-1 но в три раза меньше по объёму будет иметь весьма солидное бронирование - как-бы не на уровне Т-55.
Структуры из таких машин, опираясь и прикрываясь "нормальной" бронетехникой (Меркавами, Намерами), самоходной артиллерией, ударными вертолётами и самолётами; имея отработанную продуманную организацию и тактику - что ещё надо для самовозведения в короли пустыни?
"Папуасами" будут саудиты, кувейтцы, бахрейнцы, эмираты...
Иорданию как государство сметут: местных черкесов и чеченов перекупят и дадут интересную работу - воевать за хорошую оплату.
Когда? Да кто ж знает! Но быть готовыми установить контроль над нефтью и газом - надо.
С болотами у немцев к их везению не сложилось-север удобные для наступления долины, без возвышеностей. Озера есть, но ближе к морскому побережью.
Вы плохо знакомы с географией)
К вопросу БТР на базе БМП-2, в том предложение минувших дней о НКДЗ от НИИ Стали для БМП-2:
http://www.niistali.ru/products/militar … bmp_bmp-2/
Весь комплект оказывает прикрывает ДЗ значительную часть борта при общей массе комплекта в 2300 кг. Вес боевого отделения 2561 кг, тоесть замене вооружение на более легкое, например:
http://www.npoelm.ru/production/sproduction/bm/
Вполне реально выделить ещё 1500-2000 кг на ДЗ и таким образом обеспечить почти круговую защиту от легких противотанковых гранатометов но и 12,7 мм пулеметов.
Таким образом при модернизации парка БМП-2 и БМП-1 ВС РФ могли бы в теории даже полность остастить мотострелков такой техникой.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » БТР и БМП-27
|
|