Да, уже 35 шьёт башню Арматы насквозь с любых дистанций и углов... А 57 так вообще одним попаданием разносит в клочья...

Отредактировано Deyman (2017-11-28 20:31:41)

Под внешней штампованной скорлупой обязана быть жесткая платформа, с каркасом для обеспечения крепления не только пушки, но и прицелов с пулеметом. ПТС калибра около 30мм броня башни (которая под внешней штамповкой) обязана держать, потому что на такие ПТС активная защита реагировать не должна.

Туповатый вопрос. Статистика распределения попаданий хорошо коррелирует с тем, что где и как бронировать.  В любом случае в дальнейшем, фанатам ниши башни  -в тему танков Шестопера.

Отредактировано dell (2017-11-28 21:05:38)

К сожалению, для вас даже такой вопрос выше понимания. Потому что все, кроме вас, знают, что дифференцирование бронирования башни/корпуса куда меньше, чем по направлениям. А еще можете сразу написать гневное письмо на УВЗ, где прикручивают ящик с БК за башней Т-90, и в МО, которое заказало разработку Бурлака, да потом решило сэкономить, что вам, как сектанту зрадных перемог, очень импонирует.

Глупый вопрос, но ведь для бопс и кс прям так усиленно бронировать не надо. Или наоборот, туда весь аз хотели засунуть?  Я логики немного не понял.

Судя по написанному, только вы не знаете, как правильно использовать статистику распределения попаданий. Можете написать гневное письмо  в УВЗ, где пилотным оказался проект т14. Где мех боеукладка внезапно не вынесена в аппендикс.

Наглядно видно, что защищённость танка ниже плинтуса. Танк должен выдерживать попадание современных ПТС, как минимум в зоне размещениЯ экипажа, изолированного от БК. А не красиво или не очень красиво выгорать. И желательно не садить экипаж и не размещать БК там, куда попадает чаще всего, что бы не наблюдать как он выгорел, и рассуждать как его везти на переплавку, целым или по частям. Вопрос поставлен довольно чётко, или наблюдать как он выгорает,  или как он держит попадание.

Отредактировано dell (2017-11-29 08:56:01)

Не "в", а "на".

Пилотный проект - это первый проект команды, Карл. А у нас Армата - перспективный проект, и это не танк, а тяжелая платформа, на базе которой можно сделать любую компоновку. Кроме того, в ближайшее десятилетие массовым танком на вооружении останутся тэшки разной степени модернизации, а не Т-14. Именно благодаря апологетам вашей упоротой секты переможников-деградантов - ведь нельзя просто так взять, и расконсервировать Армату с советского склада или выпилить из цельного чугуна.

А вы знаете? Ну так поделитесь своим альтернативным видением, посмешите форум.

ни о чем.

Ау. Попадает 78% в башню, где нет ни экипажа, ни БК. Логика, ты где?

Например 78% попаданий приходиться на башню, и у арматы ящики сзади покоцает , а если там будет весь бК в 34 снаряда, среди которых нормальные ОФС.... то будет фейерверк.
А если корнет  т-14 попадет в лоб корпуса, то уж если его лоб не выдержит, ну тогда я не знаю. Причем лоб там явно без ослабленных зон. Он же прикрывает экипаж, он же прикрывает и БК спереди.  Далее корпус должен держать в курсовых углах.  А далее КАЗ и КОЭП.

Отредактировано dell (2017-11-29 15:52:32)

Балобольсвто , такое балобольство, Письмо писать будете?

Вашу роль занять не имею права

Я аж три портянки насочинял недавно.....
Есть танк. Гипотетический. Есть объем, занимаемый экипажем, вооружением и БК, двигателем, трансмиссией и топливом. По большому счету, как ты ни крути, а объем, требующий брони, будет схожим.
Так вот корпус тоже может быть разным. Если в корпусе нет БК, то и объем его меньше. Меньше высота корпуса, а значит и брони он требует тоже меньше. Вы сравните высоту корпуса об. 640 и Арматы.
И еще. В Армате всю ширину корпуса занимают ниша и АЗ. Т.е. бортового габарита для защиты нет. А в об. 640 МВ с двух сторон прикрыт баками, а КТ и НО - в отдельных капсулах. Т.е. при пробитии борта их, как минимум, одновременно вывести из строя сложнее.

Выигрыш в массе при лафетной компоновке возможен только за счет отказа от башенного бронирования. Но и такое решение имеет огромный минус в виде легко поражаемого основного вооружения. Орудие повреждено - танк уже легкая мишень. И никакая капсула и распределение попаданий его не спасут.

Отредактировано tatarin (2017-11-29 16:13:38)

Справедливо. Но даже в ВОВ выцеливали отдельные, наиболее уязвимые места. Сейчас, когда СУО позволяет на дистанциях до 2 км, вполне себе попадать в какую-то часть проекции, есть шансы получать именно по уязвимым местам.
Ну и центр силуэта Арматы - это АЗ. Всегда    С любого ракурса и направления.

Отредактировано tatarin (2017-11-29 16:17:15)

Можно конечно. Ствол, кстати, тоже неплохо бы минимально бронировать.
Но проекция ствола ничтожна. А вот проекция казенника с элементами заряжающего механизма плюс прицелы - уже значительно больше.
В общем я лично - категорический противник "безбронной" башни. Да и запас ходовой Арматы вполне себе позволяет реализовать нормальную защиту вооружения и оборудования башни.

это как-то преуменьшает температуру горения ? Или так, холостой выстрел?

А торчит одна только башня, то он наверное стрелять не будет))))) 

ну так в башню, в борт башни, чаще залетает. Вот и вся речь. Если прилетело  грубо говоря 1 раз в борт корпуса, то значит до того уже два раза в борт башни.

Отредактировано dell (2017-11-29 16:39:09)