Все решения направлены на то, чтобы хоть как-то прорваться, при граничном условии, что танк доставляется на ТВД одной 4-осной платформой, и проходит по мостам, построенным по нормативу НГ60.
Если от этого условия отказаться - то прорываться получится лучше.
Пусть не для всех танков отказываться - возродить класс тяжелых танков, а роль средних отдать ОБТ.
Ещё один резерв повышения защищенности - выбросить отсек экипажа из роботизированной машины.

Отредактировано Шестопер (2017-11-23 16:16:38)

Атакующим частям нужна тактика применения всех сил и средств имеющихся в ВС РФ и на перспективу, и судя по всему это пытаются отработать на примере "Тигра" в Сирии, самое главное взаимодействие всех подразделений, взаимное прикрытие, разведка и ещё раз разведка, наблюдение и вообще всё, о чём очень часто пишет Антипов, а ему надо просто верить, как и другим отрабатывавшим это не на полигонах.

Отредактировано танкист (2017-11-23 17:49:45)

Статья о Т-72 в западной прессе (перевод иносми) куча неточностей присутствует

http://inosmi.ru/military/20171123/240814630.html

А вот такой вопрос возник у человека вне темы: А почему нельзя например укладывать снаряды и зарады в индивидуальные стаканы/контейнеры с пожаротушащей смесью, которые автоматически бы вспенивались при внешнем пробитии?

Прям как в эпоху дредноутов)): пожар в погребе - затопить погреб! Геморно это, и толку не будет.

Оно же против атакующих сверху

ну и естественно

Отредактировано dell (2017-11-23 21:59:57)

.

Отредактировано Антипов (2017-11-26 19:36:50)

Процесс горения давление постоянно "воспроизводит". Особенно пороха, как верно заметили ранее.
Кроме того, "обнуление" давления прекратит не горение, а "ускорение" горения.

единственный надежный вариант это боеукладка по типу Черного Орла, самые идеальные условия для сброса давления и минимизирования повреждений башни и корпуса.
В принципе заменил один сьемный поврежденный АЗ на другой и готово.

Ну, да, тут я был не прав. Дымова завеса поставленная на воздушных разрывах - это вполне понадол, если позволяют условия по ветру.
Осталось дело за боеприпасами артиллерии могущими прикрыть дымами от тепловизоров.

Если речь о порохе, то он содержит окислитель. Горит и вакууме.

Я об том же. Но БК маленький выходит. И на Леклерке, и на К-2 - корпусная укладка. Которая сильно увеличивает шансы порвать танк как грелку. Примеры с Лео-2 уже были.
К тому же при возгорании АЗ может повредить и МТО. В общем танк может серьезно вывести из строя, а может и нет. Но для выживаемости экипажа - это наверное самая оптимальная конструкция. А погибнуть всему экипажу одновременно - вообще практически не реально кроме как на 1000тонном фугасе.
Плюс если не жаться по массе, а сразу лепить тонн в 60, можно и переднюю треть/половину корпуса забронировать прилично. По габариту проблем нет, как на Армате.
ТЗМ иметь два вида. Один - с большим БК и слабой защитой, второй - с малым БК и толстой защитой. Вроде так и планировалось.

Отредактировано tatarin (2017-11-24 08:47:09)

из них большинство попаданий в лоб башни при обстреле танковыми пушками, а попадания в борт/корму из носимых ПТС. По сути, машина с башенным автоматом будет иметь массу на уровне МС. Т.к. уменьшенный профиль из-за отказа от карусели и перемещения экипажа вниз. Да, это легче бурлака, т.к. у там было наращивание поверх стандартной башни.

АЗ там вообще в корпусе нет.
Если сравнивать нюансы компоновки, грубо говоря, берем две машины.
Нынешнюю Армату и условный 640.

Вес - примерно равный. Пускай будет 55 т.
По факту имеем 148 с высоким корпусом и необитаемой башней и 640 с низким корпусом и полуобитаемой башней.
Реальный БК 148 - 32 выстрела. Сундучок - анахронизм. 640 - заявлялась установка ТЗМ на 32 снаряда. Но малореально при сохранении хоть какого-то габарита для его защиты. пускай будет порядка 28 снарядов. Как в Т-64/80 в МЗ.

148-й - БК находится в корпусе в менее уязвимой части. Экипаж - в бронированной капсуле. Тут все хорошо. Но...Есть и минусы. Пушка в башне защищена практически никак, хоть сама башня и имеет маленькую проекцию. БК находится сразу за капсулой с экипажем. При даже частичной детонации БК - экипажу 100% крышка. Никакая перегородка там не удержит.
640-й - экипаж имеет самую лучшую защиту (причем как спереди/сбоку, так и сверху) и максимально отдален от БК. ТЗМ легко поражается как с углов безопасного маневрирования, так и сверху. Но при возгорании есть шанс не потерять машину, а при частичной детонации - не потерять экипаж. Ну и плюс - хорошо защищенное основное вооружение.
ИМХО, опять же, при работоспособном КАЗ, ловящем хотя-бы ПТУР с поганками и "маскирующим" верхнюю полусферу - 640 безопаснее. Да и ТЗМ заменить всяко проще, быстрее и дешевле, чем весь модуль вооружения.

Еще плюсы 640-го - одним попаданием всех членов экипажа не уконтропупить, у каждого - свой люк. Ломы теоретически длиннее лезут.
Откуда примерное равенство в массе - высокий корпус жрет много веса даже при минимальной толщине борта.

640-й - это концептуально Абрамс с АЗ. Абрамс показал лучшую из современных машин живучесть и выживаемость экипажа, правда в локальных конфликтах.

Отредактировано tatarin (2017-11-24 12:38:53)