caferacer написал(а):Вы немного не учитываете концепцию ведения войны и БД на момент 80-х..
caferacer, я понимаю Ваше отношение к Т-80. Более того, я сам восхищаюсь танком Т-80 как продуктом деятельности инженеров и рабочих. Но все же на концепцию ведения боевых действий тип силовой установки на танке никоим образом не влияет.
Про бросок к Ла-Маншу наши стратеги придумали задолго до появления Т-80. Мой наставник в конце 60-х служил в Польше на Т-55, так их вывозили на рекогносцировку в ГДР, знакомится со складами где лежат их гусеницы для замены – от Польши до Ла-Манша гусениц с ОМШ не хватало, на полпути спланирована была их замена и гусеницы эти были заложены на склады.
Я уже писал (Вы просто не обратили внимания), что средние скорости Т-64, Т-72 и Т-80 отличаются мало, а максимальная скорость танка вообще для ведения боевых действий не имеет существенного значения.
Например, есть в Курсе вождения боевых машин Сухопутных Войск контрольное упражнение № 3 «Вождение в составе роты (батареи), батальона (дивизиона)».
Так вот, на маршруте протяженностью 15 км с дорогами, колонными путями, ж.д. переездами и характерными для данной местности препятствиями подразделения должны показать следующие средние скорости для получения оценок:
Как видите, разница всего в 2 км/ч. То есть за суточный переход (10 часов движения), танковый батальон на Т-80 пройдет не 300 км, как батальон на Т-72, а целых 320. 20 км в сутки это существенно? Мне кажется, что нет. А если батальон на Т-80 будет «троешник», а на Т-72 «хорошист», то уже наоборот, батальон на Т-72 вперед уходит. А то, что на Т-72 механика-водителя научить легче, чем на Т-80, кажется еще никто не оспаривал.
Но эти все скорости справедливы только тогда, когда в колонне только танки. Если же колонна батальона не на контрольном занятии, а в реальной жизни, то есть со всеми подразделениями поддержки и усиления, то средняя скорость становится 25 км/ч, независимо от того, Т-72 там или Т-80.
Исходя из вышеизложенного, позиционирование Т-80 как танка броска к Ла-Маншу не выдерживает критики. К Ла-Маншу пошли бы дивизии, а не одиночные танки, и маршевая скорость дивизии не зависит от максимальной скорости танков дивизии. Мне кажется, что это «обоснование» было придумано в конце 70-х в угоду тогдашнему Министру обороны Устинову Д.Ф., горячему стороннику Т-80. Как эти обоснования «строгаются» недавно наблюдал: при сердюковщине грамотно и научно обосновали ненужность ремонтных органов.
Про мобилизацию.
Советское руководство извлекло опыт из катастрофического начала Великой Отечественной. Это для всех была версия про внезапное нападение. А те, кому надо, прекрасно понимали, что главная причина проигрыша Приграничного сражения – опоздание с мобилизационным развертыванием. Повторять эту ошибку не собирались, и перевод промышленности на военные рельсы осуществлялся бы не после нападения противника, а в угрожаемый период. Не начинаются войны внезапно, как и Великая Отечественная не внезапно началась.
caferacer написал(а):Собственно для этой задачи и создавался 219.
219 создавался для устранения "косяков" 434.
caferacer написал(а):Можно сказать, что на тот момент, оне свою сдерживающую функцию выполнили. И заставили супостата бурно развивать противотанковые средства и оснащать ими все, что можно.
Бурно развивать противотанковые средства супостата заставило количество танков в СССР, а не газотурбинный двигатель.
Да, и armor.kiev.ua, сове больно, очень больно. Оставьте ее в покое пожалуйста, не надо ее на глобус тянуть.
Отредактировано Гайковерт (2017-10-10 14:02:36)
, вот Ленинград о 2В-12 тоже шлюхать не хотел и Харьков тем более. На выпускавшихся тагильских машинах он был фактически без надобности (дорого). На 187-м по итогам Тагил выбрал как раз 2В-12, только толку с того, если по факту ЧТЗ дать его в серию не мог без очень серьёзных вложений, которые он в то время не получил.
