СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Объявление

Вопрос с техподдержкой решен. Большое спасибо всем, кто помог проекту «Отвага»!

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » История советского танкостроения 6


История советского танкостроения 6

Сообщений 211 страница 240 из 241

211

zamok написал(а):

Тигр и Пантера изначально проектировались под свой вес и их никто не экранировал (массу не добавлял)

Тигру некуда было добавлять, он и так еле ездил.
Пантера же была довольно резвая, имела запас модернизации.
Кстати, Тигр первоначальный был в совсем другой весовой категории.
А Тигр-2 стал ещё тяжелее.

zamok написал(а):

они имели трансмиссию, сильно отличную от КВ

Тип не имеет в данном случае значения. Т.к. более важным явл. способность трансмиссии передать нужные момент/мощность.

zamok написал(а):

Боле поздний Центурион - это который израильтяне модернизировали?

Это который изначальный. Более поздний он в сравнении с КВ, Тигр и Пантера.

zamok написал(а):

А КВ облегчили именно потому, что его вес был запредельным для двигателя, а особенно трансмиссии. Посему, машина была крайне ненадежная (в техническом отношении).

Как видно на примере кошек и Цент-а, мощность в 600лс не явл "запредельной" для 47,5т.
А что вы можете сказать конкретного "особенно трансмиссии"?

212

Венд написал(а):

Тигру некуда было добавлять, он и так еле ездил.

По результатам замеров средней скорости на Уральском и Кубинском полигонах в 1941-1943 годах (в летнее время), средняя скорость в боевых условиях танка Т-34 (4-ск КПП) - 11-12 км/час. Точно такую скорость показал Тигр.

Пантера же была довольно резвая, имела запас модернизации.

Пантера давала аж на 1 км/час больше - 13 км/час. Почему же немцы на стали реализовывать запас по модернизации, а заморочились машинами серии Е?

Кстати, Тигр первоначальный был в совсем другой весовой категории.

По заданию - да. Но, создавая машину, немецкие инженеры ориентировались на предварительные расчеты, которые показывали. что танк будет много тяжелее, чем ориентировочные 45 тонн.

Тип не имеет в данном случае значения. Т.к. более важным явл. способность трансмиссии передать нужные момент/мощность.

Вы сами ответили на вопрос. Именно, "передать нужные момент/мощность". Итак, у Тигра переднее расположение ведущих колес, следовательно - выше КПД. У Тигра больше передач, что позволяет лучше передавать момент и сокращать нагрузку на двигатель.  У Тигра боле совершенный механизм поворота.

Как видно на примере кошек и Цент-а, мощность в 600лс не явл "запредельной" для 47,5т.

Именно благодаря трансмиссии. Боле тяжелый Тигр с 650 сильным двигателем был много резвее, чем более легкий КВ с 600 сильным. Да и надежность агрегатов трансмиссии Тигров была выше, чем у КВ. Вот с ходовой - да, проблем выше крыши.

213

zamok написал(а):

Именно, "передать нужные момент/мощность". Итак, у Тигра переднее расположение ведущих колес, следовательно - выше КПД.

Сами придумали?
Хочу напомнить, что вы совсем не "жентельмен", и веры вам "поэтому" нет. :D

zamok написал(а):

У Тигра больше передач, что позволяет лучше передавать момент и сокращать нагрузку на двигатель.

Детский лепет.
Чтобы "лучше передать момент (скрипя сердце повторяю эту безграмотную фразу) и сократить нагрузку", переходят на низшие передачи.
У всех без исключения танков низшая передача одинакова - первая.
Но у некоторых танков двигатель - дизель, с более выгодной (пологой) моментной характеристикой.

zamok написал(а):

Именно благодаря трансмиссии. Боле тяжелый Тигр с 650 сильным двигателем был много резвее, чем более легкий КВ с 600 сильным.

Да пусть будет хоть супермногорезвее.
Вы утверждали о перегруженности силового агрегата КВ от массы танка.
Я вам привел примеры, что танки подобной удельной массы (к мощности) вполне успешно эксплуатировались, и даже в "новое" время (Цент).

zamok написал(а):

Да и надежность агрегатов трансмиссии Тигров была выше, чем у КВ.

Можете представить сравнительные данные?

214

zamok написал(а):

а заморочились машинами серии Е?

Немцы много чего думали, серию Е прикрыли в конце 44го, танк что вполне собирались модернизировать Пантеру дальше.

215

zamok написал(а):

Почему же немцы на стали реализовывать запас по модернизации, а заморочились машинами серии Е?

В смысле? А Шмальтурм c лучшей защитой, дальномером и возможностью установки ахт-ахта L\71? Panther II с унификацией с Королевским Тигром?

216

Сделал материал по Объекту 237
http://warspot.ru/10487-is-kotoryy-poluchilsya

217

Taranov написал(а):

Сделал материал по Объекту 237


Спасибо. Попутно вопрос : не проясните про этот мордец? где, как и кто делал?

http://s3.uploads.ru/t/YGI4a.jpg

218

Custom написал(а):

Спасибо. Попутно вопрос : не проясните про этот мордец? где, как и кто делал?

Спрямлённый ВЛД из катанной брони УЗТМ.

219

танкист написал(а):

Спрямлённый ВЛД из катанной брони УЗТМ.


Спасибо! А то я тут вообще 0)

220

танкист написал(а):

Спрямлённый ВЛД из катанной брони УЗТМ.

сотого завода и его кб если не подводит память до сих пор

221

злодеище написал(а):

сотого завода и его кб если не подводит память до сих пор

Я не эксперт, но данные у меня из книги И. Желтов, И. Павлов, М. Павлов, А. Сергеев " Танки ИС в боях"- там есть фото ИС-2 из Кубинки с таким же катанным носом производства УЗТМ, а так же спрямлённый ВЛД литой производства завода №200 с аэродрома в г. Жуковский и у него нет острой кромки на стыке ВЛД и НЛД так как они единая деталь( есть следы обработки газорезом).

222

танкист написал(а):

Спрямлённый ВЛД из катанной брони УЗТМ.

По скругленным формам вверху - видно что верх лба литой.
Низ - катанный.
Они сварены - виден обработанный шов.

223

https://pp.userapi.com/c840025/v840025517/17da7/VRUqweAR_tk.jpg

Отредактировано Wiedzmin (2017-11-19 20:34:49)

224

Венд написал(а):

По скругленным формам вверху - видно что верх лба литой.
Низ - катанный.
Они сварены - виден обработанный шов.

Все спрямлённые ВЛД танка ИС-2 имеют скосы и гнутые(катанные) и литые.

225

https://3.bp.blogspot.com/-XwLVHWoXT9U/WhR1KTAKbJI/AAAAAAAAS7k/iK8XGRG-X28lhM5LPWxW6LTZ1e7T7lo3ACLcBGAs/s1600/2017-11-21_23-44-57.png
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/12/T-34-85_g%C3%B3ra_RB.jpg
https://icecoldbrains.files.wordpress.com/2012/03/pzkpfw-vi-tiger-11.jpg
https://pp.userapi.com/c639119/v639119203/68bcf/Wh5-2blpXKU.jpg
(ракурс конечно не тот, но более похожих точно не найти)
это я окосел, или творцы "современного качества" уже умудрились пропорции ствола просрать ?
https://s13.postimg.org/x5v6tiz2v/0_9972c_f6c95e19_XL.jpg
http://pro-tank.ru/images/stories/blog/museum/tanks-museum-03big.jpg
да и башня на глаз какая то хз, но это может быть кажется(они ведь делали ту что на крайних двух фото?)...

т.к модели на историческую тему, то наверно сюда все же

--потерто по 80ке за неактуальностью--

Отредактировано Wiedzmin (2017-11-22 00:43:29)

226

А причем тут "патриот"? Это совсем другой музей. И в отличие от людей из патриота, у них хотя бы другое отношение к сохранению и реставрации техники. Т-80 кстати там всего лишь один есть, в том виде что смогли найти. Если у вас есть другой свободный и правильный Т-80, поделитесь. Не будьте скрягой, вам только спасибо скажут

227

Huss написал(а):

А причем тут "патриот"?

а тогда звиняюсь, тогда к патриоту претензии только за попертые плиты МТО со всех 80к.

Huss написал(а):

и реставрации техники.

оно видно да :)

Huss написал(а):

Если у вас есть другой свободный и правильный Т-80, поделитесь. Не будьте скрягой, вам только спасибо скажут

что бы не ходить потом по форумам с "поделитесь" нужно проводимые работы контролировать, но этот танк тут обсуждался, так что вопрос по 80ке тогда снимаю, еще раз извиняюсь.

Отредактировано Wiedzmin (2017-11-22 00:30:14)

228

Венд написал(а):

Сами придумали?

Нет. Это придумано задолго до нас. При переднем расположении ведущих колес, ленивец играет роль блока полистпаста.

Хочу напомнить, что вы совсем не "жентельмен", и веры вам "поэтому" нет.

Это мнение джентльмена, которому можно верить?

Детский лепет.

Хотелось бы послушать, от взрослого человека, в чем это заключается. Неужели у Тигра было меньше передач? Или меньше передач "лучше", чем больше?

Чтобы "лучше передать момент (скрипя сердце повторяю эту безграмотную фразу)


Я, даже могу указать источник, откуда я почерпнул эту фразу

Венд написал(а):

Тип не имеет в данном случае значения. Т.к. более важным явл. способность трансмиссии передать нужные момент/мощность.

У всех без исключения танков низшая передача одинакова - первая.

Исключения таки есть. Это советские танки с ПМП. Можно получить усилие больше, чем на первой передаче, если поставить рычаги в первое положение. Но, чем больше передач, там больше низких передач, на которых можно двигаться по "говнам". А именно - выбрать такую передачу, что бы двигатель шел "в натяг", а не разрывался на первой передаче. Что касается танка КВ, то самой низшей передачей у него была не первая (передаточное число 2,6), а замедленная (4, 86).

Но у некоторых танков двигатель - дизель, с более выгодной (пологой) моментной характеристикой.

Позвольте вам напомнить, что в те времена, карбюраторные двигатели, в целом, были все же предпочтительнее, чем дизеля.

Да пусть будет хоть супермногорезвее.

Простите, а не вы ли утверждали, что

Венд написал(а):

Тигру некуда было добавлять, он и так еле ездил.

Оказалось, что ездил не "еле", а довольно резво. А вот КВ резвой ездой похвастаться не мог.

Вы утверждали о перегруженности силового агрегата КВ от массы танка.

Немного не так. Я утверждаю, что трансмиссии что КВ, что Тигра работали на предел своих возможностей и не давали резерва по наращиванию массы. Но, на КВ все же пошли на повышение массы (экранирование).

Я вам привел примеры, что танки подобной удельной массы (к мощности) вполне успешно эксплуатировались, и даже в "новое" время (Цент).

Хорошо, но для "чистоты эксперимента" назовите мне современный танк "подобной удельной массы" с примитивной 4-ступенчатой КПП, многодисковыми ГФ и БФ.

229

в ТИВ 05 за этот год есть такое вот

Основным и достаточно серьезным доказательством якобы чрезвычайно «слабой», причем даже на 1941 г., броневой защиты Т-34 служат результаты апрельских испытаний обстрелом корпусов и башен на Мариупольском заводе имени Ильича. Если лобовая броня «тридцатьчетверки» выдержала попадание 76,2-мм снаряда, обладавшего штатной скоростью полета и выпущенного практически в упор (!)


По результатам обстрела Т-34 из 76-мм пушки с начальной скоростью 655 м/с ко- миссия, проводившая испытания, признала, что его бронезащита изначально не рассчитывалась на сопротивляемость бронебойным снарядам такого калибра. Тем не менее, некоторые узлы корпуса и башни обладали удовлетворительной стойкостью при попадании 76-мм бронебойных снарядов. Например, носовой узел корпуса выдержал испытание этими снарядами при стрельбе в упор. Кормовая часть корпуса с углом наклона 48° не поражалась ими с дистанции 800 м и более при курсовом угле 180°.

а когда это лобовая 34ки выдерживала 76мм снаряды аж в упор ?

Толщина брони литых башен у первых «тридцатьчетверок» колебалась в пределах от 52 до 55 мм, что было эквивалентно 45- мм катаной броне. В августе 1941 г. толщину брони литой башни увеличили до 72 мм.


это у которых 72мм?

Отредактировано Wiedzmin (2017-11-26 18:03:02)

230

Wiedzmin написал(а):

это у которых 72мм?


72 мм планировалось вместе с переходом на катанную 60 мм, но не срослось.

А кто автор этого креатива ?

231

Макаров написал(а):

72 мм планировалось вместе с переходом на катанную 60 мм, но не срослось.


а про удержание 76мм в лоб в упор, этого реально добились и лоб не трескался, или нет ?

Макаров написал(а):

А кто автор этого креатива ?


Александр Смирнов, цикл статей "Т-34: так все-таки легенда или нет?" в Техника и вооружение

Отредактировано Wiedzmin (2017-11-26 19:14:07)

232

Wiedzmin написал(а):

а про удержание 76мм в лоб в упор, этого реально добились и лоб не трескался, или нет ?


Реально, наши 76,2-мм бронебойные  снаряды носовой узел корпуса держал на всех дистанциях (при начальной скорости снаряда 650 м/с). За счет больших углов наклона листов и массивной балки. С башней было хуже.

233

Макаров написал(а):

Реально, наши 76,2-мм бронебойные  снаряды носовой узел корпуса держал на всех дистанциях (при начальной скорости снаряда 650 м/с). За счет больших углов наклона листов и массивной балки. С башней было хуже.


какой то конкретный наш 76мм бронебойный(не самый удачный по конструкции) или любые наши?

подробные испытания в ходе войны немецкими 50 и 75мм снарядами вообще были хоть какие то ? потому как попытки нарыть что то у немцев в архивах по обстрелу Т-34 и КВ-1 во время войны пока ни к чему не привели

Отредактировано Wiedzmin (2017-11-26 20:14:40)

234

Wiedzmin написал(а):

какой то конкретный наш 76мм бронебойный(не самый удачный по конструкции) или любые наши?


В Мариуполе стреляли чертежом 2-03545.

Wiedzmin написал(а):

подробные испытания в ходе войны немецкими 50 и 75мм снарядами вообще были хоть какие то ?


Есть отчеты НИИ-48 о поражаемости отечественных танков, по маркам и по годам.

235

Макаров написал(а):

В Мариуполе стреляли чертежом 2-03545.

ясно, спасибо

Макаров написал(а):

Есть отчеты НИИ-48 о поражаемости отечественных танков, по маркам и по годам.

25-го июня 1942 г. председатель Арткома ГАУ генерал-майор Хохлов утвердил программу испытаний танковой брони отечественного производства трофейными снарядами, состоящими на вооружении германской артиллерии, и снарядами, состоящими на вооружении КА. В соответствии с указанной программой работ Гороховецкий полигон с 9-го октября по 4-е ноября 1942 г. отстрелял трофейными 37-мм обыкновенными и подкалиберными, 50-мм обыкновенными и подкалиберными снарядами 75-мм гомогенный бронелисты средней твердости, 45-мм гомогенные бронелисты высокой твердости и 30-мм гомогенный бронелисты средней твердости.

Результат испытания:
50-мм противотанковая пушка PaK.38, обыкновенный бронебойный:
75-мм лист по нормали показал предел тыльной прочности 700 м, предел сквозного пробития 400 м. То есть начиная с дистанции 700 м и ближе PaK.38 может пробить броню неэкранированного КВ, с 400 м гарантированно пробивает.
45-мм лист по нормали показал предел сквозного пробития 1500 м, под углом 30 градусов к нормали 1300 м.
То есть PaK.38 уверенно бьет Т-34 в борт и башню на любых реальных дистанциях боя.

50-мм противотанковая пушка PaK.38, подкалиберный:
75-мм лист по нормали показал предел тыльной прочности 870 м, предел сквозного пробития 740 м, под углом 30 градусов к нормали 530 и 470 м соответственно.
45-мм лист по нормали показал предел сквозного пробития 1300 м, под углом 30 градусов к нормали 700 м.

37-мм противотанковая пушка PaK.36, обыкновенный бронебойный:
45-мм лист по нормали показал предел тыльной прочности 700 метров - то есть начиная с 700 метров "колотушка" может проковырять борт и башню Т-34.

37-мм противотанковая пушка PaK.36, подкалиберный:
75-мм лист по нормали показал предел тыльной прочности 180 м, предел сквозного пробития 120 м.
45-мм лист по нормали показал предел тыльной прочности 440 метров, предел сквозного пробития 350 метров, под углом 30 градусов от нормали 200 и 150 метров соответственно.


а это вот, оно реальное ? и тут под "нормалью" что понимают ? курсовой угол в 0 гр(т.е деталь наклонена под свой конструктивный угол, просто стрельба ведется с разных курсовых углов), или именно лист броневой установленный под 90гр ?

+ эти данные очень похожи на цифры из немецких памяток по борьбе с танками из различных орудий

https://warspot-asset.s3.amazonaws.com/articles/pictures/000/034/430/original/2-b09b25319787ab4bd690553dbce69b20.jpg

Ну и если эта таблица верна, то единственное что более менее уверенно можно поражать с 50мм это борта, и  то если повезёт и орудие каким-то чудом будет строго перпендикулярно борту

Отредактировано Wiedzmin (2017-11-28 07:14:27)

236

237

https://4.bp.blogspot.com/-qmQoHQdvSCc/WadEqkvF9wI/AAAAAAAAOnM/-AbWDEvkkfwzEt9X463Nyj1WPqDtOubDwCLcBGAs/s1600/faust-mesh-1.png
http://3.bp.blogspot.com/-zg1I4Q_UOMc/U4a23oFZsLI/AAAAAAAADAg/aKOihwksvXU/s1600/faust-mesh-2.png

а это откуда ? дело якобы ЦАМО РФ 233-2356-776

Отредактировано Wiedzmin (2017-12-07 10:03:31)

238

По идее, должно быть официальное руководство по экранированию, а это просто способ доведения информации на местах.

239

http://warspot.ru/10662-put-ot-srednego … trebitelyu

Сделал материал по истории разработки СУ-85.

240

Wiedzmin написал(а):

я честно не понимаю абсолютный пофигизм СССР к экранировке и доп.броне в целом, возможно БПС не так часто встречались, возможно просто не было времени что то мудрить с экранами которые сорвет со 2-3 попадания хз.


В 1943 г. проводились фронтовые испытания Т-34 с экранами на бортах (разнесённой бронёй). Вывод: целесообразнее увеличение массы, если уж на то пошло, реализовать за счёт утолщения брони лба.

https://pp.userapi.com/c622731/v622731479/1d34e/WX33rQ294zg.jpg


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » История советского танкостроения 6