СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Объявление

Вопрос с техподдержкой решен. Большое спасибо всем, кто помог проекту «Отвага»!

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » История советского танкостроения 6


История советского танкостроения 6

Сообщений 1 страница 30 из 214

1

Taranov написал(а):

Организация производства буксируемых орудий, неопределенность с Т-70, работы по Т-80 итд.

Гмм, так ведь и для Т-80 надо, в теории, такое ж орудие.

Отредактировано Blitz. (2017-09-12 15:54:39)

2

А там своя атмосфера :)
ГАЗ на Т-80 положил, а в Мытищах шла наладка производства. А потом легкие танки стали не нужны.

3

Taranov написал(а):

ГАЗ на Т-80 положил, а в Мытищах шла наладка производства. А потом легкие танки стали не нужны.

Емм, а заказчик что? :confused:

4

Blitz. написал(а):

Емм, а заказчик что?


А заказчик уже грезил о чем-то типа Т-50, но с пушкой 76 мм.

5

Taranov написал(а):

А заказчик уже грезил о чем-то типа Т-50, но с пушкой 76 мм.

В 42м :crazyfun: ? Тогда все понятно, особо легкие танки тогда заказчика видимо не интересовали, кроме как временная мера.

зы упоротость с Т-50 конечно поражает, но видимо не всех она затронула
ззы а кто Т-80 предложил, точнее машину 2х местной башней?

Отредактировано Blitz. (2017-09-12 18:44:17)

6

Taranov написал(а):

А заказчик уже грезил о чем-то типа Т-50, но с пушкой 76 мм.

А что не о самом Т-50 с новой пушкой?

7

Blitz. написал(а):

В 42м  ? Тогда все понятно, особо легкие танки тогда заказчика видимо не интересовали, кроме как временная мера.

зы упоротость с Т-50 конечно поражает, но видимо не всех она затронула
ззы а кто Т-80 предложил, точнее машину 2х местной башней?

Отредактировано Blitz. (Сегодня 18:44:17)


Анализ донесений с Брянского и Центрального фронтов, июль 1942 года. Именно там и было сказано, что нужна двухместная башня.

8

maik написал(а):

А что не о самом Т-50 с новой пушкой?


Тут довольно подробно расписана история эта: http://warspot.ru/4367-kak-sozdavalsya-lttb

9

Taranov написал(а):

Анализ донесений с Брянского и Центрального фронтов, июль 1942 года. Именно там и было сказано, что нужна двухместная башня.

Получается что заказчик выдвинул, при етом еще небойсь грезил о Т-50? Тогда воистину "своя атмосфера" :canthearyou: А раьше, о время работ над Т-70 и усилением Т-60 не думли над 2х местной башней?

Отредактировано Blitz. (2017-09-12 20:31:27)

10

По поводу реинкарнации Т-50 начался разговор весной 1943 года. А так вообще то, что и Т-60, и Т-70 не более чем эрзацы, сразу говорилось. Для ГАБТУ то, что Т-50 на новом месте не получится освоить, стало весьма неприятной неожиданностью. Так что реинкарнация Т-50 была ожидаемой идеей.

11

Сделал материал по СУ-152
http://warspot.ru/10055-iz-shturmovyh-s … eli-tankov
Позже будет продолжение по всяким "бумажным" работам. Далее по ИСУ-152 итд.

12

Taranov написал(а):

Сделал материал по СУ-152
http://warspot.ru/10055-iz-shturmovyh-s … eli-tankov
Позже будет продолжение по всяким "бумажным" работам. Далее по ИСУ-152 итд.

Темы у Вас интересные, но почему-то невозможно дождаться скачивания информации по Вашим ссылкам? Может это из-за старости моего компьютера и его ПО? :unsure:

13

А еще лучше их как то сгруппировать

14

Taranov написал(а):

Сделал материал по СУ-152

А нет данных по ценам САУ и тяжолых танков, заодно по затратам человеко-часов?

15

https://yuripasholok.livejournal.com/7905034.html
https://yuripasholok.livejournal.com/2263743.html

По СУ-152 в статье есть ценник.

16

А по более позднему периоду нет информации?

Суть то, в сравнении стоимости артсамоходов в сравнении с танками, не были они дороже и сложнее в производстве. Если брать КВ-1С и СУ-152, то выходит последняя дороже.

Отредактировано Blitz. (2017-09-27 17:25:48)

17

Стоимость танков была такая же, как у самоходов.

18

Taranov написал(а):

Стоимость танков была такая же, как у самоходов.

Затрачиваемые человеко-часы тоже одинаковые были?

19

Некоторое время назад меня просили по ЗИС-19 спросить
Сбрасываю
https://yuripasholok.livejournal.com/9484027.html

20

Taranov написал(а):

Стоимость танков была такая же, как у самоходов.

Странно? На мой взгляд, 152мм орудие СУ-152 было много дороже 76мм в КВ-1С :unsure:

21

Ну раз просили за бабло...
https://yuripasholok.livejournal.com/9487996.html

22

Спасибо! А раскладки по человеко-часам нет?

23

Так глубоко нет :)

24

:(
Собственно вопрос в чем-а был ли смысл делать ИСУ-122, не прошели за теже ресурсы делать ИС-2, машина то по функциональней будет, за туже стоимость.

25

Blitz. написал(а):

Собственно вопрос в чем-а был ли смысл делать ИСУ-122, не прошели за теже ресурсы делать ИС-2, машина то по функциональней будет, за туже стоимость.

Вики пишет, что был избыток корпусов ИСУ-152, которые и использовали.

26

Blitz. написал(а):

Собственно вопрос в чем-а был ли смысл делать ИСУ-122, не прошели за теже ресурсы делать ИС-2, машина то по функциональней будет, за туже стоимость.

Вообще-то за период войны ИСУ было выпущено больше, чем ИС. И мне всё таки думается, что корпус ИСУ сваренный из катаных листов был более прост в конфигурации и изготовлении не имея таких сложных частей у танка ИС как башня, башенный погон, подбашенная коробка. И как пишут не хватало орудий МЛ-20.

27

DPD написал(а):

Вики пишет, что был избыток корпусов ИСУ-152, которые и использовали.


Это один сказочник написал, и все за ним повторяют. Работы над тяжелым истребителем танков на базе КВ-14 началась еще в апреле 1943 года. Так получилось, что затянули с запуском, а там уже шасси ИСУ-152 подоспело.
А так ИСУ-122 - это именно истребитель, разрабатывавшийся целенаправленно.

28

Taranov написал(а):

А так ИСУ-122 - это именно истребитель, разрабатывавшийся целенаправленно.

А какой в нем смысл был после появления ИС-2, просто так уже вышло, или ГАУ как обычно тянуло одеяло на себя?

танкист написал(а):

И мне всё таки думается, что корпус ИСУ сваренный из катаных листов был более прост в конфигурации и изготовлении не имея таких сложных частей у танка ИС как башня, башенный погон, подбашенная коробка.

Стоимость КВ-1С и СУ-152 говорят об обратном.

29

Во-первых, как общая программа самоход с А-19 появился раньше, во-вторых, танк и истребитель танков - это разные вещи. Ну и в-третьих, таки самоходы тогда принадлежали ГБТУ КА (самоходное управление и вот это все)
Каждый раз, когда кто-то начинает снова эту песню про переизбыток стволов, я задаю невинный вопрос - откуда появился Объект 249 :)
Внезапно переизбыток Д-25 вдруг случился? :)
А ларчик открывался просто: у СУ-122С скорострельность за счет Д-25С выше. У ИС-2 она не превышала 2,5 выстрелов в минуту, а у 249-го - 4 выстрела в минуту.

30

Taranov написал(а):

танк и истребитель танков - это разные вещи

Танк лутше :idea:

Taranov написал(а):

Ну и в-третьих, таки самоходы тогда принадлежали ГБТУ КА (самоходное управление и вот это все)

Главзлодеи однако, можно было прибить и ИСов больше наштамповать, если обходилось также


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » История советского танкостроения 6