СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » История советского танкостроения 6


История советского танкостроения 6

Сообщений 871 страница 900 из 943

871

Пересматривал сегодня "На войне как на войне" и обратил внимание на разные исполнения заднего люка СУ-100:
https://forumupload.ru/uploads/000a/e3/16/876/t933083.jpg
https://forumupload.ru/uploads/000a/e3/16/876/t653594.jpg
Кто-нибудь знает в связи с чем такие отличия?

872

mr_tank написал(а):

Вона башни большинства современных танков "квадратные", весь центральный стык получается ослабленным на щучьем носу.

Этот стык действительно был ослабленным местом у ИС-3, а на Т-10 этой проблемой вполне уже справились! :rolleyes:

873

отрохов написал(а):

Этот стык действительно был ослабленным местом у ИС-3, а на Т-10 этой проблемой вполне уже справились!

до вас не доходит, что проблема не в железе, а в наполнителе? На стыке нет наполнителя. Совсем. И сделать невозможно. Т.е. голая железяка прямо посередине лба.

874

Гмм. У объектов 775 и 287 трехслойные и ВЛД и НЛД, там по идее должны были как-то стыковать:
https://i.imgur.com/LB7QHenl.png
https://i.imgur.com/Zb6vIoel.jpg

...
Впрочем, с другой стороны, чтобы декольте не было, надо его просто не делать, довести пакет до крыши корпуса, а место для люка в горизонтальном или слабо наклонённом участке крыши корпуса изыскать, уменьшая угол наклона ВЛД. Собственно - ещё до 187 - объект 480, там как я понимаю примерно 57 градусов от вертикали сделали и хватило. (А у 187 где-то 43-44 градуса, если я правильно понимаю)
https://i.imgur.com/5VsMfA5.jpg
Интересно, во сколько тонн дополнительной массы против ну например 432 это встало бы если бы там делали так...

Отредактировано skylancer-3441 (2020-05-04 09:47:12)

875

mr_tank написал(а):

до вас не доходит, что проблема не в железе, а в наполнителе? На стыке нет наполнителя. Совсем. И сделать невозможно. Т.е. голая железяка прямо посередине лба.

А разве все слои с наполнителями ВЛД для щучьего танкового носа уже нельзя штамповать пусть даже не вместе, а даже по отдельности и затем их сваривать в единую многослойную гнутую ВЛД с последующей её приваркой к остальным деталям корпуса? Ведь даже более сложные башни делали штамповкой для Т-34 в ВОВ!  :rolleyes:

876

Можно определить кто производитель или конкретную модель, ну понятно что это Т-34-85, но период (военный, после военный), советский или чешский?
http://forumupload.ru/uploads/000a/e3/16/79/325811.jpg
https://twitter.com/TheDeadDistrict/sta … 9602141184

877

scout написал(а):

Можно определить кто производитель или конкретную модель, ну понятно что это Т-34-85, но период (военный, после военный), советский или чешский?

Интересна история появления «тридцатьчетверок» у киприотов. Все эти машины были закуплены в 1964 году в Советском Союзе и доставлены на Кипр в 1965 г., при посредничестве Египта. Танки поступили вместе с полным комплектом боеприпасов и запасных частей. Однако кипрское правительство, из политических соображений прохладно относившееся к военным формированиям греков-киприотов, не оказало никакой дальнейшей поддержки, из-за чего к 1970 году все запасные части были израсходованы, а двигатели танков нуждались в замене. Иными словами, оставшихся в строю Т-34 было не более двух десятков.
Ссылка

878

scout написал(а):

Можно определить кто производитель или конкретную модель, ну понятно что это Т-34-85, но период (военный, после военный), советский или чешский?

Машина проходила капремонт в начале 60-х, а изначально похоже на 183 завод, первая половина 1945 года. Но корпус возможно и сормовский, неплохо бы посмотреть фото кормы.

879

einsatz_nt написал(а):

Кто-нибудь знает в связи с чем такие отличия?

На поздних СУ-100 убрали створку люка в корме рубки, с февраля 45го
https://warspot.ru/13911-optimalnaya-modernizatsiya

Отредактировано Blitz. (2020-05-04 20:30:24)

880

skylancer-3441 написал(а):

довести пакет до крыши корпуса, а место для люка в горизонтальном или слабо наклонённом участке крыши корпуса изыскать

на 148, однако, так делать не стали. Я так подозреваю, что военных не устраивал обзор с места МВ.

881

mr_tank написал(а):

на 148, однако, так делать не стали

Как раз примерно так и сделали, аналогично решениям об. 187

+

http://forumupload.ru/uploads/000a/e3/16/369/t568270.jpg

882

Материал по вопросу надежности танков Т-72, Т-64 и Т-80. Двигатель, трансмиссия, ходовая, вооружение.
Вопросы оборонной техники - http://btvt.info/5library/vot_1986_nade … _64_80.htm

883

Andrei_bt написал(а):

Материал по вопросу надежности танков Т-72, Т-64 и Т-80. Двигатель, трансмиссия, ходовая, вооружение.
Вопросы оборонной техники - http://btvt.info/5library/vot_1986_nade … _64_80.htm

Брехня какая-то -- никак не соответствует патриотической пропаганде патритов "такого завода как наш".

884

Все ломались по-своему.

885

Уралвагонзавод выложил в свободный доступ книги серии «Библиотека Танкпрома» (продублировал на всякий случай на Яндекс.Диск) - «Уралвагонзавод. 80 лет», «УКБТМ: 75 лет отечественной школе танкостроения» и «Омский завод транспортного машиностроения».

http://forumupload.ru/uploads/000a/e3/16/2496/56259.jpg

886

Такой вот вопрос беспокоит. Когда появился Т-62 на него пытались воткнуть дополнительное вооружение в виде ПТРК Малютка или блоков НУРС 57мм. Так почему ж отказались от идеи дополнительного навесного вооружения так быстро?  Ограничились совершенно примитивным и неэффективным 12.7 пулемётом(в 70-е). Да ещё и по-дурацки "вкоряченного" как на Т-72 -- когда для его применения надо вылезать из под брони... ИМХО без такого дополнительного навесного вооружения танк сильно теряет в огневой мощи и становится просто СПТП(самоходной противотанковой пушкой) а не боевой машиной огневой поддержки...

887

Да ещё и по-дурацки "вкоряченного" как на Т-72

Это вы Т-80У не видели )

888

Andrei_bt написал(а):

Это вы Т-80У не видели )

Зато если в каждый кронштейн впихнуть по НСВТ, то можно снять такой офуенный американский боевичок, что Ярость будет нервно курить в сторонке! ))))

889

Andrei_bt написал(а):

Материал по вопросу надежности танков Т-72, Т-64 и Т-80. Двигатель, трансмиссия, ходовая, вооружение.
Вопросы оборонной техники - http://btvt.info/5library/vot_1986_nade … _64_80.htm

"За период ПВЭ с 1975 г. выявлено 96 случаев отказов ГТД на 233 танках, находившихся под контролем, по причине обгорания лопаток турбин компрессоров высокого давления (ТВД) и разрушения лопаток и дисков силовой турбины (СТ)." - Как бы не любил Т-80, а он не перестает удивлять... Спасибо за материал.

890

Нихтферштейн написал(а):

Так почему ж отказались от идеи дополнительного навесного вооружения так быстро?

Потому как оно совершенно бесполезно на танке в таких вариантах. Что касается НСВТ, ну так дистанционная установка тоже довольно сложный агрегат, надо было ставить башенку в стиле М60?

891

Нихтферштейн написал(а):

Такой вот вопрос беспокоит. Когда появился Т-62 на него пытались воткнуть дополнительное вооружение в виде ПТРК Малютка или блоков НУРС 57мм. Так почему ж отказались от идеи дополнительного навесного вооружения так быстро?  Ограничились совершенно примитивным и неэффективным 12.7 пулемётом(в 70-е). Да ещё и по-дурацки "вкоряченного" как на Т-72 -- когда для его применения надо вылезать из под брони... ИМХО без такого дополнительного навесного вооружения танк сильно теряет в огневой мощи и становится просто СПТП(самоходной противотанковой пушкой) а не боевой машиной огневой поддержки...

Если говорить конкретно про Малютку, то она имела невысокую скорость, 120 м/с, на максимальную дальность 3 км летела 26 секунд. Это снижало боевую скорострельность при стрельбе ракетами примерно вдвое-втрое по сравнению с танковой пушкой.
Далее, все ПТРК с системой управления первого поколения (в том числе Малютка) требовали постоянных интенсивных тренировок оператора. И не каждый мог по врожденным физическим параметрам точно наводить такой ПТУР, на операторов был жесткий отбор — треьовалось очень точно рулить ручкой управления ракетой. Освоить параллельно со специальностью танкиста еще и навыки управления такими ПТУР было непросто.

Ну а позже, после появления ПТРК второго поколения, ракетное вооружение было реализовано на серийных танках с пуском ТУР через ствол.

Но это вооружение одноканальное, а при пуске ПТУР из отдельных от пушки пусковых можно было дать возможность командиру и наводчику наводить одновременно две ракеты на две цели (с удорожанием танка за счет дополнительного комплекта наведения ПТУР).
Можно было в рамках концепции "танка предельных параметров" даже посадить в корпус рядом с мехводом двух дополнительных членов экипажа, как на БМПТ. Но дать им не только пулеметы или гранатометы, но и возможность наведения ПТУР. Тогда танк мог бы обстреливать ракетами одновременно до 4 целей, как многобашенные танки 30ых. Технически это можно было сделать еще в 70ых, но пока на практике никто на такую концепцию не замахнулся.

Возможно, нечто подобное еще реализуют, причем с перспективной электроникой количество одновременно выпущенных ракет может  быть больше, чем количество операторов вооружения, за счет автоматического распознавания целей.

Такое вооружение изменит всю тактику танковых боев, открытие огня первым сможет нивелировать подавляющее численное превосходство. И сейчас танк  в засаде равен трем наступающим, а тогда уж будет равен примерно десятку.

Отредактировано Шестопер (2020-06-27 21:16:25)

892

User.27 написал(а):

"За период ПВЭ с 1975 г. выявлено 96 случаев отказов ГТД .

В печати начиная с 90-х сформировали миф о ненадежности Т-64, но реальные итоги (за десятилетие эксплуатации с середины 70-х) опубликованные в ВОТ в конце 80-х показывают противоположную картину.

893

mr_tank написал(а):

Потому как оно совершенно бесполезно на танке в таких вариантах. Что касается НСВТ, ну так дистанционная установка тоже довольно сложный агрегат, надо было ставить башенку в стиле М60?

не-е, надо было ставить УПК-23-250 от вертолёта в танковом исполнении :) по бокам башни! Два! С прицелом и наведением от наводчика или командира(горизонтальное наведение поворотом всей башни). Никаких "терминаторов"/БМПТ тогда бы не потребовалось!
ЗЫ: если серьёзно, то просто непонятно нежелание отечественных(и всех других)конструкторов использовать идеи чешской модернизации Т-72 по варианту "Модерна" (с 30 мм АП 2А42) -- уж это то просто напрашивается для усиления огневой мощи!

Шестопер написал(а):

Возможно, нечто подобное еще реализуют, причем с перспективной электроникой количество одновременно выпущенных ракет может  быть больше, чем количество операторов вооружения, за счет автоматического распознавания целей.
Такое вооружение изменит всю тактику танковых боев,

:D  точно! изменит! -- в предлагаемой вами схеме есть только одно слабое и ненужное звено --сам танк! Вместо него в "засаде" может отлично сидеть старый рокер в комплекте с мотоциклом(на случай быстрого съёпокидания позиции) и прибором лазерного целеуказания для 120мм мин типа "Грань"...или 240мм мин типа "Смельчак"(в кассетном исполнении)...
ЗЫ: такое моё рассуждение про скоростную стрельбу из танка(из засады :)  ). Танкам типа Т-72/Т-90 не помешал бы второй автомат заряжания! Забашенный(вместо задней ниши башни) простенький револьверный на 6-8 выстрелов. Туда, к примеру могут отлично войти практически любые новые длинные БОПСы. И скорострельность с использованием этого автомата заряжания  была бы очень высока(выстрел в 3 секунды), и позволило бы избавиться от всех выстрелов в танке, размещаемых вне основного АЗ. Ну не нужны они в забронированном объёме -- только взрывоопасность/пожароопасность увеличивают! Неудивительно что их, выстрелы вне АЗ, просто не укладывают в танках в реальных боевых действиях в Сирии...

894

Нихтферштейн написал(а):

использовать идеи чешской модернизации Т-72 по варианту "Модерна"

судя по тому, что никто на такое не пошел, то результаты испытаний были отрицательными.

895

mr_tank написал(а):

судя по тому, что никто на такое не пошел, то результаты испытаний были отрицательными.

Конкретно на Модерне неудачно реализовано управление пушками — с прицела командира, при том, что пушки не наводятся по горизонтали независимо от башни. То есть по горизонтали спарены с основной пушкой.
Командир мог бы намного эффективней использовать пушки с независимым наведением.

Что до распространенности — в локальных конфликтах часто встречаются кустарно установленные на бронетехнику турели с пулеметами и гранатометами. Пушки так ставят реже, но это потому, что пушка с боекомплектом намного тяжелее пулемета, и отдача сильнее, для нее турель сложнее смастерить на коленке. Хотя вот в,Афганистане даже Васильки ставили на МТЛБ.
Запрос и на общее увеличение огневой мощи машин, и на увеличение независимо наводимых каналов ведения огня — объективно сушествует.
Дистанционно управляемые модули вспомогательного вооружения (технически более сложные, чем простая турель) сейчас часто входят в комплект модернизации танков.

БМПТ — это тоже одна из попыток создать машину с многоканальным воооружением. Жаль, что из вариантов БМПТ выбрали машину с не самым мощным вооружением, челябинские машины были лучше, это снижает привлекательность БМПТ для военных.

Что касается возможности одновременно наводить на различные цели несколько ПТУР — такая стрельба является дорогим удовольствием. И будет востребована в войнах с массовым применением бронетехники. Когда придется отстреливать не только орды тапочников с РПГ из пулеметов, а и орды вражеских танков.
Вот тогда конструкторы зачешутся на тему повышения боевой скорострельности танков по бронецелям.

Отредактировано Шестопер (2020-06-29 11:04:01)

896

Шестопер написал(а):

Командир мог бы намного эффективней использовать пушки с независимым наведением.

ему делать нечего что ли? Тем более, у него есть ЗПУ.
Кстати, насчет экипажей из 2 чел, если будет внедряться сетецентричность, то с потоком информации такой экипаж не справится, особенно, при выполнении задачи поддержки пехоты, хотя, конечно, это задача для БМП.

897

mr_tank написал(а):

ему делать нечего что ли?

Во времена рождения советских ОБТ (третьего послевоенного поколения танков) нужно было не выбрасывать из танка четветрого члена экипажа после появления автомата заряжания, а дать ему рулить автоматической пушкой и ПТУР.
И командиру тоже, но факультативно — рулить стратегией, или самому стрелять по внезапно обнаруженной цели, если в этот момент наводчик и бывший закидной заняты уничтожением других целей.

Прирост массы танка от наличия четвертого танкиста и дополнительного вооружения был бы менее значительным, чем рост огневой мощи — 3 огневых канала по пехоте и по бронетехнике. Пусть 2,5, если командирский канал будет использоваться не всегда.
А у реальных Т-64/72/80 — 1 канал против бронетехники, и 1,5 против пехоты, с учетом ЗПУ.

Ну а в близом будущем — машинное распознавание целей. Причем в перспективе — лучше, чем человек. Вплоть до того, что прицел будет крутиться, как антенна РЛС, осматривая за секунду широкий сектор, и за эту секунду ЭВМ будет успевать в этом секторе обнаружить цели и навести на них оружие. Человек ничего бы не понял в таком мелькании картинок, а для нейронной сети это только вопрос вычислительной производительности. Так что обеспечить для безэкипажного танка возможности наблюдения, как у десятка операторов, смотрящих в разные стороны — это дело техники.

Отредактировано Шестопер (2020-06-29 12:59:15)

898

Шестопер написал(а):

Конкретно на Модерне неудачно реализовано управление пушками — с прицела командира, при том, что пушки не наводятся по горизонтали независимо от башни. То есть по горизонтали спарены с основной пушкой.
Командир мог бы намного эффективней использовать пушки с независимым наведением.

Но спаренными по горизонтальному наведению обеими пушками, как и в Т-72 Модерна-2, должен в основном управлять НО, а для КТ вполне достаточно было-бы управлять только своим пулемётом на его панорамном прицеле.

899

Не придумал куда еще выложить.

"Обзор состояния танковых войск Вооруженных сил России" от altyn73. Критика приветствуется.

"В истекающем десятилетии сформировано 39 новых танковых батальонов, причем тридцать два из них были развернуты на западном и южном направлении. Общая численность развернутых танков почти удвоилась. Для оснащения новых частей, помимо поставок от промышленности и перемещений внутри округов , потребовалось перебросить новую технику из бригад Центрального и Восточного военных округов. Этим можно объяснить малопонятную чехараду с массовым снятием с вооружения и последующим возвращением с хранения танков Т-80БВ через считанные года.
...
Общее число учебной техники составляет не менее 400 танков всех марок (за исключением Т-90М).
...
Танковая промышленность резко ускорила темпы модернизации старых машин. Если в 1998-2010 гг. было обновлено порядка 150 танков Т-72Б и Т-80У до уровня Т-72БА и Т-80УЕ-1, то в 2011-2020 гг. поставки в войска составили более 600 танков Т-72Б3, более 300 танков Т-72Б3М и более 60 танков Т-80БВМ. После десятилетнего перерыва возобновились поставки машин нового выпуска.
...
Общая штатная численность всех перечисленных выше строевых частей составляет 2685 машин. Общее число новых и модернизированных танков ( выпуска 2000 г. и позднее ) в строевых частях составляет порядка 1200 единиц или около 45-ти процентов от общего числа."

900

tankoff написал(а):

то в 2011-2020 гг. поставки в войска составили более 600 танков Т-72Б3, более 300 танков Т-72Б3М и более 60 танков Т-80БВМ.

Т-72Б3 дето 1500-2000, согласно 1 и 2. Т-80БВМ по выполенным котрактам и по известным поставкам 72 штуки (62+10 Т-80БВМ без допзащиты морпеховские)
Главный недочет обзора-размер ТБ, у бригад 42 танка, у полков видимо 32 (были данные за 31 в бригаде прикрытия). Можно поспорить что 41 и 31, но при таких подсчетах разница будет назаметна. Особняком идет 150 МСД, с её усиленными батальонами

tankoff написал(а):

Общая штатная численность всех перечисленных выше строевых частей составляет 2685 машин. Общее число новых и модернизированных танков ( выпуска 2000 г. и позднее ) в строевых частях составляет порядка 1200 единиц или около 45-ти процентов от общего числа."

С учетом вышенаписанного, КМК обшее количество вкл учебки, резервные машины и без основого резерва, будет между 3000 и 4000, на глаз ближе ~3500 штук, заодно сходиться с озвученным количеством КТ, порядка 4000 человек. Из етого количества около 2000 составляют Т-72Б3, Т-80БВМ, Т-80УЕ-1 (60-80 НЯЗ) и Т-90А.

Отредактировано Blitz. (2020-09-25 20:22:05)


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » История советского танкостроения 6