СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » История советского танкостроения 6


История советского танкостроения 6

Сообщений 841 страница 870 из 943

841

armor.kiev.ua написал(а):

в соответствии с БУ тяжёлыми считались танки свыше 30 т:

интересно, спасибо, не знал

842

Весовые границы постоянно изменялись, по состоянию на 1939 г. средними танками считались танки массой от 16 до 35 т., в БУ 1944 верхний предел прописан в 30 т., потом в 40 т.
Я так понимаю, что теоретики на эту тему особо не заморачивались.
Цитата из В.Д. Мостовенко 1947 г. (Дополнения к курсу "Танки. Конструкция и расчет" 1943):
"Следует иметь в виду, что весовые границы каждого класса танков не являются окончательно установленными и постоянно изменяются в некоторых верхних пределах. Применяя весовую классификацию следует иметь в виду, что вес не является достаточно объективным критерием, на основании которого можно вывести исчерпывающее заключение об основных боевых качествах танка. При одинаковом весе танки могут резко отличаться между собой по сочетанию огневой мощи, бронирования и подвижности".

843

Макаров Алексей написал(а):

Я так понимаю, что теоретики на эту тему особо не заморачивались.

Зато некоторые современные авторы озаботились опровержениями "мифов". Видите ли, Пантеру массой 45 т у нас называли тяжелым танком, и это... не соответствует действительности (?!!!) Очевидно, что какой нормативный документ не бери, у нас Пантера в любом случае -- тяжелый танк. Что тут может не соответствовать нашей действительности?

А вот показать как оно было с классификацией у немцев, чтобы иметь хоть какие-то основания на разговоры про мифы, автор постеснялся. В самом деле, не принимать же за доказательства этот идеалистический бред:

"В тяжёлые танки «Пантеру» записали исключительно по массе, хотя тяжёлой она от этого не стала. Прежде всего, таковой её не считали сами немцы: у них танки тяжёлого типа сводили в ТТБ (тяжёлые танковые батальоны)".

Ну, сводили тяжёлые танки в ТТБ и чё? Некоторые сводили, а некоторые могли не сводить. А PzKpfw III Ausf. L и N, которых в 1942 в составе 502 ТТБ было больше чем Тигров, их тоже сразу в тяжёлые танки запишем?

При этом, где ссылки на немецкие документы, классифицирующие танки? Что Пантера считалась у немцев средним танком -- общеизвестно. Но если опровергается некий миф, почему это общеизвестное подтверждается не документально, а странными рассуждениями про ТТБ?

Ни понятий о научном методе, ни элементарной логики в суждениях (что также проявляется в дурацком опровержении "мифа" про погоны башен).

Далее уже в обсуждении статье повторяется идеалистический бред:
"Истинной класификацией является та, которую дали в стране-производителе. У нас же с классификацией ошибались неоднократно."

Так и вижу, как предприниматель с подобным мировосприятием на полном серьезе несет бред налоговикам и таможенникам, что "это товар из другой страны, у них другая классификация, наши нормы классификации товаров на него не распространяются!" Такого дурака-бизнесмена хоть рублём накажут, а дуракам-писателям ни законы логики, ни научный метод не писаны ((((

844

Виталий Иванович (PQ) написал(а):

Я пытаюсь найти данные по годам. Как раз до 1979 года.

Если ещё нужно, посмотрю в среду в книге про Омский трансмаш  - там есть статистика по выпуску по годам.

845

Neo1940 написал(а):

Если ещё нужно, посмотрю в среду в книге про Омский трансмаш  - там есть статистика по выпуску по годам.

Посмотрите. Спасибо!

846

Neo1940 написал(а):

Если ещё нужно, посмотрю в среду в книге про Омский трансмаш  - там есть статистика по выпуску по годам.

Не ищите, там этих данных нет. По Т-55 там вообще очень плохо всё.

847

Вообще до 1973 года включительно оценить выпуск Т-55 несложно. Сложнее разбить по заводам и не запутаться в принятых СА танков и общем выпуске заводом(включая экспорт). Плюс сумятица с моделями и плавсредствами - Павловы наворотили такого, что без бутылки не разберешься, смешали всё в одну кучу (ПСТ, командирские).
Также есть три проблемы (у меня) - куда включен выпуск огнеметных ТО-55, почему провал по выпуску в 1971-1972 годах, куда включены шасси для МТУ и ИМР.
Оценить производство в 1974-1978 пока не представляется возможным даже оценочно.

848

Документ ЦРУ о производстве наземной военной техники в СССР в 1944 - 1962 гг. - Production of Soviet Land Combat Equipment 1944-1962.
Часть страниц из него (бронетехника).

http://forumupload.ru/uploads/000a/e3/16/2496/667403.jpg
http://forumupload.ru/uploads/000a/e3/16/2496/100505.jpg
http://forumupload.ru/uploads/000a/e3/16/2496/575176.jpg
http://forumupload.ru/uploads/000a/e3/16/2496/982729.jpg

Оттуда же вторая таблица о датах и источниках информации об образцах советской наземной военной техники за тот же период (Sources and dates of indicated production of land armaments in the USSR).

http://forumupload.ru/uploads/000a/e3/16/2496/622657.jpg

849

наверное сюда

Как советские танковые прицелы в войну стали в два раза лучше? Подвиг работников оптико-механического завода (2020)
https://voenhronika.ru/…/kak_sovetskie_ … 2-1-0-7499
Одна из ключевых причин поражения наших войск в начале войны - несовершенство оптики. Прицелы орудий с ограниченным радиусом обзора, быстрым замутнением стекол, отсутствие панорамных приборов. Всё это приводило артиллерию в бесполезную груду металла. Доходило до того, что артиллеристы предпочитали целиться через ствол. Боевые действия велись на огромных дистанциях, без хорошей оптики делать было нечего.
У немцев были серьезные козыри в оптике, благодаря концерну Цейса - они были мировыми "законодателями мод" на оптические прицелы.
К августу 1940 года советские ученые создали каталог отечественной оптики для военной промышленности, который насчитывал 71 марку линз. Все они были чистыми, качественными и не уступали немецким образцам, но запустить массовое производство помешала война.
Эвакуацией оптического завода занимался Сергей Вавилов. Хороший документальный фильм про развитие оптических прицелов в годы войны...

фильм по ссылке Ссылка

850

leonard61 написал(а):

Одна из ключевых причин поражения наших войск в начале войны - несовершенство оптики.

Дальше можно не смотреть.

851

Макаров Алексей написал(а):

Дальше можно не смотреть.

ага, зачем знать что проблемы были во время войны  :rolleyes:

852

Макаров Алексей написал(а):

Дальше можно не смотреть.

https://topwar.ru/18866-pribory-upravle … lnost.html

Таким образом, сравнительный анализ танковых прицелов также не подтверждает распространенного мнения об их «примитивности» на советских танках времен Второй Мировой войны. В чем-то были лучше немецкие, в чем-то – советские образцы. Отечественные танки лидировали в устройствах стабилизации, обзорно-прицельных систем, одними из первых получили электроспуск орудия. Немецкие танки были первыми в системах ночного видения, совершенства приводов наведения и устройствах продувки ствола после выстрела.
Но раз миф существует, значит какая-то почва для его возникновения все же была. Причин для утверждения данной точки зрения несколько. Рассмотрим вкратце некоторые из них.
Причина первая. Основной советский танк Т-34, в котором командир совмещал функции наводчика. Ущербность такого варианта управления очевидна и уже не раз пояснялась по ходу статьи. Сколь бы совершенными ни были приборы наблюдения танка, а человек один и разорваться он не может. Причем Т-34 был самым массовым танком войны и чисто статистически он гораздо чаще «попадался» противнику. Часто перевозимая на броне пехота помочь тут не могла – связи с танкистами пехотинцы не имели.
Причина вторая. Качество самого стекла используемого в прицелах. В самые тяжелые годы войны качество оптики отечественных прицелов и приборов было очень плохим по вполне понятным причинам. Особенно оно ухудшилось после эвакуации заводов оптического стекла. Советский танкист С.Л. Ария вспоминает: «Триплексы на люке механика-водителя были совершенно безобразные. Они были сделаны из отвратительного желтого или зеленого оргстекла, дававшего совершенно искаженную, волнистую картинку. Разобрать что-либо через такой триплекс, особенно в прыгающем танке, было невозможно» [9]. Качество немецких прицелов этого периода, оснащенных цейссовской оптикой было несравненно лучше. В 1945-м году ситуация изменилась. Советская промышленность довела качество оптики до необходимого уровня.

Отредактировано Шестопер (2020-04-29 14:18:17)

853

Шестопер написал(а):

https://topwar.ru/18866-pribory-upravle … lnost.html

Автор этого креатива слабо разбирается в теме о которой пишет.

Шестопер написал(а):

Причина вторая. Качество самого стекла используемого в прицелах. В самые тяжелые годы войны качество оптики отечественных прицелов и приборов было очень плохим по вполне понятным причинам. Особенно оно ухудшилось после эвакуации заводов оптического стекла. Советский танкист С.Л. Ария вспоминает: «Триплексы на люке механика-водителя были совершенно безобразные. Они были сделаны из отвратительного желтого или зеленого оргстекла, дававшего совершенно искаженную, волнистую картинку. Разобрать что-либо через такой триплекс, особенно в прыгающем танке, было невозможно» [9].

Для начала определитесь что у вас плохое, прицелы или смотровые приборы у механика-водителя, а то получается каша, мед, говно и пчелы.

854

Виталий Иванович (PQ) написал(а):

Посмотрите. Спасибо!

Посмотрел. К сожалению, именно по Т-55 разбивки по годам нет. Написано, что все Т-55 после 65 года выпускались в Омске. А общие цифры таковы:
http://forumupload.ru/uploads/000a/e3/16/1053/t971318.jpg

855

Neo1940 написал(а):

Посмотрел.

Спасибо!

856

Странно выходит, если всего в Омске сделали в 58-78 13852 Т-55 всех версий, то с 74го до 74 должны были в год выпускать 1000-1200 танков ;)

857

tankoff написал(а):

И таблица из оспреевской "Soviet T-55. Main battle tank".

Таблица из оспрейки отдельно порадовала, особенно графа "Производство на заводе #75вХарькове в 68-79 и на УВЗ в 73-79 гг" - всего аж 11 тыс штук.Это они так прикалываются? За указанные годы ни один из этих заводов вообще Т-55 не делал.

Отредактировано Neo1940 (2020-04-30 08:14:17)

858

Blitz. написал(а):

Странно выходит, если всего в Омске сделали в 58-78 13852 Т-55 всех версий, то с 74го до 74 должны были в год выпускать 1000-1200 танков

Ну так я предупреждал, что реальное производство танков на заводе и данные в этих опубликованных табличках (принятые СА) - это две большие разницы. Для СА было выпущено в 1962-1978 гг. всего 4435 Т-55А.

859

Maelstrom2010 написал(а):

Для СА было выпущено в 1962-1978 гг. всего 4435 Т-55А.

Данные с книги о Омстрансмаше?

860

Blitz. написал(а):

Данные с книги о Омстрансмаше?

Это третий том Отеч.бронир.машин.

861

Maelstrom2010 написал(а):

Это третий том Отеч.бронир.машин.

Спс.

862

А сегодня статью по статистике причин потерь Т-34 в 1942г нам даже с видеороликом предложено почитать:
https://voenhronika.ru/publ/vtoraja_mirovaja_vojna_sssr_khronika/analiz_178_podbitykh_t_34_stjanutykh_na_moskovskuju_rembazu_v_1942_otchet_dlja_vnutrennego_ispolzovanija_2020/22-1-0-7436?utm_referrer=https://zen.yandex.com&utm_campaign=dbr  :pained:

863

Посмотрел альбом https://t34inform.ru/photo/photo_Album_NIBP-1945.html на 1945г. и наткнулся на еще ранний ИС-3 со спрямленным носом. А почему, в последствии, от него отказались в пользу щучьего носа? Ведь 120мм под 60гр уже и так уверенно держали практически все бронебойные и подкалиберные того времени, к тому же с щучьем носом углы маневрирования ухудшились.

864

Благодаря новой лобовой детали корпуса его масса оказалась ниже не только ИС-2, но и исходного «Кировца-1», что привело к снижению боевой массы до 45 870 кг. Для сравнения, боевая масса первоначального «Кировца-1» составляла 47 500 кг. Корпус стал на 10 см уже, но за счёт «щучьего носа» длина выросла до 6900 мм. За счёт иной конструкции носовой детали толщина лобовых деталей снизилась до 110 мм при том же уровне стойкости. Толщина верхних бортовых листов составила 90 мм, но при этом они имели наклон почти 60 градусов от вертикали.

https://warspot.ru/16829-evolyutsiya-s-revolyutsiey

865

Blitz. написал(а):

Благодаря новой лобовой детали корпуса его масса оказалась ниже не только ИС-2, но и исходного «Кировца-1», что привело к снижению боевой массы до 45 870 кг. Для сравнения, боевая масса первоначального «Кировца-1» составляла 47 500 кг. Корпус стал на 10 см уже, но за счёт «щучьего носа» длина выросла до 6900 мм. За счёт иной конструкции носовой детали толщина лобовых деталей снизилась до 110 мм при том же уровне стойкости. Толщина верхних бортовых листов составила 90 мм, но при этом они имели наклон почти 60 градусов от вертикали.

https://warspot.ru/16829-evolyutsiya-s-revolyutsiey

Спасибо. Получается, сэкономили на массе в ущерб углам непробития, про что и написано в статье.

Самым важным вопросом, который часто поднимается, является стойкость носовой детали корпуса. Обстреливали корпуса 122-мм остроголовыми бронебойными снарядами. При курсе 0 градусов снаряды не смогли пробить лоб корпуса на дистанции 200 м. Более того, специально одно попадание было сделано точно в соединение двух листов, и сварные швы выдержали. Пробитие же происходило при курсовых углах 320 и 40 градусов, на дистанции 900 м и ближе. 88-мм снаряд смог пробить нижний кормовой лист на дистанции 300 м. На дистанции 200 м немецкий снаряд не смог пробить верхний бортовой лист корпуса.

866

МЛ написал(а):

Спасибо. Получается, сэкономили на массе в ущерб углам непробития, про что и написано в статье.

Самым важным вопросом, который часто поднимается, является стойкость носовой детали корпуса. Обстреливали корпуса 122-мм остроголовыми бронебойными снарядами. При курсе 0 градусов снаряды не смогли пробить лоб корпуса на дистанции 200 м. Более того, специально одно попадание было сделано точно в соединение двух листов, и сварные швы выдержали. Пробитие же происходило при курсовых углах 320 и 40 градусов, на дистанции 900 м и ближе.

Думается и для вновь производимых Т-90М в курсовых углах вероятного обстрела до +/- 30 град., подобная ИС-3,  конструкция лобовой части корпуса позволила-бы избавиться от опасного "декольте " в ВЛД и даже-бы улучшила возможности для мехвода обзора и покидания танка.
  :unsure:

Отредактировано отрохов (2020-05-02 16:32:28)

867

отрохов написал(а):

конструкция лобовой части корпуса позволила-бы избавиться от опасного "декольте "

и породила бы огромную дыру без слоев, и ДЗ.

868

отрохов написал(а):

Думается и для вновь производимых Т-90М в курсовых углах вероятного обстрела до +/- 30 град., подобная ИС-3,  конструкция лобовой части корпуса позволила-бы избавиться от опасного "декольте " в ВЛД и даже-бы улучшила возможности для мехвода обзора и покидания танка.
 

Отредактировано отрохов (Сегодня 16:32:28)

лучше уже по принципу объект 187

869

mr_tank написал(а):

отрохов написал(а):
конструкция лобовой части корпуса позволила-бы избавиться от опасного "декольте "

и породила бы огромную дыру без слоев, и ДЗ.

Не породила-бы, если тот-же люк МВ оставить как прежде в горизонтальной плоскости! Т.е. наоборот, такая конструкция лба корпуса позволила бы избавиться от декольте в нынешней ВЛД корпуса Т-90М, а так-же увеличила-бы стойкость лобовой проекции танка в курсовых углах вероятного обстрела +/-30 градусов за счёт более меньших углов встречи брони с БОПС!? :rolleyes:

870

отрохов написал(а):

Не породила-бы

слоеные преграды плохо стыкуются, да и вообще делаются углами. Есть же куча иллюстраций здесь же. Вона башни большинства современных танков "квадратные", весь центральный стык получается ослабленным на щучьем носу. По той же причине наполнитель или только на ВЛД или только на НЛД как у абрамса. А тут надо уже три плиты стыковать - кошмар.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » История советского танкостроения 6