удается только у умных людей.

Никакого там наследия БТ-7 быть не может. Как раз на БТ-7 эту самую будку убрали, сделав люк механика-водителя заподлицо с корпусом. Дальше лобовой лист расширили на БТ-20, дабы добавить место для стрелка-радиста. А вот на А-34 будка появилась, как выпирающий из корпуса элемент.

Берлин брали СД численностью 3,5-4 т. Человек. А так-то проблем не было

Иными словами, чтобы поклонники теории "будки" были довольны и не имели претензий к А-34, он должен был быть таким:

Я верно Вас понял?

Как нехорошо и некрасиво подменять машину с ломанным носом на машину со спрямленным  и уже глядя на неё заламывать руки и задавать риторические вопросы... )))

Хорошо, шпаки гражданские, объясните мне, инженеру-механику, чем принципиально отличаются корпуса в районе места механика-водителя у данных машин, что у одного так называемая вами "будка", а у другого её якобы нет?

Отредактировано armor.kiev.ua (2018-09-30 15:14:20)

Василий, не путайте теплое с мягким. Будка - это ярко выраженный выступ в верхней лобовой части корпуса, выходящий за лобовой лист. Например, у Pz.Kpfw.IV Ausf.A, D,E будка есть, у других модификаций нет. Будьте добры показать на ИС-2 с любым типом носовой детали будку.
Ну и да, про Морозова и будку. Читайте на чертеже подпись "начальник КБ", а также как 34.29.55Сб именуется.

Юра, я не писал, что на БТ-7 была "будка" и к ней привыкли (хотя, "будки" были вполне себе на БТ-2\5, Т-26, Т-28... Т.е. - практически на всех танках 30-х). Я писал про привычку к организации пространства.
Имелось в виду, что на старых, "привычных", танках перед фейсом мехвода была стенка с небольшим углом наклона, в которой весьма удобно размещались смотровые приборы. Введение большого угла наклона лобовой детали заставляло отказаться от этих "вредных привычек" - и смотреть (по боевому) на мир не через щели\триплексы\лючки, а пользоваться перископами. Как по мне, попытка военных сохранить привычное для них удобное пространство и заставляло конструкторов городить эти "будки" на Т-60, А-34 (кстати, заметь, не на все опытные машины линейки, а на одну-единственную. Тут надо смотреть документы - кто именно был инициатором, заказчик или КБ), делать такую форму носа на ранних ИС и т.д. И тут я с ними (военными) полностью согласен - ЭРГОНОМИКА такой кабины лучше.
Кстати, именно это мне в разговоре когда-то озвучил и Листровой (именно у него в середине 90-х я впервые увидел вариант А-34 с будкой на фото). Насколько я помню он тогда сказал, что этого хотели военные.
Если кто не знает, Листровой - сотрудник ХКБМ с 1928 (+\-) года до очень позднего Союза.

ИС тут причем ? в корпусе один человек, площадь лба срезали что бы просто так не тратить массу.

на Т-60 угол наклона ВЛД 70 гр + танк мелкий как вы собрались туда засунуть МВ что бы он поместился и ему не отрубило голову например поворачивающейся башней ?

попытки военных тут не причем, есть серия танков где никаким образом не нужна будка, но ее из раза в раз пытаются туда засунуть под руководством одного и того же человека, обычно это называется вредительство.

ну и если это злые военные, то почему ни на одном другом танке эту идиотию никто не просил ? примеры Т-28 и прочих это мимо кассы и попытка оправдать идиотское решение на одном танке конструктивными особенностями других машин, некоторые из которых вообще к разговору отношения не имеют(как тот же ИС)

ну великий знаток танков видимо опять решил полезть в тему отличную от каточков и балансиров, и опять обосралси, какая неожиданность

ты долбоеб, а не инженер, на этом советую больше не писать хуйни

Отредактировано Wiedzmin (2018-09-30 18:15:40)

Нет, Юрий, то, что названо в КД "будка" - отдельная деталь или сборочная единица. А не то, что выходит за лобовой лист. Будка на Т-28 не выступает за лобовой лист, тем не менее она есть, она выступает из корпуса вверх.

Начальник КБ конструировал этот узел? А башня танка у конструкторов именуется "колпак" и что из этого следует?

Отдельно изготовляемой детали нет. Но то, что Вами определено как "ярко выраженный выступ в верхней лобовой части корпуса, выходящий за лобовой лист" в наличии, причем по форме очень близко к будке на А-34:

Ключевые элементы выделены. Если кто-то будет вам рассказывать, что эти узлы сильно отличаются друг от друга, можете смело показывать в этого неудачника пальцем, гнать его и насмехаться над ним!

Юрий, это куда более одно и то же, чем башни танков Центурион Action X и FV4202, про которые Вы писали:
"Дальше экспериментов дело по программе Centurion Action X не продвинулось, но бесследно эта активность не прошла. Не сильно печалясь, разработчики башни ее слегка перепроектировали, в результате получилась башня FV4202. Если кто-то будет вам рассказывать, что эти башни сильно отличаются друг от друга, может смело показывать в этого неудачника пальцем, гнать его и насмехаться над ним. Фактически изменения свелись к устранению лючка с левой стороны башни, установке слева нового ящика ЗИП и небольшой переделке кормовой ниши, которая стала немного просторнее. На этом все, лобовая часть и крыша со всем своим оборудованием перекочевала с Centurion Action X без изменений."

Чтобы остальным было понятно, это об этих башнях:

Если здесь "лобовая часть... перекочевала без изменений", то Вы, как, уверен в этом, человек честный и последовательный, и с Вашим восприятием пространства и перспективы, должны согласиться, что выделенное мной на ИС-1 и и А-34 суть одно и то же, и поддержать меня в заочном споре с упомянутыми Вами неудачниками-историками, которые несут пургу на Морозова. Поскольку, если на опытном А-34 это была попытка перенести люк на крышу (т.е. имеет под собой логическое основание), то нахрена будку (по факту) смастерили на серийных ИС-1/2, если у механика вообще люка нет, -- непонятно! А виноват, почему-то, Морозов с опытным экземпляром машины!

Отредактировано armor.kiev.ua (2018-09-30 18:47:58)

адресовано исключительно той обезьянке что за вами пытается повторять, не понимает, но повторяет.

вы наверно в курсе из чего вырос ИС ? и то из чего он вырос какую конфигурацию носового узла имело  ? а когда у вас там останется один человек вы полновесной "рожей" бронировать что будете ? воздух ?

я так понимаю вам тоже не очень понятно что то в конструкции тех танков о которых вы пытаетесь спорить ? или вам не очень понятно тоже что есть некоторое количество танков у которых это продиктовано необходимостью, есть некоторое количество танков которые вы пытаетесь сюда приплести не понятно зачем, и есть танки на которых "будка" не нужна, но ее пытаются всадить.

ну шахта МВ на 64ке все еще осталась это по сути своей будка и есть, переводя на более простое, ГК было настолько похеру на то что будет на машине(как и в случае со всеми остальными решениями), что он допустил запуск в серию именно такого носового узла, хотя что мешало провести работы по получению лба хотя бы аналога того же 480 ?

в случае с 44 серийным ситуация то в принципе не сильно лучше

не то что бы это в принципе была сильно уникальная "советская особенность" т.к любовь проектировать херню вместо того что заказано она вообще неубиваема во многих странах, но все же

Отредактировано Wiedzmin (2018-09-30 18:35:57)

Женя, не знаю, обучали ли тебя читать чертежи, но понимать не обучали точно.

На упомянутой тобой схеме приведены ослабленные зоны основной литой детали башни с керамическим наполнителем. Крыша башни на этой схеме показана контурно тонкими линиями исключительно для лучшего восприятия читающим чертеж - но тебе и это не пошло впрок и ты вырадил вот такое:

Нет, это, видимо, чтобы потом явно предвзятые и не очень умные "потомки", будучи жертвами ЕГЭ и Перестройки, смотрели в чертеж, видели фигу и несли вот такой бред, что ты тут понаписал.

Неспособен в понимание смысла схем - не позорься. Схема отображает ровно то, что отображает без каких-либо скрытых контекстов и смыслов.

Было бы неплохо, чтобы ты научился не только матом разговаривать, но и думать.

С удовольствием почитаю истерики о "будках Морозова" на ИС-4 (поправьте меня, но, кажется, это серийная машина, в отличие от...) и демагогию о том, что это какие-то такие будки, которые не будки.

и борта тот тут причем ?

подрезы лобовых листов для установки механизма натяжения есть почти на всех советских танках, на Т-72А к примеру он еще больше



да и на 64а его видно так же отлично

Отредактировано Wiedzmin (2018-10-07 15:57:50)

я с картинки такого размера разглядеть что там срез под углом или тупо проточка прямоугольная не могу, и ?   

то что ты опять  не понимаешь что такое дыра все более очевидный факт да

можешь теперь расскажешь как снаряд попавший с курсовых углов прямо в кронштейн должен давать столько же защиты как и носовой узел  либо как нахлест 85мм борта на торец носового узла ? и весь бред про "равный массив" стали, с учетом что на память сам корпус механизма это отливка с толщиной стенок до 30мм или около того, с самим механизмом внутри

отсутствие ослабленной зоны это допустим если бы НЛД была расширена за габариты борта и механизм бы монтировался на этих выступах.

оно видно да, ты не пытайся переиграть то.

я тебе последний раз советую просто не лезть в темы в которых ты не понимаешь ровным счетом ничего

Отредактировано Wiedzmin (2018-10-07 16:08:21)