СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » История советского танкостроения 6


История советского танкостроения 6

Сообщений 271 страница 300 из 660

271

servismen написал(а):

а башня -то на ИСе

на шермане такая жа

272

servismen написал(а):

уже тогда амерские машины были выше наших.... наш и шире и тяжелее

Для этого надо сравнивать машины одного класса и, хотя бы, примерно одного времени создания. Посему, данный Шерман надо сравнивать с Т-34-85. Шерман выше аж на целых 43 мм и легче почти на 2 тонны. Примерно на 40 см уже. По сути - разница минимальная.

servismen написал(а):

хоть сейчас на нее вешай блоки ДЗ , меняй прицелы на современные , ставь стабилизатор  и еще послужит....

Не получится. От ИС-3 недаром отказались очень скоро и заменили его на Т-10. Но, не стали модернизировать даже Т-10М - ресурса модернизации уже не было.

273

zamok написал(а):

Не получится. От ИС-3 недаром отказались очень скоро и заменили его на Т-10. Но, не стали модернизировать даже Т-10М - ресурса модернизации уже не было.


Скоро это в 70--х?

274

zamok написал(а):

Шерман надо сравнивать с Т-34-85. Шерман выше аж на целых 43 мм

На 43 мм - это по комбашенке. По высоте башни, которая и определяет основной габарит - разница в 20 см, что довольно ощутимо.

275

Ещё для сравненияhttp://s5.uploads.ru/t/h3u5g.jpg

276

zamok написал(а):

Не получится. От ИС-3 недаром отказались очень скоро и заменили его на Т-10. Но, не стали модернизировать даже Т-10М - ресурса модернизации уже не было.

Не свисти Серёга. :D Как раз у "червонца" запас по модернизации и до сих пор немалый.

277

https://pp.userapi.com/c834204/v834204020/b5518/M90te6dxIXc.jpg

278

Meskiukas написал(а):

Не свисти Серёга.  Как раз у "червонца" запас по модернизации и до сих пор немалый.

полковник, да нет же десяток нигде. все порезали.

279

Сделал материал по Объекту 240.
http://warspot.ru/11233-is-s-tyazhyolym-vooruzheniem

280

mr_tank написал(а):

Meskiukas написал(а):

    Не свисти Серёга.  Как раз у "червонца" запас по модернизации и до сих пор немалый.

полковник, да нет же десяток нигде. все порезали.

Я про то, что можно было и до сих пор их использовать подойдя грамотно и рачительно.

281

Meskiukas написал(а):

Я про то, что можно было и до сих пор их использовать подойдя грамотно и рачительно.

В 1993 г., когда снимали последний Т-10 с вооружения никто не думал и не гадал, что так все повернется. А так да. Т-10 хорош был бы для Чечни

282

maik написал(а):

А так да. Т-10 хорош был бы для Чечни

например чем ?

я еще могу согласится что до  середины 80х машина могла вполне бы дожить как и чифтен с модернизацией, но с учетом ее небольшого количества нафиг оно надо хз

283

Wiedzmin написал(а):

но с учетом ее небольшого количества нафиг оно надо хз

А зачем там применять, к примеру Т-80? Только ресурс зря гробить.
А Т-10 и так подойдет. Тем более там ей с другими танками не воевать. А ОФС по целям - самое то

284

maik написал(а):

А зачем там применять, к примеру Т-80? Только ресурс зря гробить.
А Т-10 и так подойдет. Тем более там ей с другими танками не воевать. А ОФС по целям - самое то

Кроме Т-10 хватает Т-72 всяких, хороших и разных.  ;)
А 80-ки - так их тупо резать - это гораздо хуже, чем применять в Чечне современные танки, давая экипажу лишние шансы выжить.

Отредактировано tatarin (2018-02-13 14:35:01)

285

Корейцы, южные, вон М48 до сих пор сношают периодически.
А так, когда идет речь о выживании, то в первую очередь жалко Т-62МВ

286

tatarin написал(а):

Кроме Т-10 хватает Т-72 всяких, хороших и разных.

Да, хватает. Но лучше ресурс тратить Т-10, чем Т-72.

287

maik написал(а):

В 1993 г., когда снимали последний Т-10 с вооружения никто не думал и не гадал, что так все повернется. А так да. Т-10 хорош был бы для Чечни

интересное суждение. на чем оно основано?он же без всякой ДЗ был - а там поганки вовсю летали от граников....

288

servismen написал(а):

он же без всякой ДЗ был

Как и некоторые Т-62
http://otvaga2004.ru/tanki/v-boyah/tank … v-chechne/

289

Верх идеотизма, производить технику и потом ее самим же уничтожать.... Хоть продали бы кому...

290

Lelik написал(а):

Скоро это в 70--х?

Нет, немного раньше. Выпуск ИС-3 прекратили уже в 1946 г. А в 1949 начата разработка танка, который стал Т-10. В конце 1953 г. начат выпуск этого танка. Говоря о "замене", я подразумевал "заменили в производстве".

Meskiukas написал(а):

Как раз у "червонца" запас по модернизации и до сих пор немалый.

Так почему не стали модернизировать? У нас в дивизии (да и по всей 1 гв. ОА), все эти танки собрали и отправили в переплавку, а не завод, для модернизации.

Meskiukas написал(а):

можно было и до сих пор их использовать подойдя грамотно и рачительно.

После 1973 г. - вряд ли.

maik написал(а):

Но лучше ресурс тратить Т-10, чем Т-72.

Кстати, а кто знает межремонтный ресурс Т-10? Я не помню, но сдается мне, что он сильно ниже, чем у Т-72.

SeaFisher написал(а):

Хоть продали бы кому...

Кому? Для современной войны он не годился, что и показали арабо-израильские войны. А гонять партизан по джунглям - проще что либо более легкое.

Отредактировано zamok (2018-02-13 19:36:56)

291

zamok написал(а):

Кстати, а кто знает межремонтный ресурс Т-10? Я не помню, но сдается мне, что он сильно ниже, чем у Т-72.

Пусть уж эти танки свой ресурс "убьют", чем Т-72

292

maik написал(а):

Пусть уж эти танки свой ресурс "убьют", чем Т-72

Это теоретически как надо делать. А по факту танков было на столько много, что коль уж резали и отправляли на свалки новейшие Т-80У (что было преступлением), то горевать по Т-10 как-то уже и не интересно.

293

zamok написал(а):

Так почему не стали модернизировать?

Можно предположить что ресурс был выбит, капиталить их никто не собирался (было ли еще где на тот момент), проще таки были списать.

Отредактировано Blitz. (2018-02-13 23:32:26)

294

zamok написал(а):

Кому? Для современной войны он не годился, что и показали арабо-израильские войны. А гонять партизан по джунглям - проще что либо более легкое

Ну янкесы, как то свой хлам впаривают. Вон бриты внаукраину горшки с болтами поставили и деньжат поимели. Учиться нам еще и учиться.....
Покрасили бы в пустынный камуфляж, обвесили ДЗ, поставили лэйблу "протестировано в Сирии" и вперед.... (пример Терминатор). Правильный ход по утилизации старой техники....

Отредактировано SeaFisher (2018-02-14 00:22:24)

295

zamok написал(а):

Так почему не стали модернизировать? У нас в дивизии (да и по всей 1 гв. ОА), все эти танки собрали и отправили в переплавку, а не завод, для модернизации.

Ваши "червонцы" долго стояли в Дарнице. До 1989 г. потом их пустили под "нож". И то потому, что ППЗ так распорядился. По моему пятно это след дерьма, которое затекло ему в череп и стало мозгами.

zamok написал(а):

Meskiukas написал(а):

    можно было и до сих пор их использовать подойдя грамотно и рачительно.

После 1973 г. - вряд ли.

Да Господь с тобой! Новый движок В-84 и вполне себе хоть куда машина. Правда коробку старую нужно было ставить. А уж наляпать фартуков и НДЗ это два пальца об асфальт.

zamok написал(а):

maik написал(а):

    Но лучше ресурс тратить Т-10, чем Т-72.

Кстати, а кто знает межремонтный ресурс Т-10? Я не помню, но сдается мне, что он сильно ниже, чем у Т-72.

Ну такой же как у Т-54/55/62. Поменьше, чем у Т-72, но такой же как у Т-64.

zamok написал(а):

SeaFisher написал(а):

    Хоть продали бы кому...

Кому? Для современной войны он не годился, что и показали арабо-израильские войны. А гонять партизан по джунглям - проще что либо более легкое.

ТАМ "червонцы" не воевали. Во вторых, маймунам какая разница, что отдавать и бросать?

296

maik написал(а):

А так да. Т-10 хорош был бы для Чечни

Ну для Чечни врядли из-за невысокой скорострельности, а вот для всяких укрепрайонов в составе артиллерийско-пулемётных частей на множестве наших пограничных островах вполне могли ещё очень долго послужить! :(

297

отрохов написал(а):

Ну для Чечни врядли из-за невысокой скорострельности

у Т-62 так же невысокая скорострельность, но применяли ж его там.
А для Чечни высокая скорострельность и не нужна.
Но это лично мое мнение по поводу Т-10.

298

maik написал(а):

отрохов написал(а):

    Ну для Чечни врядли из-за невысокой скорострельности

у Т-62 так же невысокая скорострельность, но применяли ж его там.
А для Чечни высокая скорострельность и не нужна.
Но это лично мое мнение по поводу Т-10.

Подпись автора

    "Плохо иметь англосакса врагом, но не дай Бог иметь его другом." А.Е. Вандам.

Это с каких рыжиков скорострельность низкая? 3-4 ПРИЦЕЛЬНЫХ выстрела в минуту! По буквам П-Р-И-Ц-Е-Л-Ь-Н-Ы-Х! А так и 10 за минуту выплюнуть можно.

299

maik написал(а):

у Т-62 так же невысокая скорострельность, но применяли ж его там.

maik Ну объясните- почему скорострельность Т-62 ниже чем у Т-55?

300

Meskiukas написал(а):

Это с каких рыжиков скорострельность низкая? 3-4 ПРИЦЕЛЬНЫХ выстрела в минуту! По буквам П-Р-И-Ц-Е-Л-Ь-Н-Ы-Х! А так и 10 за минуту выплюнуть можно.

на каком расстоянии т-62М может увидеть и поразить прицельным выстрелом цель ? Днем - в ясную погоду , с порывами ветра? а ночью- без ветра ?


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » История советского танкостроения 6