СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Сайт "Т-34 Информ"

Сообщений 91 страница 120 из 159

91

Макаров написал(а):

- В раздел "Фото и чертежи" добавлена подборка фотографий танков Т-34 установочной партии.

https://t34inform.ru/photo/photo_T-34_UP.html


Вот за фотографии в большом разрешении - отдельное, огромное спасибо!

Кстати, меня вот что заинтересовало. На фотографиях где на танке есть надписи, например "Правый борт":

https://t34inform.ru/photo/photo_T-34_UP-08.jpg

Есть точные данные с каким покрытием были танки? А то ходил одно время слух, что на этом показе танк был только в грунтовке, без слоя краски 4БО поверх неё.

92

Medved_A написал(а):

Есть точные данные с каким покрытием были танки?


Полагаю что первые Т-34 красились 4-БО.

Medved_A написал(а):

А то ходил одно время слух, что на этом показе танк был только в грунтовке, без слоя краски 4БО поверх неё


Это вряд ли, без окраски военпред машину не примет.

93

А кто-нибудь встречал информацию о массе именно только брони в Т-34-76 разных годов выпуска? Это я к вопросу на сколько процентов в среднем можно было увеличить толщину всего бронирования при увеличении массы Т-34-76 с 26т до 32т. :unsure:

94

http://s8.uplds.ru/t/5f3CA.jpg

95

вопрос :
всегда думал что дизель был потому что меньше склонен к воспламенению , а в реальности почему же именно дизель ?
комент из под : https://topwar.ru/143941-tanki-epohi-bl … l#comments
  """
0
Вишневая девятка (1) Сегодня, 08:31 ↑
Цитата: ecolog
А вот зачем было заморачиваться с более дорогими и сложными в производстве дизелями на Т-34 я не знаю.

Поставить авиационный движок нельзя, нет авиационного бензина.
Сделать мультибанк от Шермана нельзя, это далеко за пределами возможностей советского автомобилестроения.
Переделывать авиадвижок на низкооктановый бензин - одно на одно и получится. Выбрали дизель, т.к. в теории у него ряд преимуществ. На практике получилось не особо удачно."""

96

Iskander108-77 написал(а):

вопрос :
всегда думал что дизель был потому что меньше склонен к воспламенению , а в реальности почему же именно дизель ?


- меньший расход топлива (больший запас хода)
- пожарная безопасность (в эксплуатации)
- лучший температурный режим (относительно М-17), что давала возможность танку более длительное время двигаться в боевом положении с закрытыми жалюзи
- удобство обслуживания (нет карбюратора)
- меньше помех для радиостанции
- меньшая стоимость топлива

97

Плюс топливный баланс СССР.
Крекинг нефти еще не был широко распространен, первые установки промышленного типа появились только в 34 году.
Соответственно при ректификации был велик выход тяжелых углеводородов с длинными молекулами, а бензина мало.
Солярку нужно было где-то использовать.

98

а минусы

99

maik написал(а):

а минусы

Сейчас все на дизелях(Абрамс и Т-80 не в счёт), вот и все минусы.

100

Макаров написал(а):
Шестопер написал(а):


спс,
 
на топваре коменты такие, раньше даже и не приходило в голову что этот дизель не сверхкрутое решение ...,даже не нашёлся сразу что ответить ))))))))))

""" Вишневая девятка (1) Сегодня, 08:31 ↑
Цитата: ecolog
А вот зачем было заморачиваться с более дорогими и сложными в производстве дизелями на Т-34 я не знаю.

Поставить авиационный движок нельзя, нет авиационного бензина.
Сделать мультибанк от Шермана нельзя, это далеко за пределами возможностей советского автомобилестроения.
Переделывать авиадвижок на низкооктановый бензин - одно на одно и получится. Выбрали дизель, т.к. в теории у него ряд преимуществ. На практике получилось не особо удачно.
Вишневая девятка

    0
    Iskander Сегодня, 09:36 ↑
    спс, очень доходчиво объяснили.
    Iskander
    0
    brn521 (Иван) Сегодня, 14:52 ↑ Новый
    Цитата: Вишневая девятка
    На практике получилось не особо удачно

    С учетом практического применения как раз оказалось удачно. Только представьте, что это бензин, а не соляру таскали бы ведрами, разливали по дороге, пропитывали бы одежду от вшей. Половина танков сгорела бы на заправке, оставшаяся половина когда зимой на том же бензине вместо соляры под ними разводили бы костер, чтобы моторы прогрелись и начали заводиться. Опять же, нет системы зажигания и возни с электрикой (у нас одно время вообще не из чего было делать хотя бы ту же изоляцию для проводов, не говоря уже про аккумуляторы и генераторы). А аварийный запуск в виде баллона со сжатым воздухом присутствовал на дизельном танке и в худшие времена. И немцы как раз очень хвалили эту особенность, т.к. сами возились со своими заглохшими "майбахами" существенно дольше. А еще представьте себе, что в переднем баке бензин, а не соляра. И никуда от переднего бака не деться, это плата за наклонную броню, из-за которой уменьшилось заброневое пространство. Позднее, когда двигатель стал надежнее, еще и дополнительные баки на внешней подвеске. А еще представьте отвратительную вентиляцию и где-нибудь внутри пролит бензин. Придется в противогазах сидеть, пока не высохнет. Тогда как разлитая соляра - то же самое, что разлитое машинное масло.
    Есть и неоднозначные моменты. Например, одно время танкистам запрещалось покидать танк, если он не сгорел или может быть отремонтирован. В результате экипажи потерявших ход танков вынуждены были находиться рядом несмотря ни на что, по несколько дней без еды и воды с угрозой уничтожения или пленения. А все потому, что не удавалось зажечь танк подручными средствами.
https://topwar.ru/143941-tanki-epohi-bl … l#comments  """

и ещё оттуда же :
  """Вишневая девятка (1) Сегодня, 16:15 ↑
Цитата: brn521
С учетом практического применения как раз оказалось удачно.

Эти аргументы мне известны.
Видите ли, они касаются неких танков в вакууме. В реале в танковых батальонах. не говоря о дивизиях, было достаточно бензиновой техники. Включая танки Т-60, Т-70 и т.п. Так что и про бензин ведрами, и про проблемы с электропроводкой, и про пары - все это чем-то неизвестным танкистом не было. Решить проблему кардинально могла только полная дизелизация РККА, но об этом в те годы не могло быть и речи.
Никто не спорит, что на бумаге у дизеля свои плюсы - экономичность, тяга на низах, некоторые эксплуатационные преимущества. Реальный В-2 39-го года был очень плох. Но реально и то, что других двигателей на конец 30-х не было. М-17 в качестве танковых двигателей тоже были, скажем так, заготовкой."""

"""
2
Вишневая девятка (1) Вчера, 16:47 ↑
Цитата: Iskander
ещё эксперты с Отваги прояснили

Эти аргументы тоже касаются дизеля в вакууме. Ну или, например, сравнения дизельного Шермана с бензиновым.
Цитата: Iskander
меньший расход топлива (больший запас хода)

В случае ранних Т-34 масло кончалось раньше топлива.
Цитата: Iskander
пожарная безопасность (в эксплуатации)

Мне не известно ни одного реального исследования, где бы сравнивались самовозгорания машин с разными движками на примере тех же Шерманов с разными двигателями. Капитан очевидность подсказывает, что проблемы с прокладками топливопроводов в СССР тут значили значительно больше.
Цитата: Iskander
что давала возможность танку более длительное время двигаться в боевом положении с закрытыми жалюзи

Выглядит бумажным плюсом. Ни разу не попадались какие-то отзывы эксплуатантов на эту тему.
Цитата: Iskander
удобство обслуживания (нет карбюратора)

Дизель сам по себе сложнее.
Цитата: Iskander
меньше помех для радиостанции

Советским радиостанциям это не помогало, а американским - не мешало.
Цитата: Iskander
- меньшая стоимость топлива

Кого это волновало?

Видите ли, эти плюсы "эксперты с Отваги" придумали задним числом. При принятии решений они не учитывались.
Цитата: Iskander
Солярку нужно было где-то использовать.

Вот это важно.
Цитата: Iskander
Сейчас все на дизелях(Абрамс и Т-80 не в счёт), вот и все минусы.

Ерунда. Нонешние дизели - не то, что давешние.

Видите ли, тут важно понимать, в какой реальной ситуации находилось советское моторостроение к концу 30-х. Выбор у советских танкостроителей был простой - М-17Т или что-то другое. М-17Т, переделка немецкого авиационного двигателя 20-х годов, жрал бензин Б-70, который по тем временам был авиационным. Автомобильный бензин имел октановое число порядка 50, ЕМНИП. То есть так и так делать новый двигатель. Решили сделать ставку на дизель, как теоретически более перспективный.
При этом его минусы относительно бензинового:
1. Технологическая новизна. Это само по себе рост стоимости и снижение надежности. Отсюда отвратительный, никуда не годный ресурс. У англичан авиационные двигатели Сэйбр на 2 000 л.с., 24 цилиндра, работали лучше и считались никуда не годными из-за надежности.
2. Прецессионные детали (ТНВД). С такими делами в СССР было уныло.
3. Алюминиевый блок цилиндров. Об этом упоминают не так часто, но потребность танкостроения в алюминии стала настоящей катастрофой. И это в СССР, с его деревянными истребителями. Поставки алюминия всю войну, с первых же дней были первым вопросом к союзникам. Как бы этот советский танк выпускался без американского алюминия? Кто мог в 30-е гарантировать поставки США?

Можно ли сказать, что М-17Т был бы лучше? Кто знает. Эксплуатанты БТ-7 отзывались о нем без восторга. К 39-му году довести М-17Т до уровня Майбахов, тем более делать советский Метеор из других двигателей все равно уже времени не было. Так что выбор В-2 был разумен. Но и восторг относительно этого решения неуместен."""

Отредактировано Iskander108-77 (2018-07-12 14:24:01)

101

танкист написал(а):

Сейчас все на дизелях(Абрамс и Т-80 не в счёт), вот и все минусы.

Это сейчас. А тогда?

102

maik написал(а):

А тогда?

Не все поспевали за прогрессом.

103

maik написал(а):

Это сейчас. А тогда?

А что тогда, если Майбах на танке до 20 тонн ещё ничего, то на 45-55 тоннах уже не айс, а В-2 и на Т-34, и на КВ и на ИС одинаково нормально, да же в том сыром виде.

104

Наконец вычитал, что чисто на броню в общей массе танка Т-34-76 приходятся 35%, а в ИС-2 аж 47%. Откуда получается, что при вполне доустимом для Т-34-76 увеличении его общей массы до 32т. можно было в круговую увеличить толщину брони его вертикальных проекций аж  в 1.7 раза! Т.е. к примеру при том-же центре тяжести толщину листов ВЛД можно было иметь аж как у КВ-1  45х1.7=77мм! :rolleyes:

105

отрохов написал(а):

Наконец вычитал, что чисто на броню в общей массе танка Т-34-76 приходятся 35%, а в ИС-2 аж 47%. Откуда получается, что при вполне доустимом для Т-34-76 увеличении его общей массы до 32т. можно было в круговую увеличить толщину брони его вертикальных проекций аж  в 1.7 раза! Т.е. к примеру при том-же центре тяжести толщину листов ВЛД можно было иметь аж как у КВ-1  45х1.7=77мм!

Ну да. Конструкторы это тоже поняли. Как и то, что если они так сделают, то шасси "сложится". И начали переделывать шасси. Вот и получили сначала Т-43, а потом - Т-44 :) Все верно.

106

DM написал(а):

Ну да. Конструкторы это тоже поняли. Как и то, что если они так сделают, то шасси "сложится".

Но как понимаю, при модернизации 26 тонного Т-34-76 в 32 тонный Т-34-85 коренных переделок ходовой части шасси не было. Или по Вашему всё-же были?
Вот пишут, что при этой модернизации обошлись без существенных изменений трансмиссии и ходовой части:
http://techno-story.ru/articles/tanks/1 … ii-t-34-85
Т.е. вполне можно было обойтись с 1942 года без выпуска КВ-1С! :rolleyes:

Отредактировано отрохов (2018-07-12 21:06:19)

107

отрохов написал(а):

Но как понимаю, при модернизации 26 тонного Т-34-76 в 32 тонный Т-34-85 коренных переделок ходовой части шасси не было


Коренных не было, передние узлы подвески немного усилили. Только надо иметь в виду, что боевая масса Т-34-76 производства 183 завода в 42 году составляла 29,1 тонн, а в 43 году - 31 тонну.

108

Макаров написал(а):

Только надо иметь в виду, что боевая масса Т-34-76 производства 183 завода в 42 году составляла 29,1 тонн, а в 43 году - 31 тонну.

Спасибо! Для меня целое открытие, что в 42 году, кроме башни, с 45 до 52мм уже увеличили и толщину лобовых и бортовых деталей корпуса:
http://armedman.ru/tanki/1937-1945-bron … 34-76.html :unsure:

109

отрохов написал(а):

Т.е. вполне можно было обойтись с 1942 года без выпуска КВ-1С!

нет, это разные заводы. Если завод делает КВ, то на 34 он быстро не переидет

110

mr_tank написал(а):

нет, это разные заводы. Если завод делает КВ, то на 34 он быстро не переидет

Но, как помнится, на эвакуированном ЧКЗ это достаточно быстро и без уменьшения количества выпускаемых танков это делали. Сначала там наряду с КВ-1 организовали производство Т-34-76, а затем вместо этих танков так-же успешно перешли на выпуск танков серии ИС! :unsure:

111

Офф
На ЧКЗ при выпуске Т-34 и КВ-1 парально постоянно срывались планы выпуска и были пермаментные проблемы, когда стали делать только машины на базе ИС, то проблемы улетучились.

Отредактировано Blitz. (2018-07-14 00:41:40)

112

Венд написал(а):

Разве в Т-34 есть бак для охлаждающей воды?

- имеется в виду система. Если воды полсистемы то ..

113

Т-34, пятиступка. Выжали  фрикцион, пытаемся включить первую -   слышен характерный лязг шестерен пытаюшихся включится, но не включается.. Судя по всему не расцепляется фрикцион? Что делать? Забить и давить кулису до победного?
И - смешно..но не смог найти  схему  переключения передач в Т-34( 5 ступка) Заводского шильдика нет.. в книжке нет.. хмм..

114

мурз написал(а):

И - смешно..но не смог найти  схему  переключения передач в Т-34( 5 ступка) Заводского шильдика нет.. в книжке нет.. хмм..


https://s15.postimg.cc/4gwt2mr7r/-22.jpg

115

Макаров написал(а):


  Вот именно из этой мелкой и не совсем по теме схемы расположения шестерен путем проб и ошибок нарисовал схему положения кулисы.  В книжках и инетах нормальной доступной инфы для пролетариев нет.

116

мурз написал(а):

Т-34, пятиступка. Выжали  фрикцион, пытаемся включить первую -   слышен характерный лязг шестерен пытаюшихся включится, но не включается.. Судя по всему не расцепляется фрикцион? Что делать? Забить и давить кулису до победного?
И - смешно..но не смог найти  схему  переключения передач в Т-34( 5 ступка) Заводского шильдика нет.. в книжке нет.. хмм..

Надо пару-тройку раз выжать педаль главного и перегазовочку. Ну и давить рычаг. Даже рывками загонять. Даже на Т-54/55/62 на первой и задней синхронизатора нет и тоже хрипит и рычит.

117

мурз написал(а):

Вот именно из этой мелкой и не совсем по теме схемы расположения шестерен путем проб и ошибок нарисовал схему положения кулисы.


Однако ...  На это схеме как раз и указаны положения кулисы для включения каждой из скоростей.

118

Макаров написал(а):

Однако ...  На это схеме как раз и указаны положения кулисы для включения каждой из скоростей.

-  я конечно извиняюсь, откуда это следует? Где-то это написано? Вы уверены, что эти мелкие черные точки - положения кулисы? И каждый крестьянин  об этом догадается?

119

Meskiukas написал(а):

Надо пару-тройку раз выжать педаль главного и перегазовочку. Ну и давить рычаг. Даже рывками загонять

-  оказалось проще - не отрегулировано было..фрикцион вместо хода диска 6 мм он отжимался всего на три.  Тяги причем все утянуты в максимум, запаса нет. Но  сделал.. 7 мм аж. Сейчас включается куда как проще, хотя да- с рычанием и рывками - но с тем что было не сравнить.

120

По  танкам. Как правильно трогаться?
Имеем Т-34, педаль главного фрикциона и два рычага бортовых. Они имеют как бы три положения -
нейтраль, отжатая  от себя слегка, и нажатая на себя ( расцепление  бортфрикционов и затем торможение его).
  По книжке -   - выжать педаль, включить  2 передачу, плавно отжать педаль, поехать прибавляя газ. Вопрос - в каком положении должны быть рычаги?
  Для сложных условий рекомендуют - необходимо взять на себя до отказа рычаги бортовых
фрикционов, отпустить педаль тормоза:, не отпуская рычагов (правый рычаг придерживать коленом), включить передачу ( не отжимая фрикцион??)  и, увеличивая число оборотов двигателя, плавно отпустить рычаги бортовых фрикционов.
  Второй способ ругают что якобы жгет бортовые. Где истина?