Kharon написал(а):Я уже приводил выше предложение на английском языке. Как я понимаю, способность высаживать войска на урез воды (на упор) либо есть, либо нет, как беременность – нельзя быть недостаточно беременным. Поэтому я перевел слово lack как отсутствие, а не как недостаток. Вы вольны понимать перевод по-другому, я не лингвист - настаивать не буду.
Ваш пример я не проигнорировал. Ваш пост я прочитал. Вы можете его засчитать как ваш твердый довод (Вам нужны были мои слова, чтобы это понять?). Вот только у меня вопрос: эти корабли Damen – это исключение или это трэнд такой у крупных флотов продолжать строить ТДК?
1. Вы путаете качественный и количественные свойства, у мореходности, например, может быть множество количественных вариантов, так и у качества высадки на берег, в частности она зависит от осадки. Она у Endurance-а 5 м, что однако не намного больше того же "Грен"-а, осадка которого - 4 метра, и это при том, что у этого корабля еще и внушительный бульб, кроме того, если внимательно посмотреть на заднюю взлетную палубу Endurance-а, можно заметь ее существенный уклон по направлению к носу судна, что говорит о том, что у судна есть серьезные шлюзы, которые значительо могут приподнять нос судна, что серьезно увеличивает его возможности по выгрузке техники непосредственно на необорудованное побережье.
2. Это был не довод, это был ответ на вашу эту вашу реплику:
Kharon написал(а):Если по-другому. Во всех цивилизованных флотах отказались от высадки на упор. Только в нашем флоте за это держатся. И ведь не только от бедности – Иван Грен способен высаживать на упор. Соответственно, если мы держимся за концепцию танко-десантных кораблей, тогда носителей вертолетов и тяжелого оружия можно и нужно разделить.
Тогда вопрос: высадка на упор – это военно-морской анахронизм или в этом есть еще смысл?
Самые современные корабли класса LST (Damen) ее, как наглядно показано, - опровергают. Называть верфи Нидерландов какими-то отсталыми я бы не стал...
Отредактировано Инженер10 (2016-10-21 23:11:18)