СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Объявление

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Флот » Десантные корабли


Десантные корабли

Сообщений 631 страница 660 из 716

631

Инженер10 написал(а):

Вы что-то перепутали.

Вы просто оборзели, извинитесь немедленно

Инженер10 написал(а):

За ссылку конечно спасибо, не знал что у Турции будет еще и УДК типа "Хуан Карлос" однако УДК никак не отменяет LPD… .

Вы бы почитали по теме, хоть что-то…

http://bmpd.livejournal.com/702090.html

632

LtRum написал(а):

Он в масштабе. Поэтому либо предоставляете свой разрез Иводзимы либо все это ерунда.

Он не в масштабе. Следовательно ваши утверждение тогда - голословны.

LtRum написал(а):

На авианосцах ангар тоже не "сплошной".

Бывает что и сплошной, не только на авианосцах, на LPH "Hyuga" - аналогично:

http://s4.uploads.ru/t/fFCqV.gif

http://sd.uploads.ru/t/M57wh.gif

http://s5.uploads.ru/t/uW73s.gif

http://sg.uploads.ru/t/ohp84.gif

http://s2.uploads.ru/t/xCOLJ.gif

Ещё?

Может хватит "лапшу на уши" вешать?

LtRum написал(а):

Мы говорим о существующем порядке вещей.


Вы говорите о - выдуманных вещах.

LtRum написал(а):

Вот именно не нужно додумывать от себя. Здесь не указано количество Харриеров.
В тех источниках, что пользуюсь я, указано, что модификацию под Харриеры прошел только Гуам, и он имел до 12 СУВВП (Jane's Fightibg Ships 81-82) про отстальных написано: 4 Harrier in place of some helicopters (JFS 91-92).
12 Харриеров в принципе можно запихнуть в ангар 92х25,при этом следует иметь ввиду, что американцы практмчески всегда размещают часть авиагруппы на палубе.


Я запостил что написано, речь идет о 25 ЛА, что конкретно - не уточняется:

https://en.wikipedia.org/wiki/Iwo_Jima- … sault_ship

Aviation facilities:
25 helicopters or AV-8 Harriers

Далее:
https://en.wikipedia.org/wiki/USS_Tripo … _1974-1990

With the Vietnam War over, Tripoli was kept operationally ready through countless drills, exercises and maritime deployments. The Pacific Fleet introduction of the AV-8A Harrier occurred between 17 June and 13 August 1974. Also in 1974, after proving that she could handle Harrier flight operations, she became the first amphibious warfare ship to carry a full squadron of AV-8's (VMA-513).

Тут заявляется что в этом эскадроне бывало и до 30 самолетов:

https://en.wikipedia.org/wiki/VMA-513

LtRum написал(а):

Уоспы пока не несут MV-22 и F-35


https://en.wikipedia.org/wiki/USS_Wasp_(LHD-1)

ince 2004, in a period when all the rest of the USN's flattops have been heavily tasked and often kept on lengthy deployments, Wasp has not been sent on an extended deployment, and since 2011 the ship has been assigned to Joint Strike Fighter (JSF) F-35B Lightning II testing.[1][2]

Aircraft carried:
Variable by mission:
3 x MH-60S Knighthawk helicopters
4 × CH-53E Super Stallion helicopters
6 × AV-8B Harrier attack aircraft
3 × UH-1N Huey helicopters
4 × AH-1Z Viper helicopters
MV-22 Osprey VTOL tiltrotor aircraft


LtRum написал(а):

Не стоит хамить… особенно не разобравшись в вопросе: Америка может иметь более высокий темп вылетов, несет ЛА больших размеров.

Вы приводите неправильную информацию, вам на это неоднократно указывали, не надо переводить стрелки на какое-то там "хамство" или "плохому танцору" все что-то мешает?

LtRum написал(а):

Вы не разобрались - я вообще указыват чистые размеры ангаров без подъемников,.
Если хотите что-то доказать: нарисуйте ангар с вертолетами и самолетами в масштабе.

Зачем информация которая мне и кому-либо еще бесполезна? Если у вас в ангаре нет подъемников - как вы будуте использовать авиатехнику? "Сферические кони в вакууме"?

LtRum написал(а):

Вот-вот


"Не из сложных", это значит нет никаких технически сложных проблем - прицепить "крюк" к вертолету и таскать хоть орудия хоть технику, просто такая задача видимо пока еще не ставилась, надо будет - быстро сделают, не вижу здесь вообще никаких проблем...

LtRum написал(а):

Вы демонстрируйте безграмотность, такая зависимость это азы кораблестроения и её не знать - стыдно.
Хотя какое у вас образование?


Переход на личности и явное хамство. Еще что-то в таком же духе - В ИГНОР вас как сознательного тролля-демагога.


LtRum написал(а):

Вы придумываете аргументы и сами их опровергаете, да еще с хамством, это означает,  что других аогументов у вас нет.

Вы хамите и при этом обвиняте  в хамстве других.

Вывод - вы явный тролль.

Это мое последнее сообщение здесь вам, никому не рекомендуется кормить тролля.

LtRum написал(а):

Вы придумываете аргументы и сами их опровергаете, да еще с хамством, это означает,  что других аогументов у вас нет.

Вы хамите и при этом обвиняте  в хамстве других.

Вывод - вы явный тролль.

Это мое последнее сообщение здесь вам, никому не рекомендуется кормить тролля.

LtRum написал(а):

Напомню, мы сравниваем не стоимость строительства баржи и боевого корабля, а стоимость строительства одного УДК и нескольких десантных кораблей, вертолетоносца и ДВКД/БДК, которые имеют одинаковую (с УДК) вместимость по вертолетам, десанту и техники.


УДК один НИКОГДА не плавает, у него также точно куча кораблей снабжения ДВКД, БДК "баржи" снабжения, вспомогательные суда и т.д.

Вместимость УДК - всего по чуть чуть, отдельные корабли с легкостью обойдут один УДК и по десантовместимости, и по количеству авиагруппы, по устойчивости надежности и так далее.... Отдельные корабли могут выйти действительно проще надежнее и мощнее, но это вопрос более сложных "выкладок", кроме того, у каждого варианта свои преимущества.

Кораблей типа "Iwo-Jima" можно у нас построить сколько угодно, а хорошего УДК возможно - ни одного. ИМХО лучше иметь серию из 6-10 более простых кораблей, чем 1-2 экспортных и сложных...

LtRum написал(а):

Для того, чтобы просто вести боевые действия, вам потребуется установить на вертолетоносце и БДК практически одинаковый комплект связи, практически одинаковые средства РЭБ, близкие набор РЛС. Это значительная доля стоимости для современных десантных кораблей.

Это чушь, какие-такие еще РЭБ, на море? )))

Всего этого на всех кораблях попросту не нужно - это бред.

LtRum написал(а):

Водоизмещение вертолетоносца на (возьмем реальную численность) 20 вертолетов и роты МП будет 19-21тыс. т


Вам уже привели проект Iwo-Jima: 2200 МП десанта, 25 ЛА, 18000 т.. Не надо "гнать" "отсебятины" про "ахиеню". Выглядит как чистая "незамутненная" тролль-демагогия....

LtRum написал(а):

Единственный УДК на 20 вертолетов и батальон - 27-29 тыс. и один комплект аппаратуры.


http://ak-12.livejournal.com/58664.html

16 мелких вертолетов, 450 МП - МАКСИМУМ, 24 000 т. ("проект" Лавина). Один - никуда не поплывет, так что "нафиг" "один комплект аппаратуры". Проект "Хуан Карлос I" - 20 ЛА, 900 МП при 27 000 т. - "баржоид". Один - тоже никуда не поплывет - так что нафиг.

Лучше уж взять один БДК под танки и вертолетную площадку с МП (30 ЛА + 2000 МП+100+ ББМ) - и не "париться", остальное оснащение у обоих групп (УДК - БДК+Вертолетоносец) - одинаковое.

Отредактировано Инженер10 (2016-10-17 15:35:49)

633

LtRum написал(а):

Вы просто оборзели, извинитесь немедленно

Обойдетесь - у троля еще прощения просить )))) "Хуцпа" не выросла такая еще у тебя....

LtRum написал(а):

Вы бы почитали по теме, хоть что-то…

http://bmpd.livejournal.com/702090.html

В мае 2011 года в окончательный конкурсный список по программе вошли SEDEF (представившая проект УДК Juan Carlos I испанской Navantia), RMK Marine (с собственным проектом, разработанным при содействии британской проектной фирмы ВМТ)  и Desan Shipyard (представившая проект южнокорейской Hanjin Heavy Industries на основе УДК Dokdo - в итоге SSM 26 декабря 2013 года присудил ему второе место). Окончательное решение по тендеру первоначально планировалось принять к маю 2012 года, однако в итоге оно было вынесено с более чем полуторагодовым опозданием.


Ключевые слова по проекту "Enforcer": "DAMEN, LPD, ДВКД, Levant-Levent"

Иди ищи дальше...

634

Инженер10 написал(а):

Обойдетесь - у троля еще прощения просить )))) "Хуцпа" не выросла такая еще у тебя....

Какой же вы мудак.

Инженер10 написал(а):

Ключевые слова по проекту "Enforcer": "DAMEN, LPD, ДВКД, Levant-Levent"

Иди ищи дальше...

Сам ищи тупое мудило сорри, вы просто пи...бол.
http://www.globalsecurity.org/military/ … cg-lpd.htm

Отредактировано LtRum (2016-10-17 17:07:38)

635

Инженер10 написал(а):

Он не в масштабе. Следовательно ваши утверждение тогда - голословны.

Он в масштабе, а вот ваши утверждения совершенно не подтверждены. Иди ищи пруфы трепло.

Инженер10 написал(а):

Бывает что и сплошной, не только на авианосцах, на LPH "Hyuga" - аналогично:

Ну Хуан Карлос я уже упоминал.

Инженер10 написал(а):

Я запостил что написано, речь идет о 25 ЛА, что конкретно - не уточняется:

https://en.wikipedia.org/wiki/Iwo_Jima- … sault_ship

Есть разница между CH-46E и Харрером.

Инженер10 написал(а):

Далее:
https://en.wikipedia.org/wiki/USS_Tripo … _1974-1990

Тут заявляется что в этом эскадроне бывало и до 30 самолетов:

https://en.wikipedia.org/wiki/VMA-513

Вы даже читать не умеете: на иволдзимах они былди по 6 самолетов "a six-plane detachment left in September 1974 for a six-month Mediterranean cruise aboard the USS Guam (LPH-9)."

Инженер10 написал(а):

https://en.wikipedia.org/wiki/USS_Wasp_(LHD-1)

На заборе много чего написано. А реально MV-22  там бывают в существенно меньших количествах.

Инженер10 написал(а):

Вы приводите неправильную информацию, вам на это неоднократно указывали, не надо переводить стрелки на какое-то там "хамство" или "плохому танцору" все что-то мешает?

Пока, что это вы не привели ни одной ссылки на свои измышления, при этом не забывая постоянно мне хамить. Сударь - да вы просто трпело.

Инженер10 написал(а):

Зачем информация которая мне и кому-либо еще бесполезна? Если у вас в ангаре нет подъемников - как вы будуте использовать авиатехнику? "Сферические кони в вакууме"?

Размеры ангаров бесполезны? Да вы просто несете фееричискую чушь.
Вы уперлись в положение подъемников совершенно игнорируя другие факторы.

Инженер10 написал(а):

Переход на личности и явное хамство. Еще что-то в таком же духе - В ИГНОР вас как сознательного тролля-демагога.

Мда, как хорошо вы обвиняете меня в том, что занимаетесь сами. Это гораздо проще, чем выискивать доказательства вашей точки зрения.

Инженер10 написал(а):

Вывод - вы явный тролль.

А вы - полный мудак и трепло.

Инженер10 написал(а):

УДК один НИКОГДА не плавает, у него также точно куча кораблей снабжения ДВКД, БДК "баржи" снабжения, вспомогательные суда и т.д.
Кораблей типа "Iwo-Jima" можно у нас построить сколько угодно, а хорошего УДК возможно - ни одного. ИМХО лучше иметь серию из 6-10 более простых кораблей, чем 1-2 экспортных и сложных...

Корабль типа Иводзима по сложности не уступает УДК. 

Инженер10 написал(а):

Это чушь, какие-такие еще РЭБ, на море? )))
Всего этого на всех кораблях попросту не нужно - это бред.

Погуглите что такое ТК-25, ПК-10, ПК-2 и прочие системы.
Это прописывается в ТТЗ по факту.

Инженер10 написал(а):

Вам уже привели проект Iwo-Jima: 2200 МП десанта, 25 ЛА, 18000 т.. Не надо "гнать" "отсебятины" про "ахиеню". Выглядит как чистая "незамутненная" тролль-демагогия....

Вы привели херню, нет никаких 25 ЛА (имеется ввиду Харриеров) на нем.
А у меня не отсебятина - а реальный опыт проектирования, чего у вас похоже нет, о слова вообще.
А уж 2200 МП по нынешним нормам там точно не поместится.

Отредактировано LtRum (2016-10-17 17:16:28)

636

Троля - в игнор, гуляй, "Вася".

637

LtRum написал(а):

Повторяю еще раз - дороже. Это следствие из законов физики - сопротивление (а следовательно мощность и стоимость ЭУ) пропорционально водоизмещению в степени 2/3. Кроме того, на нескольких кораблях будут одинаковые системы: РЛС, АСБУ, связь, АСИ и пр... В результате - раза 1,5 набирается.


Это верно для гражданских судов. Для ДК есть еще стратегия, тактика и т.д. То, что Вы написали, это серьезный аргумент. Однако можно ли его назвать решающим?

LtRum написал(а):

Охранять один УДК проще чем группу.


Вы думаете при современных средствах ПВО и ПЛО имееи значение, что вы охраняете один ДК или группу?

LtRum написал(а):

Утопление любого корабля в группе точно также сорвет операцию, как и утопление УДК.


С этим можно поспорить. Например, Вы же знаете про "Сэр Галахэд" и "Сэр Тристрэм".

638

Kharon написал(а):

Это верно для гражданских судов. Для ДК есть еще стратегия, тактика и т.д. То, что Вы написали, это серьезный аргумент. Однако можно ли его назвать решающим?

К сожалению бюджет не резиновый, поэтому аргумент хоть и не решающий - но важный.
Второй момент преимущества УДК - удобство. Удобно управлять высадкой из одного места и имея все под рукой, а не запрашивая по рации (исключается "испорченный телефон").

Однако это не всегда так - см. Королевские ВМС, которые предпочитают вертолетоносцы (Океан и Ивинсибл) + ДВКД. Я думаю потому, что у них уже были вертолетоносцы и проще поддреживать существующий порядок, чем изобретать новое.

Kharon написал(а):

Вы думаете при современных средствах ПВО и ПЛО имееи значение, что вы охраняете один ДК или группу?

Да, это имеет значение. Размер ДЕСО лучше минимизировать, опять меньше кораблей - погрузка проще.

Kharon написал(а):

С этим можно поспорить. Например, Вы же знаете про "Сэр Галахэд" и "Сэр Тристрэм".

Ну у них были и другие корабли.

Вопрос конечно не однозначный, я уверен, что существуют условия, когда необходимо предпочесть ДВН+БДК, но сформулировать я их пока не могу.
Анализируя текущую ситуацию в ВМФ можно сказать следующее: если принято решение строить что-то большое, то лучше строить УДК, т.к. сложность постройки и создания систем связи и боевого управления будет одинаковая с вертолетоносцем, а функций он будет выполнять больше. Опять же про новую ЭУ не забываем. Тут что 18, что 27 один фиг - создавать с 0 деньги почти одинаковые.
Если выбирать - то лучше сначала БДК/ДВКД с доковой камерой, а там уж посмотреть что будет
Да еще - перед созданием вертолетоносца (если уж делать по уму), нужно сначала создать соответствующее аэромобильное подразделение МП, со всех приданной техникой и оружием, чтобы было понятно что именно нужно перевозить и в каком объеме. И обкатать его на учениях хотя бы на сухопутных вертолетах на берегу, что бы вывести все косяки. Тогда из ДВН может что-то получится, иначе выброшенные деньги и зря потраченное время и получим бесполезный корабль.

Для УДК это не так критично - выделить роту все же проще. Хотя я бы тоже делал.

Инженер10 написал(а):

Троля - в игнор, гуляй, "Вася".

До инженера вы не доросли, незачет студент. Учите проектирование кораблей. И не выучив - не приходите на пересдачу.

Отредактировано LtRum (2016-10-17 18:02:39)

639

Смотрите как развивались УДК у американцев:
1. Иводзима – вертолеты есть, док-камеры нет.
2. Тарава – вертолеты есть, док-камера есть.
3. Уосп - вертолеты есть, док-камера есть.
4. Америка – вертолеты есть, док-камеры нет.
Как видим на самом современном американском УДК док-камеры нет, и они к этому не с бухты-барахты пришли.

640

LtRum написал(а):

Вопрос конечно не однозначный, я уверен, что существуют условия, когда необходимо предпочесть ДВН+БДК, но сформулировать я их пока не могу.


Я попробую примерно сформулировать. Например, высадили с ДВН и ДКВП штурмовой эшелон, заняли берег, но подлый вражина до конца не разбит и где-то шевелится в глубине побережья. К берегу идут БДК с целью высадить войска на упор. Это быстрее чем катерами, к тому же высаживаем сразу и много тяжелой техники. Если корабли дойдут до берега (и если гидрографические условия это позволят) без особых проблем, то быстро высаживаемся и решительно добиваем супостата. Если противник откроет артиллерийский огонь с берега, то корабли отойдут мористее (и тут им очень пригодится живучесть, которая у группы небольших кораблей выше чем у одного большого), а авиация и корабельная артиллерия продолжит долбить врага пока он не дойдет до кондиции, при которой возможно будет повторить попытку. При этом ДВН при этой попытке не пострадает т.к. будет держаться на безопасном расстоянии от берега.

641

Kharon написал(а):

Смотрите как развивались УДК у американцев:
1. Иводзима – вертолеты есть, док-камеры нет.
2. Тарава – вертолеты есть, док-камера есть.
3. Уосп - вертолеты есть, док-камера есть.
4. Америка – вертолеты есть, док-камеры нет.

5. Перспективный УДК - предполагается с доковой камерой (LHA-8 и далее).

Kharon написал(а):

Как видим на самом современном американском УДК док-камеры нет, и они к этому не с бухты-барахты пришли.

Полностью согласен.
Но посмотрим внимательней на развитие так сказать.
1. Во-1 я бы не назвал Иводзиму полноценным УДК. Это все же ДВН.
Почему - он все таки имеет достаточно небольшой склад (до 1500 м3) и мало авиатоплива (ок.1100 м3).
Почему он без доковой камеры - так ведь к этому моменту в составе ВМС США было 23 транспорта-дока (а это по 6-8 ДКА в каждом) и 24 ТДК. У них тогда не было необходимости в док-камере на ДВН.

2-3. Далее постепенно снижается количество ТДК и ДТД, соответственно строятся УДК с доком.

4. Отказ от док-камеры я думаю обусловлен 2 факторами: а - изменением концепции - снижение необходимости в массированной высадки и уклон к точечным операциям, б - в наличии MV-22 и новых CH-56 и получение легких образцов техники, что позволяет большинство необходимого отвезти воздушным путем.

5. Видел, что все же решили вернутся к док-камере после второго LHA.

642

Kharon написал(а):

Я попробую примерно сформулировать. ....

Хорошо быть богатым и здоровым. ;)

643

Kharon написал(а):

Как видим на самом современном американском УДК док-камеры нет, и они к этому не с бухты-барахты пришли.

Это была флюктуация, сейчас признано ошибочным отказ от док-камеры.

644

LtRum написал(а):

Хорошо быть богатым и здоровым.


Если по-другому. Во всех цивилизованных флотах отказались от высадки на упор. Только в нашем флоте за это держатся. И ведь не только от бедности – Иван Грен способен высаживать на упор. Соответственно, если мы держимся за концепцию танко-десантных кораблей, тогда носителей вертолетов и тяжелого оружия можно и нужно разделить.
Тогда вопрос: высадка на упор – это военно-морской анахронизм или в этом есть еще смысл?

645

Kharon написал(а):

Если по-другому. Во всех цивилизованных флотах отказались от высадки на упор.

Я не про это. Я про то, что у вас в сценарии три типа крупных десантных кораблей, ДВН, ДВКД и ТДК.

Kharon написал(а):

Только в нашем флоте за это держатся. И ведь не только от бедности – Иван Грен способен высаживать на упор. Соответственно, если мы держимся за концепцию танко-десантных кораблей, тогда носителей вертолетов и тяжелого оружия можно и нужно разделить.
Тогда вопрос: высадка на упор – это военно-морской анахронизм или в этом есть еще смысл?

Открою небольшой секрет: ВМФ рад бы в рай, но денег нет, вот он и держится.
Всем понятно, что высадка на урез воды может быть только второго эшелона, но других кораблей пока нет.
Иван Грен задумывался как простой небольшой корабль, способный к переброске внутренними водными путями. Развал СССР прекратил создание других ДК, поэтому его и перестроили.
ДК нужны полюбому, ибо структуры, аналогичной КМП у нас нет.

Отредактировано LtRum (2016-10-18 09:51:02)

646

Kharon написал(а):

Если по-другому. Во всех цивилизованных флотах отказались от высадки на упор

Дальше можно не читать, бо космическая, ангажированная ахинея.

647

Олегыч написал(а):

Дальше можно не читать, бо космическая, ангажированная ахинея.


Действительно, Endurance-class, Damen Landing Ship Transport еще:

http://sa.uploads.ru/t/9ZO84.jpg

http://products.damen.com/en/ranges/landing-ship/landing-ship-transport-100

Отредактировано Инженер10 (2016-10-18 20:14:52)

648

tramp написал(а):

Это была флюктуация, сейчас признано ошибочным отказ от док-камеры.


Имхо док был не нужен т.к. хотели сделать скорее авианосец - под F-35B, но оказалось что грузы удобнее таскать с корабля на сушу или на другой такой же корабль все-таки с дока...

649

Инженер10 написал(а):

Действительно, Endurance-class, Damen Landing Ship Transport еще:


Я не отрицаю факта присутствия ТДК во многих флотах мира, очевидно, что для кого-то они вполне приемлемы – дешево и сердито. Я скорее говорил об американском флоте (амфибийные силы которого можно справедливо назвать передовыми), в нем все ТДК списали в 90-е. С другой стороны, у американцев танко-десантные катера (Landing Craft Utility) таких размеров, что их можно рассматривать как небольшие корабли.

Вот что я прочитал в Википедии (источник может не самый авторитетный, но зато легкодоступный) о ДК типа Endurance:

While the RSN describes the Endurance class as LSTs, they lack the beaching capability traditionally associated with LSTs and their well docks and flight decks qualify theEndurance class more as amphibious transport docks.
Вот ссылка на источник: https://en.wikipedia.org/wiki/Endurance … form_dock.

Перевод вышеприведенного текста: Хотя ВМС Сингапура называют корабли типа Endurance танко-десантными, они лишены возможности выгружаться на берег как обычно это делают ТДК…

650

LtRum написал(а):

Всем понятно, что высадка на урез воды может быть только второго эшелона,


Цимус ситуации в том, что американцы и второй эшелон не могут на упор высадить. Только с помощью ДКА (хотя десантные катера у них размером с СДК пр. 770). Можно сказать, что в этом у нас преимущество. Вот только насколько оно ценное?

LtRum написал(а):

способный к переброске внутренними водными путями.


А вот это очень интересный момент. Скажите откуда у вас эта информация? Я как-то задумывался над вопросом возможности переброски кораблей по ВВП, но к сожалению не смог найти ограничений которые лимитируют размер корабля для прохода по ВВП т.е. максимальная осадка, максимальная длина (ограничение по шлюзам), максимальная высота от ватерлинии (ограничение по проходу под мостами). Был бы признателен если бы навели на какие-нибудь доступные в Интернете источники по этой теме.

LtRum написал(а):

ДК нужны полюбому, ибо структуры, аналогичной КМП у нас нет.


Может Вы имели ввиду ТДК, а не ДК?

651

Инженер10 написал(а):

Действительно, Endurance-class, Damen Landing Ship Transport еще:

Дело даже не в этом, а в советской доктрине применения данных кораблей.
Наши десантники предназначались в первую голову для захвата проливов. Поэтому они находились в зоне действия своего флота, своей береговой и морской авиации на замкнутом ТВД.
А загоризонтная высадка у американцев появилась из-за ненулевой возможности нехило огрести от берега "вероятного противника".

652

Kharon написал(а):

не смог найти ограничений которые лимитируют размер корабля для прохода по ВВП

А поискать габарты шлюзов и ограничения по высоте мостов не судьба? Реально у нас даже Буяны не могут спокойно без подготовки пройти, а жаль..

653

Kharon написал(а):

Цимус ситуации в том, что американцы и второй эшелон не могут на упор высадить. Только с помощью ДКА (хотя десантные катера у них размером с СДК пр. 770). Можно сказать, что в этом у нас преимущество. Вот только насколько оно ценное?

Преимуществом такой высадки является самая высокая скорость высадки.
Недостатком - сами понимаете - ограничения по местам высадки и уязвимость от берегового оружия.

Kharon написал(а):

А вот это очень интересный момент. Скажите откуда у вас эта информация?

Первое ТТЗ. Именно поэтому в первых вариантах он такой зеленый и "плоский"
http://www.militaryparitet.com/editor/assets/new/11711.jpg
(это уже немного переделанный вариант, но тоже из ранних)

Но это было еще в СССР. С тех пор прошло много времени и ТТЗ изменялось минимум 2 раза (не считая дополнений и совместных решений...).

Kharon написал(а):

Я как-то задумывался над вопросом возможности переброски кораблей по ВВП, но к сожалению не смог найти ограничений которые лимитируют размер корабля для прохода по ВВП т.е. максимальная осадка, максимальная длина (ограничение по шлюзам), максимальная высота от ватерлинии (ограничение по проходу под мостами). Был бы признателен если бы навели на какие-нибудь доступные в Интернете источники по этой теме.

В интернете не подскажу, а память по печатным источникам подводит.
Если найду - выложу.

Kharon написал(а):

Может Вы имели ввиду ТДК, а не ДК?

Я специально не уточнят подкласс ДК - имея ввиду, что нужны любые. Какие - так просто не ответить (по разным, в том числе неустранимым, причинам).

Отредактировано LtRum (2016-10-19 08:56:56)

654

tramp написал(а):

А поискать габарты шлюзов и ограничения по высоте мостов не судьба? Реально у нас даже Буяны не могут спокойно без подготовки пройти, а жаль..

Для представления о шлюзах, можно ориентироваться по этим корытам Проект RST27.

655

Олегыч написал(а):

Наши десантники предназначались в первую голову для захвата проливов. Поэтому они находились в зоне действия своего флота, своей береговой и морской авиации на замкнутом ТВД.
А загоризонтная высадка у американцев появилась из-за ненулевой возможности нехило огрести от берега "вероятного противника".

Не совсем понял какая разница? Наши при захвате допустим Босфора не могли также получить от арт-ии/ракет с берега при выброске на берег? У меня большие сомнения, что наш флот смог зачистить берег до нужного состояния. С авиацией проще, от Болгарии до Босфора, или ГДР до проливов совсем близко. Но американцы с авианосцев/баз примерно столько же подняли бы.

656

Сережа написал(а):

Не совсем понял какая разница? Наши при захвате допустим Босфора не могли также получить от арт-ии/ракет с берега при выброске на берег? У меня большие сомнения, что наш флот смог зачистить берег до нужного состояния. С авиацией проще, от Болгарии до Босфора, или ГДР до проливов совсем близко. Но американцы с авианосцев/баз примерно столько же подняли бы.

А где они свои авики гонять будут?

657

Олегыч написал(а):

А где они свои авики гонять будут?

Где море есть. Они как раз контролируют проливы и десанты кидали на другие объекты. Впрочем классической десантной операции после Инчхона я не помню. Еще Гренада частично. Ирак - спокойно привезли войска на дружественную территорию, развернулись и ударили с суши. Вьетнам аналогично.
В итоге планировали что мы, что амеры атаку на вражеский берег. Но у них загоризонтная высадка, у нас выброска на берег. Свои плюсы и минусы.

658

Видео, для тех кто не ходил по предыдущей ссылке Damen-а, так, "на всякий случай":

Damen LST 120
Damen Shipyards

Да, на видео постоянно постите названия - отдельно, а то видео периодически удаляют, без названия потом - вообще не понятно, что за видео было, так хоть название останется - можно будет восстановить.

Вот еще оттуда же:

https://www.youtube.com/watch?v=pdIE8cX7UUw

Отредактировано Инженер10 (2016-10-20 12:06:27)

659

Сережа написал(а):

Где море есть.

На Черном  и Балтийском морях это трупы.

660

Олегыч написал(а):

На Черном  и Балтийском морях это трупы.

Так никто не спорит. Просто начальные условия для высадки десанта на враждебный берег одинаковы были. А реализация оказалась разная, хотелось бы понять причины.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Флот » Десантные корабли