Грен на размагнитке. 

И у Миши стащил видио.

Как сообщили - на заводе не так пробили ватерлинию..

Почему Вы сравниваете полное водоизмещение Лавины 24 тыс. тон и водоизмещение порожнем Иводзимы 11 тыс. тон. У Иводзимы полное водоизмещение 18 ты. тон, а это уже сравнимо с 24-мя.

Да статья не бесспорна. Однако, давайте рассмотрим несколько тезисов относительно МДО (часть из них перекликаются с вышеприведенной статьей):
1. Идея амфибийных эскадр (на каждую из которых грузится ЭБМП) с момента своего создания не пригодилась. Американцы не разу не высаживали морпехов при нахождении этих эскадр на боевом дежурстве. Если надо высадить десант, то формируется ДЕСО, состав которого определяется по обстановке. Держать постоянно развернутыми амфибийные эскадры в составе оперативных флотов надобности нет.
2. Американцы вообще после Гренады нигде морские десанты не высаживали, хотя КМП и амфибийные силы флота у них традиционно на высочайшем уровне. Везде, где они воевали, они приходили развертывали свои силы на территории лояльных им государств и оттуда начинали наступление на противника.
3. Стратегические десанты США не высаживали со времен Корейской войны, а нужны ли такие мощные амфибийные силы для выполнения тактических десантов (которые теоретически могут понадобиться)?
4. Американские амфибийные силы флота – это очень дорогой инструмент ведения войны, который в своем современном виде не факт, что нужен США (и что от него много толку). И брать с них пример не стоит.
5. Основа стратегической мобильности американских ВС – это КМП (комитет морских перевозок), а не амфибийные силы. Хотя противопоставлять КМП и амфибийные силы, как это делает автор статьи, действительно не корректно.

Но потеря чувствительней, на дно уходит обеспечение всего десанта, в наших условиях строить планы по экспедиционному флоту с УДК, ДКВД несколько... самонадеяно, хотя в ряде случаев, учитывая  особенности ряда регионов, авианесущий корабль с мощной вертолетной авиагруппой нам бы пригодился, возможно нам бы подошел вариант развития современных БДК в мини-УДК по типу итальянского Сан-Джорджио (и других), который сейчас превратился в проект небольшого универсального десантного корабля ограниченного в/и, имеющего неплохое вооружение - http://nosikot.livejournal.com/1947324.html http://nevskii-bastion.ru/kalaat-beni-abbes/

с максимально большим в/и только переоборудуемый лихтеровоз

Обоснуйте пожалуйста. У меня (и наверно не только у меня) в голове крутится Атлантик Конвейер. Относительно крупное судно (или корабль, даже не знаю, как правильно в данном случае), которое несло на борту транспортно-десантные вертолеты и немало груза для десанта. Одно попадание ПКР и все – ни судна, ни вертолетов, ни снабжения для десанта.

Ну если так рассуждать то следует быть последовательным - массовое строительство веселных челнов.
На самом деле из всех перечисленных кораблей, которые заменяет УДК, прямого влияния на высадку не оказывает только потеря госпитального судна, потеря любого другого приводит либо к невозможности высадки (вертолетоносец, док, штабной корабль) либо к невозможности достичь результата (снабженец(.

Секрет этих кораблей в том, что они не совсем УДК - на итальянцах не ангара, на алжирце вертолет можно опустить в трюм для бронетехники, за счет сокращения количества последней.
Госпиталь на них кстати есть.
Это  хорошо в Средиземном море, когда рядом есть аэродромы, но не подходит для действий в отдалении.

все плохо и мы все умрем 

PS БДК амы давно не строят. Все "Ньюпорты" давно списаны. А нам же не надо за тридевятьземель возить полумиллионные армии (индейцев пороть). Как-то так

И все же, в нашем случае таких кораблей может оказать вообще считанное на пальцах одной руки количество, поэтому и предложение о менее выраженой концентрации сил и средств, плючс эксплуатационные затраты.

я знаю, но на Мистралях кстати тоже можно варьировать соотношение техники и ЛА, вообще тут можно доработать проект для возможности штаитного размещения нескольких ЛА в ангаре, вот как на авианосцах, часть авиагруппы на палубе стоит..

Ну у нас такие суда тоже не на Фолкленды отправят, для них наши закрытые море основное поле деятельности, а поддержку можно на переоборудованном контейнеровозе осуществлять или вспомогательном вертолетоносце - авиаремонтном судне.

Халзан топ от 1-2 Мк48.. конструкция..

Отредактировано tramp (2016-10-08 12:28:54)

одномоментно да, но если у нас ротация, а большой сбор по необходимости? хотя затраты на стоянку большого НК, для нас больше фрегата это всегда проблемы (удивительно как за столько десятков лет не могли нормальные причальные стенки построить...)

поэтому и нужно несколько доработать проект, возможно ввести навесные палубы..

так концентрация, а высадка десанта идет с БДК..

не везде, плюс время, смысл превращения именно в повышении вертолетной компоненты в рамках доступного, т.е. что более мощное чем Грен, именно по вертикальному охвату..

ИМХО, пока не освоят серийное строительство менее крупных НК, не стоит замахиваться.

навесные/откидные, твиндечные..

вот именно в ограничении аппетитов и удержании в/и до 10000 т и состоит для такого проекта супер-БДК проблема, тот же 1174 могли бы сделать по такой схеме, куда как более вменяемый пароход получился бы, но нет..

ВТН разные бывают, вот в АВ можно Синано сделать, а можно Энтепрайз.. так и тут, можно судно технической поддержки вертолетов, с ремонтом, базированием между службами, чтобы не на берег тащить, а можно Кавур..

Не, ну тут зависит от вместимости ангара, свободная палуба предложена ради увеличения группы на взлет, так что можно поочередно поднять машины с палубы, затем выкатить из ангара, снарядить.. вот кстати Карел Доорман интересный пароход, правда без док-камеры, но имеющий ангар под Чинук http://bmpd.livejournal.com/1280982.html

ну не знаю, я эту идею, насчет универсального судна поддержки как-то в МС встретил, заинтересовала возможностью двойного применения, за рубежом к примеру функции шинсервисного центра вертолетов отечественного производства выступать, заниматься переброской отремонтированных и проданных вертолетов, сезонные миграции вот как у пожарной авиации, ну и прочие функции..

Отредактировано tramp (2016-10-08 21:43:44)

Насчет интенсивности, что имеется ввиду?

так для этого ангары, такой пароход в размерах близких к УДК должен быть, обычных для рядового сухогруза, смысл именно в минимизации затрат за счет коммерческого исходника, да, я знаю сейчас от этого отходят ввиду высоких затрат на доводу до военных норм и прочих сложностей, но помнится на АБ был разговор по поводу соотношения между спасением корабля и спасением экипажа...