Ну, дык... У вас и митинги ни разу не деццкие, да?

Что значит "ставит вне правового поля"? Его права и свободы перестает защищать Закон или что?

Это критическая ошибка вашего понимания права. Даже убийцам и насильникам гарантировано, чтобы с ним обращались по закону. Потому что иначе это будет беззаконие. Т.е. государство станет на одну ступень с этими убийцами и насильниками. Проще говоря, нельзя добиваться законности беззаконными методами.

Посмотрите, что писалось на предыдущих страницах, а то мне влом переписывать, почему ваше мнение не подкреплено достаточными допустимыми доказательствами.
Что касается ЕСПЧ, на который вы ссылаетесь, то он указал на то, что деятельность, за которую возбуждено уголовное дело неотличимо от предпринимательской деятельности. Перекупщики, приобретающие товар для дальнейшей перепродажи, такие же легальные участники предпринимательской деятельности, как производитель и продавец.

Ваша ссылка на какой-то иллюзорным "свободый мир" несостоятельна, т.к:
Статья 3. Принцип законности
1. Преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом.
2. Применение уголовного закона по аналогии не допускается.

Кроме того, обличая этот "свободный мир", вы пытаетесь оправдать отечественное беззаконие? Тогда чем мы лучше их?

Я же специально оговорился - это мое персональное мнение. Закон разумеется должен его защищать.

Мне другое интересно - вы, ванальники, требуете защиты от государства по закону, но при этом НИКОГДА не заостряете вопрос исполнения законов этого государства. Вот если бы тут разобрали сколько и где ваш вождь нарушил законов, а затем для равновесия обсудили огрехи судопроизводство - вас можно было бы послушать.

А так - вся эта ваша демагогия служит лишь всё той же цели. за которую вам ЦРУ и платит деньги: демонизация России её государства. При этом на один золотник правды у вас замешан пуд лжи.

Я всё прочитал и считаю, что там имеет место быть одна фантазийная интерпретация на основе выдуманных или полувыдуманных фактов. Как впрочем всегда у навальников. Яркий пример такой фантазийной интерпретации дает последнее дело с Усмановым, в котором навальному пришлось доказывать обвинения в изнасилования против Усманова в Узбекистане. Когда же Усманов предоставил справку о отсутствии судимости из Узбекистана, навальный сослался на сообщение в твиттере бывшего посла Великобритании в Узбекистане, который брякнул об этом гипотетически (ну типа они британцы знают - разведка то-сё). Разумеется суд счел такое доказательство "из твиттера" (ну сам же британский посол сказал!)  ничтожным и суд выиграл Усманов. Вот в таком мире морока навальники и живут. Точно также и вы фантазируете на основе всевозможных домыслов и неправд - это обычный стиль демагогов.

А что наш кодекс отрицают осуждение за умысел? Если вы готовили покушение на убийство, но не смогли/неуспели его совершить, то случай уголовной ответственности не наступает? Врите, да не завирайтесь.

Впрочем, я же специально оговорился: для меня лично важна суть дела по существу, а не судебная практика. Является ли навальный вором по существу - да! никто не сомневается. Даже вы обсуждаете по сути лишь - можно ли его отмазать в рамках данного кодекса или нельзя. Неизвестный никому адвокатишка приезжает в несчастный бедный Киров по приглашению своего дружка белых, который предлагает ему место помощника губернатора. Любому понятно, что должность помощника губернатора несовместима с ведением бизнеса, да еще и от имени губернатора (крыши). Это чистой воды коррупция. Создается фирма прокладка, которая наносит финансовый урон предприятию "Кировлес". Из переписки обвиняемого совершенно очевидно, что все действия совершались под крышей губернатора белых и действия совершали уж точно не из чувства филантропии. Кстати и в первом и втором суде фигура белых выводилась за скобки. Но теперь сидит уже и он. И это может иметь интересные последствия для дела "Кировлес", если белых даст показания и если дело еще раз будут пересматривать. Глядишь яснее станет где те деньги, которые похищены у "Кировлеса". То есть у меня как гражданина России нет оснований не доверять решению суда - он принял решение, значит у него были основания. У меня как гражданина России нет оснований не верить суду. Если в ходе суда были какие-то процессуальные нарушения - пусть обвиняемый подает на апелляцию. Но что-то мне подсказывает не будет он этого делать из-за белых и его возможных показаний.

Позиция ЕСПЧ мне не интересна, так как этот суд давно доказал свою ангажированность - раз (дело ходорковского, преступления на донбассе и т.д.), а во-вторых верховенство ЕСПЧ на российским правосудием с 2015 года нивелирована специальным решением Конституционного суда России.

И опять слова закладочки в стиле навальников: "отечественное беззаконие"? Ваша задача, которой вы занимаетесь и на этом сайте, - демонизация  России и девальвация её институтов.

И таки да - мы ничем не лучше, но я за Россию, потому что здесь родился. А по сути мы все - хомо сапиенсы. Но вообще то именно вы либерасты отрицаете это и считаете русских какой-то низшей расой у которой априори "беззаконие" вместо суда и "рашка" вместо Родины.

Отредактировано Старшина ПВ (2017-09-17 16:26:50)

Так ВЛК попытался, но только в части о ненадлежащем ведении финансовой документации. По финансовой части, как я понял, претензий не было.

Ага, вот в совокупности с остальными доказательствами (наличие убытков, показания Опалева и т.д.) оно и сработало.

Вот полный разговор: http://www.compromat.ru/page_33432.htm

По сути, как я понял, там были претензии, что лесхозы начали упираться: раньше отгружали дороже, а теперь их заставляют отгружать дешевле тем же покупателям.

В совокупности с иными доказательствами?

А деяния на начальных стадиях вообще очень трудно доказываются.

Ну а почему бы тогда не выбрать другую тему по поводу нашего судопроизводства - ну например невинно осужденного Квачкова. Но вам же хочется про овального поговорить.

Ветка называется "Антинавальный" и включает всё, что угодно про этого господина. Так что "не их дело", а самое что ни на есть наше.

Позвольте не согласится. Не надо извиваться и отскакивать. Вы написали эти ваши высокомудрые цитаты в ответ на мой пример дела Ярошенко, которое всё основано на намерении совершить преступлении, ловко интепретируемое обвинением, причем само склонение к преступлению было совершено представителями спецслужб. И это происходит прямо в эпицентре нашего лучезарного "дома на холме". Вы отвечаете: 2. Применение уголовного закона по аналогии не допускается. Но дело не аналогии, а в том, что осуждение за намерение - обычная практика. Не важно - украл навальный или не успел что-то украсть (если не знали - это главная линия защиты навальников). А важно - замышлял он противоправное действие или не замышлял. За намерение вполне сажают как в США, так и в России. Так что это ваше мудачество, а не моё. Читайте кодекс.

О я знаю одно исключение из вашего "расстрельного" списка олигархов. По фамилие "ходорковский". На самом деле это вы больны революционным правосознанием, не я. Вы заранее отрицаете правильность приговора против навального только исходя из того, что вы сторонник навального. Я уверен, что и ходорковского вы точно также выводите за скобки, и делаете это исключительно за их политическую позицию.

А я и не сомневался, что вам нечего сказать. -)

Просто прелестно! В какой строке УК можно почитать про "кризис 2008 года", подскажите?
То есть, чтобы оценить деятельность навального, вам все равно приходится использовать ВНЕюридические доводы. Вот оказывается - кризис 2008 во всем виноват. А вот оценить сам факт организации фирмы-прокладки помощником губернатора, которая собиралась изымать прибыль на посреднических операциях и при этом запрещая самим леспромхозам самостоятельно выходить на рынок со своим товаром, вы дать оценку отказываетесь. Типа - это такая норма у нас, что тут такого? И тем самым вскрываете свою полную ангажированность.

посредническая деятельность в России полностью легальна, если вы не знали.

Тоже само по себе полностью законно. Это в правах руководителя - разрешать филиалам состоятельно заключать договоры или нет.

Отредактировано Bogdan (2017-09-17 18:59:22)

Я вот ни разу не юрист и то понимаю, что любая коррупционная схема, будучи разложенная на атомы, является совершенно законной. Допустим губернатор устраивает тендер, правила которого устроены определенным образом. Имеет право губер устраивать тендер? Имеет. Имеет он право устанавливать какие-то определенные правила (время и место проведения, условия для победителя, отсечка по обороту и т.д.)? Конечно имеет. Далее на тендере побеждает структура, которая через каких-то третьих-десятых лиц аффилирована с губернатором. Что тут противозаконного, если какой-нибудь крестник внучки губернатора принимает участие в тендере? Имеет право! Таким образом, если ситуацию разложить на атомы - эпизоды - всё законно. Но если взглянуть в целом - получается фигня какая-то. Именно поэтому и нужен судья, который взвешивает факты все в совокупности в контексте. Иначе зачем вообще судья нужен - посадите робота, который будет просто фиксировать доказан тот или иной факт или нет, и на основании такой машинной юриспруденции выносить приговор.

Так вот создание помощником губернатора фирмы прокладки, которая заставляет подчиненные структуры, используя административный ресурс губернатора и его власти, продавать ей товар по заниженной цене и запрещает самостоятельно выходить с товаром на рынок - это коррупция, дорогой мой. Ибо не дело губернатора и его помощников заниматься бизнесом от слова совсем. А если уж они занялись этим - то не из-за альтруизма. Для белых это вообще кончилось взяткой с поличным. Ваша линия выгораживания понятна - разложить всё на атомы и доказать, что каждый атом в отдельности законен (имеет право навальный как гражданин заниматься бизнесом? имеет. имеет право этот бизнес быть посреднический? имеет. имеет право государство в лице губернатора и его уполномоченных лиц создавать какие-то структуры для других государственных же предприятий? тоже да. имеет право эти коммерческие структуры на ошибку, которая привела к убыткам? ну что - в бизнесе и не такое не бывает). Но вы не отвечаете на главное - зачем вообще губернатор и его помощники стали заниматься бизнесом, да еще используя административный ресурс? Суд в контексте сказанного дал правильную оценку и приговор, на мой взгляд, вполне адекватный.

Отредактировано Старшина ПВ (2017-09-18 07:58:16)

Насчет белых. Я ведь из университета, а его мать Зинаида Белых (в миру - "зинка") была деканом химфака долгие годы. Так сказать мальчуган рос на глазах (два мальчугана - его братишка прокурор). Вот что я написал на этом форуме в 6 марта 2015 года:

Пруф: http://otvaga2004.mybb.ru/viewtopic.php … 10#p516920

Это было ровно за год его известной взятки с поличным, когда он был еще полноценным губернатором Кировской области. Так сказать живая иллюстрация на тему "народ всё знает".

яйца не помогли:

Я более чем уверен, что это такой же прохиндей как и братишка. На него также есть компромат. Собственно в Перми он и прикрывал братика долгое время. Я помнится еще подумал, когда никитка белых рванул в Москву - "ох соснешь ты беды там, дурачок; крыши то не будет". Но...но...но... мечты о великой политической карьере, стою я такой весь в белом и толпа народу вокруг "никитку на царствие! никитку на царствие!" Бес попутал. У нас кажется даже квнщики местные эту тему обыграли. А так оба братика - типичная отрыжка 90-х.

А вот я, как юрист именно уголовно-правового профиля, нигде так и не увидел доказательств того, что именно Навальный давал указание Опалеву продавать лес по сниженной цене, кроме как показаний самого Опалева, который, как уже указывалось, имел существенные основания для оговора.
И самое главное, о чем я говорил и буду повторять - пока не будет комплексной экспертизы, дающей ответы насчет состояния рынка на то время, говорить о наличии ущерба нельзя.

На леше клейма ставить негде но Богдан будет упрямо его выгораживать цепляясь за запятые

Одиннадцатирублевый?

Удовлетворяет?