СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Вторая мировая война » Война в воздухе 2
Ну, 50 часов всё же маловато. Это, как говорят, поддержание штанов. Чтобы двигаться по программе, нужно как минимум 60-70 часов в год.
Это да. Комэска об этом и говорил. И у него самый большой налет был в эскадрильи
Простите, но речь идёт о том что сбит 32 раза. А как показывает статистика, если не в половине, то как минимум в трети случаев сбитие самолёта влечёт и гибель экипажа.
То есть, как минимум десять раз он должен был быть убит.
И об этом не буду спорить, особенно в свете того, как он там взрывает танки и пролетает сквозь танковые обломки (читать надо его текст)
На первом месте - Япония: 60,750 убитых пилотов (ну, это понятно, "камикадзе", традиции чести и т.д.)
На втором месте - Германия: 57.137 убитых пилотов.
На третьем месте - Англия: 56.821 убитый пилот.
На четвёртом месте - США: 40,061 убитый пилот.
И на ПЯТОМ, последнем, месте - СССР: 34.500 убитых пилотов.
отлично, Англия 56+мы 34= 90+ тыс, так?
а немцев? 57, ну это ви мне пытаетесь сказать, что немецкие асы дутые?
А где доказательство, что его 32 раза сбивали?
это к майку, его тезис
Пока это только ваши слова, то есть, пустопорожний пук.
у вас тут только пук, от вас я тут ни одного документа не видел вообще никогда, и ничего попукиваете же.
А вы разве приносили лётные книжки?
Но в отличие от тебя, малыш, я знаю сколько времени нужно для налёта 200 часов. Именно учебного налёта с пользой, а не тупо жечь бензин и ресурс.
ну вот твой пук, книжки то где? нет, ну и суда нет.
опровергать 200 часов словами "ну уж я то знаю" можно в детской песочнице , а не на историческом форуме.
О как в вас в истерику-то сразу потянуло.
заметь пуки мерять ты первый начал, и по этогу ни одгного факта не смог опровергнуть, извини, ты слился,
Отредактировано Алсо (2018-07-30 17:11:43)
И об этом не буду спорить, особенно в свете того, как он там взрывает танки и пролетает сквозь танковые обломки (читать надо его текст)
Да что там говорить, вот например:
В первом боевом вылете 4 танка. 
И это при том, что попасть в танк тая ещё задача, даже если у вас мотор-пушка, как на Як-9.
А если пушки под крылом, да с чудовищным параллаксом? Таким что танк между ними поместится?
Тогда сведение стволов. Со всеми вытекающими последствиями.
И далее, пушки стреляли синхронно, при этом боезапас изначально состоял из... 6!!!!!!!! снарядов на ствол.
отлично, Англия 56+мы 34= 90+ тыс, так?
а немцев? 57, ну это ви мне пытаетесь сказать, что немецкие асы дутые?
Вот видите, вы ещё раз подтвердили факт, что не являясь профи не способны разобраться даже в таких, на первый взгляд простых цифрах.
Потери англичан большие потому что:
- во-первых, они были над территорией противника, что намного поднимает число потерь;
- во-вторых, это потери самолётов с большими экипажами.
у вас тут только пук, от вас я тут ни одного документа не видел вообще никогда, и ничего попукиваете же.
А от вас что-ли документы были?
ну вот твой пук, книжки то где? нет, ну и суда нет.
опровергать 200 часов словами "ну уж я то знаю" можно в детской песочнице , а не на историческом форуме.
Чтобы заявлять о 200 часах налёта, нужно именно лётные книжки, а не те ссылки на художественное чтиво, которое вы вообразили доказательством.
В противном случае, слова профи всегда имеют большее значение, чем дилетанта вроде вас. 
Чтобы заявлять о 200 часах налёта, нужно именно лётные книжки, а не те ссылки на художественное чтиво
это было все таки не художественное чтиво
шурави написал(а):
Чтобы заявлять о 200 часах налёта, нужно именно лётные книжки, а не те ссылки на художественное чтиво
это было все таки не художественное чтиво
Да ладно вам. В сети сколько "подлинных" материалов гуляет. Вот например:
А чтобы обеспечить выпускнику 200 часов налёта, это надо его не менее двух лет по очень интенсивной программе готовить.
А чтобы обеспечить выпускнику 200 часов налёта, это надо его не менее двух лет по очень интенсивной программе готовить.
В свое время писали, что 500 часов. Встречал, что 700 часов. И да, если получал летное удостоверения и "крылья" его можно считать выпускником или нет?
А чтобы обеспечить выпускнику 200 часов налёта, это надо его не менее двух лет по очень интенсивной программе готовить.
Так они до определенной поры так и готовили.
Так они до определенной поры так и готовили.
Эти часы для довоенной подготовки. А вот как готовили во время войны - это уже другой вопрос
В свое время писали, что 500 часов. Встречал, что 700 часов. И да, если получал летное удостоверения и "крылья" его можно считать выпускником или нет?
Конечно выпускник. Вспомни, у нас ведь до войны тоже было полно всяких курсов, где выпускники, по крайней мере часть из них повышали свой уровень.
Эти часы для довоенной подготовки. А вот как готовили во время войны - это уже другой вопрос
Уменьшалось с каждым годом, но до 1943 еще оставалось терпимым. А в 1945 уже некому было летать - самолетами были все аэродромы забиты, но ни одного в воздухе 
Конечно выпускник.
Вот он выпускник и делал налет в 125 часов и дальше продолжал учиться уже на боевом самолете, проходя специализацию
шурави написал(а):
А чтобы обеспечить выпускнику 200 часов налёта, это надо его не менее двух лет по очень интенсивной программе готовить.
Так они до определенной поры так и готовили.
Слушай, ну ты же не пацан чтобы всякую пропагандистскую лабуду хавать. Ну хоть немного экстраполяцию проводи.
Ну вот я, два курса по ускоренной программе (полёты с первого курса), два года по обычной. При этом, за четыре года налёт с командирского 175 часов.
Понятно, что пол года теории, пол года полётов.
Но ведь как не крути, а теорию всё равно преподавать надо. И график полётов не уплотнить, иначе вместо пользы только вред.
В итоге, как не крути, а минимум три года обучения.
И это при том, что если выпустить лётчика с налётом 70-100 часов, то к 200 часам он будет в разы выше выпускника училища с тем же налётом.
О подготовке летчиков давайте поговорим здесь
Подготовка летчиков
Затем что дела у них (немцев) были швах.
А у них врала статистика. Мне нравилась по окружениям. Под киевом 6 армий размером с дивизию и все русское население города
Простите, но в данном случае классический пример басни о "мартышке и очках".
Это когда не профи, вроде вас, берут вот так списки и начинают делать круглые глаза, вопить, заламывать руки, но не понимая основ.
- Во-первых, очень разная система учёта потерь, у немцев и у нас. Это что касается учёта потерь САМОЛЁТОВ, очень многие махинаторы предпочитают именно эти данные.
- Во-вторых, куда более истинную картину даёт сравнение потерь лётного состава, ведь с человека не снимешь "годные к использованию детали".
- В-третьих, приписки. Здесь кардинальное различие. Если немцы всячески старались рисовать благостную картину, то у нас наоборот. Всё и вся списывалось по возможности на боевые потери. Хотя бы потому, что боевую потерю куда проще объяснить командованию, да и близким лётчика легче принять мысль, что он погиб в бою, чем, например, столкнулся с препятствием увлёкшись полётом на ПМВ.
Сопоставляющие потери ВВС всех стран - участников Второй мировой войны: http://forum.guns.ru/forummessage/205/813676-2.html Интересно, получается авиация СССР понесла наименьшие потери из всех воюющих стран, причём действительно ВСЕХ, как стран антигитлеровской коалиции, так и "держав Оси".
А данные такие:
На первом месте - Япония: 60,750 убитых пилотов (ну, это понятно, "камикадзе", традиции чести и т.д.)
На втором месте - Германия: 57.137 убитых пилотов.
На третьем месте - Англия: 56.821 убитый пилот.
На четвёртом месте - США: 40,061 убитый пилот.
И на ПЯТОМ, последнем, месте - СССР: 34.500 убитых пилотов.
Потери даже меньше, чем у США! Почему?
Может советские военачальники нерешительно использовали авиацию, "берегли" её? Нет! Авиацию СССР использовал ВТРОЕ интенсивнее, чем Германия - за годы войны на Восточном фронте германская авиация совершила 1 373 952 боевых вылета, а авиация СССР - 3 808 136 вылетов!
Один этот факт разбивает в пух и прах легенды о "лапотном Ваньке", который, дескать, туп, глуп и недалёк, чтобы на равных воевать с "цивилизованными арийцами" - ибо военная авиация - это всегда, тогда и сейчас, техническая элита армии. И боевой пилот - это уникальный боец, сочетающий в себе знания и интеллект инженера с навыками и рефлексами профессионального спортсмена олимпийского уровня. Поэтому главное сохранить пилота, поскольку по сравнению со стоимостью его подготовки - сам самолёт это копейки...
Однако и по потерям "материальной части" СССР тоже не на первом месте:
В годы Второй мировой войны авиация воюющих стран потеряла:
1. ВВС Германии: 85.650 самолётов;
2. ВВС Японии: 49.485 самолётов;
3. ВВС СССР: 47.844 самолётов;
4. ВВС США: 41,575 самолётов;
5. ВВС Британии: 15.175 самолётов.
(количество потерянных машин намного меньшее, чем количество убитых пилотов у англичан объясняется тем, что, например, у английского бомбардировщика "Ланкастер" экипаж составлял 7 человек, а воевали, в основном, у англичан именно стратегические тяжёлые бомбардировщики)
Да, СССР потерял больше всех самолётов из стран антигитлеровской коалиции, но меньше, чем любая из стран-противников.
Они и не боялись - просто считали для себя выгодным. А насчет боялись - помните эпизод из В бой идут одни старики " А мой не отвернул"
Там какой год? 1943 г. А о чем я писал?
До середины войны немецкие пилоты не боялись ввязать в такую свалку.
Так что все понятно
Там какой год? 1943 г. А о чем я писал?
Так что все понятно
А ворожейкин всегда отворачивал разворачивался, догонял, благо як разгонялся легко... и убивал пилота
maik написал(а):
До середины войны немецкие пилоты не боялись ввязать в такую свалку.Так что все понятно
Как раз наоборот свалка для неопытных, пара опытных дежурила в облоках выбивая раз за разом зазевавшихся
Отредактировано Lexus (2018-08-07 10:48:15)
Именно что опытные пилоты до середины 1943 г. и могли ввязаться в свалку
-
Отредактировано kulikov (2019-08-30 07:54:18)
Мы в войну, сделали невозможноепобедили в воздухе на деревянных самолетах. Имели втрое больше вылетов и почти вдвое меньше потеряли самолетов. Причина неуспеха я вижу в дремучей мудаковатости высших должностных лиц. Одни наставили броню на самолеты , другие на высотных самолетах посылались на бреющим полёте. Виновен в первую очередь Сталин, который создал систему когда неплохого парня отличного обувщика забросила в НГШ, когда кондитер приписал себе Т 34, а прекрасный пилот командовал ВВС, хотя сыну сталина в повышении отказали, т.е . Система была лучше чем сейчас
а прекрасный пилот командовал ВВС
А что, командовать ВВС должен не пилот?
А что, командовать ВВС должен не пилот?
А ВС десантнику можно? А РВСН шику? Хотя с последним пил виски очень вдумчивый и правильный мужик. Поэтому планирование воздушных операций должен человек не с опытом пилота Федерер ветошной Машины а обладающий минимумом запасом знаний 4 в училище 3 в академии и2 АГШ и очень здорово если он пилот и прошёл все ступени по 3-5 лет
Т.е. тогда мудаковатость была, но теперь еще хуже?
если он пилот и прошёл все ступени по 3-5 лет
В то время многие так прошли ступеньки.
А ВС десантнику можно?
Это в другую тему. Но лично считаю. Командовать ВВС должен быть летчик
Т.е. тогда мудаковатость была, но теперь еще хуже?
Несравненно. Сталину перечили Путину аплодируют
В то время многие так прошли ступеньки.
Это в другую тему. Но лично считаю. Командовать ВВС должен быть летчик
Расскажите это 30 млн родственников тех кто невернулся и 14 млн кто прошёл через мобилизацию и жив
Расскажите это 30 млн родственников тех кто невернулся и 14 млн кто прошёл через мобилизацию и жив
И расскажу, что командовать должны профессионалы а не те, кто далек от этого.
И расскажу, что командовать должны профессионалы а не те, кто далек от этого.
Профессиональный пилот это не командующий ввс. Скорняк не НГШ , а кочегар не командующий флотом. Вы же довольное что оленевод командует второй армией мира, боюсь рассказать будут некому
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Вторая мировая война » Война в воздухе 2
|
|