СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Бронетехника из Омска
Как это возможно? Или, вопрос попроще, откуда это следует, не считая наличия данного утверждения в неком "отчете"?
Что такое перебег? Когда башня не останавливается сразу после отпускания джойстика?
Отредактировано alexx188 (2010-01-28 20:57:21)
Бризантное ВВ не взрывается в огне уж лет 150. Никакой "кондиции для детонации" он достигнуть не может.
Танковый снаряд включает как бризантные, так и инициирующие, и метательные ВВ. Инициирующие ВВ обычно детонируют от тепловой "обработки". Значит нужны такие И.ВВ, чтобы не детонировали от нагрева.
Скорость горения порохов в свободном пространстве боевого отделения значительно меньше скорости горения в стволе. Поэтому ИМХО только от продуктов горения пороха башня не улетит - давление будет нарастать отн медленно, и стравливаться через всевозможные щели. Только детонация снарядов, да еще вдобавок к "пороху", способна сорвать башню.
Правда пожар в БО также уничтожит танк.
травливаться через всевозможные щели.
Где вы нашли щели в танке, рассчитанного на подводное вождение.
Скорость горения порохов в свободном пространстве боевого отделения значительно меньше скорости горения в стволе.
Притёртую крышку на чайнике сорвёт независимо от силы огня на котором этот чайник стоит.
Нет, это когда башня при компенсации маневра танка проскакивает линию визирования.
Ок, понятно. Тогда вы правы, у нас такого нет. А ведь на Лео-2 стабилизатор лучше, чем на моем Мк.3.
Что такое перебег? Когда башня не останавливается сразу после отпускания джойстика?
Да. После отпускания "джойстика" (или как говорили танкисты до появления игровых приставок "чебурашка") башня проскакивает то положение, которое нам надо (первый перебег), потом отрабатывает назад (второй перебег), потом вперед (третий) и т. д. Стабилизаторов вооружения без перебегов не существует в принципе, и виноваты в этом не конструктора, а законы физики. Инерция, знаете ли...
Количество и величина перебегов вместе называются степенью демпфирования; она зависит от мощности двигателя поворота башни, от момента инерции башни и от угловой скорости башни (в случае с приводом ГН). Например, на танке Т-72Б (стабилизатор 2Э42-2) степень демпфирования проверяется следующим образом - включить СТВ в режиме "Автомат", повернуть корпус пульта вправо до упора (переброска башни, 16 град/сек), после достижения установившейся максимальной скорости резко отпустить пульт. При этом должно быть не более трех перебегов, первый - не более 0-75 тыс. дальн. (4,5 град).
Но перебросочная скорость - она потому и перебросочная, что ею не наводят на цель, а "перебрасывают" башню, например с левого борта на правый при внезапном появлении опасной цели, а потом идет точная наводка на гораздо меньших скоростях - от 0,05 град/сек до 6 град/сек. Соответсвенно, чем меньше скорость наведения, тем меньше степень демпфирования.
Это я все к чему? Да все к тому же - неуравновешенность башни к перебегам никакого отношения не имеет. Например, у БМП-2 башня почти идеально уравновешена, а перебеги все равно есть.
Вы уверены что нужна? А почему бы не относиться к ним как к гражданским автомобилям? т.е. чуть что - на свалку и в магазин за новыми? Почему такой подход не может быть оправдан применительно к танкам и БМП? Я лично в раздумьях. С одной стороны, глядя на современные предложения по модернизации, они временами таковы что позволяют танку модернизируемому превзойти по ТТХ танк ныне серийный. А с другой стороны - как бы ну и что. Так ли это надо.
Модернизация нужна, и сравнение с автомобилями в данном случае вряд ли уместно. У автомобиля кузов изнашивается, а у танка корпус чуть ли не вечный (в мирное время).
Например, были танки Т-72 "Урал". В процессе капитального ремонта их доводили до уровня Т-72А.
После принятия на вооружение комплекта навесной динамической защиты "Контакт-1" многие машины получили его в процессе ремонта - Т-55МВ, Т-62МВ, Т-64БВ, Т-72АВ, Т-80БВ.
Это примеры эффективной и сравнительно дешёвой модернизации.
В войсках иногда модернизировали БРЭМ-1 - вместо В-46 устанавливали В-84. Как это оформлялось документально - отдельная полукриминальная история.
Поэтому модернизация нужна, и неприрывная - например, на всех отечественных танках радиостанции требуют замены на современные, и пока танки свое дослужат, сменится еще пару поколений средств связи.
Но то что сейчас иногда предлагают как модернизацию - нет, это изготовление нового танка с использованием деталей старого.
речь не об этом а о погрешностях слежения орудия за линией визирования в движении по пересеченной местности
А вот в этом случае обычно больше неприятностей доставляет вертикаль. И тут уже неуравновешенность пушки значение имеет, поэтому в ЗИПе есть грузы для уравновешивания пушки.
Да. После отпускания "джойстика" (или как говорили танкисты до появления игровых приставок "чебурашка") башня проскакивает то положение, которое нам надо
В любом случае, я с тем, что вы называете "перебегом" не сталкивался. Возможно он и существует, но абсолютно незаметный. Кроме того, я не знаю как обстоят дела на танках с гидроприводами, как у Мк.2.
Илюстрация к оценке возможностей пороховых зарядов по уносу башни танка.
http://www.youtube.com/watch?v=grW7JJl8tf8
При этом в неподвижности-то они отстрелялись вполне на уровне...
В неподвижность и вообще без стабилизатора можно стрелять. А что касается греческого тендера, то до меня доходили слухи, что НАТОвцам пришлось сильно нажать политически на греков, чтобы те отказались от Т-80/Т-84... Так что этот отчет, вполне возможно, был написан в оправдание политического решения, как это делается - мало для кого секрет... Ну, это мои предположения, ни на чем не основанные.
В любом случае, я с тем, что вы называете "перебегом" не сталкивался. Возможно он и существует, но абсолютно незаметный. Кроме того, я не знаю как обстоят дела на танках с гидроприводами, как у Мк.2.
Спросите про перебеги любого солдата запаса, который служил срочку на Т-55/-62/-64/-72/-80/-90 наводчиком , он не поймет, о чем Вы спрашиваете. А когда ему объяснить, что это такое - он скажет, что такого не бывает.
Я никогда не видел живьем, что бы танк срелял со скорости 40 км/час (холостые на выставках не в счет), но то, что возможности наших СУО на скорости 25 км/час (по среднеухабистой грунтовой дороге) позволяют уверенно попадать в мишень "танк" на дальности 2 км - заявляю ответственно. Конечно, при условии правильной регулировки.
Вот по видео у меня вопрос-почему башня как-то странно подпрыгивает, как крышка кастрюли...может это макет? На видео, которые я видел из Ирака, Арабо-Израильских войн и т.д. обычно пламя из люков как из паяльной лампы, но башня не прыгает или, как вариант,ее просто подбрасывает вверх...
но то, что возможности наших СУО на скорости 25 км/час (по среднеухабистой грунтовой дороге) позволяют уверенно попадать в мишень "танк" на дальности 2 км - заявляю ответственно
Кстати, результаты тендера этого не опровергают. Однако требование заказчика и НАТОвский стандарт - 40 км/ч.
-
Отредактировано Ghostrider (2013-07-25 20:58:21)
Дык в танковом полку набиралось от силы человек пять офицеров и пару прапорщиков умеющих отрегулировать СТВ, у уж выпустить воздух со штока исполнительного цилиндра ВН и отрегулировать привод ВН на глазок так вообще один-два.
Ну это уж проблема не конструкции танка, а системы обслуживания. Кто не ленился этому научится всегда был сыт и пьян.
Дык в танковом полку набиралось от силы человек пять офицеров и пару прапорщиков умеющих отрегулировать СТВ, у уж выпустить воздух со штока исполнительного цилиндра ВН и отрегулировать привод ВН на глазок так вообще один-два.
А что там регудировать? Насколько я знаю, стабилизатор вообще не нуждается в обслуживании, и если там что-то и регулируют - то один раз на заводе и может в следующий раз на капремонте.
Я никогда не видел живьем, что бы танк срелял со скорости 40 км/час (холостые на выставках не в счет), но то, что возможности наших СУО на скорости 25 км/час (по среднеухабистой грунтовой дороге) позволяют уверенно попадать в мишень "танк" на дальности 2 км - заявляю ответственно. Конечно, при условии правильной регулировки.
Я тоже никогда не стрелял на такой скорости. Однако у меня танк относительно старый, на более новых образцах именно возможности стрельбы сходу возросли на порядок. И если с места мой танк стреляет не хуже Мк.3Баз/Мк.4, то в стрельбе на ходу и еще и по подвижной мишени и на большие дистанции - он уже далеко-далеко не конкурент.
Имхо, стрелять на скорости 25 км/ч - не вижу большого смысла. Как и передвигаться по полю боя на такой скорости, изображая мишень (статичную мишень). Лучше уж стрелять с места (или из-за укрытия) а передвигаться по открытой местности необходимо на максимально возможной скорости, для пересеченной местности 40-45 (даже 50)км/час именно такая скорость. Поэтому и сегодняшние НАТОвские требования - иметь возможность эффективной стрельбы на максимальной реальной скорости танка на поле боя.
Отредактировано alexx188 (2010-01-30 07:26:07)
Жёсткость и степень демпфирования приводов вертикали и горизонтали.
При интенсивной эксплуатции стабилизатора жёсткость привода вертикального наведения снижается и ухудшается степень демфирования.
Понятно. Значит у нас никаких из перечисленных вами проблемм и ограничений нет. Стабилизатор включается с включением СУО и выключается с выключением СУО - т.е. включен всегда. Больше никаких операций, регулировок и т.п. стабилизатор не требует.
Отредактировано alexx188 (2010-01-30 09:14:29)
Отчет написан одним из наших испытателей, непосредственно по результатам испытаний...
Ну как говаривал персонаж А.Миронова в "Обыкновенном чуде" - каюсь, прошу простить, готов искупить... 
Но весь сыр-бор мы тут затеяли по поводу неуравновешенности башни. Я пытался объяснить, что неуравновешенность именно башни к точности стабилизации отношения не имеет. Удалось мне это или нет?
Ну как говаривал персонаж А.Миронова в "Обыкновенном чуде" - каюсь, прошу простить, готов искупить...
Но весь сыр-бор мы тут затеяли по поводу неуравновешенности башни. Я пытался объяснить, что неуравновешенность именно башни к точности стабилизации отношения не имеет. Удалось мне это или нет?
Если смотреть чисто технически, то неуравновешенность башни может сказываться только тогда когда есть крен корпуса танка достаточный, чтобы сдвигать за счет силы тяжести неуравновешенный груз, сила тяжести вращает при этом всю башню в ту сторону где груз займет самое нижнее положение. Разговор вообще начался с бурлака, и установки АЗ позади башни, по моему этот шаг продиктован модернизацией старых машин для возможности иметь на старых машинах ОБПС повышенного удлинения, и никакого отношения к балансировке башни не имеет, исли разработчики хотели бы былансировать сделали бы это за счет груза (дополнительной брони) что намного эффективнее. Вообще любой груз повешенный на расстоянии от центра вращения увеличит момент инерции, что повлечет за собой бОльшие нагрузки на стабилизатор, не зависимо есть ли у него противовес или нет, противовес важен только при воздействии силы тяжести.
неуравновешенность башни может сказываться только тогда когда есть крен
Упс... Про крен я забыл. Но крен должен быть приличный, чтобы это повлияло. А вообще я начал с того, что установка АЗ в нише башни повлечет увеличение момента инерции башни, что потребует увеличения мощности двигателя поворота башни, а там и генератор и т. д.
Упс... Про крен я забыл. Но крен должен быть приличный, чтобы это повлияло. А вообще я начал с того, что установка АЗ в нише башни повлечет увеличение момента инерции башни, что потребует увеличения мощности двигателя поворота башни, а там и генератор и т. д.
Да любое увеличение массы, даже уравновешенной повлечет большие нагрузки на двигатель поворота, особенно при торможениях. Вообще если есть задача уравновесить то инженер решает её уравновешиванием, а не установкой АЗ, не надо смешивать разные технические решения. Люди в КБ сидят и думают годами над этим, получая информацию с мест эксплуатации, если есть проблема неуравновешенности то решают эту проблему, если есть проблема длинных зарядов - решают её. По моему бурлак хорошая вещь для старых машин, даст возможность им иметь в комплекте длинные ОБПС, хоть и с некоторыми минусами (увеличение боковой проекции, и увеличение вероятности поражения боекомплекта), на новых проблемы с длинными зарядами нет, поэтому там бурлак не нужен. Вообще моё мнение по поводу боекомплекта - наличие 22 штук в АЗ вполне достаточно для ведения боя, наличие забашенного АЗ продиктовано только длиной ОБПС, а не возможностью механизировать весь боекомплект, и тем более не уравновешенностью башни.
По моему бурлак хорошая вещь для старых машин, даст возможность им иметь в комплекте длинные ОБПС
А разве новый (точнее, обновленный) АЗ в Т-72 не встанет на место старого при капремонте? Что помешает?
А разве новый (точнее, обновленный) АЗ в Т-72 не встанет на место старого при капремонте? Что помешает?
Наверное есть проблемы не только с самим АЗ но и с пространством в корпусе, но точно не скажу, могу только предположить. И есть ещё на вооружении и Т-80 который тоже нужно актуализировать, и по возможности унифицировать с Т-72, бурлак как раз решает эту задачу.
Для нового АЗ нужно удлинение башни для заряжения длинных БПС и размещения не влезающей больше в корпус боеприпасов. Проще сразу новую башню ставить.
Бурлак в этом проще, при обоих вариантах старый АЗ сохраняется, на упрощённом нужно только крепления приварить и отверстие для подачи боеприпасов прорезать.
Хммм озадачен я. Как раз этой зимой презентовали *новый* Т-90, с кормовым АЗ. Значит ему это все таки нужно? Так что же тогда за еще более новый вариант на котором "проблемы нет"?
Я читал только про кормовую нишу в башне "нового" Т-90 для зарядов не вошедших в АЗ, разве есть Т-90 с кормовым АЗ? Реализовать размещение во вновь выпущенных машинах размещение длинных зарядов в корпусе намного проще (насколько я понял из того, что читал в интернете уже реализовано), это чисто техническая задача, со старыми конечно сложнее, может потребоваться полная внутренняя перекомпоновка, проще выпустить новую машину.
Вообще какие требования наши военные предъявляют к количеству зарядов в АЗ, хватает ли им 22 штук, если хватает то реализация забашенного АЗ только для увеличения количества зарядов в АЗ по моему лишняя, лучше потратить эту массу на бронирование.
Вообще какие требования наши военные предъявляют к количеству зарядов в АЗ, хватает ли им 22 штук, если хватает то реализация забашенного АЗ только для увеличения количества зарядов в АЗ по моему лишняя, лучше потратить эту массу на бронирование.
22 заряда - мало. Стандартное требование - 36, по известным мне последним данным. Расчёт достаточно простой, проводится по целям типового противника в типовых видах боя, с учётом вероятностей поражения на различных дистанциях. См. модели боевых действий "Комбат", "ПК" и "ДК". Умеьшение зарядов против оптимального требует увеличения циклов боевого управления, существенного усиления технического и тылового обеспечения. В военном деле всё тесно взаимосвязано: меньше боекомплект - надо больше усилий по всем видам обеспечения, что меняет в худшую сторону соотношение между подразделениями обеспечения и боевыми. В общем, даже ± несколько выстрелов заметно воздействуют на все компоненты...
Если просто емкость - вопрос снимается, значит просто решили выкинуть из БО все валяющееся там повсюду огнеопасное барахло, ну что же разумно...
Насколько я понял из того, что читал в интернете там только ёмкость, никаких АЗ там нет.
Кстати, вы все время говорите "более длинных зарядов", но заряды как раз по габариту те же, более длинные там боевые части.
Я называю зарядами для простоты, "боевые части" - это два слова, "заряд" - одно.
Кстати есть ли варианты разделить длинные боевые части ОБПС и заряды по разным АЗ, боевые части могли бы находится в менее защищенном месте как у бурлака, а заряды в более защищенном, при нынешнем уровне автоматизации это по моему не проблема, и таким образом можно увеличить автоматизированный боекомплект с наименьшим риском поражения взрывоопасных зарядов.
Стандартное требование - 36, по известным мне последним данным. Расчёт достаточно простой, проводится по целям типового противника в типовых видах боя, с учётом вероятностей поражения на различных дистанциях. См. модели боевых действий "Комбат", "ПК" и "ДК". Умеьшение зарядов против оптимального требует увеличения циклов боевого управления, существенного усиления технического и тылового обеспечения. В военном деле всё тесно взаимосвязано: меньше боекомплект - надо больше усилий по всем видам обеспечения, что меняет в худшую сторону соотношение между подразделениями обеспечения и боевыми. В общем, даже ± несколько выстрелов заметно воздействуют на все компоненты...
36 - это получается общий боекомплект или автоматизированный, если это требование только к общему то наличие 22 в АЗ а остальных на полке не усложнит боевое управление. Вообще в мировой практике насколько я понимаю в "горячей" боеукладке тоже принято около 20 выстрелов.
Кстати есть ли варианты разделить длинные боевые части ОБПС и заряды по разным АЗ, боевые части могли бы находится в менее защищенном месте как у бурлака, а заряды в более защищенном,
"Боевая часть" БПС имеет свой пороховой заряд (окружает снаряд), дополнительно с "стандартному".
А еще бы соединения толиво и маслопроводов современные, а не архаичные "дюриты"...
Соединения топливо- и маслопроводов танков Т действительно на дюритах, или это было "до кучи"?
Как это ни грустно, но даже на Т-90А дюриты сохранились.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Бронетехника из Омска
|
|
