хотелось бы уточнить, а на каких немецких танках, до Т-5 и Т-6, были ниши с боеприпасами (я так понимаю, в башне?) ну и для комплекта, на каких танках у них стояли 88мм орудия?

Имхо, единственным танком с БК в нише башни был Королевский Тигр.

"Бронестойкость" оболочки снаряда не имеет значения при пожаре - в данном случае важна огнестойкость, и огнестойкость именно ВВ в снаряде. Помимо, конечно, огнестойкости пороха, если такой параметр возможен.

Вот тут согласен на все 100. А первопричина - попадание в БК. А в нише башни он ничем не защищен, кроме не слишком толстой брони. А еще нужно вспомнить про боеприпасы, атакующие сверху.

Башню поворачивать бесполезно, так как в этом случае над крышей двигателя станет элемент ДЗ.

А я и не говорю, что таковая проблема существует на имеющихся танках. Я интересуюсь, а прорабатывался ли этот вопрос для Т-90 и Т-80?

Это кто и после какого пожара смог по фрагментам корпуса и башне, валяющейся в нескольких десятках метров, определить - а что это там сдетонировало?
А с немеханизированной частью боекомплекта в январе 1995 г. в Грозном решалось просто - его не загружали. Он для чего нужен? Что бы зарядить АЗ, когда грузовики с БП отстали. С земли или с кузова грузовика АЗ зарядить быстрее, чем из немеханизированной укладки.

Но зато защищён экипаж и вторая, более опасная, часть боекомплекта. В данном случяе конструкторы пошли на некоторое повышение уязвимости танка ради большей боевой эффективности и безопасности экипажа.

Тут нишу можно рассматривать, как плюс-прикрывает МТО, да и корму башни от РПГ и ПТУРС заодно.

Отредактировано Deyman (2010-01-23 15:58:28)

С кормы - транмиссией, двигателем и их системами. С бортов - фальшбортами, частично узлами ходовой части, а главное - малой высотой расположения.

Преимущества в меньшей площади размещения БК и в метре расстояния от крыши до БК. Опять же - казенная часть пушки, радиостанция, прицелы...

Я думал, что Вы задали вопрос про защиту БК, а не башни.

Буду. Фальшборт+борт=разнесенное бронирование. На борт поставить ДЗ - никаких проблем.

Кумулятивная струя в воздухе не стабильна, если немного утрировано - крыша башни+пол боевого отделения=разнесенное бронирование.

Что Вы называете "боем в особых условиях"?

Ага, только с боеукладкой в нише башни этой самой башней вертеть страшно - чуть повернул - и БК подставил под обстрел.

Предпочитаю чтобы в первую очередь к минимуму была сведена вероятность попадания в БК.

Я не сравниваю АЗ в нише башни и карусельный. Я высказался про два АЗ сразу, как в предложенной модернизации.

Я лично осматривал танк Т-72Б, который от попадания в АЗ был спасен именно радиостанцией. Р-173 - штука не тоненькая...

Если попадет в экипаж, то уже без разницы, попадет в БК или нет.

- С подобной проблемой (перегрев двигателя под АЗ) столкнулись харьковчане, и насколько мне известно, её не решили. Но м-б это уже устарело, не знаю. Инфа от быв. работника двиг. КБ.
Но если омичи решили, то флаг им в руки!

Отредактировано extern (2010-01-24 19:20:32)

А что тут намекать? При попадании в корму башни по траектории, близкой к горизонтали, попадание в БК невозможно.

Ну, при таких современных боеприпасах любое разнесенное бронирование теряет всякий смысл, хоть на корпусе оно, хоть на башне, хоть сверху, хоть сбоку.

А почему в этих условиях высота расположения БК не имеет значения?

Правильно. Только когда БК в башне нет, эти углы пошире.

Аргумент весомый, не поспоришь. Но все-таки хочется чтобы конструктора придумали другой способ увеличить готовый БК, не увеличивая габаритов башни.

Да. К сожалению, при очередном переезде фотки я потерял, поэтому только слова.

От осколков вряд-ли сдетонирует.

Согласен. Но на корпусе это сделать дешевле и проще, чем на башне, и делать в любом случае надо, потому что там люди.

Как то я наверное неправильно я изъясняюсь. Я не противопоставляю, я говорю, что один АЗ безопаснее чем два, во первых, и что БК в башне не нужен, во вторых. Защиту корпуса и крыши башни наращивать в любом случае надо, будет АЗ в нише башни или нет, автоматически возрастет и защита БК. Для обеспечения защиты немеханизированного БК допустимо его уменьшение. Как я говорил, в Чечне его вообще не загружали, и не только потому, что опасно, а еще и потому, что с земли (с кузова) быстрее, чем из немеханизированной укладки.
Но это касаемо только модернизации существующих танков. В будущем танке, хотелось бы, чтобы экипаж полностью и надежнейше был изолирован от БК и ГСМ.

Защиту корпуса в любом случае усиливать надо.

Видел бы возможности - был бы конструктором... А что если механа пересадить к левому борту. Левый носовой бак выкинуть, пятый наружный тоже, вместо него - АБ в легкобронированном ящике (танкисты за такое перемещение АБ спасибо скажут). А по центру носового отделения (и может быть вместо правого носового бака) что-то типа приставки к АЗ, которая автоматически догружает основной вращающийся транспортер по израсходованию боеприпасов.
Место механа можно будет сдвинуть маленько назад и заварить на фиг пресловутое "декольте". Неизбежное зло - уменьшиться возимый запас топлива, ну, думаю, это не критично, в крайнем случае на корму третью бочку прицепим.
Заодно - рычаги убираем, ставим штурвал, и щит приборов спереди, а не сбоку. А еще бы жалюзи автоматические, от термометра... А еще бы "печку" нормальную... А еще бы соединения толиво и маслопроводов современные, а не архаичные "дюриты"... А еще бы масло всесезонное в войсках, а не в книжках... Ну это я что-то совсем размечтался.

Но не к самому борту. Если мехвода с боку защищает только броня корпуса, то это ничуть не лучше многострадальных бортов башни.

Вообще-то наоборот, проще на башне, ибо ее бортовая проекция втрое меньше бортовой проекции корпуса. Поэтому на зарубежных танках борт башни защищен, как правило, в разы сильнее борта корпуса (наиболее показательны "Абрамс" и "Меркава Симан 4").

Прежде всего это решает другую проблему - неуравновешенность башни. У советских/российских танков, не имеющих ниши, она выражена очень сильно и вредит как точности горизонтальной стабилизации, так и резерву наращивания лобовой брони.

Говорят, что, действительно, конкретно для Т-72/80 такая проблема есть. Но это вина изначального подхода, а не нового решения.

Точно не поэтому. Самое вероятное объяснение приходит на ум при виде на ранний о. 432:

Трехгранная ВЛД, перешедшая ему в наследство от исходных форм о. 906, была сконструирована такой вычурной ради экономии массы за счет объема в скуловых срезах. Когда к моменту создания Т-64А требования смягчились, до перепроектирования уже не доходили руки ни у кого.

Но это же одно и то же! К тому же, в случае с башней проще и ремонт брони, и замена наполнителя в бортах (если он есть).

Вот, в том-то и дело. Все-таки можно - благодаря броне, да и последствия пробития такой башни на курсовом угле градусов в 20-25 будут не столь тяжелыми, как в случае с пробитием корпуса в том же ракурсе.

Однако незначительную, т. к. броневая конструкция ниши башни тяжелее БК. Ну и потом, помешало оно "Абрамсу" и "Лео" укладывать с 40 км/ч снаряды в движущуюся мишень на 2-километровой дистанции с вероятностью 90%? Судя по греческим испытаниям, нет.

Отредактировано BAURIS (2010-01-27 19:45:27)

Насколько я понимаю, основная причина возможных проблем существенно возросшая масса башни, в первую очередь лобового бронирования, помноженные на увеличенную мощь нового орудия. Вес кормового ТЗК конечно вносит свою лепту, но без него всё было бы ещё хуже. Точнее невозможно, на обычных башнях из за неуравновешенности возникают проблемы даже с установкой новой ДЗ.