Blitz. написал(а):
С 2006 года пошли.
Там про тепловизионную версию ничего не сказано.
Вопросы и Ответы 21
Сообщений 211 страница 240 из 1044
Поделиться2122017-06-14 14:08:30
- свой человек
- Зарегистрирован: 2010-11-04
- Приглашений: 0
- Сообщений: 37492
- Уважение: [+0/-0]
- Позитив: [+0/-0]
- Провел на форуме:
1 год 2 месяца - Последний визит:
Вчера 07:17:23
Realist написал(а):
Там про тепловизионную версию ничего не сказано.
Отличительными особенностями этих 30 линейных машин (из числа 32 заказанных в 2004-05 гг. танков 2 машины были в командирском варианте) была установка модернизированного ночного прицельного комплекса Т01– К05 «Буран-М». Установка доработанного КОЭП «Штора-1» вместо «Штора-1». Менее радикальные изменения в конструкции корпуса.
Начиная с 2006 года, в производстве находится машина со всеми штатно предусмотренными проектом мероприятиями в области совершенствования.
Поделиться2132017-06-14 14:56:40
Blitz.
Наверно я не совсем понятно сформулировал вопрос. Я имел ввиду тепловизор в командирском прицеле ПНК-4С. Хотел узнать, когда появился тепловизионный прицел командира у российского производителя. Чтобы понимать, теоретически возможна ли была в 2011 году установка тепловизионного прицела командира на Т-72Б3.
В указанной статье НЯП речь о тепловизоре наводчика...
Отредактировано Realist (2017-06-14 14:59:57)
Поделиться2142017-06-14 14:58:26
- свой человек
- Зарегистрирован: 2010-11-04
- Приглашений: 0
- Сообщений: 37492
- Уважение: [+0/-0]
- Позитив: [+0/-0]
- Провел на форуме:
1 год 2 месяца - Последний визит:
Вчера 07:17:23
Realist написал(а):
Хотел узнать, когда появился тепловизионный прицел командира у российского производителя.
А про ето, на серийных машинах нет, Агат-МДТ на выставке 4 года назад засветился.
Поделиться2152017-06-14 15:01:09
Blitz. написал(а):
А про ето, на серийных машинах нет, Агат-МДТ на выставке 4 года назад засветился.
Понял, так и предполагал.
Поделиться2162017-06-14 15:31:08
На известном изображении у Т-90М православное бревно на правом борту. Почему не внизу на корме, как у Т-72Б3 (как тогда сумки с ДЗ вешать на борт)? И еще, где сей инструмент располагается у Т-14? И чем его заменяют на западных танках?
Отредактировано Realist (2017-06-14 15:48:30)
Поделиться2172017-06-14 15:51:12
- свой человек
- Зарегистрирован: 2011-12-13
- Приглашений: 0
- Сообщений: 15733
- Уважение: [+0/-0]
- Позитив: [+0/-0]
- Пол: Мужской
- Провел на форуме:
1 год 0 месяцев - Последний визит:
2023-07-30 12:02:45
Realist написал(а):
Почему не внизу на корме, как у Т-72Б3?
Самая распространенная версия- там оно перекрывает обзор камеры заднего вида. Но потом с этим справились и крепление на борту признано неудобным и неправильным (перевозка Ж/Д, опасность сорвать при "обтирании) и на Б3 его вернули назад, а камеру видимо как то по другому закрепили
Realist написал(а):
И чем его заменяют на западных танках?
Ничем, там нет такой методики самовытаскивания танка
Realist написал(а):
И еще, где сей инструмент располагается у Т-14?
На известных картинках и фото кронштейнов крепления бревна самовытаскивания на Армате нет.
Тут уже обсуждалось что это бревно практически никогда по прямому назначению не используется, лично я ни разу его так не использовал и мне не известны такие факты. У него куча других полезных ниш для использования , кроме прямого предназначения. Если танк все таки застрял его легче и быстрее дернуть другим танком, так как они по-любому рядом есть. Но!!! Самое дельное объяснение это если танк застрял на поле боя и другой танк привлекать для его вытаскивания опасно, неудобно, нелогично ну или еще какие нибудь "не". В этом случае экипаж, под прикрытием дымов, не особо поднимаясь, скрытно выкапывают ровик, крепят троссиками бревно, вытаскивают танк и нагоняют своих для продолжения выполнения задачи
Отредактировано Антипов (2017-06-14 15:54:25)
Поделиться2182017-06-14 16:27:29
Антипов написал(а):
Тут уже обсуждалось что это бревно практически никогда по прямому назначению не используется, лично я ни разу его так не использовал и мне не известны такие факты. У него куча других полезных ниш для использования , кроме прямого предназначения. Если танк все таки застрял его легче и быстрее дернуть другим танком, так как они по-любому рядом есть. Но!!! Самое дельное объяснение это если танк застрял на поле боя и другой танк привлекать для его вытаскивания опасно, неудобно, нелогично ну или еще какие нибудь "не". В этом случае экипаж, под прикрытием дымов, не особо поднимаясь, скрытно выкапывают ровик, крепят троссиками бревно, вытаскивают танк и нагоняют своих для продолжения выполнения задачи
Отредактировано Антипов (Сегодня 16:54:25)
О как! Интересно. А какие еще полезные ниши использования бревна есть? Это бревно числится в ЗИП? И за него экипаж отвечает как и за любой другой предмет инвентаря?
Отредактировано Realist (2017-06-14 16:29:10)
Поделиться2192017-06-14 16:42:46
Антипов написал(а):
На известных картинках и фото кронштейнов крепления бревна самовытаскивания на Армате нет.
Говорят там ноу-хау:
Поделиться2202017-06-14 16:51:43
- свой человек
- Зарегистрирован: 2011-12-13
- Приглашений: 0
- Сообщений: 15733
- Уважение: [+0/-0]
- Позитив: [+0/-0]
- Пол: Мужской
- Провел на форуме:
1 год 0 месяцев - Последний визит:
2023-07-30 12:02:45
Realist написал(а):
Это бревно числится в ЗИП? И за него экипаж отвечает как и за любой другой предмет инвентаря?
Конечно числится и на пример при передаче техники если бревно по каким то причинам потеряно/сломано то сдатчик чтобы не платить ищет бревно, целиндрует и красит)))) Кроме того к самовытаскиванию относятся два небольших троса, которые теряются еще чаще, потому как норовят их стырить и применить в хозяйстве.
Бревно чаще используют чтобы что нибудь толкнуть(на пример другой танк, если буксировать по каким то причинам нельзя), на пример затолкать в какое нибудь помещение)))) А так же для всевозможных подпорок и рычагов.
Отредактировано Антипов (2017-06-14 16:54:41)
Поделиться2212017-06-14 16:56:38
- свой человек
- Зарегистрирован: 2011-12-13
- Приглашений: 0
- Сообщений: 15733
- Уважение: [+0/-0]
- Позитив: [+0/-0]
- Пол: Мужской
- Провел на форуме:
1 год 0 месяцев - Последний визит:
2023-07-30 12:02:45
konstine написал(а):
Говорят там ноу-хау
Обсуждали это, и я лично думаю что херня. Если грунт слабый, эту хрень просто протащит, если твердый может сломать
Поделиться2222017-06-14 18:24:19
танкист написал(а):
В 80-ом я получил Т-55 с капиталки с ОМШ
Возможно, что разные бтрз делали разную комплектацию машин. Во всяком случае, мотострелковые дивизии 1гв. ОА (ККВО), до середины 80-х были вооружены Т-54/55. Все машины были с РМШ.
Meskiukas написал(а):
Похоже Вы просто начитались какого-то бреда в Интернете.
Если вы обратили внимание, я не утверждал, а предполагал. Во всяком случае, Т-62 я не эксплуатировал, а только ремонтировал.
Meskiukas написал(а):
Точно школота пишет этот бред!
Ну так развейте мой бред. Укажите хотя бы год издания этого приказа. А то, похоже, начитались сказок в Интернете. Я конкретно указал части, где проходил службу - 425 гв.мсп (командир танкового взвода) и 305 тп (зкв роты) 41 гв.тд. Службу закончил зампотехом рембата БТ 1-й гв. ОА. А вы мне сказки какие то рассказываете и ссылаетесь на придуманные Приказы МО.
Meskiukas написал(а):
Мальчик! Ну хватит ТАК-ТО фантазировать!
А вот хамить мне не советую.
Meskiukas написал(а):
Вы вроде в КВО "служили"?
Не вроде, а служил. Не считая училища, с 1980 по 1994 г. С перерывом на 2 года (1984-86 гг. Афган).
Meskiukas написал(а):
Так, вот, у меня друзей там служило ОЧЕНЬ много.
Место службы и должность хоть одного из них "в студию" пожалуйста. Желательно - танкиста, а не финансисте или летчика.
Meskiukas написал(а):
И снова бред. Точнее влажные фантазии малолетки.
Ты по себе судишь пацан? Что книжку про танчики прочитал? Бред это у тебя. Ниже тыкаю тебя мордой в каждую написаную тобою лужу.
Meskiukas написал(а):
И тягачи шли с РМШ только в путь!
Где и когда ты получал тягачи? С какого завода?
Meskiukas написал(а):
Но всё же ОМШ немного пошире
Немного это на сколько? На штык лопаты, лапоть или головку спички? Для дилетантов, возомнивших себя "специалистами" поясняю - траки что РМШ, что ОМШ имеют абсолютно одинаковую ширину (580 мм) и шаг (137 мм).
Meskiukas написал(а):
потому и удельное давление поменьше и сцепление с грунтом больше.
Удельное давление выше у танка с гусеницей РМШ. Но не за сет разницы в геометрических размерах, которая существует в головах людей, далеких от танков, а за счет разницы в весе. Вес гусеницы с ОМШ - 1386 кг, а с РМШ - 1655. На сколько грамм изменится среднее удельное давление на грунт, посчитай сам. Думаю, тебя в школе этому уже научили.
Посему, мальчик, настоятельно советую тебе, прежде, чем начнешь читать серьезные книги по танкам, сначала прочитать вот это - http://uchebniki-online.net/139-etika-5 … metun.html
Поделиться2232017-06-14 18:48:05
zamok написал(а):
Для дилетантов, возомнивших себя "специалистами" поясняю - траки что РМШ, что ОМШ имеют абсолютно одинаковую ширину (580 мм) и шаг (137 мм).
Без наезда- почему венцы для РМШ и ОМШ имеют разное количество зубьев? Я сам уже здесь это спрашивал ответа не получил.
Трак ОМШ равен траку РМШ по длине, но имеет закрытую цевку что увеличивает площадь опоры(извиняюсь если неправильно выразился).
Поделиться2242017-06-14 19:20:51
kulikov написал(а):
Мое мнение можно не брать во внимание, но подозреваю что нет!
Максимальное давление топлива на выходе у них одинаковое, но на 38-01 нет некоторых систем по защите и САУР, эти системы напрямую зависят от типа НР, опять же эффективность, на НР 1000ФМ максимальный расход топлива в районе 280, на ВМ 260 кг в час...плюс на ФМ насколько я знаю не нужна сезонная перенастройка ОМР.
кстати по документам в моноблоках: 29 - ФМ, 38-02 - ВМ, 38-01 - В сер. 54
Отредактировано kulikov (Вчера 19:45:45)
Спасибо за информацию!!!
Поделиться2252017-06-14 19:55:29
Realist написал(а):
И еще, где сей инструмент располагается у Т-14?
Поделиться2262017-06-14 23:46:27
- свой человек
- Откуда: Клайпеда
- Зарегистрирован: 2010-08-16
- Приглашений: 0
- Сообщений: 9441
- Уважение: [+0/-0]
- Позитив: [+0/-0]
- Пол: Мужской
- Возраст: 64 [1960-03-11]
- Провел на форуме:
4 месяца 21 день - Последний визит:
2024-11-14 22:28:54
zamok написал(а):
Если вы обратили внимание, я не утверждал, а предполагал. Во всяком случае, Т-62 я не эксплуатировал, а только ремонтировал.
И где это было? Хотя учитывая возраст понятно, фантазия! 
zamok написал(а):
Ну так развейте мой бред. Укажите хотя бы год издания этого приказа. А то, похоже, начитались сказок в Интернете. Я конкретно указал части, где проходил службу - 425 гв.мсп (командир танкового взвода) и 305 тп (зкв роты) 41 гв.тд. Службу закончил зампотехом рембата БТ 1-й гв. ОА. А вы мне сказки какие то рассказываете и ссылаетесь на придуманные Приказы МО.
Ну и не удивительно, что вы понятия не имеете, что танки боевой группы ставят на КВХ полностью заправленными, с установленными АКБ, и загруженным б/к. Вот пулемёты после неоднократных хищений хранились в КХО. И наводчики получали их по тревоге. А приказов было не мало. Все номера не помню. Просто загрузку по типам артвыстрелов изложу. Для Т-62 к примеру. В западных округах 20 ОФ, 14 БП, 6 БК. Для восточных округов 24 ОФ, 12 БП, 4 БК. Для 40 ОА все 40 ОФ. А с 1985 г. начали поступать и Ш-6. Вообще-то в КБВО б/к хранили в танках.
zamok написал(а):
А вот хамить мне не советую.
Это типа попу рвёт? И попа болит?
zamok написал(а):
Не вроде, а служил. Не считая училища, с 1980 по 1994 г. С перерывом на 2 года (1984-86 гг. Афган).
Врёте. Признайтесь честно. Мол, играю, а игрушка такая интересная.
zamok написал(а):
Место службы и должность хоть одного из них "в студию" пожалуйста. Желательно - танкиста, а не финансисте или летчика.
Командир батальона Кривой Рог. Там же ротные и взводные. Все служили на Т-64Б. Да, про Чугуевских и Мепефских, Чабанских забыл. Хотя Чабанка ОдВО.
zamok написал(а):
Ты по себе судишь пацан? Что книжку про танчики прочитал? Бред это у тебя. Ниже тыкаю тебя мордой в каждую написаную тобою лужу.
Ну спасибо за комплимент. 28 лет в строю вообще-то. Для начала. И 42 общей выслуги.
zamok написал(а):
Где и когда ты получал тягачи? С какого завода?
А вот хамское "тыкание" и есть свидетельство о том, что оппонент школота тупая. БТС-4 получал в Хайратоне. Отттащили туда БМП-2 и попутно забрали тягач, вместо упавшего с Саланга.
zamok написал(а):
Немного это на сколько? На штык лопаты, лапоть или головку спички? Для дилетантов, возомнивших себя "специалистами" поясняю - траки что РМШ, что ОМШ имеют абсолютно одинаковую ширину (580 мм) и шаг (137 мм).
Только вот У ОМШ под зуб окно в траке, а РМШ просто цевка. Считать с линейкой можно, но не реально.
zamok написал(а):
Удельное давление выше у танка с гусеницей РМШ. Но не за сет разницы в геометрических размерах, которая существует в головах людей, далеких от танков, а за счет разницы в весе. Вес гусеницы с ОМШ - 1386 кг, а с РМШ - 1655. На сколько грамм изменится среднее удельное давление на грунт, посчитай сам. Думаю, тебя в школе этому уже научили.
Ну-ка посчитаем. Удельное давление танка Т-62 с РМШ - 0,77кг/см2, с ОМШ - 0,75. Длина опорной поверхности 4320 мм, что равно 432 см, ширина трака 58 см. 432х58х2=50112 см2 Не срастается на почти 500 кг.
zamok написал(а):
Посему, мальчик, настоятельно советую тебе, прежде, чем начнешь читать серьезные книги по танкам, сначала прочитать вот это - http://uchebniki-online.net/139-etika-5 … metun.html
Да, да. http://neskychno.com/?p=15050 
Отредактировано Meskiukas (2017-06-15 00:05:41)
Поделиться2272017-06-15 19:09:45
танкист написал(а):
почему венцы для РМШ и ОМШ имеют разное количество зубьев?
Если честно - точно не знаю. Могу только предполагать. Цевка трака с РМШ несколько толще, чем у трака с ОМШ. Кроме того - изменилась и геометрия самого трака. В результате исчезло окно под зуб венца, которое было на гусеницах с ОМШ. Думаю, что дело здесь именно в этом утолщении. Кроме того, мне самому еще не ясно, почему венцы на ведущем колесе для ОМШ одинаковые и взаимозаменяемые, а для РМШ - наружные и внутренние венцы разные и не взаимозаменяемые.
Meskiukas написал(а):
И где это было? Хотя учитывая возраст понятно, фантазия!
Сударь, вас в армии не научили, что такое воинская вежливость? На вопрос отвечаю - 333 орвб 108 мсд. (г. Баграм).
Meskiukas написал(а):
вы понятия не имеете, что танки боевой группы ставят на КВХ полностью заправленными, с установленными АКБ, и загруженным б/к.
Про заправку и АКБ мы не говорили. Хотя, тут вы правы. Впрочем, это касается и техники не поставленной на хранение. Еще раз спрашиваю про загрузку БК - это ваш личный бред или на кого нибудь сошлетесь?
Meskiukas написал(а):
Вот пулемёты после неоднократных хищений хранились в КХО.
Стоп! Вы про какую армию и какое время здесь речь ведете? Я вам про СА 70-80 гг. Пулеметы, с танков, не снимали даже в ВСУ, во всяком случае до 1994 г.
Meskiukas написал(а):
А приказов было не мало. Все номера не помню.
Я то же не помню всех номеров Приказов МО. Но могу утверждать со 100% гарантией - Приказа МО хранить боеприпасы на технике, во внутренних округах не было.
Meskiukas написал(а):
Вообще-то в КБВО б/к хранили в танках.
КБВО - приграничный округ! Надеюсь, разницу между приграничным и внутренним вы знаете?
Meskiukas написал(а):
Это типа попу рвёт? И попа болит?
Нет, это характеризует вас как тупого солдафона. А с тупицам я предпочитаю не связываться. Я их предпочитаю игнорировать. Посему, как говорил последний командующий ККВО Чичеватов:"Хотите со мной разговаривать - молчите не грубите".
Meskiukas написал(а):
Врёте. Признайтесь честно.
Увы, учить вас элементарной вежливости и просто уму, явно поздно.
Meskiukas написал(а):
Командир батальона Кривой Рог. Там же ротные и взводные. Все служили на Т-64Б.
Это - 6 гв. ТА. Я в ней проходил "малую стажировку", в пгт. Черкасское. Кстати, Чугуевская дивизия находилась в нескольких км от учебного центра нашего училища. На их директрисе мы стреляли штатку. А со своими знакомыми свяжитесь. Они вам расскажут, что БК, в технике у них не хранился.
Meskiukas написал(а):
28 лет в строю вообще-то. Для начала. И 42 общей выслуги.
И я должен этому верить? По стилю - пишет прыщавый юнец, возомнивший себя "великим цабэ".
Meskiukas написал(а):
БТС-4 получал в Хайратоне.
Мне то же довелось получать тягачи (и не только)в Хайратоне. Кроме того, получал их в начале 1987 г. на базе в Артемовсе. В Гончаровске получал их уже с прибывшего эшелона. Но, это уже 1994-й год и ВСУ.
Meskiukas написал(а):
вместо упавшего с Саланга.
Это какой год? От нашего батальона, на южном Саланге, постоянно находилась эвакогруппа. Впрочем, я "был в курсе дел" в 1985-86 гг.
Meskiukas написал(а):
Ну-ка посчитаем.
Спасибо. Это есть и в ТО. Разница 2 кг/кв.см. Такой величиной можно, как говорят математики, пренебречь.
Поделиться2282017-06-15 20:07:32
- свой человек
- Зарегистрирован: 2009-11-22
- Приглашений: 0
- Сообщений: 9362
- Уважение: [+0/-0]
- Позитив: [+0/-0]
- Провел на форуме:
6 месяцев 18 дней - Последний визит:
2018-03-18 18:07:44
zamok написал(а):
Приказа МО хранить боеприпасы на технике, во внутренних округах не было.
Как Вы считаете, в конце 80-х Сибирский военный округ был внутренним или наружным?
zamok написал(а):
почему венцы на ведущем колесе для ОМШ одинаковые и взаимозаменяемые, а для РМШ - наружные и внутренние венцы разные и не взаимозаменяемые
Значит Вы никогда не тупили и не путали их местами. А то узнали бы, что если наружный поставить внутрь, то он упрется в борт корпуса и не даст поставить ВК на место. Дело в конструкции гусеницы, точнее в расстоянии между окнами гусеницы с ОМШ и цевками гусеницы с РМШ - между цевками расстояние чуть больше, а значит ВК должно быть шире. Симетрично ширину увеличивать не стали, чтоб ступицу не переделывать, увеличили ширину за счет наружного венца.
Поделиться2292017-06-15 21:16:14
Гайковерт написал(а):
между цевками расстояние чуть больше, а значит ВК должно быть шире. Симетрично ширину увеличивать не стали, чтоб ступицу не переделывать, увеличили ширину за счет наружного венца.
Должна сместиться наружу гусеница, а вместе с ней - клык. Он не режет наружный обод катка?
Если бы унифицировали венцы, наружный и внутренний, то смещение внутрь было бы половинным. Или этого бы не хватило?
Поделиться2302017-06-16 09:36:48
Какое обозначение было у комбинированной башни Т-72 (172М.10...?) и когда она окончательно вытеснила монолитную на танках, выпускавшихся для СА? Особенно интересно было бы услышать мнение уважаемого GurKhan.
Поделиться2312017-06-16 20:01:32
zamok
Meskiukas
Директивой НГШ - количество и степень готовности. Приказом КВВО - конкретные части и параметры их готовности. Например, в ГСВГ танки БГ в танковом полку штата "А" содержались со всем вооружением, боекомплектом (включая гранаты и боекомплект к личному и индивидуальному оружию), сухпайками и аптечкой. В ПрибВО в танковом полку штата "Б" - со всем вооружением и боекомплектом к вооружению танка, исключая остальное. В ПриВО в танковом полку штата "В" - без боекомплекта и пулеметов. В Монголии в танковом полку штата "Б" - со всем боекомплектом (как в ГСВГ), но без сухпая и аптечек.
))
Поделиться2322017-06-21 16:35:02
- свой человек
- Зарегистрирован: 2010-11-04
- Приглашений: 0
- Сообщений: 37492
- Уважение: [+0/-0]
- Позитив: [+0/-0]
- Провел на форуме:
1 год 2 месяца - Последний визит:
Вчера 07:17:23
Нет сведений от чего уменьшили количество дымовых гранатометов на танках с ДЗ, с 12 как было на Т-72А/64Б/80Б до 8, а потом на Т84/90 и дальше снова откатили до 12?
Поделиться2332017-06-21 18:15:44
- свой человек
- Зарегистрирован: 2009-11-19
- Приглашений: 0
- Сообщений: 27130
- Уважение: [+16/-1]
- Позитив: [+0/-0]
- Пол: Мужской
- Провел на форуме:
1 год 7 месяцев - Последний визит:
Сегодня 19:30:02
кстати сколько вот фото гляжу
что мешает сделать нормальную площадку везде, пункт очистки танков ДО этой площадки, и навесы хотя бы от дождя ? ну т.е просто напросто не хранить машины в говне, и при обслуживании это же говно внутрь машины не тянуть ?
уж явно не в финансировании проблема
Отредактировано Wiedzmin (2017-06-21 18:16:01)
Поделиться2342017-06-21 18:28:19
Blitz. написал(а):
Нет сведений от чего уменьшили количество дымовых гранатометов на танках с ДЗ, с 12 как было на Т-72А/64Б/80Б до 8, а потом на Т84/90 и дальше снова откатили до 12?
Это не так. Т-64А и Т-64Б (оба без ДЗ), например, изначально отличались установкой 902А и 902Б с 12 и 8 пусковыми установками. С чем связана такая разница для машин без ДЗ - х.з.
Поделиться2352017-06-21 18:34:00
- свой человек
- Зарегистрирован: 2009-11-22
- Приглашений: 0
- Сообщений: 9362
- Уважение: [+0/-0]
- Позитив: [+0/-0]
- Провел на форуме:
6 месяцев 18 дней - Последний визит:
2018-03-18 18:07:44
Wiedzmin написал(а):
уж явно не в финансировании проблема
Увы, но именно в нем. Не всегда, но чаще всего.
Поделиться2362017-06-21 18:43:35
- свой человек
- Зарегистрирован: 2009-11-19
- Приглашений: 0
- Сообщений: 27130
- Уважение: [+16/-1]
- Позитив: [+0/-0]
- Пол: Мужской
- Провел на форуме:
1 год 7 месяцев - Последний визит:
Сегодня 19:30:02
Гайковерт написал(а):
Увы, но именно в нем. Не всегда, но чаще всего.
1 год не закупать бесполезные асфальтоходные башмаки для танков какой либо части ? 1 комплект по памяти 1 миллион рублей, не закупать на 20 машин это 20 лямов, 20 лямов этого явно хватит на такое простое дело как сделать площадку и навес, нет ?
еще можно не тратить деньги на подготовки к биатлонам и прочую дурь, там свободных денег хватит что бы что угодно сделать...
Отредактировано Wiedzmin (2017-06-21 18:46:10)
Поделиться2372017-06-21 18:52:02
- свой человек
- Зарегистрирован: 2009-11-22
- Приглашений: 0
- Сообщений: 9362
- Уважение: [+0/-0]
- Позитив: [+0/-0]
- Провел на форуме:
6 месяцев 18 дней - Последний визит:
2018-03-18 18:07:44
Wiedzmin написал(а):
еще можно не тратить деньги на подготовки к биатлонам и прочую дурь,
Поделиться2382017-06-21 18:59:11
- свой человек
- Зарегистрирован: 2009-11-19
- Приглашений: 0
- Сообщений: 27130
- Уважение: [+16/-1]
- Позитив: [+0/-0]
- Пол: Мужской
- Провел на форуме:
1 год 7 месяцев - Последний визит:
Сегодня 19:30:02
бесконечность мудрости нашего МО я пожалуй не осознаю никогда
Поделиться2392017-06-21 19:03:23
Wiedzmin написал(а):
что мешает сделать нормальную площадку везде, пункт очистки танков ДО этой площадки, и навесы хотя бы от дождя ? ну т.е просто напросто не хранить машины в говне, и при обслуживании это же говно внутрь машины не тянуть ?
что из себя представляет этот пресловутый ,, пункт очистки танков ,, ?с фото если можно.
Поделиться2402017-06-21 19:09:14
- свой человек
- Зарегистрирован: 2009-11-19
- Приглашений: 0
- Сообщений: 27130
- Уважение: [+16/-1]
- Позитив: [+0/-0]
- Пол: Мужской
- Провел на форуме:
1 год 7 месяцев - Последний визит:
Сегодня 19:30:02
servismen написал(а):
что из себя представляет этот пресловутый ,, пункт очистки танков ,, ?с фото если можно.
в простейшем варианте просто шланг с водой, рампа с ямой , и канализация что бы воду отводить, как это правильно называется и выглядит хз, в нашей армии подозреваю что никак.
Отредактировано Wiedzmin (2017-06-21 19:11:11)
