При вертикальном взлете радиус СВВП в 2-3 раза меньше, чем у обычного истребителя.
Более-менее сопоставимым становится только при взлете с разбегом.
Когда можно закачать столько топлива, что вес самолета превосходит тягу двигателя.

Это абсолютно не актуально. Первая задача - проредить авиацию противника. А пехота встанет в подвижную оборону под войсковым ПВО или выйдет на близкий контакт с противником, чтобы прикрыться им и создать неразбериху. На худой конец, всегда можно отойти в застройку, чтобы спрятаться. И только после того, как в воздухе удастся создать хотя бы примерный паритет, а не "полетели поддержать и не вернулись", можно думать о работе по земле. Именно поэтому приоритет должен отдаваться нормальным ИБ, а не противопапуасным Су-34.

Для поддержки пехоты нужны беспилотные штурмовики, массовые и дешевые (по сравнению с истребителями).

Для Як-141 при вертикальном взлете радиус 400 км (на дозвуке на большой высоте).
При взлете с разбегом 700 км.
При этом наличие систем для вертикального взлета отбирает массу у других агрегатов самолета.
Запас топлива у F-35B  6350 кг, у F-35C 9110.
Дальность полета (при горизонтальном взлете) 1670 и 2520 км.
Возможность взлетать вертикально даже при горизонталтном взлете сокращает дальность в 1,5 раза по сравнению с обычным самолетом.
При вертикальном взлете дальность составит треть от дальности обычного самолета.

России, с ее территорией, нужны самолеты с малой дальностью?

конечно.
Длина полосы для разбега самолетов 5го поколения с их тяговооружонноистью может быть довольно скромная, СВВП резко снижает требования для посадки, вот его преимущество.

Ну а кроме этого есть такой фактор как воздушная заправка.

Ну и взаимодействуйте. При этом будет решаться задача завоевания превосходства в воздухе, а не поддержка пехоты. Для нее нужен нормальный истребитель, а не бомбовоз.

Мы говорим о ситуации обычного среднего конфликта. Который предшествует полномасштабному ядерному. Если пойдет пьянка с мобилизацией всего ЕС+США, то они получат не самолетиками, а ЯО.

А зачем тогда нам вообще Армия и всеобщая воинская обязанность? Вон, в САР всех победили сотней драндулетов, можно этим и ограничиться?

А чего нового? Изначально был спорным самолетом. У нормального ИБ должен быть истребительный радар, потому что у него истребительные задачи в приоритете. А бомбандировщиков, которым нужно сопровождение в случае сложного противника, у нас и так хватает. И зачем нам такое чудо за миллиард старых рублей?

Речь не про численность самолетов, а про возможность восполнять потери.

Какая разница? У нас нет, Китай вместо того, чтобы тупить, завтра наделает. И чего, это подтвердит или опровергнет мой тезис?

+1. Если необходимо повышать реальную боеспособность - Су-30СМ и побольше на флоты. Никаких СВВП и авианосцев. Получится Т-50 - клепать его.

Имея отработанный планер Су-57 в той же весовой нише никакой причины это делать нет. С упрощенной, унифицированной СУО и сниженной тяговооруженностью Су-57-лайт выйдет если не дешевле, то на том же уровне. Только малозаметность в условиях работы против вражеской авиации, а не красивых виражей на выставках - огромный бонус.

Отредактировано VD (2018-12-02 13:05:10)

В принципе если на одном и том же шасси платформе производить дешевый ИБ и дорогой истребитель завоевания господства то логика в этом есть. Но на это надо время....

Решается задачи прикрытия пехоты от ударов авиации врага.

Ни кто не предлагал бомбовоз,все предлагают ЛФИ или ЛФИ в варианте СВВП.

Среднии конфликт 1991 года потребовал от США и союзников 700 тыс.солдат ,2000 боевых самолетов и 4000 танков.
Это как раз средний  конфликт.

Вот это серьезный вопрос,быть может пока армия не способна решить те вызовы которые перед нами стоят и надо решать эту проблему.О чем я и говорю,то есть о росте численности авиации и не только.

Су-17,МиГ-27,МиГ-23БН,Ягуар,Торнадо это не нормальные ИБ?
Я вас удивлю,но у США Ф-15Е летают на ударные миссии в сопровождение Ф-15С,точно также асть Ф-18 летает в ударном варианте,а часть их охраняет. Не думаите что если у Су-30/35 все хорошо в воздухе то он и король в ударной версии.

Я бы сказал их кот на плакал.

Ну хотя бы потому что его дальность с ПТБ 7000 км,имеет ВСУ,ЛТПС,броню которое дает экипажу шанс,систему РЭБ в том числе групповой защиты,поведение на ПМВ у него лучше чем у Су-30/35  и самой широкую номенклатуру АСП для работе по земле из всех наших самолетов.
Ошибка только в том что его позиционирует как фронтовой бомбер,Су-34 по сути аналог Ф-111 и ближе как ударник к Ту-22М3.

Численность дает шанс больших возможностей в начале.А так смотрите Девис-Монтен,значительная часть их тех которые там встанут на крыло после АРЗ,что США не раз и демонстрировали продажей самолетов с хранения на этой базе.

Вы слишком преувеличиваете возможности Китая,пока очень много вопросов по его оружию,есть мнение что выглядит оно лучше,чем работает. И кстати у Китая еще больше проблем долететь до США чем у нас.
Смотрим карту и вспоминаем базу США в Японии и Кореи,а также союзников США в том регионе.

А чем гипотетический упрощённый Су-57 будет сильно лучше серийного Су-30СМ?
Тем, что у него будет малозаметность? Так у Су-57 с ней вроде как не все айс. Су-30СМ с РПМ будет чуть заметнее уговненного Су-57. На дальности обнаружения это может сказаться весьма условно.
В общем то, что сейчас клепают СМ - это большой плюс. Вместо Су-34 (у которого преимущество перед СМ в наличии сортира) тоже следовало его делать.

Отредактировано tatarin (2018-12-02 13:45:25)

В конечном итоге, все рода войск созданы, чтобы обеспечивать пехоту. Только если вы применяете оружие ВВ, а не ВЗ, то это по определению не поддержка пехоты, а прикрытие.

А что, нормальные? Миги так вообще вошли в историю неудачниками. И европейцы только сбивались и выполняли второстепенную роль. Нормальный - Ф15Е и Су-30.

Это они с жиру бесятся. У них на Ф-15Е радар с АФАР стоит, который все ему позволяет. Но нужно же пилотам чистых истребителей налет поддерживать. Вот и летают косяками.

В условиях наших ВВС - все эти убер-ТТХ на практике в боевых условиях не востребованны и не будут востребованны. Это тот самый карго-культ советских ВВС. Типа надо списывать старые Су-24, давайте запилим их из Су-27, а зачем именно так - хз, чтобы було. В результате, в Сирии они используются только потому, что у них борт современней. Любая сушка или миг мог делать то же самое, и даже лучше, имей ВКС серийный контейнер, про экспортные Су-30 и речи нет.

Унификацией и увеличением серийности. Упрощение СУО - это оставить один основной АФАР, все остальные убрать, с сохранением возможности модернизации.

По сравнению с Су-30 у него все замечательно.

Тем не  менее в СССР этим занимались ВВС,а ИА ПВО,по этому и шли Миг-29 в ВВС ,а не в ПВО.

На то момент -ДА,хорошие.

МиГ-27 не удачник?????Вы о чем?

Сбивали всех и вся,потери Торнадо в 1991 году разобраны,эти самолета работали над непосредственной поддержкой воиск.

Ну Ф-15Е так то тоже сбивали,при чем почти во всех воинах где он был.

Да нет это факт,просто сложно подготовить пилота чтоб он был мастером истребителем и профи ударником,требования разные.Ну и для просвящения вспомните реид на Озирак и кто там и чем был вооружен.

Только начали ставить,а до этого стоял ЩАР.
И что же он такой прекрасный до сих пор не одного самолета не сбил?

Да ну?А вот не давно с Крымска без посадки работали по Сирии?
А совсем не давно, тоже в Сирии,Ф-18 прилетели чтоб заступится за зеленых,Су-34 ушли в сторону,но когда у Ф-18 кончилось топливо и они ушли к танкеру,Су-34 вернули и сделали свое дело,ну это я к вопросу нужна ли дальность,примерно тоже самое по нагрузке.

Кто летает говорит обратное,они как правило сторонники узкоспецилизированых машин. А МФИ,ну то как РАФ4 и до Ленд Крузера далеко и феррари не стал.
А по контейнеру,это минус одна точка подвески,это + ЭПР,это возросшее сопротивление воздуха,это вырасшая нагрузка.
Кстати у Ф-35,забили на контейнер.

Делать такой же но, похуже - неплохое решения для "сегодня",но может стать ошибкой для "завтра". Су-57 устареет и встанет вопрос о его модернизации, а что тогда делать с самолетами "похуже"? Если сначала доводить до уровня Су-57(если это вообще возможно), а затем до "6-го" поколения, то прозвучит очевидный вопрос - "а нах... мы его клепали в таких количествах, при наличии готового Су-57?".

На мой взгляд, МиГ-29/35 должен пройти по уже "пройденной" дороге до "МиГ-57", так же как и Су-30/35 прошел до Су-57, может чуть проще. Будущий "Истребитель -бомбардировщик/штурмовик, упрощенный в плане авионики и БРЭО" должен быть беспилотным и подобный МиГ мог бы выступать в данном виде. Второе - на базе подобной машины можно разрабатывать экспортный самолет 5-го поколения. Даже лучше продавать самолеты внешне похожие на Ф-22, тогда можно не сильно опасаться о раскрытии потенциала Су-57.
Для запуска подобного проекта необходимо создать устойчивый спрос на Миг-35, хотя бы и в виде палубной авиации - не принципиально, один авианосец стратегических задач выполнить не может, а для борьбы с международным терроризмом и МиГов хватит.