СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Авианосцы 2

Сообщений 1 страница 30 из 540

1

Потому что его будут пасти с момента выхода из Кольского залива и навалятся на него сразу всем чем можно, а это будут АПЛ и авиация с вероятностью 150%

Значит в укск запихнут калибры противолодочные
А с самолетами - самолеты должны воевать и пво ордера

2

LEONAR написал(а):

Значит в укск запихнут калибры противолодочные
А с самолетами - самолеты должны воевать и пво ордера

У него против подлодок Удав стоит, все остальное должно быть в ордере охранения.

3

много ракет небывает...
А под самолеты то пространство один хрен не переделаешь

Отредактировано LEONAR (2017-04-24 16:34:33)

4

5

Второй крестили...                                 

6

Как сообщает информационное агентство "Интерфакс", военное ведомство планирует сократить объем финансовых средств, которые предполагается выделить на ремонт и модернизацию тяжелого авианесущего крейсера (ТАВКР) "Адмирал Флота Советского Союза Кузнецов", сообщил в субботу "Интерфаксу" источник, знакомый с ситуацией.
"Вместо ранее планировавшихся примерно 50 млрд рублей на проведение работ предусмотрено выделить примерно половину от ранее заявленной суммы", - уточнил он. По его словам, сокращение объема финансирования скажется в первую очередь на модернизационных вопросах. "Ремонт будет выполнен в полном объеме", - уверен источник.
Ранее, согласно данным другого источника агентства, стало известно, что "ремонт и модернизацию "Адмирала Кузнецова" предполагалось выполнить в минимальном объеме, на них планировалось выделить до 50 млрд рублей". "Много это или мало - очевидно, немного. 50 млрд рублей - это немногим более $800 млн. Ремонт и модернизация однотипного авианосца "Викрамадитья" (в прошлой жизни - "Адмирал Флота Советского Союза Горшков") для ВМС Индии обошлись оценочно в $2,3 млрд", - напомнил он.

Как сообщалось, ремонт "Адмирала Кузнецова" в первую очередь будет связан с заменой котлов главной энергетической установки. К модернизации предполагались радиолокационное и радиоэлектронное вооружение, а также авиационный навигационный комплекс.

https://bmpd.livejournal.com/2883798.html

7

Ну и отличненько.

8

Подскажите пожалуйста, где-то чуть более года назад, возможно, в одной из веток "Отваги" проскакивала ссылка на видеофильм МО СССР конца 1990 - начала 1991 года выпуска об испытаниях будущего "Кузнецова". фильм длительностью примерно 30-40 минут. главная особенность - на последних минутах рассказывается о том, как в ходе исследования возможностей корабельных ЛА с носовой (!!!), т.е. 105-метровой стартовой позиции взлетал Су-27К со стартовой массой 30 и даже 33 тонны. у кого-нибудь сохранилась ссылка?

9

http://s7.uploads.ru/Uz0tf.jpg

10

https://colonelcassad.livejournal.com/3914128.html

В Китае началось строительство третьего авианосца для Военно-морских сил страны.
Корабль создается на верфях Шанхая и Даляня, формирование корпуса займет около двух лет, передает South China Morning Post со ссылкой на источники в Народно-освободительной армии Китая НОАК.
Отмечается, что авианосец будет более технологичным, чем предыдущие два. Для запуска самолетов будут использоваться электромагнитные катапульты, как на новейшем корабле ВМС Соединенных Штатов Америки Gerald R. Ford - они сократят время старта и износ самолетов.
Водоизмещение корабля составит около 80 тыс. тонн - на 20 тысяч меньше, чем у Gerald R. Ford.

https://tvzvezda.ru/news/vstrane_i_mire … 1-rxc8.htm - цинк

Также отмечается, что авианосец может иметь сразу две надстройки, подобно британскому авианосцу "Куин Элизабет".
2-й китайский авианосец полностью войдет в строй до конца 2018 года. 3-й к 2023-2024 годам. К 2030 году Китай планирует иметь 4 полноценные АУГ. США к 2030-му году будут иметь от 9 до 11 действующих АУГ.

11

Взбодрим эту неоднозначную тему.

Пришла пора сказать вслух – мы не можем защитить даже ближнюю морскую зону, без авианесущих кораблей и корабельных истребителей. Это не отменяет необходимости иметь корветы ПЛО, тральщики, фрегаты, но ими одними отбиться даже от противника уровня Японии будет невероятно трудно. У нас, конечно, есть ядерное оружие, но его применение может оказаться политически неприемлемым в той или иной ситуации, и всё время прятаться за него не получится. Надо уметь драться и обычными вооружениями. И иметь эти вооружения хотя бы в минимальном количестве.


Авианосец береговой обороны.

12

timokhin-a-a написал(а):

Взбодрим эту неоднозначную тему.


Чего ж тут неоднозначного.

Авианосцы флоту однозначно нужны. Без палубной авиации флот — калека. Большинство задач флота без палубной авиации нерешаемы, либо решаемы с огромными затруднениями.

Экономика РФ в существующем виде  однозначно не способна обеспечить серийную постройку авианосцев.

13

Шестопер написал(а):

Экономика РФ в существующем виде  однозначно не способна обеспечить серийную постройку авианосцев.


Даже Тайланд может позволить себе такой корабль, вопрос в ТТХ. Они должны соотвтествовать нашим потребностям, нельзя строить "АВ вообще".

14

Как я уже говорил, концепция накладывает обязательства, существование РПЛСН заставляет многократно увеличивает потребности во флоте.
Без РПЛСН тех 300 миль более чем достаточно для обороны побережья, тоесть в принципе для флота достаточно корветов ПЛО и может ДЭПЛ. Корабли ДМЗ в ограниченом количестве если будет желание формировать экспедиционные силы.

Ну и следующий вопрос концепции это СВВП, о чём здесь многие говорили, идеальный вариант как для сухопутного и морского направления, да и для авианосцев так вот японцы благодаря получают таки компактные авианосцы... Да, а в РФ над пингвином смеются...

15

finnbogi написал(а):

Без РПЛСН тех 300 миль более чем достаточно для обороны побережья, тоесть в принципе для флота достаточно корветов ПЛО и может ДЭПЛ. К


Ничего, что любая КР летит на ми нимум втрое большее расстояние? Грубо говоря, Хорнет с парой JASSM может атаковать цель на радиусе в 500 км, плюс дальность ракеты ещё около 900. Ну с маневрированием 600. Итого 1100 км.

Томагавк ещё дальше летит.

16

timokhin-a-a написал(а):

нельзя строить "АВ вообще".


Пока МА не будет должным образом реорганизована, даже не стоит и думать об этом это раз.

Во вторых пока рулить авианосцами будут такие идиоты как анонимный командующий КАГ в Сирийском походе, то толку не будет.  Сколько там боевых вылетов с палубы - 130? Вас мудаков на кой хрен ТУДА посылали вообще то?!!! А кстати кто эта достойная занесения в проскрипционные списки личность, пролюбившая на ровном месте новейший истребитель-бомбардировщик? Хотелось бы знать имея "хероя". А то ВМФ как то стыдливо помалкивает о причинах катастрофы ..... Да а имя командующего как то не слышал. Вот командиров кораблей знаю. А Этих нет.
Да и главное пока флот будет смотреть на Авианосец именно как на боевой корабль (И соответственно впихивая в него невпихуемое), а не на высокомобильную авиабазу толку не будет

Шестопер написал(а):

Большинство задач флота без палубной авиации нерешаемы, либо решаемы с огромными затруднениями.


Большинство боевых задач ВС РФ и без флота решаемы.

Отредактировано cobra (2018-11-29 10:56:06)

17

cobra написал(а):

Пока МА не будет должным образом реорганизована, даже не стоит и думать об этом это раз.


Я бы заменил слово «реорганизована» на «поставлены на командование компетентные кадры».

18

Danilmaster написал(а):

на «поставлены на командование компетентные кадры».


Где таковых взять? На флоте таковых видимо не имеется... Судя по разгулу идиотизма процветающего на флоте

19

timokhin-a-a написал(а):

Даже Тайланд может позволить себе такой корабль, вопрос в ТТХ. Они должны соотвтествовать нашим потребностям, нельзя строить "АВ вообще".

Наши потребности — в море отбиваться от авиации стран НАТО и прочих американских союзников.
То есть от палубной авиации США и примкнувших к ним британцев и японцев с французами.
Плюс от базовых самолетов с аэродромов Норвегии, либо Исландии, либо Японии (в зависимости от ТВД).

Там в приведенной Вами статье говорилось, что Кузнецов не мог выстоять против атаки американского АУС. Но мог (теоретически) убежать.
Так вот, это все равно, что совсем его не иметь.

Как при решении таких задач поможет авианосец класса тайца?

Нет, нам нужны авианесущие корабли, способные принять суммарно сотни самолетов — значительную часть всех ВВС.
И технические решения для этого есть (см. ниже).

20

cobra написал(а):

Где таковых взять? На флоте таковых видимо не имеется... Судя по разгулу идиотизма процветающего на флоте


Тогда лавочку придется закрывать. Либо допрыгаются мореманы, что над ними «сапога» адекватного поставят.

21

finnbogi написал(а):

Как я уже говорил, концепция накладывает обязательства, существование РПЛСН заставляет многократно увеличивает потребности во флоте.
Без РПЛСН тех 300 миль более чем достаточно для обороны побережья, тоесть в принципе для флота достаточно корветов ПЛО и может ДЭПЛ. Корабли ДМЗ в ограниченом количестве если будет желание формировать экспедиционные силы.


Без палубной авиации для флота соваться дальше 300 миль от берега — самобийственно.
Если у России нет интересов дальше 300 миль — то не нужны и авианосцы.

Ну и следующий вопрос концепции это СВВП, о чём здесь многие говорили, идеальный вариант как для сухопутного и морского направления, да и для авианосцев так вот японцы благодаря получают таки компактные авианосцы... Да, а в РФ над пингвином смеются...


Сейчас я Вас научу, как сделать отличный простой СВВП, дешевый и не уступающий классическим истребителям с УВТ по ЛТХ.
Взлетать он должен с коротким разбегом с трамплина, для этого хватит 200-метровой полосы.
А садиться — вертикально, на хвост.
Нужно только, чтобы его удельная тяговооруженность с неполными баками,  небольшим остатком топлива была выше 1, но такой тяговооруженностью большинство хороших современных истребителей и так обладают.

Самолет при такой схеме посадки может цепляться специальным крюком к горизонтальной перекладине, закрепленной на двух вертикальных мачтах.

Такая схема не требует возить в корпусе паразитную массу и объем вентилятора для посадки, как на F-35B.

СВВП такой схемы испытывались еще в 50ых. Не пошли в серию потому, что у летчика был очень плохой обзор при посадке (он садился, фактически лежа на спине и глядя вверх).
Для улучшения обзора предлагали при посадке "переламывать" и поворачивать на 90 градусов носовую часть фюзеляжа вместе с кабиной. Но это не проще, чем поворот выхлопа двигателя на "классических" СВВП, поэтому поворотная кабина не была реализована.

Сейчас можно без поворотной кабины сделать автоматическую систему вертикальной посадки. В крайнем случае для подстраховки дать летчику обзор через телекамеру, направленную вниз.

Истребитель с возможностью вертикальной посадки по такой схеме можно сделать единым для ВВС и флота, на основе развития ПАК ФА.
И наделать побольше небольших простых авианосцев, длиной 200-250 метров, с трамплином, без катапульт и финишеров.
С суммарной емкостью для базирования нескольких сотен истребителей.

Отредактировано Шестопер (2018-11-29 11:27:03)

22

А это ничего, что в угрожаемый период на береговых аэродромах можно развернуть на порядок больше самолей, причем любых классов и с резервом во все ВКС? Какой реальный сценарий применения у авианосца ПВО, сколько он продержится, против каких сил и что в это время будут делать ПЛ.

23

ВКС имеют один минус - они не могут оказаться на месте мгновенно. Продержаться авиагруппе Кузи как раз и надо до прилёта ВКС. Это в варианте ПВО. В варианте удара по НК, авиагруппа КУзи не даёт противнику выйти из под удара, корректирует ударные группы ВКС, принимает на себя атаки вражеских палубных перехватчиков, чтобы береговые ударники отработали по цели без помех.

24

Danilmaster написал(а):

что над ними «сапога» адекватного поставят.


К этому все и идет

25

VD написал(а):

А это ничего, что в угрожаемый период на береговых аэродромах можно развернуть на порядок больше самолей, причем любых классов и с резервом во все ВКС? Какой реальный сценарий применения у авианосца ПВО, сколько он продержится, против каких сил и что в это время будут делать ПЛ.

Потому и должны быть авианосцы максимально простыми и массовыми баржами, пригодными для базирования истребителей ВВС.

А для базирования самолетов ВВС, не обладающих высокой тяговооруженностью, нужны длинные плавучие горизонтальные ВПП.
А пока их нет (потому что дорогие) — построить некоторое количество СПЛО, СДРЛО и ракетоносцев на базе гидропланов.

Чтобы иметь возможность сконцентрировать значительную часть авиации ВВС на плавучих аэродромах.
В любой точке мирового океана. Хоть в Баренцовом море, хоть в Коралловом.

Нужно постараться и втиснуть цену авианосца для базирования 20 СВВП (специфической конструкции, я выше ее описал) в 1 миллиард долларов.

Отредактировано Шестопер (2018-11-29 11:47:47)

26

timokhin-a-a написал(а):

ВКС имеют один минус - они не могут оказаться на месте мгновенно.

По сравнению с кораблем и тем более АУГ - могут.

timokhin-a-a написал(а):

В варианте удара по НК, авиагруппа КУзи не даёт противнику выйти из под удара

Не, наверняка существует такая численность противника и оперативная конфигурация, когда потопление Кузи пройдет не зря и приведет к результату. Только это очень узкий сектор возможных вариантов ситуации с учетом реального преимущества противника. Ну выделит он четверть сил на Кузю, кого это спасет? Бесперспективное занятие. Лучше модернизировать движки/радары на ДРЛО и заказать дополнительно танкеров и пунктов управления для развертывания передовых аэродромов.

27

VD написал(а):

По сравнению с кораблем и тем более АУГ - могут.

Не, наверняка существует такая численность противника и оперативная конфигурация, когда потопление Кузи пройдет не зря и приведет к результату. Только это очень узкий сектор возможных вариантов ситуации с учетом реального преимущества противника. Ну выделит он четверть сил на Кузю, кого это спасет? Бесперспективное занятие. Лучше модернизировать движки/радары на ДРЛО и заказать дополнительно танкеров и пунктов управления для развертывания передовых аэродромов.


Авианосец в составе КУГ, время на подъём трёх истребителей со стартовых позиций - 1,5 минут с момента запроса, ещё через три минуты поднимается ещё тройка, строятся по парам, с патрулём из двух машин в воздухе это уже 8 перехватчиков в течение 4,5 минут.

А ВКС, например, 450 км до места лететь пусть и из положения дежурства в воздухе.

Ясна разница?

28

Danilmaster написал(а):

Либо допрыгаются мореманы, что над ними «сапога» адекватного поставят.


А все к этому и идет

Шестопер написал(а):

Нет, нам нужны авианесущие корабли, способные принять суммарно сотни самолетов — значительную часть всех ВВС.


Глупость конечно...

29

timokhin-a-a написал(а):

с патрулём из двух машин в воздухе это уже 8 перехватчиков в течение 4,5 минут.

Круто. И чего они смогут сделать, если на них внезапно летят двадцать четыре? Выполнить противоракетный маневр и катапультироваться? Зато взлетели за пять минут. Нужно не абстрактные цифры сравнивать, а видеть конкретный сценарий адекватного применения.

timokhin-a-a написал(а):

А ВКС, например, 450 км до места лететь пусть и из положения дежурства в воздухе.

Кто в 450 км от аэродрома будет внезапную помощь требовать и чего он там делает?

30

VD написал(а):

Круто. И чего они смогут сделать, если на них внезапно летят двадцать четыре? Выполнить противоракетный маневр и катапультироваться? Зато взлетели за пять минут. Нужно не абстрактные цифры сравнивать, а видеть конкретный сценарий адекватного применения.


Как понять "на них летят"? У ударной группы есть эскорт, есть группа подавления ПВО, есть основная ударная группа, есть постановщики помех, а у атакуемого есть корабли УРО с ЗРК, вот совместно с корабельными истребителями они и будут атаку отбивать, по решению командующего КАГ.

VD написал(а):

Кто в 450 км от аэродрома будет внезапную помощь требовать и чего он там делает?


Корабли в отражении удара с воздуха, например.

Плюс над районами развёртывания ПЛ надо не допустить полётов вражеских противолодочников. С этим-то как быть?

Отредактировано timokhin-a-a (2018-11-29 12:22:05)