СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Авианосцы 2

Сообщений 151 страница 180 из 665

151

LtRum написал(а):

Которые, например, нужно везти по грунтовой дороге, раскисшей от дождя.


А в стандартном полуприцепе-цистерне 28-30 кубов объёма, так то. Если брать грубо что фура это 25 тонн топлива, то 400 тонн это 16 автопоездов в сутки. А ещё боеприпасы. С нашей местной авиабазы в Сирию в августе 2015 увезли 7000 бомб, израсходовали их за первые три недели или что-то около того. Если брать ФАБ-250, то это 1750 тонн по массе, 83 тонны в день)))

КАМАЗ армейский везёт 11 тонн в пределе, но с бомбами так не получится их там будут по нескольку штук перевозить.

И т.д.

152

Сергей-1982 написал(а):

Ага построим 15 АУГ,ну авось пригодятся в Ливию демократию нести и то всех утопят т.к у стран НАТО в Средиземном море больше 1000 самолетов. Подумаешь в ВВС  всего около 600 истребителей на всю Россию,это фигня,


Так вот, если мы это не изменим в самые ближайшие годы — то нам трындец.
Даже не потому, что прилетят и нас разбомбят (хотя и это не полностью нулевая вероятность). А потому, что с хилой экономикой нас и без бомбежек раздавят, как клопов.

Реально ли ситуацию изменить в короткие сроки? Исторический опыт говорит, что реально.

Отредактировано Шестопер (2018-12-01 21:30:36)

153

Меркурий написал(а):

К чему все эти разговоры...? Понятно ведь, что нет у нас ни истребителя для классического авианосца и несколько десятилетий не будет у нас 100 КТ классического универсального авианосца...Меньший по ВИ - полумеры..(специализация).Кроме того, КУАВ (классический универсальный АВ) нам не по карману, и в единичном числе погоды не сделает, поскольку он ЧАСТЬ военно-морской системы. Среда сейчас пятиуровневая: подводная, надводная, наземная, воздушная и космическая. И каждая из этих сред, системно, должна взаимодействовать в КУАВ. А у нас БМЗ дырявая....КУАВ для БМЗ бесполезен, за счет береговой МА. Не до КУАВ сейчас. Это инструмент глобальной морской политики. Начинать оборону свой страны- крепости надо со своих "стен", на дальность "полета стрелы". На этом сейчас надо сконцентрироваться. Надо иметь мужество и признать, что "нынешнее поколение советских людей" будет рассказывать своим внукам , какие у нас были авианосцы. И на вопросы внуков, "почему их нет сейчас ?" - отвечать, "что их погубила военно техническая революция в области морских, воздушных и космический вооружений". Вот когда построим "Великую морскую стену" по периметру свой страны, можно подумать и принять меры, если карман позволит, и о проекции нашей Силы в Пространстве... Возможно уже и без КУАВ, в отношении которых уже сейчас наблюдается рудимент, как вида вооружений. Нам же нужны сейчас мистралеподобные корабли с вертолетами и бевпилотниками на борту, состав и специализация которых будет изменяться в зависимости от возникающих задач. Поскольку роль вертикально взлетающих летательный аппаратов будет только возрастать, и в скором времени большая их часть будет беспилотными, включая и и аналоги Як-141, которые все равно у нас появятся лет через 20-30. То есть, время создание КУАВ с горизонтальным взлетом и посадкой, с помощью различного рода катапульт пилотируемых истребителей тактической авиации уже прошло...Пришла Эра беспилотной авиации.


МРА нам нужна, как средство разведки и ударное.
Поточное строительство тяжелых ракетоносцев.
И противолодочников.
И истребителей.
И танкеров.
А в будущем — мега-баржи для доставки их на такую дальность, куда им с российских аэродромов не дотянуться.

Но строительство хотя бы сотни новых ракетоносцев без революции не получится.

Отредактировано Шестопер (2018-12-01 21:40:49)

154

Шестопер написал(а):

А в будущем — мега-баржи для доставки их на такую дальность, куда им с российских аэродромов не дотянуться.

и чего там делать ?

ну вот представьте что у россии пряма сегодня появилось 6 АУГ , в полном составе: с авианосцами эсминцами фрегатами подлодками, с боеготовыми экипажами с самолетами в том числе ДЛРО
- чем эта красота поможет рядовому россиянину крепче спать и вкуснее кушать?

завтра мега-баржа появились - вопрос тот же .

155

_64-й написал(а):

и чего там делать ?


Давить на американцев.
Двигать вперед Мировую революцию.

Тут уже описывали, как во время Индо-пакистанской войны американцы отправили АУГ в Индийский океан, чтобы оказать давление на Индию и отвлечь часть индийских кораблей и самолетов от ударов по Пакистану.
Но их встретила советская эскадра, и надавить на индусов не вышло.

Возможность проекции силы — это возможность проконтролировать выполнение экономических обязательств, к примеру.
Вот сейчас Венесуэла рассыпается. Экономика рушится. 17 миллиардов долгов России отдать не может.

У нас есть новый политик на смену Мадуро со своей новой командой, способный стабилизировать ситуацию в стране?
Нет.
А у американцев есть.
В недалеком будущем они возьмут Венесуэлу под контроль,  пока мы клювом щелкаем.
У них есть мощная проамериканская партия в Венесуэле, которая набирает политические очки на провалах чавистов.
И они могут своих сукиных сынов поддержать силой, если понадобится.
У нас ничего этого нет.
Скоро возможность сотрудничества с Венесуэлой, размещения там баз, возврат долгов — для России накроется медным тазом.
Как уже накрылось российское влияние на Украине.

Отредактировано Шестопер (2018-12-01 21:58:57)

156

Шестопер написал(а):

Давить на американцев.
Двигать вперед Мировую революцию.

для того чтобы двигать революцию надо сперва эту революцию у себя заиметь ))
пока что россия может двигать по миру только шуваловых и золотовых. а там такое ни кому не надо ))

- ну приплыл ты к америке всеми АУГ  - дальше что? как ДАВИТЬ? да хоть прям в сан-франциско зайди - дальше что?
- венесуэлла не отдаст долг потому что ЭКОНОМИКА РАССЫПИТСЯ а не по тому что там нет русских АУГ. и русские АУГ ни как не спасут венесуэльску экономику.

ну вот не отдает украина россии 3 мрд баксов 0 тоже АУГ надо чтобы вернуть?
какие проблемы - вот крым наша АУГ - где деньги? чета как-то наша АУГ слабо воздействует на порошенко и ко. надо мега-баржу строить ? мега-баржа точно убедит пороха что надо вернуть долг ? ))

157

_64-й написал(а):

для того чтобы двигать революцию надо сперва эту революцию у себя заиметь ))
пока что россия может двигать по миру только шуваловых и золотовых. а там такое ни кому не надо ))

- ну приплыл ты к америке всеми АУГ  - дальше что? как ДАВИТЬ? да хоть прям в сан-франциско зайди - дальше что?
- венесуэлла не отдаст долг потому что ЭКОНОМИКА РАССЫПИТСЯ а не по тому что там нет русских АУГ. и русские АУГ ни как не спасут венесуэльску экономику.

ну вот не отдает украина россии 3 мрд баксов 0 тоже АУГ надо чтобы вернуть?
какие проблемы - вот крым наша АУГ - где деньги? чета как-то наша АУГ слабо воздействует на порошенко и ко. надо мега-баржу строить ? мега-баржа точно убедит пороха что надо вернуть долг ? ))

Шувалов авианосца не построит.
Авианосцы будут, когда шуваловых не будет.

С Порошенко та проблема, что на него не могут надавить владельцы лондонской недвижимости. Боятся особняки потерять.
Опять та же проблема, что и со строительством авианосцев — ни на что ни годны, кроме как Лондон скупать. Ни авианосцы строить не способны, ни нациков окорачивать.

Венесуэле сейчас в первую очередь нужны квалифицированные и не вороватые кадры. Управленцы, инженеры и силовики.
А авианосцы — чтобы американцы не привезли туда свои кадры.

Как давить на американцев? Примерно так, как недавно на украинские катера.
Только в большем масштабе.

Отредактировано Шестопер (2018-12-01 22:46:26)

158

LtRum написал(а):

Но когда сравнили статистику потерь судов с орудиями и без, оказалось, что это не так - оружия не сбивают, но существенно снижают эффективность атак самолетов и соответственно являются эффективным средством ПВО).


Именно. В результате наличия действующей ПВО, эффективность ударов авиации противника падает в разы.
Кому интересно посчитайте заявленное колличество атак аргентинцев и сравните  сколько бомб сброшено, сколько должно было попасть при топмачтовом бомбометании в условиях полигона - (навскидку для скорости 600 кмч Pпор одной бомбой калибра 250 кг, примерно 0.15-0.2) и сколько попало реально.

Навскидку по опыту ВМВ эффективность бомбометания под обстрелом падает раза в три для обстреянного летного состава....

Отредактировано cobra (2018-12-01 22:53:15)

159

cobra написал(а):

Именно. В результате наличия действующей ПВО, эффективность ударов авиации противника падает в разы.
Кому интересно посчитайте заявленное колличество атак аргентинцев и сравните  сколько бомб сброшено, сколько должно было попасть при топмачтовом бомбометании в условиях полигона - (навскидку для скорости 600 кмч Pпор одной бомбой калибра 250 кг, примерно 0.15-0.2) и сколько попало реально.

Навскидку по опыту ВМВ эффективность бомбометания под обстрелом падает раза в три для обстреянного летного состава....

Отредактировано cobra (Сегодня 22:53:15)


Ну так свободнопадающие бомбы как средство подавления ПВО — это сейчас нищебродская экзотика.

Против кораблей самолетам нужна ПКР с дальностью 500 и более км.
Чтобы пулять по невидимой цели по данным группы доразведки, сводя к минимуму вероятность перехвата ударной группы.

160

cobra написал(а):

Навскидку по опыту ВМВ эффективность бомбометания под обстрелом падает раза в три для обстреянного летного состава....

Подавляющее количество бобм не взрывалось. Но даже как чугунные ядра они вызывали пожары, выбивали котлы и турбины, тем самым топя корабли.
почитать
Вот отличный цикл по применению авиации и не только в том конфликте. Всем рекомендую даже как художественную литературу. Ибо такое не придумаешь даже в страшном сне. Отлично дает понять о мощи западного оружия и их правдивости.

161

Сергей-1982 написал(а):

Если не взлетит,то боюсь что наша палубная авиация умрет вместе с Кузей и последние самолеты будут сегодняшний МиГ-29К.
При всей любви к семействам МиГ-29  и Су-27 их время уходит,на смену придут 5-е,у нас Су-57,у врага Ф-22/35,при условии что допилят увеличение мощности двигателя на ф-35( вроде говорили +10% мощности и 25% экономичности,тот избавится от клише пингвина,ну а с БРЭО и с оружием у него все в порядке.

Не хотелось бы умирания :) Не то чтобы без этого "мы все умрем", но будет все больше задач, где крайне необходимо доставить авиацию. СВВП в ранге ЛФИ был бы очень полезен, и не только флоту, согласен полностью. Все-таки стоимость будет поменьше и возможность ВВ - великая вещь.

162

timokhin-a-a написал(а):

Ну так нам он сейчас и нужен для того, чтобы пару суток дать ракетоносцам на выход в районы пуска, под прикрытием своих противолодочных самолётов и без БПА противника над головой. Кроме того, Вы сильно недооцениваете возможности по выводу мобильной цели, такой как КУГ/КАГ из под удара. Просто в перерыве между пролётами спутников поменять местами АВ и танкер, например, это уже ребус для противника. То есть не факт, что получится, но может и получиться, особенно, если до этого на учениях с противником поиграться в такие игры.

В итоге ударная группа напарывается на плотный ордер кораблей УРО, в центре которого танкер, а на выходе из атаки попадает в зону отсечения контролируемую корабельными перехватчиками. Сююююрприииииз!

А в противоходе, контратака с берега в момент приёма противником авиакрыла обратно.

Эти игры, они такие...

я только замечу что для "авианосца береговой обороны" с задачами прикрытия в такие игры играть
в разы сложнее чем для всяких АУГ в открытом океане, соответственно надо расчитывать и шансы..

timokhin-a-a написал(а):

А в стандартном полуприцепе-цистерне 28-30 кубов объёма, так то. Если брать грубо что фура это 25 тонн топлива, то 400 тонн это 16 автопоездов в сутки. А ещё боеприпасы. С нашей местной авиабазы в Сирию в августе 2015 увезли 7000 бомб, израсходовали их за первые три недели или что-то около того. Если брать ФАБ-250, то это 1750 тонн по массе, 83 тонны в день)))

КАМАЗ армейский везёт 11 тонн в пределе, но с бомбами так не получится их там будут по нескольку штук перевозить.

И т.д.

поэтому американцы так много инвестируют в массовое высокоточное оружие, это гигантское упрощение логистики и уменьшение сил необходимых для решения боевой задачи

DPD написал(а):

Не хотелось бы умирания :) Не то чтобы без этого "мы все умрем", но будет все больше задач, где крайне необходимо доставить авиацию. СВВП в ранге ЛФИ был бы очень полезен, и не только флоту, согласен полностью. Все-таки стоимость будет поменьше и возможность ВВ - великая вещь.

ещё интересние не в виде ЛФИ а в виде основного тяжолого многофинкционального самолета,  СВВП ПАК ФА с мощнейшим бортом

Для условий РФ идеальный вариант в принципе позволяющий покласть на все остальные прожекты новых самолетов.

163

timokhin-a-a написал(а):

современные самолёты в любом случае будут привязаны к автодорогам, а их способность самостоятельно передвигаться по лётному полю будет равна строго нулю

СВВП ничем не ограничены в принципе, даже ровной дороги не надо, можно без особых проблем построить полевой аэродром.

timokhin-a-a написал(а):

Применять такие самолёты массово тоже не получится - взлёт будет возможен только по одной машине, короче, опыт ВМВ тут неприменим.

https://theaviationist.com/wp-content/uploads/2018/11/F-35-Elephant-Walk-top.jpg
Массовый взлет-обыденное мероприятие с давних пор, только тренироватся надо.

timokhin-a-a написал(а):

КАМАЗ армейский везёт 11 тонн в пределе, но с бомбами так не получится их там будут по нескольку штук перевозить.

Получится-напихают сколько влезет по весовой норме, не надо расказывать про единичные бомбы на один большегрузный грузовик.

LtRum написал(а):

facepalm.jpg

У меня.

LtRum написал(а):

Бомбовая нагрузка самого большого самолета ВМВ, которые никогда не базировались на грунтовых аэродромах: Б-29 - ок. 4500 нормальная, что меньше, чем нормальная же у СУ-35.

Удивитесь, но как истребителя у него нагрузка даже меньше может получится бомбардировщика ВОВ.

LtRum написал(а):

Нужно только не забывать, что с тех пор самолеты существенным образом увеличились в размерах и "легкий истребитель" сегодня тяжелее тяжелого бомбера ВМВ

Вот именно нужно не забывать что техника вместе с самолетами шагнула делеко вперед-аэродромы теперь обслуживают не полутарками с ЗиС-5, а полноприводными грузовиками, мало того еще автопоездами, опять под полноприводным тягачем. Насчет обслуживания-сейчас даже легче чем в 40е, намного легче, как по технике, так по людям.

LtRum написал(а):

Которые, например, нужно везти по грунтовой дороге, раскисшей от дождя. И базы хранения авиационного керосина у нас не по всей стране натыканы. И дорогу неплохо было бы охранять, а то залетная РДО влегкую оставит аэродром без топлива.

Как-то раньше полуторками таскали по разбитым в ноль дорогам, и ничего. Тут проблема проехать по тыловой дороге где нет ни боев, ни гусеничной технике на полноприводном грузовике. Как ы самому РДО не настукали на подходе, или он еще может банально замерзнуть по пути :idea: В ВОВ проблемы топлива решали, а тут внезапно организовать поставки его с БК к подготовленному а/э проблема.
Басни за сложности аэродромного обслуживания на фоне ВОВ ничего кроме смеха не вызывают. :rofl:

Отредактировано Blitz. (2018-12-02 01:03:29)

164

Blitz. написал(а):

СВВП ничем не ограничены в принципе, даже ровной дороги не надо, можно без особых проблем построить полевой аэродром.


И как его снабжать без дорог, особенно в распутицу?

Кроме того, СВВП имеет более-менее приличный радиус и ПН только при взлете с коротким разбегом с трамплина.
Если взлет вертикальный, то ПН и радиус в разы уступают классическим истребителям. Физику не обманешь.

СВВП, в отличии от вертолета, не может взлетать с грунта. Ему нужно металлическое покрытие для защиты грунта от разрушения реактивной струей.
Выслать плитами площадку 20х20 метров — для этого нужно доставить на аэродром десятки тонн покрытия.

Классические истребители могут взлететь с километрового участка шоссе. И снабжать их на шоссе нет проблем.
И они дешевле СВВП.

Рассредоточение на участки дорог оптимально решает проблему базирования фронтовой авиации — потенциальных площадок для аэродромов много, они легко снабжаются, требования к взлетно-посадочным характеристикам самолетов не отличаются от стационарных аэродромов.

Отредактировано Шестопер (2018-12-02 07:04:38)

165

Blitz. написал(а):

Массовый взлет-обыденное мероприятие с давних пор, только тренироватся надо.


Во -во и американцы в Ираке наносили удары порой по 70 самолетов в одной в волне в Ираке и СССР  в свое время гонял АУГ США задействовав порой по 100 самолетов в налете.

Blitz. написал(а):

Удивитесь, но как истребителя у него нагрузка даже меньше может получится бомбардировщика ВОВ.

У него (Су-30/35)и ударная в реале 2-3 тонны,кто не верит смотреть видео в Сирии.

Blitz. написал(а):

Насчет обслуживания-сейчас даже легче чем в 40е, намного легче, как по технике, так по людям.

+++++ Так же не забываем что на самолеты сейчас меньше ограничений по погоде,чем в те года.

Blitz. написал(а):

Как-то раньше полуторками таскали по разбитым в ноль дорогам, и ничего.

Еще раз +. Сейчас как то 100-120 мил. тон хлеба с наших полей и в грязь и в дождь вывозим,да и в обще 147 мил. населения как то кормим,при чем даже на Севера достовляем,а тут не смогем.

166

dndz написал(а):

Подавляющее количество бобм не взрывалось. Но и как чугунные ядра они вызывали пожары, выбивали котлы и турбины, тем самым топя корабли.
почитать
Вот отличный цикл по применению авиации и не только в том конфликте. Всем рекомендую даже как художественную литературу. Ибо такое не придумаешь даже в страшном сне. Отлично дает понять о мощи западного оружия и их правдивости.

Отлично показано, насколько снижаются возможности авиации на пределе радиуса действия.
Это к сведениям тем, кто считает, что если у Су-27 в таблице ЛТХ прописан радиус 1500 км — значит он сможет без проблем драться с палубными истребителями в 1500 км от берега. Когда у летчика топлива для возвращения в обрез — это сильно ограничивает возможности маневрирования в воздушном бою.

Если бы у аргентинцев был аэродром на островах для базирования тех 80 относительно современных самолетов, которые у них были в ВВС — в таком случае бриттам ничего  бы не светило.
Интенсивность ударов аргентинской авиации была бы в разы выше, чем в реальности.
Конечно, бетонную ВПП за неделю не построить. Возможно, что рельеф островов не позволяет ее построить без масштабных земляных работ.
Но можно было быстро собрать ВПП из десятка крупных железобетонных понтонов, заякоренных у побережья островов. Заранее их построить и быстро отбуксировать на острова вполне посильно даже аргентинской экономике.

Отредактировано Шестопер (2018-12-02 07:38:39)

167

Шестопер написал(а):

Кроме того, СВВП имеет более-менее приличный радиус и ПН только при взлете с коротким разбегом с трамплина.
Если взлет вертикальный, то ПН и радиус в разы уступают классическим истребителям.

Я уже размещал фото с каких аэродромов летали Бриты.

Шестопер написал(а):

СВВП, в отличии от вертолета, не может взлетать с грунта.

В принципе може,были эксперементы взлета  грунта и Хариер и Як-38,но лучше с алюмминивых плит.

Шестопер написал(а):

Классические истребители могут взлететь с километрового участка шоссе. И снабжать их на шоссе нет проблем.

А вот  ложь. С АУД у нас не густо

Известные АУДы на картах:

1. Трасса М3 Украина, 215 км трассы, если следовать по Киевскому шоссе в область;

2. Трасса А101, 211 - 213 участок трассы по Калужскому шоссе в область;

3. Трасса М10 Скандинавия, Выборгский район, 23-й км автодороги на Вещево;

4. Трасса Р454 Хабаровск - Комсомольск-на-Амуре, 304 - 315 км. бетонные плиты;

5. Трасса Кола, участок трассы 112 -119 км в Мурманской области, близ поселка Луостари.

6. Трасса М1 Беларусь, участок трассы Гродно-Минск, бетонные плиты + перрон.

ну может еще с 10-15 наберется и все приплыли.

Шестопер написал(а):

Рассредоточение на участки дорог оптимально решает проблему базирования фронтовой авиации — потенциальных площадок для аэродромов много,

:D

168

Сергей-1982 написал(а):

А вот  ложь. С АУД у нас не густо.


Количество тех участков, которые известны на открытых картах, и тех, которые  технически пригодны для самолетов — две большие разницы.

Нужен прямой участок 4-полосной дороги без деревьев и домов вокруг дороги.
Хотите сказать, что таких участков на 750 тысяч километров российских дорог с твердым покрытием наберется не больше 20?

Отредактировано Шестопер (2018-12-02 07:45:32)

169

Шестопер написал(а):

и тех, которые  технически пригодны для самолетов — две большие разницы.

НЕТ,от слова НЕТ т.к . у АУД должна быть ширина 20 м  по асвальту,а по обсыпке 30 м .

Шестопер написал(а):

Нужен прямой участок 4-полосной дороги без деревьев и домов вокруг дороги.

Забыли добавить что без выбоин на дороге и чтоб толщина полотна была соответсвующая.

Шестопер написал(а):

Хотите сказать, что таких участков на миллион километров российских дорог с твердым покрытием наберется не больше 20?

Добавьте к этому что и сказал выше и еще кучу мелочей

Это обычная двухполосная трасса, которая в районе села Шипуново резко меняет своё направление и приобретает четыре полосы. Участок дороги имеет ширину в 20 м и длину в 2000 м. Ширина насыпи - не менее 30 метров. В начале и в конце отчетливо видны стоянки или карманы для разворота воздушных судов. Рядом с ВПП располагается объезд, чтобы не прекращалось движение автомобилей.

Ну что много таких дорог встречали?А еще у некоторых УАД есть даже МРД.
Вот еще о том что такое АУД

Авиационный участок дороги должен быть прямолинейным, длинной не менее 2,1-2,5 км. Он должен иметь «чистые» подходы (то есть не иметь в створе высоких сооружений, ЛЭП, водонапорных башен, пересекающих проводов и пр.). Ширина АУД должна быть не менее 16 м (по другим источникам не менее 40 м). Кроме того АУД должна иметь вспомогательные рулежные дорожки (РД), параллельно основной полосе должна быть полоса вспомогательная. РД нужны для оперативного съезда с полосы, для очистки для взлета или посадки. Нужны также стоянки для техники обеспечения.

Так что вперед ищите чтоб не быть голословным.

170

finnbogi написал(а):

ещё интересние не в виде ЛФИ а в виде основного тяжолого многофинкционального самолета,  СВВП ПАК ФА с мощнейшим бортом

Для условий РФ идеальный вариант в принципе позволяющий покласть на все остальные прожекты новых самолетов.

Идея СВВП выглядит очень привлекательной. Как и 40-50 лет назад. Но на выходе получили бешеный огурец и огромных ублюдков. У англосаксов с Хариером и УДК вышло лишь чуть лучше, но только как дополнение к классическим АВ.
Программа F-35 стоит таких бабок, которые нам никогда не потянуть, а наличие СВВП в линейке сильно ухудшает характеристики "обычных" F-35 из-за особенностей конструкции.
Мы ПАК ФА до ума не можем довести 10 лет, фрегаты строим десятилетиями, а очередной СВВП и пароходы под него будут доводиться/строиться вечно с непонятным результатом. Зато денег наворуют и спустят в унитаз - ууууууууууууууууу.
В общем не хотелось-бы наступать на те же грабли. Что делать? Клепать Су-30СМ и  Су-34 (которые тоже не фонтан) потиху, модернизировать все 31-е, подымать с колен Ту-22, и, возможно, пытаться строить новые Ту-160.
Тут я с антиавианосной фракцией согласен. А морские волки пускай умерять свои амбиции))) Им вот рано или поздно новую большую игрушку Нахимова подарят.

Отредактировано tatarin (2018-12-02 08:44:37)

171

tatarin написал(а):

Программа F-35 стоит таких бабок, которые нам никогда не потянуть, а наличие СВВП в линейке сильно ухудшает характеристики "обычных" F-35 из-за особенностей конструкции.

А нам не нужны 3 типа самолета на базе СВВП, ИМХО чистый СВВП без претензии на звезду смерти(Ф-35 заявляют что типа все может),то есть надо скорость 1,8-2 маха,максимальный взлетный до 20 тонн,дальность  до 2000 км,нагрузка 3000 кг,хорошее БРЭО,возможно 4 точки подвески внутри(скажем 2 РВВ-МД и 2 РВВ-СД,ну или 4 КАБ-250) и  4- 6 внешних точек подвески,если можно умеренный стелс,на выходе получаем ал-ля Грипен/Мираж-2000/Ф-16 в виде СВВП,завоевание превосходства воздухе в строну,мощные дальние ударные операции тоже в сторону,главное работа над полем боя и в воздухе быть не хуже(имею в виду ЛТХ) Миг-29 (что уже было практически достигнуто на Як-141). И ВСЕ.
При чем я в первую очередь за СВВП для ВВС,а для флота,ну если будут УДК и АВ,то почему бы не взять .

tatarin написал(а):

Мы ПАК ФА до ума не можем довести 10 лет,

США доводили до ума Ф-22 около 15 лет,Ф-35 больше 15 лет.Так что если смогем к 2020 году эскадрилью то это уже прорыв,хотя да хочется здесь и сейчас и сотнями в серию.

tatarin написал(а):

Клепать Су-30СМ и  Су-34 (которые тоже не фонтан) потиху, модернизировать все 31-е, подымать с колен Ту-22,

А на чем будем летать в 40-50-60 -х 21 века? Нет я понимаю что Рафаль,Таифун,Супер Хорнет,Грипен тоже будут служить до этих годов,но наровне с ними НАТО обзаведется Фу-35,а возможно в 30-х и начале 40-х самолетами 5+ от Европы,США к началу 40-х обещают 6-е поколение.На востоке КНР лепит J-20/31 ,Ю.Корея тоже хочет 5-,Япония 5-е поколение,Турция .
Не до 2025-2030 года возможно и терпят Су-30/34/35,МиГ-35,а вот дальше нужно новое и массовое ,при всем уважение к Су-57 ,забивать гвозди микроскопом и держать его над полем боя ни разумно.
В общем или ЛФИ или СВВП в роли ЛФИ.

Отредактировано Сергей-1982 (2018-12-02 09:56:59)

172

Blitz. написал(а):

Получится-напихают сколько влезет по весовой норме, не надо расказывать про единичные бомбы на один большегрузный грузовик.


Я снаряды на Урале возил тонн по 8, по 9 в металлической или деревянной укупорке..

Шестопер написал(а):

у Су-27 в таблице ЛТХ прописан радиус 1500 км


Боевой радиус по высотному профилю исчисляется как 0.33 * Дполета для звена/эскадрильи. Для большей группы 0.25 * Дполета.

Шестопер написал(а):

Но можно было быстро собрать ВПП из десятка крупных железобетонных понтонов, заякоренных у побережья островов. Заранее их построить и быстро отбуксировать на острова вполне посильно даже аргентинской экономике.


Эй кто нибудь заберите у наркомана клавиатуру...

173

Сергей-1982 написал(а):

самолетами 5+ от Европы,

Только при изменении политической ситуации в Европе, сиречь свержении диктатуры США, эти мрии обретут реальность..

Сергей-1982 написал(а):

В общем или ЛФИ или СВВП в роли ЛФИ.


Коллеги чем всем вам не нравится к примеру J-10 в качестве массового фронтового ИБ. Тем более он имеет наш движок и технологически близок.

174

cobra написал(а):

Я снаряды на Урале возил тонн по 8, по 9 в металлической или деревянной укупорке..


Бомба объёмнее, и там не укупорка. Там тара, типа решётки, в разрезе круглая, как и бомба.

http://www.airforce.ru/content/attachments/60038d1387365972-sb_weapon_02.jpg

175

cobra написал(а):

Боевой радиус по высотному профилю исчисляется как 0.33 * Дполета для звена/эскадрильи. Для большей группы 0.25 * Дполета.

Как правило полет чаше всего по смешанному профилю. Вы же как офицер это прекрасно понимаете,то есть цифры будут еще меньше.

cobra написал(а):

Только при изменении политической ситуации в Европе, сиречь свержении диктатуры США, эти мрии обретут реальность..

Ну Таифун же родили,как и Грипен и Рафаль,да опоздали конечно самолеты,ну так и 5 -е ближе к 40-м годам,когда США везде насуют Фу-35 и ами возможно родяет 6-е. Речь то за нас,у нас пока Су-30/34/35 и будущее в виде Су-57,а где ЛФИ и экспорт?

cobra написал(а):

Коллеги чем всем вам не нравится к примеру J-10 в качестве массового фронтового ИБ. Тем более он имеет наш движок и технологически близок.

Тем что он явно не 5-е и не перспективное будущее,он прошлое уровня Ф-16,Мираж-2000,Грипен ,прошлое с новым БРЭО.
Вы же прекрасно понимаете ,что покупка новых Су-27СМ/30М2/30СМ/34/35 ,МиГ-29СМТ/35 это спешное затыкание дыр возникших в 90-е,2000-е и будь решены все проблемы с Су-57 мы бы не увидели у себя Су-30/35,35-и кстати изначально позиционировался как экспортный продукт,но сдвиги по ПАК ФА и то что дыр у нас очень много,сделали его основным,одним из основных.

176

timokhin-a-a написал(а):

объёмнее, и там не укупорка. Там тара, типа решётки, в разрезе круглая, как и бомба.

Так видел я их таки как возят. В два слоя их трамбуют....

Сергей-1982 написал(а):

он явно не 5-е


А в этой роли обязательно нужен Стелс?

Сергей-1982 написал(а):

что покупка новых Су-27СМ/30М2/30СМ/34/35 ,МиГ-29СМТ/35 это спешное затыкание дыр возникших в 90-е,2000-е и будь решены все проблемы с Су-57 мы бы не увидели у себя Су-30/35,35-и кстати изначально позиционировался как экспортный продукт,но сдвиги по ПАК ФА и то что дыр у нас очень много,сделали его основным,одним из основных.


Это понятно. И было разумным. Просто это был разумный способ дешевле поднять количество и боеготовность тактических самолетов в ВВС

177

Сергей-1982 написал(а):

правило полет чаше всего по смешанному профилю.


Да по смешанному профилю Rтакт. падает

178

cobra написал(а):

Так видел я их таки как возят. В два слоя их трамбуют....


НУ о чём и разговор. В итоге КАМАЗ тонн пять везёт от силы. Чисто по объёму

179

Blitz. написал(а):

Удивитесь, но как истребителя у него нагрузка даже меньше может получится бомбардировщика ВОВ.

Учите матчасть!
Фронтовой бомбардировщик А-20 1,1 т. максимум, Ил-4 - 1000 кг. Запас топлива у них был 1,5 и 2,4 т. Итого на вылет - 2,6 и 3,4 т
Вылет же на завоевание превосходства в воздухе у Су-30/35 - это  10 ракет по 200 кг  + пара Р-73 по 120, что составляет 2,2 т (что более чем в 2 раза больше чем у типовых бомберов ВОВ), и топлива еще 10 т (что более чем в 3 раза превышает).

Blitz. написал(а):

Вот именно нужно не забывать что техника вместе с самолетами шагнула делеко вперед-аэродромы теперь обслуживают не полутарками с ЗиС-5, а полноприводными грузовиками, мало того еще автопоездами, опять под полноприводным тягачем. Насчет обслуживания-сейчас даже легче чем в 40е, намного легче, как по технике, так по людям.

Учите матчасть и терминологию...
Во-1 эти машины еще на аэродром доставить нужно, а то одной ТЭЧ вы самолеты несколько суток готовить будете...
И речь не только и не столько о машинах обслуживания, а о доставке. Хотите доказать? Вперед - предъявите расчет, что имеемого количества  машин, например на камчатке хватит вам для обеспечения боевой деятельности удаленного, хотя бы на 120 км аэрдроома. Ну и да, с показом по карте дороги, где это все будет проходить.

Blitz. написал(а):

Как-то раньше полуторками таскали по разбитым в ноль дорогам, и ничего.

Чем же объяснялось такое снижение активности авиации в ходе преследования? Объяснялось это главным образом недостатками в тыловом обеспечении операции. Из-за ограниченного количества аэродромно-строительных частей и малой их подвижности, слабой разведки новых аэродромов и недостаточной помощи общевойсковых и танковых армий в захвате исправных и восстановлении разрушенных аэродромов перебазирование авиации на новые аэродромы отставало от темпов продвижения войск. Наряду с этим имели место перебои в подаче материальных средств, особенно авиационного горючего, на передовые аэродромы. Проблема подвоза была одной из наиболее сложных проблем наступательной операции в целом.


Blitz. написал(а):

Тут проблема проехать по тыловой дороге где нет ни боев, ни гусеничной технике на полноприводном грузовике.
Как ы самому РДО не настукали на подходе, или он еще может банально замерзнуть по пути

Да, да, еще забыли добавить - шапками закидаем.
Вы сначала обеспечьте охрану района, а то помниться в ВОВ немцы целый аэродром у нас в тылу организовали...

Blitz. написал(а):

В ВОВ проблемы топлива решали, а тут внезапно организовать поставки его с БК к подготовленному а/э проблема.

Во-1 решали далеко не всегда и не везде, а во-2 ну так посчитайте для начала, диванный вы наш эксперт...

Blitz. написал(а):

Басни за сложности аэродромного обслуживания на фоне ВОВ ничего кроме смеха не вызывают.

Смешно дураку, что нос на боку.

Отредактировано LtRum (2018-12-02 11:29:57)

180

Сергей-1982 написал(а):

Как правило полет чаше всего по смешанному профилю. Вы же как офицер это прекрасно понимаете,то есть цифры будут еще меньше.


Кроме маловысотных участков, будут и сверхзвуковые. И ПН обычно не минимальная.
Поэтому, если на большой дальности с ПТБ самолет летает на 3000 км, радиус эффективного действия с нагрузкой для ударов по поверхности (она тяжелее нагрузки для воздушного боя) километров 500.