Т.е. легкий ударник?
Если так, то КМК,  в 21 веке "скрипач не нужен", т.е. эту нишу легко заполнить БЛА типа Предиатор - это в разы (если не на порядки) дешевле и меньше риска.
Учитывая, что БЛА может болтаться по программе часы - еще и оперативней.
А тяжелая, опасная прежде всего для своего летчика, машина - сомнительно мне это... Отсутствие СУВВП в ВВС ВСЕХ стран, кроме как Великобритании (где они фактически авиация флота) как бы намекает.

США КМП и ВМС Японии? Кто там на очереди еще.

Надо реалистично мыслить. Что мы можем сделать сегодня и в течении следующего месяца.

Вообще то есть.

Ну так есть и дохрена решений на эту тему есть и без авианосца.

Вот я вспоминаю что в Баренцовом море вполне в ходе ВМВ использовали авиацию и эскортные авианосцы с в/и в 10 - 15 тыс.тонн.  Прогресс налицо. Мда.

Увы это так. Это я тоже не оспаривал. Однако не все так однозначно.

Так собственно я этой же точки мнения и придерживаюсь.

Отредактировано cobra (2020-01-22 21:40:20)

рекомендую заглянуть в ЗВО начала 80х - та была очень хорошая серия переводных статей по оперативной авиационной поддержке

далеко не обязательно ударник

французы пытались 4 парами рулей успокоителей
но есть сомнения что у них получилось

с учетом "ценника Нимица" полагаю акуальным проработку
- "очень большой гражданский корпус" (т.к. аналог "вспомогательных АВ" но очень большого водоизмещения)
- малый АВ "нетрадиционной формы"

Почему ты решил, что он будет дешёвый? ГЭУ надо? Да, Защиту хотя бы погребам надо? Да, Противоторпедную защиту корпусу надо ... и поехали.

Плюс базирование.

Реально вариантов два.

1. Викрант а-ля рюс. Если можно добиться достаточной мореходности для 40 килотонника.
2. 70-80 килотонн с АЭУ и электродвижением. Этого построить будет ого-го какой проблемой, потому, что тупо негде строить.

Без авианосцев уже за 500 км от нашего берега боевая устойчивость корабельных соединений ощутимо проседает - истребители с берега не успевают вовремя прикрыть корабли от налета, в вопросе ПВО остается рассчитывать только на сочетание базового СДРЛО (либо корабельного вертолета ДРЛО) и корабельных ЗРК.

Еще дальше, за пределами радиуса патрулирования базовой авиации, без авианосцев становится совсем кисло.

Без авианосцев флот может только жаться к дружественному берегу.

Уже в 150-200 не успевают.

Кстати, насчет СВВП.
Двухступенчатый многоразовый орбитальный СВВП с ЖРД (с вертикальной посадкой на ЖРД) - это вполне имеющий право на жизнь инструмент. 
В том числе и в обычной войне.
Стоимость одного старта - порядка десятков миллионов долларов. Если будет забрасывать на глобальную дальность порядка 10-20 высокоточных планирующих блоков - стоимость боеприпаса плюс его доставки (несколько миллионов за штуку)  будет сопоставима с крылатой ракетой.

Но, при всем уважении к исключительным возможностям таких футуристичных пепелацев по поражению важных целей - всю сумму работы, выполняемой обычной авиацией, не смогут полностью взять на себя ни орбитальные ракеты, ни спутники, ни ракетные корабли.

Отредактировано Шестопер (2020-01-22 21:23:12)

Мда. "Бобер выдыхай." (с.)

Вас Блиц что ли покусал? Я про какой корабль пишу тут две страницы уже?

Осадка также связана с шириной и длиной. А L, B, T - это и есть размеры.
Коэффициент общей полноты не сделаешь слишком маленьким - конструкция корпуса не позволит. Либо сильно подрастет масса (и цена) корпуса.

Есть еще вопрос термоядрной войны.
Где для выживания авиации можно применять рассредоточенное базирование по водоемам тяжелых ударных гидросамолетов (зимой - на намороженных ледовых аэродромах в тундре), а также либо СВВП, либо истребителей-паразитов на этих гидросамолетах.
Ну и можно применять гидроавиатранспорты водоизмещением порядка 10-20 килотонн, для базирования такой авиации далеко в океане.

С точки зрения боевой устойчивости  - это куда надежней, чем авиабазы в Энгельсе и Моздоке, или пара трехкилометровых авианосцев.

Но, с другой стороны, эксплуатация гидросамолетов имеет целый набор специфических геморроев, и ЛТХ у них хуже из-за необходимости компромиссов межу аэродинамикой и гидродинамикой. .

Конкретно для СВВП англичане (которые часто ходят в Северной Атлантике, и у которых были маленькие авианосцы) придумали стабилизированную подвижную причальную мачту c гидравликой, к которой зависший самолет цеплялся в таких погодных условиях, когда корпус под мачтой прыгал на волне.

Но, если встает, например, задача обеспечить в течении месяца постоянный воздушный патруль из СДРЛО и 4 истребителей - это примерно 1300 вылетов (по 40-45 в сутки), где-то 8-10 тысяч тонн керосина. Только для рутинного патрулирования в целях ПВО (ПЛО - отдельная история, для противолодочного патруля нужно сопоставимое количество керосина). Маленькие корабли для приличного обеспечения авиации совсем не катят.

Отредактировано Шестопер (2020-01-22 21:52:45)

На случай ракетной войны трехкилометровые авианосцы можно прикрывать ПРО.

Условия эксплуатации на них самолетов будут на порядок проще, чем запуск гидросамолета в открытом океане с гидроавиатранспорта.
Ограничения по погоде, трудоемкость и травмоопасность межполетного обслуживания - даже сравнивать нельзя.

Так что, нарастив судостроительный конвейер (в условиях принятия аналога Навигационного акта о запрете строить суда за бугром) - хорошо бы все же построить 2-3 плавучих острова.

я думаю что они этого и не пытались СКОМПЕНСИРОВАТЬ
реальная задача была СДЕМПФИРОВАТЬ
а вот здесь есть над чем подумать (в т.ч. вопросами усталостной прочности корпуса под такими нагрузками )