СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Авианосцы 2

Сообщений 61 страница 90 из 535

61

Blitz. написал(а):

Как обычно-начали за здравие (ОВР, тральщики, базовая авиация и т.д.) кончили за упокой (пошли авианосцы)


Если авианосцы считаются упокоем,  то данный факт сам является упокоем для российского флота.

Еще раз: базовая морская авиация советского масштаба — это ненамного дешевле, чем авианосный флот американского масштаба.
И оба они современной РФ не по силенкам.

Отредактировано Шестопер (2018-11-29 18:53:33)

62

Шестопер написал(а):

базовая морская авиация советского масштаба — это ненамного дешевле, чем авианосный флот американского масштаба

Как раз намного дешевле авианосцев с их эскортами и палубными крыльями. В разы.

63

Blitz. написал(а):

Как раз намного дешевле авианосцев с их эскортами и палубными крыльями. В разы.


В 1980 году в составе авиации ВМФ было укомплектовано модификациями Ту-22М, Ту-16 и Ту-95 13 ракетоносных полков, 5 разведывательных полков и 2 отдельные эскадрильи. Это уже практически 19 полков суммарно.
Еще были противолодочные силы — 2 полка Ту-142, два полка и эскадрилья Ил-38, три полка и две эскадрильи Бе-12.
Еще 6 полков и 3 эскадрильи вертолетов.
Полк самолетов РЭБ.
4 полка транспортной авиации.
4 полка штурмовой авиации.

Всего — 43 расчетных полка. Более тысячи самолетов, из которых примерно половина — тяжелые бомбардировщики и машины на их базе.

64

Шестопер написал(а):

У Иджиса 18 каналов для наведения ракет.


У какого? Иджис Тика - 4 одновременно обстреливаемых цели, Иджис-Берк - 3, а вот каналов радиокоррекции ЗУР да 18.

VD написал(а):

Сколько американцы бы искали в схожей ситуации?


Вообще они как то на Тихом океане незадолго до дня К, искали три недели свой собственный АВМ. Что касается атаки на Камчатку. Там именно что сбой мирного времени...

timokhin-a-a написал(а):

что 0,8 это,видимо для одиночного Берка


да

mina написал(а):

ЦНИИ АС по морской авиации

Это какая...?

Отредактировано cobra (2018-11-29 22:33:50)

65

timokhin-a-a написал(а):

Ничего, что любая КР летит на ми нимум втрое большее расстояние? Грубо говоря, Хорнет с парой JASSM может атаковать цель на радиусе в 500 км, плюс дальность ракеты ещё около 900. Ну с маневрированием 600. Итого 1100 км.

Томагавк ещё дальше летит.

и самолет берегового базирования может атаковать носителя хорнета на 1100 км итд. и главное некак существование авианосца не уменьшит эту дальность атаки хорнета

VD написал(а):

А это ничего, что в угрожаемый период на береговых аэродромах можно развернуть на порядок больше самолей, причем любых классов и с резервом во все ВКС? Какой реальный сценарий применения у авианосца ПВО, сколько он продержится, против каких сил и что в это время будут делать ПЛ.

но не многоцелевых ударных и одновременно современных

Сегодня ограничено именно количество самолетов 5го поколения.

66

Шестопер написал(а):

Всего — 43 расчетных полка. Более тысячи самолетов, из которых примерно половина — тяжелые бомбардировщики и машины на их базе.

У амеров примерно столько было только патрульников, без КМК. Полубных под 2 тысячи, плюс сами авианосцы-просто не сравнимые величины.

Отредактировано Blitz. (2018-11-30 18:55:32)

67

Blitz. написал(а):

У амеров примерно столько было только патрульников, без КМК.

Не было,чушь.Всего Орионов построили чуть больше 640 ед для себя и на экспорт.

Blitz. написал(а):

Полубных под 2 тысячи,

Тоже не было,в 80-х у США было на пике 16 АВ на которых было около 1300 самолетов и вертолетов
По поводу того что береговая дешевле,согласен.

68

finnbogi написал(а):

и самолет берегового базирования может атаковать носителя хорнета на 1100 км итд. и главное некак существование авианосца не уменьшит эту дальность атаки хорнета


Примеры когда наша МРА промахивалась мимо АУС были. Причём при работающей "Легенде". Просто потеряли и всё.

Примеры, когда амеры подставляли танкер и убирали из-под слежения АВ тоже были.

Не всё так просто с береговой авиацией.

Отредактировано timokhin-a-a (2018-11-30 19:02:13)

69

timokhin-a-a написал(а):

Не всё так просто с береговой авиацией.

Ни кто не говорит что она идеальна,просто наша география ,заранее нас ставит не в выгодное положение с точки зрения палубной авиации.
Два  флота закрыты ,СФ работает довольно в специфических условиях,остается ТОФ,но и тот оказывается зажат с флангов с Аляски и Японии (с Ю.Кореей).
Так что даже реализуй планы СССР в 15 авианосцев,США все равно бы были в выиграше за счет географического расположения их союзников,которое позволяло блокировать/атаковать наш флот с флангов с опорой на берег.
Сейчас же просто абсурдно говорить за стрительство авианосцев Россией.

70

Сергей-1982 написал(а):

Так что даже реализуй планы СССР в 15 авианосцев,США все равно бы были в выиграше за счет географического расположения их союзников,которое позволяло блокировать/атаковать наш флот с флангов с опорой на берег.


Это так и было

Сергей-1982 написал(а):

Сейчас же просто абсурдно говорить за стрительство авианосцев Россией.


именно..

71

Сергей-1982 написал(а):

Ни кто не говорит что она идеальна,просто наша география ,заранее нас ставит не в выгодное положение с точки зрения палубной авиации.
Два  флота закрыты ,СФ работает довольно в специфических условиях,остается ТОФ,но и тот оказывается зажат с флангов с Аляски и Японии (с Ю.Кореей).
Так что даже реализуй планы СССР в 15 авианосцев,США все равно бы были в выиграше за счет географического расположения их союзников,которое позволяло блокировать/атаковать наш флот с флангов с опорой на берег.
Сейчас же просто абсурдно говорить за стрительство авианосцев Россией.


Дело в том, что береговая авиация и АВ это не противоположности, они дополняют друг друга по своим возможностям и должны работать вместе.

Грубо говоря, спутниковая разведки или ЗГРЛС замекают АУС, им навстречу выдвигается наша КАГ, которая во-первых не даёт противнику осуществить меры по контр-слежению и подставить под удар ложный ордер, во вторых, парализует работу его авиаразведки, в третьих, осуществляет непрерывную передачу данных о положении противника на берег, а перед атакой авиации с берега проводит ложную атаку, оттягивая на себя перехватчики.

То есть вот как-то так это должно в идеале работать.

То, что у России сейчас проблемы это отдельный вопрос.

72

timokhin-a-a написал(а):

Дело в том, что береговая авиация и АВ это не противоположности, они дополняют друг друга по своим возможностям и должны работать вместе.

Я думаю все зависит от географии страны.
Вот к примеру США де факто на флоте не имеют ударной береговой авиации,как и страны НАТО,она им по сути не нужна.
У нас же ситуация другая и нам ни как без сильной береговой авиации. И передать эти задачи ВВС(что могут сделать страны НАТО) тоже не получится т.к. у ВВС хватает работы(ПВО и поддержка СВ,да + наши просторы и куча врагов у наших границ),так что как не крути ,а флоту нужна приличная береговая авиация,которая будет работать в его интересах хотя бы у берега.

73

Сергей-1982 написал(а):

Я думаю все зависит от географии страны.
Вот к примеру США де факто на флоте не имеют ударной береговой авиации,


Ау! Вы из какой реальности пишите?

Морская ракетоносная авиация. American edition.

Замечу, что это во-первых, только начало, во-вторых, у начинания давние традиции.

В ходе ВМВ одним из основных видов боевой работы USAAC в Новой Гвинее была борьба с японскими конвоями.

http://www.combatreform.org/B25Hstoastjapsupplyship.jpg

В-17 участвовали в сражении при Мидуэе, хоть и безрезультатно.

21% всех погибших японских кораблей и судов погиб на минах, выставленных с В-29 Superfortress.

В ходе Карбиского кризиса САК готовилось топить советский флот, значительная часть их бомберов готовилась работать в интересах ВМС.

В САК в конце восьмидесятых - начале девяностых была 1/2 авиакрыла B-52G вооружённая Гарпунами и готовившаяся действовать против ВМФ СССР.

А сейчас "Посейдоны" несут ПКР.

B-52 остновные носители морских мин CAPTOR.

Просто всё теряется на фоне гигантской палубной авиации, но поверьте мне, традиции там не забыты.

Сергей-1982 написал(а):

У нас же ситуация другая и нам ни как без сильной береговой авиации. И передать эти задачи ВВС(что могут сделать страны НАТО) тоже не получится т.к. у ВВС хватает работы(ПВО и поддержка СВ,да + наши просторы и куча врагов у наших границ),так что как не крути ,а флоту нужна приличная береговая авиация,которая будет работать в его интересах хотя бы у берега.


Ну с этим-то тут никто не будет спорить.

Отредактировано timokhin-a-a (2018-11-30 22:55:47)

74

Сергей-1982 написал(а):

Не было,чушь.Всего Орионов построили чуть больше 640 ед для себя и на экспорт.

Ок-пусть будет 500, прибавим самолеты КМП, а так же прочие спецборты флота и получим искомую тысячу.

Сергей-1982 написал(а):

Тоже не было,в 80-х у США было на пике 16 АВ на которых было около 1300 самолетов и вертолетов
По поводу того что береговая дешевле,согласен.

Было, на пике только палубных самолетов под 2000 набегало (далеко не все из них были на авианосцах), орду вертолетов не учитываем совсем-они не к месту. 1300 палубных бортов у них сейчас вместе с КМП.

timokhin-a-a написал(а):

Не всё так просто с береговой авиацией.

Корабельная авиация от етого совсем не застрахована-наоборот теже самые проблемы.

Отредактировано Blitz. (2018-11-30 21:30:24)

75

timokhin-a-a написал(а):

Примеры когда наша МРА промахивалась мимо АУС были. Причём при работающей "Легенде". Просто потеряли и всё.

Примеры, когда амеры подставляли танкер и убирали из-под слежения АВ тоже были.

Не всё так просто с береговой авиацией.

а с авианосной все просто?

Когда вы посылаете АВ вместе с сопровождением вы автоматически подставляете его под удар, вероятно концентрированый, это особенно относится к "авианосцу береговой обороны" так как его свобода маневрирования имеет естественные да и оперативно тактические ограничения (в отличие от АВ атакующих побережье из глубины океана). Поэтому необходим очень ценный защищаемый обьект что бы премиение АВ береговой обороны было оправдано.

Стратегические подводные ракетоносцы единственный такой обьект, если отказатся от них то и потребность в авианосцах для целей обороны исчезнет.

76

Сергей-1982 написал(а):

Вот к примеру США де факто на флоте не имеют ударной береговой авиации,как и страны НАТО,она им по сути не нужна.

Я конечно страшно извиняюсь, а что Б-52 уже перевели в авианосную? Потому как об их списании я как-то не слышал.
Для Торнадо и Еврофайтеров немцы уже авианосцы построили? Вроде ж тоже не списаны.
А уже куда дели японцы свои полторы сотни F-15J я даже не представляю. Наверно отдали пингвинам, в Антарктиду...

ЗЫ. Вообще идея "мы можем сосредоточить кучу авиации на аэродромах" является хорошим примером безграмотного рассуждения людей никогда не организовавших боевую работу авиации.
1. Откуда мы эту авиацию найдем? Из загашника? ВКС строятся исходя из поставленных перед ними задач и и "лишних" бортов у них нет.  МА ВМФ распределяется по флотам так же.
2. Аэродромы должны быть готовы к приему и обслуживанию данного количества ЛА, это означает готовность от хранилищ авиатоплива, до столовых и туалетов - на голодный желудок, неспамши и нездоровым много не навоюешь.
3. Содержать аэродромы нужно 100% времени - это деньги, это персонал.

Отредактировано LtRum (2018-11-30 22:09:18)

77

LtRum написал(а):

Откуда мы эту авиацию найдем? Из загашника?

Таки да-ВВС и есть один большой загажник, при етом в отличии от других подобных месть-невероятно мобильный.

LtRum написал(а):

Содержать аэродромы нужно 100% времени - это деньги, это персонал.

Содержать постоянно на все 100% не нужно, только в опасные периоды, некоторые и вовсе можно законсервировать. С другой стороны-все равно дешевле авианосцев со свитой, которые обслуживать надо крулогодично вне зависимости от ситуации.

LtRum написал(а):

является хорошим примером безграмотного рассуждения людей никогда не организовавших боевую работу авиации

Вот пример безграматности, стоит посмотреть сабж, как внезапно выяснится-что ето типичная ситуация для ВВС.

78

LtRum написал(а):

Содержать аэродромы нужно 100% времени - это деньги, это персонал.


Надо. Что такое Авиабаза/Авиакомендатура  я знаю неплохо. Развитие аэродромной сети по стране вопрос и общеэкономического развития. Авианосец же тупо прожирает колосальные деньги. Хотелось бы мне видеть реальные цифры содержания и того и того.... Ну и как бы видимо Сирия сподвигла ВГК на определенные решения

79

LtRum написал(а):

ЗЫ. Вообще идея "мы можем сосредоточить кучу авиации на аэродромах" является хорошим примером безграмотного рассуждения людей никогда не организовавших боевую работу авиации.


сегодня потратил часов 5 на мемуары адмиралов - именно под углом морской авиации
из Михайловского:
СФ на момент 1982г:
кораблей и катеров 395
вспомогательных судов 290
ЛЕТАТЕЛЬНЫХ АППАРАТОВ 380 - при этом 7 основных и 8 оперативных аэродромов (вплоть до Вологодской области)
т.е. с базированием авиации было весьма напряжно (особенно в сложных ГМУ), и это у него не раз отмечалось

ну и про оотношение "самолетов и кораблей" на мероприятиях БП СФ
"Магистраль-83" ,участники:
49 БНК
21 ПЛ (17 атомных)
26 вспомогательных судов
155 самолетов + 33 верта СФ
+ 36 самолетов ВАГК (ДА)
+ 28 самолетов ПВО (видимо полк, что ОЧЕНЬ мало!!!)
+ 20 вертов сухопутчиков
и т.д.

80

cobra написал(а):

Авианосец же тупо прожирает колосальные деньги


сильно подозреваю что если бы "Нахимова" загнали на Балтзавод + придали ускорение НПКБ то за же потраченные на АН бабки мы бы уже имели в строю "свой ШДГ"

Отредактировано mina (2018-11-30 22:33:06)

81

LtRum написал(а):

Содержать аэродромы нужно 100% времени - это деньги, это персонал.


а главное - их НЕ РАЗВЕРНУТЬ с учетом ветра
максимум - с учетом розы ветров

а авиация такие проблем-с у противников научилась "ловить" и использовать еще в ВМВ

82

mina написал(а):

а главное - их НЕ РАЗВЕРНУТЬ с учетом ветра

В Елизово МиГи летали даже при боковом до 25 м/с как мне помнится... А вообще умные люди изначально предусматривают перекрещивающиеся полосы.

Отредактировано cobra (2018-11-30 22:44:56)

83

finnbogi написал(а):

а с авианосной все просто?

Когда вы посылаете АВ вместе с сопровождением вы автоматически подставляете его под удар, вероятно концентрированый, это особенно относится к "авианосцу береговой обороны" так как его свобода маневрирования имеет естественные да и оперативно тактические ограничения (в отличие от АВ атакующих побережье из глубины океана). Поэтому необходим очень ценный защищаемый обьект что бы премиение АВ береговой обороны было оправдано.

Стратегические подводные ракетоносцы единственный такой обьект, если отказатся от них то и потребность в авианосцах для целей обороны исчезнет.


Ну так нам он сейчас и нужен для того, чтобы пару суток дать ракетоносцам на выход в районы пуска, под прикрытием своих противолодочных самолётов и без БПА противника над головой. Кроме того, Вы сильно недооцениваете возможности по выводу мобильной цели, такой как КУГ/КАГ из под удара. Просто в перерыве между пролётами спутников поменять местами АВ и танкер, например, это уже ребус для противника. То есть не факт, что получится, но может и получиться, особенно, если до этого на учениях с противником поиграться в такие игры.

В итоге ударная группа напарывается на плотный ордер кораблей УРО, в центре которого танкер, а на выходе из атаки попадает в зону отсечения контролируемую корабельными перехватчиками. Сююююрприииииз!

А в противоходе, контратака с берега в момент приёма противником авиакрыла обратно.

Эти игры, они такие...

84

cobra написал(а):

В Елизово МиГи летали даже при боковом до 25 м/с как мне помнится

это анриал

cobra написал(а):

А вообще умные люди изначально предусматривают перекрещивающиеся полосы.

это решение далеко не всегда гарантитирует взлет и посадку

ну и Елизову, наколько я понимаю повезло с рельефом - т.к. "роза" явно выраженная
на тех же северных аэродромах с этим МНОГО хуже

85

mina написал(а):

то анриал

А подумать? Я тебе цифры по памяти назову по Ан-26. И Ан-72. Много летать по северам пришлось таки... Ан-26 - ограничение в 12 м/с. Ан-72 ограничение в 15-16 м/с. Ограничения по боковому ветру для истребителей ощутимо меньше. Я общался с летчиками в том числе бывшего 865 ИАПа.... Так что 22-25 реальная цифра...

Отредактировано cobra (2018-11-30 23:14:35)

86

cobra написал(а):

Так что 22-25 реальная цифра...

у 25 было ограничение до 15
и я не думаю что для 31 оно сильно изменилось

87

На 30 м/с человек небольшого роста уже может лечь на ветер спиной. Некоторым физически не очень сильным людям, тем же женщинам, приходится ползти на четвереньках.

Ну и разрежение уже такое, что дышать не получается лицом к ветру.

Я точно помню, что аэропорты закрывались при таких порядках цифр.

88

LtRum написал(а):

Содержать аэродромы нужно 100% времени - это деньги, это персонал.

В военное время все крупные авиабазы должны в любом случае рассредотачиваться на более мелкие аэродромы и только намеченные площадки. И поэтому способность эффективно перебазироваться должна быть заложена изначально. Большинство оборудования должно быть авиатранспортабельным. Что касается лс, то он не поедет в командировку с семьями, поэтому поживет в универсальных мобильных жилых блоках. Или чего там еще нужно придумать. Короче, ВКС должны по определению уметь это делать с имеющимся оборудованием и только небольшую его часть брать на специализированном складе, а бытовые проблемы удаленного базирования решать на общих основаниях. Если не умеют, пусть учатся и тренируются, заказывают недостающее.

Отредактировано VD (2018-12-01 06:02:03)

89

timokhin-a-a написал(а):

Ау! Вы из какой реальности пишите?

Внимательно читайте

Сергей-1982 написал(а):

задачи ВВС(что могут сделать страны НАТО)

Я указал что для привлечения задач береговой авиаций они привлекают ВВС т.к. угроз у них на суше меньше чем у нас .

90

Blitz. написал(а):

Ок-пусть будет 500,

Не будет

По состоянию на конец 1990-х на вооружении ВМС Соединенных Штатов числилось 246 P-3B/C

От силы штук 350 было так было ,в лучшие времена.

Blitz. написал(а):

прибавим самолеты КМП, а так же прочие спецборты флота и получим искомую тысячу.


Вы говорили чисто за патрульные самолеты,что их было 1000.Так вот их не было столько,а было в лучшем случае раза в 2 меньше.

Blitz. написал(а):

2000 набегало (далеко не все из них были на авианосцах)

Вы сами ответили,значительная часть была на берегу.